在效用與歷史之間
——休謨合法性思想析論

劉 洋 張 銘

在效用與歷史之間
——休謨合法性思想析論

劉 洋 張 銘

合法性思想是休謨政治理論的重要組成部分，卻長(zhǎng)期受到不應(yīng)有的忽視。休謨明確拒絕了當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的契約論與君權(quán)神授論兩種合法性證明范式，在其哲學(xué)心理學(xué)的基礎(chǔ)上，提出歷史效用論的合法性證明。在休謨的合法性思想之中，效用是建立在自然主義基礎(chǔ)之上的公共效用，歷史則與其認(rèn)識(shí)論所提出的習(xí)慣機(jī)制緊密相關(guān)。休謨認(rèn)為效用是合法性的根本動(dòng)機(jī)，歷史是獲得這種動(dòng)機(jī)的過程與條件。在不違背效用的前提下，歷史有時(shí)也能夠直接賦予政府以合法性。休謨的合法性思想具有經(jīng)驗(yàn)而非先驗(yàn)、功能導(dǎo)向而非形式符合、條件意識(shí)而非唯意志論、演化論而非理性主義的特征。休謨的合法性思想在歷史上得到持續(xù)回響，至今仍具有時(shí)代價(jià)值。

休謨；合法性；歷史效用論；契約論；君權(quán)神授論；保守主義

一、合法性紛爭(zhēng)與休謨的雙向批判

休謨認(rèn)為無論是君權(quán)神授還是契約論都不是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，二者都是抽象的理論原則。這些抽象原則不僅在理論上沒能作出令人信服的論證，而且在實(shí)踐上容易導(dǎo)致黨派分裂，激化人際斗爭(zhēng)。休謨認(rèn)為抽象原則的爭(zhēng)論“就像一切宗教爭(zhēng)論一樣，人人都自行其是而不睬鄰人想法，是何等瘋狂、何等狂熱，才能產(chǎn)生這種不幸、致命的分裂”*[英]大衛(wèi)·休謨:《概論黨派》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第50頁。？對(duì)上述合法性思想的反思與批判是休謨政治思想的一個(gè)重點(diǎn)，也是其合法性思想構(gòu)建的起點(diǎn)。

休謨對(duì)君權(quán)神授觀點(diǎn)的拒斥長(zhǎng)期以來沒有得到人們的充分重視，事實(shí)上對(duì)這種論證模式的反思深入到休謨思想體系內(nèi)部，并且是其合法性思想的重要組成部分。當(dāng)代研究者越來越傾向于將休謨的《英國史》視為解讀其哲學(xué)、政治學(xué)的重要文本。就在這部著作之中，盡管休謨對(duì)斯圖亞特王朝諸君主多有維護(hù)，但是每每提到君權(quán)神授則頗多批評(píng)。例如休謨指出，詹姆士一世宣揚(yáng)“世襲、神授的君權(quán)是一切合法權(quán)力的中心。事實(shí)證明，對(duì)自由而言，這種觀念即使不是致命的，至少也是危險(xiǎn)的”*[英]大衛(wèi)·休謨：《英國史》第5卷，第16頁。。不僅如此，休謨認(rèn)為即使按照王權(quán)神授者的內(nèi)在邏輯而言，他們的合法性理論也存在著權(quán)威與服從之間的矛盾。君主僅可被視為上帝的諸多委托人之一，而非上帝在人間的全權(quán)代表。這就是說，既然塵世上一切權(quán)柄都來自于上帝，那么王權(quán)緣何能夠憑借權(quán)威的神圣來源，進(jìn)而主張臣民的絕對(duì)服從呢？“君主不能說成是神的代理人，而只能說，國王的權(quán)力或魄力既然源于神，可說是按照神的委托行事。實(shí)際發(fā)生的一切事情都在總體安排之中，或者說均屬天意；即便最偉大、最合法的君主也不會(huì)比低級(jí)官員、甚至篡位者，或者強(qiáng)盜、海盜有更多的理由要求神圣不可侵犯的特殊權(quán)力?！?[英]大衛(wèi)·休謨：《論原始契約》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第331頁。更為值得注意的是，休謨?cè)谡軐W(xué)上的經(jīng)驗(yàn)主義使之將一切認(rèn)知與判斷的依據(jù)歸結(jié)為經(jīng)驗(yàn)印象，從而導(dǎo)致其對(duì)宗教、神學(xué)上的超驗(yàn)問題持不可知論立場(chǎng)。這意味著休謨對(duì)上帝存在本身存而不論，也意味著對(duì)人類可以把握超出經(jīng)驗(yàn)之外的上帝意圖與行為持否定態(tài)度?！笆澜缟系囊磺姓軐W(xué)和無非是哲學(xué)之一種的一切宗教，都不能使我們超出經(jīng)驗(yàn)的通常過程之外，它們給我們提供的行動(dòng)和行為準(zhǔn)則，不能與我們對(duì)日常生活的反省所提供的準(zhǔn)則不同?！?[英]大衛(wèi)·休謨：《人類理智研究》，周曉亮譯，北京：中國法治出版社，2011年，第121頁。人不論通過何種形式而達(dá)成的所謂對(duì)上帝意圖與行為的領(lǐng)會(huì)，在休謨看來都無外是“假說或者象征”*John B.Stewart，The Moral and Political Philosophy of David Hume(New York:Columbia University Press,1963),269.。這實(shí)際上形成了對(duì)王權(quán)神授論證范式的根本性否定。王權(quán)神授論的代表性人物菲爾默便將《圣經(jīng)》視為易于理解、完全一致的資料來源，并以此作為王權(quán)合法性的依據(jù)*[英]菲爾默：《父權(quán)制及其他著作》(影印本)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年，第xxi頁。。而這種思想在休謨看來根本是將政治合法性的基礎(chǔ)建立在難以確認(rèn)、并且毫無關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上。休謨堅(jiān)持認(rèn)為“社會(huì)的政治利益與形而上學(xué)和宗教方面的哲學(xué)爭(zhēng)論沒有任何關(guān)聯(lián)”*[英]休謨:《人類理智研究》，第121頁。休謨對(duì)圣經(jīng)真實(shí)性的批判，參見該書第108頁。。

契約論與王權(quán)神授思想是休謨所處時(shí)代合法性論證的兩大主流思想，正是對(duì)二者的不滿才促使休謨提出了自己的合法性理論。

二、休謨的歷史效用論及其合法性證明

休謨?cè)谝粋€(gè)神學(xué)色彩依舊濃厚的社會(huì)里拒絕了神授王權(quán)，在一個(gè)剛剛由議會(huì)選定君主的國家內(nèi)否定了契約論。那么，政治合法性究竟應(yīng)該如何確立，如何維系呢？休謨對(duì)此提出了極具理論創(chuàng)新色彩的證明方式，也即歷史效用論。在其中，效用是合法性發(fā)生的動(dòng)機(jī)和本質(zhì)，歷史則使得人們能夠發(fā)現(xiàn)、接受和維系這種合法性。為分析明晰起見，筆者將效用與歷史分別予以論述。

休謨被譽(yù)為“是將引發(fā)行為和判定行為的基礎(chǔ)訴諸規(guī)律性效用因素的第一位大思想家”*Russell Hardin,David Hume:Moral and Political Theorist(Oxford：Oxford University press,2007),57.。休謨直截了當(dāng)?shù)刂赋鲂в迷谟绊懮鐣?huì)美德方面無可替代的作用?！靶в眠@個(gè)因素在所有主題中都是稱贊和贊許的源泉，它是關(guān)于行動(dòng)的價(jià)值或過失的所有道德決定經(jīng)常訴諸的，它是正義、忠實(shí)、正直、忠誠和貞潔所受到的尊重的唯一源泉?！?[英]大衛(wèi)·休謨：《道德原則研究》，曾曉平譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第82頁。效用論充當(dāng)了休謨道德理論與政治理論之間相聯(lián)系的紐帶，效用是包括合法性所依賴的忠誠和契約論所看重的守信在內(nèi)的所有社會(huì)德性的真正根源。

在對(duì)效用進(jìn)行上述理解之后，休謨從三個(gè)不同方面論證了“效用是合法性的基礎(chǔ)”這一基本看法。首先，效用是合法性的根本依據(jù)。休謨視合法性的基礎(chǔ)為效用，這意味著合法性的最終依據(jù)在于人們的情感，而非政府的神圣性或人們對(duì)原始契約的遵守。對(duì)此，休謨多有直截了當(dāng)?shù)谋磉_(dá)：“如果政府是完全無用的，它就決不可能產(chǎn)生”*[英]大衛(wèi)·休謨：《道德原則研究》，第56頁。；“常識(shí)告訴我們，我們服從政府乃是因?yàn)樗欣谏鐣?huì)效用”*[英]大衛(wèi)·休謨：《論消極服從》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第352頁。。在休謨的眼里，權(quán)威和服從的原因只能是政府在運(yùn)行中所發(fā)揮的效用及其給人們所帶來的利益。政治的效用不僅在于提供秩序與和平，提升人們的福利與幸福，而且在于諸如修橋、筑路等公共物品的供給?！叭穗x開了社會(huì)便不能生存，離開了政府便不能結(jié)合。政府劃定人們的財(cái)產(chǎn)，確定人們的等級(jí)。這就產(chǎn)生了工業(yè)、交通、制造、訴訟、戰(zhàn)爭(zhēng)、聯(lián)盟、同盟、航行、旅行、城市、艦隊(duì)、港口，以及那些導(dǎo)致人生中的多樣性而同時(shí)又保持人生中的一致性的所有其他的一切行動(dòng)與對(duì)象。”*[英]大衛(wèi)·休謨：《人性論》下冊(cè)，第440頁。

其次，合法性起源于效用。在休謨的時(shí)代，人們并沒有明確意識(shí)到政府起源與政治合法性起源之間的區(qū)分，二者總是緊密相關(guān)。在17、18世紀(jì)，思想家們所熱衷探討的政府起源并非史學(xué)或人類學(xué)意義上的知識(shí)探究，而是對(duì)合法性政治的內(nèi)在特點(diǎn)和構(gòu)成邏輯的追問。契約論者所訴諸的原始契約和王權(quán)神授論者追溯的亞當(dāng)?shù)母笝?quán)，都是論證政治合法性本質(zhì)的不同理論框架。休謨的合法性思想也是如此。這不僅是因?yàn)樾葜兒戏ㄐ运枷氲奶岢鼍哂修q論色彩，論敵的論證結(jié)構(gòu)對(duì)他的思想展開產(chǎn)生了影響，而且也因?yàn)樽鳛橐幻?jīng)驗(yàn)主義思想家，休謨所理解的合法性并沒有外在于合法政府起源的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。故而在休謨思想中，政府起源被等同為合法性政府起源，政府與合法性起源的問題是合二為一的。在休謨看來，政府起源問題的關(guān)鍵并不在于政府在歷史上究竟是如何建立的，而在于廓清政治合法性的基本邏輯*David Miller，Philosophy and Ideology in Hume’s Political，81.。從這個(gè)角度而言，休謨對(duì)政府起源問題提出兩種解釋角度。一方面，拋開具體形式不論，就其實(shí)質(zhì)來說，具有合法性的政府起源于對(duì)人性弱點(diǎn)的補(bǔ)足，并因具備效用而被人們所接受。休謨認(rèn)為人們看重短期利益，而忽略長(zhǎng)遠(yuǎn)、整體利益的本性弱點(diǎn)不可能改變，而且這一問題會(huì)隨著社會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大而日漸凸顯。政府的意義就在于通過將保障公共利益轉(zhuǎn)化為施政者的直接利益的方式，應(yīng)對(duì)人性的弱點(diǎn)，從而形成對(duì)公共利益的維護(hù)機(jī)制。休謨認(rèn)為“這就是政府和社會(huì)的起源”*[英]大衛(wèi)·休謨，《人性論》下冊(cè)，第578頁。。另一方面，就具體方式而言，休謨推測(cè)具備合法性的政府在歷史上起源于族群之間的軍事沖突。政治權(quán)威就是在此過程中，通過逐漸顯示有益于民，方才獲得服從。這就是說，軍事壓力使得權(quán)威與服從成為一種整體利益需要，而在這一過程中人們體會(huì)到權(quán)威的益處，從而產(chǎn)生政治服從，進(jìn)而結(jié)束無政府狀態(tài)，走向國家。在以上兩種解釋之中，休謨認(rèn)為政治權(quán)威的出現(xiàn)均是圍繞人們的某種利益需求，而這種權(quán)威能夠獲得服從，就在于這種權(quán)威的效用獲得認(rèn)可，被人們所感知。

最后，效用終結(jié)，合法性也就不復(fù)存在。休謨不僅從正面論證權(quán)威因效用而合法，而且也在側(cè)面說明，當(dāng)效用消失時(shí)，權(quán)威的合法性隨即喪失，服從也就不再是正當(dāng)義務(wù)。休謨認(rèn)為“如果利益首先產(chǎn)生了對(duì)政府的服從，那么那個(gè)利益什么時(shí)候在任何很大的程度內(nèi)，并在大多數(shù)情況下停止了時(shí)，服從的義務(wù)也就停止了”*[英]大衛(wèi)·休謨，《人性論》下冊(cè)，第594頁。這段譯文是對(duì)“if interest first produces obedience to government,the obligation to obedience must cease,whenever the interest ceases,in any great degree,and in conciderable number of instances”的直譯。參見David Hume,A Treatise of Hume Nature,553.。至此，休謨?cè)谡磧蓚€(gè)方面論證了效用對(duì)于合法性的決定性影響。

休謨合法性思想最具特色之處在于，它不僅是效用論的，而且是歷史的。休謨沒有像啟蒙時(shí)代的很多思想家那樣，追求超越歷史的絕對(duì)準(zhǔn)則，或者對(duì)人進(jìn)行完全理想化的抽象假設(shè)，而是將效用放置于時(shí)間長(zhǎng)河、歷史脈絡(luò)之中予以把握。如安東尼所說，休謨“把實(shí)際效用也納入經(jīng)驗(yàn)中，因?yàn)檫@類效用根植于漫長(zhǎng)的歷史進(jìn)程中”*[意]卡洛·安東尼：《歷史主義》，黃艷紅譯，北京：格致出版社，2010年，第24頁。。

休謨的歷史感與其認(rèn)識(shí)論緊密相關(guān)。一方面，他將人們所有的知覺與推斷都還原到經(jīng)驗(yàn)之中，不承認(rèn)有可以將經(jīng)驗(yàn)排除在外的理性判斷，而歷史在休謨看來無外乎就是經(jīng)驗(yàn)的累積與呈現(xiàn)。另一方面，休謨認(rèn)為對(duì)人類行為影響最為重大的因果判斷(也稱為或然推理)的基礎(chǔ)并非是理性發(fā)現(xiàn)事物之間所存在的必然本質(zhì)，而是人在頭腦中所具有的習(xí)慣機(jī)制。“每當(dāng)對(duì)任何特殊活動(dòng)或作用的反復(fù)，不用任何理智推理或過程的推動(dòng)，就產(chǎn)生了重復(fù)同樣活動(dòng)或作用的傾向?！?[英]大衛(wèi)·休謨：《人類理智研究》，第35頁。這里所說的習(xí)慣與上文所提到的苦樂感一樣都屬于人性本能，是自然的，不能進(jìn)一步追問其產(chǎn)生原因。正是人所具有的習(xí)慣特性使得人們能夠在之前的“反復(fù)”與隨后的“重復(fù)”之間建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，從而使人能夠在已知的基礎(chǔ)上對(duì)未知形成某種預(yù)期與判斷。沒有了習(xí)慣，不僅“我們的主要思辨就會(huì)立刻停止”，而且“我們的一切活動(dòng)也會(huì)立刻停止”*[英]大衛(wèi)·休謨：《人類理智研究》，第37頁。。休謨合法性思想中的“歷史思維”，說到底，就是將習(xí)慣機(jī)制運(yùn)用于合法性解釋，這是他在認(rèn)識(shí)論方面所形成的“人類在其歷史脈絡(luò)中認(rèn)知”思想的體現(xiàn)，是其主張“歷史中理性”*M.Schmidt Claudia,David Hume：Reason in History (Pennsylvania:Pennsylvania State University Press,2003)，416.在合法性方面的具體化表達(dá)。

第一，盡管效用是合法性動(dòng)機(jī)，然而這種動(dòng)機(jī)的獲得和強(qiáng)化卻是歷史的結(jié)果。休謨認(rèn)為雖然人們對(duì)政府的服從是因?yàn)樾в?，然而“不要指望人們能提前發(fā)現(xiàn)它們，或預(yù)見它們的實(shí)施”*[英]大衛(wèi)·休謨：《論政府的起源》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第30頁。。這就明顯與霍布斯、洛克所主張的根據(jù)理性判斷、利益權(quán)衡的方式一次性訂立政府合法性標(biāo)準(zhǔn)的思想分道揚(yáng)鑣。在此，休謨將歷史中的合法性獲得劃分為兩個(gè)階段：其一，盡管總體而言，政府的出現(xiàn)必然是應(yīng)對(duì)環(huán)境挑戰(zhàn)的效用性結(jié)果，然而，這種回應(yīng)的產(chǎn)生卻“比較偶然”*[英]大衛(wèi)·休謨：《論政府的起源》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第30頁。，并在經(jīng)驗(yàn)與時(shí)間中逐步顯現(xiàn)出“明顯效用”*[英]大衛(wèi)·休謨：《論原始契約》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第333頁。，從而使得權(quán)威與服從在演化過程中成為一種習(xí)慣。其二，這種習(xí)慣一旦形成，便會(huì)形成合法性自我強(qiáng)化的路徑依賴。“人們一旦習(xí)慣了服從，絕不會(huì)再去想偏離這條道路。他們及其先祖一直都在這條路上走著，很多迫切明顯的動(dòng)機(jī)將他們限制在這條道路上?！?[英]大衛(wèi)·休謨：《論政府的起源》，《論政治與經(jīng)濟(jì)》，第30頁。從依靠效用感知的自覺的合法性向更為不自覺的習(xí)慣化合法性的轉(zhuǎn)化，合法性發(fā)揮作用的成本得以降低，作用的強(qiáng)度反而得到加強(qiáng)和提升。

綜上所述，效用和歷史是構(gòu)成歷史效用論的密切相關(guān)的有機(jī)組成部分。其中，效用論立基于自然主義，是休謨意義上的人性的體現(xiàn)，是合法性的基礎(chǔ)。然而，這種效用感在人們心目中的獲得，并非一蹴而就，而是要在時(shí)間中，通過經(jīng)驗(yàn)展現(xiàn)而逐步獲得。在休謨的合法性思想之中，效用論解釋了合法性的本質(zhì)，歷史則為這種合法性的獲得方法與維系方式提供了說明。問題的復(fù)雜性在于，歷史有時(shí)也會(huì)直接賦予政府以合法性，人們總是對(duì)長(zhǎng)期存在的政治權(quán)威表示服從，歷史會(huì)使起源不合法的政府合法化。不過，歷史賦予權(quán)力合法性的限度在于，它不能與公共效用相悖。休謨思想暗含著一個(gè)假設(shè)，也即能夠賦予政府合法性的歷史，也同時(shí)必然是具有效用性的歷史。惟其如此，我們才可以理解用歷史性、時(shí)間性、延續(xù)性為“光榮革命”辯護(hù)的休謨，也同時(shí)認(rèn)可了“為了公益”*[英]大衛(wèi)·休謨：《人性論》下冊(cè)，第606頁。而廢黜斯圖亞特復(fù)辟王朝，盡管后者比前者更具歷史說服力。

三、休謨“歷史效用論”的特征及其后來者

在英國歷史上契約論與君權(quán)神授論爭(zhēng)鋒之際，休謨不落窠臼，提出歷史效用論的合法性證明方式，至今看來依然具有極強(qiáng)的理論意義。從今天我們的理論視角回望休謨的歷史效用論，我們能夠發(fā)現(xiàn)其如下特點(diǎn)：

第一，歷史效用論具有經(jīng)驗(yàn)而非先驗(yàn)色彩*這里的先驗(yàn)概念參考了阿瑪?shù)賮啞ど南闰?yàn)制度主義對(duì)先驗(yàn)的理解，而非康德在純粹理性批判中對(duì)先驗(yàn)概念的認(rèn)識(shí)。森認(rèn)為的先驗(yàn)表現(xiàn)為脫離實(shí)存社會(huì)而追求完美、絕對(duì)，霍布斯、洛克、盧梭和康德的思想就屬此類。參見[美]阿馬蒂亞·森：《正義的理念》，王磊、李航譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第5頁。。休謨并不是要從某些神圣意圖、自然法則出發(fā)，按照預(yù)先設(shè)定的，具有絕對(duì)性、終極性和完美性的規(guī)則來構(gòu)建合法性準(zhǔn)則。他將眼光放置于人類的實(shí)然世界，從人類與生俱來的知覺、情感出發(fā)，通過哲學(xué)心理學(xué)的解讀，從而對(duì)合法性的實(shí)態(tài)呈現(xiàn)以及人們究竟為何能夠接受合法性的內(nèi)在機(jī)制予以揭示。正如休謨?cè)谄渌胤剿赋龅?，“是”與“應(yīng)該”之間存在斷痕、認(rèn)識(shí)道德和與按道德行事之間并不一致，休謨認(rèn)為合法性“應(yīng)該是什么”和“是什么”之間并不能等同。休謨?yōu)樽陨碓O(shè)置的任務(wù)是探討現(xiàn)實(shí)世界合法性的實(shí)然表現(xiàn)，而這就不能不使之回歸經(jīng)驗(yàn)與人性。

第三，歷史效用論具有條件意識(shí)而非唯意志論。休謨盡管并不完全否認(rèn)人的主體意志是構(gòu)成合法性的因素之一，甚至在某些場(chǎng)合也使用“同意”這一概念，卻反對(duì)認(rèn)為這種意志與同意是完全自主、獨(dú)立、不受任何條件限制和制約的。合法性的產(chǎn)生和維系是在人的自然條件和歷史條件之下完成的，任何時(shí)代的人都不可能完全擺脫個(gè)人社會(huì)化過程中或共同體在歷史演進(jìn)中所沉積的種種前見、習(xí)俗與偏好，從而僅憑意志而對(duì)合法性進(jìn)行選擇。合法性是自然與歷史條件雙重限制下的產(chǎn)物。

第四，歷史效用論具有演化論而非理性主義傾向。對(duì)效用和利益的感知是政治合法性的根本，而這種感知在休謨看來并不需要一個(gè)盧梭意義上的神圣立法者的洞見先機(jī)，也不需要霍布斯、洛克意義上的頭腦冷靜、富有遠(yuǎn)見卓識(shí)的理性主體的深思熟慮。效用的感知過程是一個(gè)主體參與而非主體有意為之的過程，是一個(gè)在歷史中反復(fù)感知經(jīng)驗(yàn)，反復(fù)嘗試，反復(fù)修正、協(xié)調(diào)與學(xué)習(xí)的潛移默化的過程，對(duì)效用的感知是演化生成的產(chǎn)物*休謨所運(yùn)用的“協(xié)議”(convention)概念在此可謂佐證。休謨認(rèn)為協(xié)議并不是人們有意識(shí)地理性守信的結(jié)果，而是在人們的互動(dòng)磨合中，產(chǎn)生對(duì)共同利益的感覺，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)人們相互行為的彼此調(diào)整。見[英]休謨:《人性論》下冊(cè)，第530頁。。

一種理論的意義不僅在于思想本身的內(nèi)涵與特征，而且在于這種理論在思想史上所引發(fā)的回響與共鳴，思想史上的“效果歷史”對(duì)理論價(jià)值認(rèn)定具有重要影響。休謨合法性思想長(zhǎng)期被人忽視的重要原因之一，就在于西方思想界居主導(dǎo)地位的自由主義合法性證明范式，無論是契約論還是功利主義，都具有唯意志論和理性主義色彩，從而遮蔽了休謨合法性理論的思想史意義。事實(shí)上，從歷史或者效用，抑或是二者兼顧的視角對(duì)合法性進(jìn)行思考，休謨之后在諸多思想家身上持續(xù)得到體現(xiàn)，隱隱形成與自由主義范式有別的保守主義合法性傳統(tǒng)。柏克幾乎是以休謨的口吻對(duì)“因人民選擇”而具有合法性主張進(jìn)行批判。柏克認(rèn)為“舊的機(jī)構(gòu)是由它們的效果來檢驗(yàn)的，……在舊的機(jī)構(gòu)中，對(duì)于他們理論上的偏差已經(jīng)找到了各種各樣的修正辦法。他們的確是各種各樣的必要性和便利性的產(chǎn)物”*[英]柏克：《法國革命論》，何兆武、彭剛譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第224頁。。在柏克看來，英國政治的合法性來源于對(duì)傳統(tǒng)的繼承，而非抽象的理論推演和純粹的個(gè)體意志選擇。尼斯貝指出，柏克認(rèn)為“國家的合法性，僅僅依賴于盧梭所提倡的默許和社會(huì)契約的持續(xù)更新的看法，是不正確的。合法性是歷史和傳統(tǒng)的產(chǎn)物，而傳統(tǒng)遠(yuǎn)非任何一代的財(cái)產(chǎn)和資源”*[美]羅伯特·尼斯貝：《保守主義》，邱辛?xí)献g，臺(tái)北：桂冠出版社，1992年，第32頁。。無獨(dú)有偶，深受休謨影響的麥迪遜便明確認(rèn)識(shí)到“對(duì)培育制度的歷史延續(xù)之感保持敬畏的重要意義”*Jerry Z. Muller, ed., Conservatism： An Anthology of Social and Political Thought from David Hume to The Present (Princeton:Princeton University Press,1997)，148.，他認(rèn)為時(shí)間會(huì)給予政府保持合法性所必要的尊重，“沒有那種尊重，也許最英明、最自由的政府也不會(huì)具有必要的穩(wěn)定”*[美]漢密爾頓、[美]杰伊、[美]麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，北京：商務(wù)印書館，1980年，第258頁。。在當(dāng)代，休謨的合法性思想也并沒有成為絕響。作為當(dāng)代英國最重要的保守主義思想家之一的斯克拉頓，就是休謨的同路人。他指出保守主義者類似于“功能主義人類學(xué)家，關(guān)注社會(huì)習(xí)俗和政治制度的長(zhǎng)期作用”*[英]羅杰·斯克拉頓：《保守主義的含義》，王皖強(qiáng)譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第177頁。。在此基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)“成功的歷史”*[英]羅杰·斯克拉頓：《保守主義的含義》，第28頁。，并進(jìn)而“把建構(gòu)真實(shí)而公認(rèn)的公共領(lǐng)域的必需的一切權(quán)威注入這些安排”*[英]羅杰·斯克拉頓：《保守主義的含義》，第19頁。。斯克拉頓對(duì)習(xí)俗、傳統(tǒng)以及政治權(quán)威的理解是富有效用論、歷史感和功能意識(shí)的，這與休謨具有很大契合之處。

綜上，我們能夠發(fā)現(xiàn)休謨所提出的歷史效用論在思想史上并非絕響，而是屢屢在不同思想家身上得到或強(qiáng)或弱的反饋與回聲。然而，就理論的系統(tǒng)性、邏輯的嚴(yán)密性、論述的深度和透徹性而言，上述思想家反而不如休謨。從這個(gè)意義來說，盡管休謨作為保守主義合法性思想的肇始者，其思想已有幾百年歷史，然而，其理論活力、豐富內(nèi)涵及其內(nèi)在創(chuàng)造性，至今依舊具有時(shí)代價(jià)值。

[責(zé)任編輯 劉京希]

劉洋，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院副教授；張銘，山東大學(xué)(威海)法學(xué)院教授(山東威海 264209)

本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目“休謨政治漸進(jìn)思想研究”(15YJC810009)的階段性成果。