“莊生傳顏氏之儒”：章太炎與“莊子即儒家”議題

楊海文

“莊生傳顏氏之儒”：章太炎與“莊子即儒家”議題

楊海文

章太炎至少有五種文獻涉及“莊子即儒家”議題：早年兩種尚屬消極評論，晚年三種已是積極參與?！扒f生傳顏氏之儒”是其畫龍點睛之筆：顏子一系儒學由莊子傳承，莊子是顏氏之儒的傳人；傳顏氏之儒的莊子是儒家，而不是道家；坐忘不是道家的本事，而是儒家的至境；即使莊子后來成了道家，但他當時也是以儒家身份，把顏子坐忘的工夫與境界記載并傳承了下來。由章太炎晚年的積極參與可知，“莊子即儒家”議題不是人們習以為常的儒道互補之思所能范圍，而是具有獨特的思想史內涵，理應獲得自身的思想史地位。

莊子；顏子；莊生傳顏氏之儒；“莊子即儒家”議題

一、“率爾之辭”

1906年9月，旅居日本的章太炎接任《民報》主編，并成立國學講習會。《章太炎年譜長編》(增訂本)記述：“國學講習會出有《國學講習會略說》，鉛字排印本，日本秀光社印行，1906年9月出版，署黃帝紀元六百四年*1906年當為黃帝紀元4603年，而非604年。此一筆誤，湯志鈞一直未予更正。參見湯志鈞編：《章太炎年譜長編》上冊，北京：中華書局，1979年，第216頁；湯志鈞編：《章太炎年譜長編》(增訂本)上冊，北京：中華書局，2013年，第125頁。筆誤是否源自秀光社排印本，待考。，收《論語言文字之學》、《論文學》、《論諸子學》三篇?！墩撝T子學》，即同年七月二十、八月二十日出版之《國粹學報》丙午第八、第九號所載章氏所著《諸子學略說》?！?湯志鈞編：《章太炎年譜長編》(增訂本)上冊，第125頁。

《論諸子學》指出：

或謂子夏傳田子方，田子方傳莊子，是故莊子之學，本出儒家。其說非是?！肚f子》所述如庚桑楚、徐無鬼、則陽之徒多矣，豈獨一田子方耶？以其推重子方，遂謂其學所出必在于是，則徐無鬼亦莊子之師耶？南郭子綦之說為莊子所亟稱，彼亦莊子師耶？*朱維錚、姜義華編注：《章太炎選集》(注釋本)，上海：上海人民出版社，1981年，第371頁。

《章太炎年譜長編》(增訂本)記述：光緒三十三年(1907)“十二月二十日(1908年1月23日)，《國粹學報》丁未年(1909年)第十二號出版，‘社說’欄有《某君與人論國粹學書》二封，即《別錄》卷二《與人論國學書》和《再與人論國學書》”*湯志鈞編：《章太炎年譜長編》(增訂本)上冊，第146頁。。

《與人論國學書》指出：

至以莊子為子夏門人(《經(jīng)解上》)，蓋襲唐人率爾之辭，未嘗訂實。以莊生稱田子方，遂謂子方是莊子師，斯則《讓王》亦舉曾、原，而則陽、無鬼、庚桑諸子，名在篇目，將一一皆是莊師矣。*上海人民出版社編：《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第354頁。按，個別標點符號略有校改。

章太炎手定的《國故論衡》及《太炎文錄》未收《論諸子學》*參見湯志鈞編：《章太炎年譜長編》(增訂本)上冊，第138頁。，《與人論國學書》則被收入《太炎文錄初編》別錄卷二。章太炎早年雖然注意到“莊子即儒家”這一議題，但并不覺得它具有足夠的學術含量?！墩撝T子學》以“或謂”，《與人論國學書》以“唐人”指稱韓愈，又先后斷以“其說非是”、“率爾之辭”，輕蔑之意躍然紙上。大體而言，清末的章太炎只是“莊子即儒家”議題的消極評論者，還不是積極的參與者。

二、接著韓愈講

《國學概論》第三章《國學之派別(二)——哲學之派別》指出：

儒家之學，在《韓非子·顯學篇》說是“儒分為八”，有所謂顏氏之儒。顏回是孔子極得意門生，曾承孔子許多贊美，當然有特別造就。但孟子和荀子是儒家，記載顏子的話很少，并且很淺?。弧肚f子》載孔子和顏回的談論卻很多。可見顏氏的學問，儒家沒曾傳，反傳于道家了?！肚f子》有極贊孔子處，也有極誹謗孔子處；對于顏回，只有贊無議，可見莊子對于顏回是極佩服的。莊子所以連孔子也要加抨擊，也因戰(zhàn)國時學者托于孔子的很多，不如把孔子也駁斥，免得他們借孔子作護符。照這樣看來，道家傳于孔子為儒家；孔子傳顏回，再傳至莊子，又入道家了。至韓退之以莊子為子夏門人，因此說莊子也是儒家；這是“率爾之論，未嘗訂入實錄”。他因為莊子曾稱田子方，遂謂子方是莊子的先生；那么，《讓王篇》也曾舉曾、原，則陽、無鬼、庚桑諸子，也都列名在篇目，都可算做莊子的先生嗎？*章太炎講演，曹聚仁整理：《國學概論》，北京：中華書局，2009年，第35頁。按，個別標點符號略有校改。

與《論諸子學》、《與人論國學書》相比較，《國學概論》戲論誰都可為莊子之師，此其大同；點名道姓批評韓愈，此其小異；讓顏子出場，此其大異。

《國學概論》討論顏、莊關系，因其說過“孔子傳顏回，再傳至莊子”，已可提煉為“莊生傳顏氏之儒”，并與韓愈講的“莊子本子夏之徒”大異其趣；因其說過“莊子面目上是道家，也可說是儒家”，又與韓愈開出的“莊子即儒家”議題同氣相求。從論證方式、思想定位看，章太炎顯然沿襲了韓愈的路數(shù)——不是原封不動地照著講，而是推陳出新地接著講。

首先，我們來看論證方式。不管是韓愈把莊子與子夏相比，還是章太炎把莊子與顏子相比，兩者都是拿莊子與儒家相比，此其論證方式之同。一則以子夏，一則以顏子，僅是具體結論之異，無法遮蔽論證方式之同。

其次，從思想定位看。韓愈的《送王秀才序》有言：“故學者必慎其所道，道于楊、墨、老、莊、佛之學，而欲之圣人之道，猶航斷港絕潢以望至于海也；故求觀圣人之道，必自孟子始?！?韓愈著，錢仲聯(lián)、馬茂元校點：《韓愈全集》文集卷四《送王秀才序》，第212頁。意思是說：莊子雖是子夏后學，最終卻歸本道家，因此不能與孟子相提并論，反而是儒家眼里的異端?！秶鴮W概論》論“老子→(孔子→顏子)→莊子”與“道家→儒家→道家”的關聯(lián)，亦是認為莊子先求學于儒家，后歸依于道家。此其思想定位之同。為何如此？《國學概論·哲學之派別》講道：“周秦諸子，道、儒兩家所見獨到；這兩家本是同源，后來才分離的?！?章太炎講演，曹聚仁整理：《國學概論》，第35頁。同源未必同歸，莊子是“半途而廢”的儒家，此乃韓愈、章太炎之同。

《國學概論·哲學之派別》還指出：

道家的莊子以時代論，比荀子早些，和孟子同時，終沒曾見過一面。莊子是宋人，宋和梁接近；莊子和惠子往來，惠子又為梁相，孟子在梁頗久，本有會面的機會；但孟子本性不歡喜和人家往來，彼此學問又不同，就不會見了。*章太炎講演，曹聚仁整理：《國學概論》，第37頁。

兩宋學者討論過孟子、莊子為何同時卻互不相及，這也是與“莊子即儒家”議題相關的內容。1922年的滬上講座不僅提出“莊生傳顏氏之儒”，而且關注“莊孟互不相及”，足見章太炎已從消極的批評者轉變?yōu)榉e極的參與者，“莊子即儒家”議題的分量變得越來越重。

三、顏氏之儒的傳人

《菿漢昌言·經(jīng)言一》指出：

區(qū)別于《國學概論》講“莊生傳顏氏之儒”，《菿漢昌言》不只是一語破的，更是條分縷析。“述其進學次第”既鉤沉了《莊子》中的顏子形象嬗變史，又把顏子的德性成長納入儒學解讀之中。

凡是道德實踐主體，無不心存德性成長的焦慮。顏子“瞠若乎后”于孔子，向善的企盼油然而生?？鬃釉f：“回之為人也，擇乎中庸，得一善，則拳拳服膺而弗失之矣?！?《禮記·中庸》)*阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏(附校勘記)》下冊，北京：中華書局，1980年，第1626頁中欄。盡管章太炎不認可這種說法，但是，經(jīng)由孔子告以“心齋”，直至顏子悟出“坐忘”，它確是顏子自身德性不斷成長的必由之路。道德實踐主體的德性一旦獲得真切、圓融的成長，就能成為他人的榜樣。青出于藍而勝于藍，孔子是以“請從而后”于顏子。兩個“后”字刻畫了《莊子》版的孔顏樂處：顏子因“后”而天天向上，孔子因“后”而虛懷若谷，德性成長是相互促進的，向善永無止境；在終極意義上，成德達材實無孰先孰后、誰高誰低之分。

章太炎從《田子方》講到《大宗師》，不是為了彰顯“瞠若乎后”于孔子的顏子——這樣做有可能淪于《法言·學行》所謂“顏苦孔之卓之至也”*參見揚雄撰，韓敬注：《法言注》，北京：中華書局，1992年，第22頁。的地步，而是旨在表彰孔子“請從而后”的顏子。對于顏子，莊子盡是贊譽，章太炎則用《論語》、《孟子》予以詮釋：

顏淵問仁。子曰：“克己復禮為仁。一日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”(《論語·顏淵》)

子曰：“回也其庶乎，屢空。賜不受命，而貨殖焉，億則屢中?！?《論語·先進》)

子曰：“回也，其心三月不違仁，其余則日月至焉而已矣。”(《論語·雍也》)

孟子曰：“人之所以異于禽獸者幾希，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人倫，由仁義行，非行仁義也?！?《孟子·離婁下》) 為何心齋只是與克己相應？蓋因它是孔子的教法，而非顏子的自證。從心齋到坐忘，克己又是必須的。坐忘分成兩階段：前一階段，離形去知對應于克己*《菿漢昌言·經(jīng)言一》云：“克己有二：斷人我見，則煩惱障盡，故人不堪其憂而顏子自不改其樂；斷法我見，則所知障盡，于是離于見相?！?章太炎著，虞云國標點整理：《菿漢三言》，第69頁)；后一階段，同于大通對應于天下歸仁。為何同于大通是顏子造詣之極的體現(xiàn)？蓋因它是顏子的自證，而非孔子的教法。世儒僅僅看到“瞠若乎后”于孔子的那個顏子，但孔子“請從而后”的這個顏子才是至關重要的。以往的顏子，“得一善，則拳拳服膺而弗失之矣”，“其心三月不違仁”；此時的顏子，“忘有次第，故曰屢空”，已臻“由仁義行，非行仁義”之境。先心齋再坐忘，且由心齋而入坐忘，方能從念念不忘地“行仁義”(理事無礙)升華至無適無莫地“由仁義行”(事事無礙)。坐忘高于心齋，坐忘是最高的道德實踐境界。

實際上，《菿漢微言》是章太炎論“莊子即儒家”由消極評論者到積極參與者的過渡環(huán)節(jié)，作用不可低估?！度K漢昌言》論坐忘，雖然也留下佛學的痕跡，但氣象煥然一新，今非昔比。前文所述之外，《經(jīng)言一》有云：“老以詔孔，其所就為無我；孔以詔顏，其所就為克己?！?章太炎著，虞云國標點整理：《菿漢三言》，第68頁。仿此，“顏以詔莊，其所就為坐忘”?！督?jīng)言一》又把坐忘與靜坐相勾連，并云：“《曲禮》曰：‘坐如尸?！Ｈ瞬涣曋褂^，坐至一兩刻許，不昏沉即妄念，昏沉者四體弛，妄念者容止變，安能如尸也！故知靜坐乃禮家恒教，何容咤為異術？”*章太炎著，虞云國標點整理：《菿漢三言》，第70頁。(按，《禮記·曲禮上》：“若夫坐如尸，立如齊……”，見阮元校刻：《十三經(jīng)注疏(附?？庇?》上冊，第1230頁下欄)“如尸”意即直而不曲；“如齊”意即不左右長短，坐端立正，不歪不斜。藉此靜坐、坐忘的禮家(儒家)本領，章太炎切斷了儒家人物被道家化敘事(從屬于儒道互補)的思路，成就了其論“莊子即儒家”的畫龍點睛之筆——“莊生傳顏氏之儒”。

“莊生傳顏氏之儒”意味著：顏子一系儒學由莊子傳承，莊子是顏氏之儒的傳人。傳顏氏之儒的莊子當然是儒家，而不是道家；坐忘不是道家的本事，而是儒家的至境?；蛘哒f，傳顏氏之儒那個時期的莊子必然是儒家，即使他后來成了道家，當時也是以儒家身份，把顏子坐忘的工夫與境界記載并傳承了下來?！扒f子即儒家”議題不同于、并獨立于人們習以為常的儒道互補之思，非儒道互補之思所能范圍者，而是具有獨特的思想史內涵，理應獲得自身的思想史地位。

四、不罵本師

《國學講習會講演記錄》第四章《諸子略說》指出：

絕四之說，人我、法我俱盡?！叭缬兴⒆繝枺m欲從之，末由也已”者，亦除法我執(zhí)矣。此等自得之語，孔、顏之后，無第三人能道(佛、莊不論)。*章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，北京：中國畫報出版社，2010年，第187頁。按，個別標點符號略有校改。

然則論自得之處，孟子最優(yōu)，子思次之，而皆在天趣。荀子專主人事，不務超出人格，則但有人趣……至于孔、顏一路，非惟漢儒不能及，即子思、孟子亦未能步趨，蓋逖乎遠爾。*章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，第190頁。

《莊子》書中，自老子而外，最推重顏子，于孔子尚有微辭，于顏子則從無貶語。*章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，第209頁。前面三段話包含先秦儒學傳承的兩條路線：一條是作為主流看法的“孔子(→曾子)→子思→孟子”，另一條是作為章太炎觀點的“孔子→顏子→莊子”。第四段話是對1922年《國學概論》的溫故知新。傳承之旅上“惟莊子為得顏子之意耳”，《莊子》書中“最推重顏子”，加上“超出人格而不能斷滅，此之謂天趣”*參見章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，第187頁。的說明，它們相得益彰、相互支援，均是為了否棄主流看法，讓“既竭吾才，如有所立卓爾。雖欲從之，末由也已”(《論語·子罕》)的顏子成為居于子思、孟子之上的先秦儒學傳承者乃至集大成者，進而坐實莊子傳顏氏之儒，且傳的是孔門最優(yōu)異的德行一科的觀點。

《國學講習會講演記錄·諸子略說》指出：

雜篇有孔子見盜跖及漁父事，東坡以為此二篇當刪。其實《漁父篇》未為揶揄之言，《盜跖篇》亦有微意在也。七國儒者，皆托孔子之說以糊口，莊子欲罵倒此輩，不得不毀及孔子，此與禪宗呵佛罵祖相似。禪宗雖呵佛罵祖，于本師則無不敬之言。莊子雖揶揄孔子，然不及顏子，其事正同。禪宗所以呵佛罵祖者，各派持論，均有根據(jù)，非根據(jù)佛即根據(jù)祖，如用尋常駁辨，未必有取勝之道，不得已而呵佛罵祖耳。孔子之徒，顏子最高，一生從未服官，無七國游說之風。自子貢開游說之端，子路、冉有皆以從政終其身。于是七國時仕宦游說之士，多以孔子為依歸，卻不能依傍顏子，故莊子獨稱之也。東坡生于宋代，已見佛家呵佛罵祖之風，不知何以不明此理，而謂此二篇當刪去也。*章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，第212頁。按，個別標點符號略有校改。

史遷言莊子詆訾孔子，世儒率隨聲和之，獨蘇子瞻謂其實予而文不予，尊孔子者無如莊子。噫！子瞻之論，蓋得其髓矣。然世儒往往牽于文而莫造其實，亦惡知子瞻之所謂乎！何者？世儒之所執(zhí)者，孔子之跡也，其糟魄也；而莊子之所論者，其精也……釋氏之論詶恩者，必訶佛詈祖之人。夫以訶佛詈祖為詶恩，則皈依贊嘆者為倍德矣。又孰知夫訶與詈者，為皈依贊嘆之至也！不然，秦佚之吊，嘗非老聃矣；栗林之游，又嘗自非矣，而亦謂詆訾聃、周也，可乎？*焦竑撰，李劍雄點校：《澹園集》卷二十二《讀莊子七則》，北京：中華書局，1999年，第293頁。按，個別標點符號略有校改。

你要對佛教感恩，就得訶佛詈祖。罵得越厲害，感恩越徹底。訶、詈之至，才是皈依、贊嘆之至。焦竑貫徹蘇軾“實予文不予，陽擠陰助之”的思路，認為《漁父》、《盜跖》兩篇不是真要詆毀孔子，而是類似于訶佛詈祖以酬恩，“尊孔子者無如莊子”。

莊子罵孔子，有似禪宗呵佛罵祖，此乃章太炎與焦竑之同?！吨T子略說》又云：“惟所謂儒者乃當時之儒，非周公、孔子也。其譏彈孔子者，凡以便取持論，非出本意，猶禪宗之呵佛罵祖耳?！?章太炎著，楊佩昌整理：《章太炎：在蘇州國學講習會的講稿》，第213頁。言外之意，莊子罵的不是孔子，而是罵假托孔子之說以糊口的七國儒者?！坝诒編焺t無不敬之言”，則是章太炎與焦竑之異。祖師可罵，所以《莊子》對孔子尚有微辭；本師不可罵，所以《莊子》對顏子從無貶語。章太炎突出本師一義，旨在夯實他晚年一直堅持的“莊生傳顏氏之儒”命題，亦即莊子是顏氏一系儒學的傳人；至于戰(zhàn)國游士“多以孔子為依歸，卻不能依傍顏子，故莊子獨稱之也”，則重在凸顯莊子以顏子為師的根據(jù)不是世俗政治，而是內在超越的德性。

五、“章太炎曾有此說”

以上逐一分疏了章太炎論“莊子即儒家”的五種文獻：第一種是1906年發(fā)表的《論諸子學》，第二種是1908年發(fā)表的《與人論國學書》，第三種是1922年講演并出版的《國學概論·哲學之派別》，第四種是成書于20世紀20年代后期至30年代初期的《菿漢昌言·經(jīng)言一》，第五種是1935年講演并發(fā)表的《國學講習會講演記錄·諸子略說》。

韓愈疑莊子本是儒家。出于田子方之門，則僅據(jù)《外篇》有《田子方篇》以為說，這是武斷。我懷疑他本是“顏氏之儒”，書中征引顏回與孔子的對話很多，而且差不多都是很關緊要的話，以前的人大抵把它們當成“寓言”便忽略過去了。那是根據(jù)后來所完成了的正統(tǒng)派的儒家觀念所下的判斷，事實上在孔門初一二代，儒家并不是那么純正的，而儒家八派之中，過半數(shù)以上是已經(jīng)完全消滅了。*郭沫若：《十批判書》，北京：東方出版社，1996年，第194頁。

莊子是從顏氏之儒出來的，但他就和墨子“學儒者之業(yè)，受孔子之術”而卒于“背周道而用夏政”一樣(《淮南·要略》)，自己也成立了一個宗派。*郭沫若：《十批判書》，第201頁。

讀完上面三段話，不熟悉郭沫若的人可能會說：這不是章太炎講的嗎？在“我懷疑他本是‘顏氏之儒’”之下，郭沫若自注：“章太炎曾有此說，曾于坊間所傳《章太炎先生白話文》一書中見之?！?郭沫若：《十批判書》，第194頁。這個自注有點簡單(從現(xiàn)代學術規(guī)范看)，甚至疑點重重(當另文詳論)*詳細討論，參見楊海文：《莊子本顏氏之儒：郭沫若“自注”的思想史真相》，《江蘇行政學院學報》2016年第3期。，但足以說明：郭沫若從顏氏之儒切入并展開“莊子即儒家”議題，章太炎是其功不可沒的第一引路人。

20世紀60年代初期，鐘泰、李泰棻同在東北文史研究所講國學*參見黃中業(yè)、孫玉良：《共和國教育史上的國學書院式學府——東北文史研究所述要》，《社會科學戰(zhàn)線》2015年第1期。。從“莊子即儒家”議題看，李泰棻屬于消極評論者，反復提到“章太炎曾有此說”；鐘泰屬于積極參與者，而且是“莊子本顏氏之儒”的集大成者，卻閉口不談章太炎、郭沫若。鐘泰寫《莊子發(fā)微》不引近人之說，私下里卻時有點評?！拔母铩鼻跋Γ肚f子發(fā)微》由東北文史研究所出資影印200冊。據(jù)李吉奎回憶：“書中序言是鐘老親筆寫的，在定稿本上，他指給我看，某句是有所指的。說這句話，大概是讓后人知其本心?！?李吉奎：《我?guī)熺娞罚堆虺峭韴蟆?015年8月27日，B3版。其時，《十批判書》一版再版，郭沫若如日中天。鐘泰長期研究《莊子》，豈能按捺得住讀《莊子的批判》的沖動？即便讀后不以為然，卻附帶知道或者更加知道了章太炎，當是情理中事。所以，“章太炎曾有此說”由郭沫若傳承下來的隱微例證，有可能正在“某句是有所指的”之中。

回到章太炎與“莊子即儒家”議題。成書于1910年代中期的《菿漢微言》第74則有一段話，可由以窺測章太炎由消極評論者轉變?yōu)榉e極參與者的某種心跡：

喻以此土成事，如孔子所言著在《論語》，而深美之說翻在莊周書中。莊周述孔，容有寓言，然而頻煩數(shù)見，必非無因，則知孔氏緒言遺教，辭旨閎簡，莊生乃為敷暢其文?？偧動诒?，而成文于此，事所宜有。子曰“六十而耳順”，明為自說階位之言，而耳順云何，莫知其審。莊周述之則曰：“聽止于耳，心止于符?！薄翱鬃有心炅Q而當律，言而當法，利義陳乎前，而好惡是非直服人之口而已矣。使人乃以心服而不敢蘁，立定天下之定?！倍樦季尤豢擅?。*章太炎著，虞云國標點整理：《菿漢三言》，第28頁。按，個別標點符號略有校改。《莊子·寓言》：“莊子謂惠子曰：‘孔子行年六十而六十化，始時所是，卒而非之，未知今之所謂是之非五十九非也?！?郭慶藩輯，王孝魚整理：《莊子集釋》第4冊，第952頁)《莊子·則陽》：“蘧伯玉行年六十而六十化，未嘗不始于是之而卒詘之以非也，未知今之所謂是之非五十九非也?！?同上書，第905頁)

“五四”新文化運動以降，打倒孔家店、激烈反傳統(tǒng)成為時代潮流。當年叱咤風云的改良派、革命派風光不再，不少人從政治型思想家變身為思想型學者，其文化社會工作的政治含量劇減，文化學術工作的社會含量日增。梁啟超1920年以《清代學術概論》完成自我轉型*參見楊海文、毛克明：《從“政治型思想家”到“思想型學者”：梁啟超1920年的身份嬗變》，《現(xiàn)代哲學》2002年第4期。，章太炎大講國學以維系神州慧命*章太炎逝世后，魯迅寫的《關于太炎先生二三事》有言：“……太炎先生雖先前也以革命家現(xiàn)身，后來卻退居于寧靜的學者，用自己所手造的和別人所幫造的墻，和時代隔絕了?！薄耙痪湃昕獭墩率蠀矔m(xù)編》于北平，所收不多，而更純謹，且不取舊作，當然也無斗爭之作，先生遂身衣學術的華袞，粹然成為儒宗，執(zhí)贄愿為弟子者綦眾，至于倉皇制‘同門錄’成冊?！?《且介亭雜文末編》，北京：人民文學出版社，1973年，第67、69頁)作為“五四”健將的魯迅其實并不理解他曾經(jīng)的老師章太炎。。1922年的《國學概論》第五章為《結論——國學之進步》，章太炎提出經(jīng)學“以比類知原求進步”，哲學“以直觀自得求進步”，文學“以發(fā)情止義求進步”*參見章太炎講演，曹聚仁整理：《國學概論》，第76頁。。1934年2月9日，章太炎手書《論以后國學進步》的題詞：“一，經(jīng)學以明條例求進步；二，史學以知比類求進步；三，哲學以直觀自得求進步；四，文學以發(fā)情止義求進步?！?湯志鈞編：《章太炎年譜長編》(增訂本)上冊，第545頁。該書原闕“二，”，引者據(jù)文意補充。按，《章太炎全集》(五)卷首有該題詞的手跡影印件，編者把“后”誤釋為“張”。有論者亦把“條例”誤釋為“修偽”(參見蔣國保：《章太炎國學觀述評》，《孔子研究》2012年第4期)。章太炎晚年藉助聽者云集的國學講座，積極參與“莊子即儒家”議題，反復講“莊生傳顏氏之儒”，飽含反彈時尚、情深古典的苦心孤詣，亦是其精神文化生命的自畫像——心齋乃六十耳順之工夫，坐忘乃七十不逾矩之境界。

時至今日，“莊子即儒家”議題一則大多數(shù)人聞所未聞，二則消極評論者占絕對優(yōu)勢。它看起來是可愛而不可信的思想史八卦，其實是自身具有獨特內涵的思想史議題，頗為值得現(xiàn)代莊學、儒學(尤其是孟學)研究聯(lián)合作戰(zhàn)，輯錄其文獻資料，理清其發(fā)展線索，敞開其思想含義，喚醒其時代訴求。我們把章太炎的相關論述摘錄出來并略作探討*細讀章太炎晚年論“莊子即儒家”的三種文獻，我們發(fā)現(xiàn)：涉案內容著墨不多，只占《國學概論·哲學之派別》、《菿漢昌言·經(jīng)言一》、《國學講習會講演記錄·諸子略說》之一小塊，但都置于講儒家而不是講道家的部分。章太炎講儒家，時刻想到莊子，蓋因他認定莊子是傳承顏子一系儒學的傳人。章太炎娓娓道來，但未環(huán)環(huán)相扣；我們斷章取義，卻得瞻前顧后?！扒f子即儒家”議題的研究難度，由此可見一斑。另外，從章太炎整個的莊學看，以佛解莊是其顯著特色，但“莊子即儒家”議題與以佛解莊究竟是什么關系，這一根本問題只能留待日后再思。，就是為了不再犯“以前的人大抵把它們當成‘寓言’便忽略過去了”的過錯，進而使得“莊子即儒家”議題逐漸能被人們熟悉、理解乃至認可。

[責任編輯 李 梅 鄒曉東]

楊海文，孟子研究院尼山學者特聘專家(山東鄒城 273500)、《中山大學學報》編輯部編審(廣東廣州 510275)。

本文受“山東省儒學研究高端人才——尼山學者工程專項經(jīng)費”及中山大學“三大建設”專項資助。