1932年郵務(wù)工潮之考察

田 明 岳謙厚

1932年郵務(wù)工潮之考察

田 明 岳謙厚

1932年由郵資加價風(fēng)波引發(fā)的“鞏固郵基運動”，表層看起來是郵工為維護自身經(jīng)濟權(quán)益，借助各種力量對政府當(dāng)局的頡頏，然其背后的諸多因素卻使事態(tài)變得相當(dāng)復(fù)雜，削弱了此次運動的“合理性”與“正當(dāng)性”。造成這一結(jié)果的深層原因，是此時南京國民政府對工人的控制尚“心有余而力不足”，工界成為各種政治力量競相角逐的場域，罷工則成為打擊政敵的有力武器。此次罷工運動為我們提供了別樣的勞資糾紛樣本，由此可以更加全面地看到勞工運動的另類面相。

鞏固郵基運動；國民黨派系；郵工組織；郵務(wù)罷工

中國近代郵政脫胎于1866年創(chuàng)辦的海關(guān)郵政，雖然歷經(jīng)政權(quán)更迭，但在相當(dāng)長時間內(nèi)，其國有壟斷性質(zhì)和西方管理模式卻始終未變。尤其是依后者建立的人事制度上的公開考選以及財政上的獨立收支制度為世人所稱道，并被視為中國近代郵政能在動蕩多變的時局中維持比較穩(wěn)定發(fā)展態(tài)勢的制度保障*沈云龍：《劉承漢先生訪問紀(jì)錄》，臺北：“中央研究院”近代史研究所，1997年，第56頁。。然而，南京國民政府建立后采取了一系列措施，試圖改變這些基本制度。各級郵工組織認(rèn)為這將會破壞中華郵政賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，雙方的糾葛由此而生。1932年初，交通部的郵資加價進(jìn)一步誘發(fā)了政府當(dāng)局與各級郵務(wù)工會之間的矛盾并最終導(dǎo)致了席卷全國的郵務(wù)罷工，時稱“鞏固郵基運動”。

此次運動在當(dāng)時引發(fā)了巨大社會反響，其臺前幕后亦成為社會熱議的焦點。然迄今有限的研究成果不是粗略勾勒事態(tài)發(fā)展的基本走向，就是簡單描述一些缺乏邏輯關(guān)聯(lián)的片段，均未能給出令人信服的結(jié)論*參見沈以行等主編：《上海工人運動史》上卷，沈陽：遼寧人民出版社，1991年；中共上海市郵電管理局委員會：《上海郵政職工運動史》，北京：中共黨史出版社，1999年；[美]裴宜理：《上海罷工：中國工人政治研究》，劉平譯，南京：江蘇人民出版社，2001年。。即使一些當(dāng)事人的回憶，或隱晦，或語焉不詳*參見霍錫祥：《回憶國民黨時期的郵政》，全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會編：《文史資料選輯》(合訂本)第65輯，北京：中國文史出版社，2011年；吳開先：《痛悼故友陸京士兄》，(臺灣)《傳記文學(xué)》1984年第44卷第4期；朱學(xué)范：《朱學(xué)范文集》，北京：團結(jié)出版社，1992年；姜豪：《“和談密使”回想錄》，上海：上海書店出版社，1998年。。這不禁令人疑竇叢生。首先，此次運動的誘因是交通部的郵資加價。按理說，郵政收入的增加是有助于提高郵工待遇的，那為什么郵工組織還要罷工？其次，上海郵務(wù)工會等郵工組織一直被認(rèn)為是受國民黨控制的典型“黃色工會”，它們?yōu)楹我e行旨在反對政府當(dāng)局的罷工？政府當(dāng)局又是如何解決這場特殊的勞資沖突的？再次，罷工的最終指向到底是什么？此外，就事件的主體而言，此次罷工不是普通意義上的工人與資本家的斗爭，而是工會組織與政府之間的直接對抗，其表現(xiàn)超出了以往勞資沖突的范疇，發(fā)展軌跡與大革命時期中共領(lǐng)導(dǎo)的大多數(shù)罷工亦有相當(dāng)差異。因此，對上述問題的討論，不僅有助于還原歷史本相，而且更能豐富體制內(nèi)工會罷工的研究類型，從中管窺當(dāng)時工會組織與國民黨的真實關(guān)系。

一、鞏固郵基運動的醞釀

1932年1月底，因蔣介石扣押胡漢民所引發(fā)的寧粵對峙告一段落，國民黨內(nèi)部的政治博弈終于有了初步結(jié)果：曾經(jīng)在寧粵對峙中獲利的孫科因財政緊張以及得不到蔣介石、汪精衛(wèi)等人支持，不得不辭去行政院院長職務(wù)，汪精衛(wèi)繼任其職。3月，國民黨四屆二中全會選舉因?qū)幓浿疇幭乱暗氖Y介石為軍事委員會委員長，正式宣告蔣、汪合作權(quán)力新格局形成。政局甫定，時任交通部部長的陳銘樞就以“減省郵政虧累”為由宣布將采取以下三項重要措施：一是自5月1日起實行郵資加價*《郵資又將增加》，《申報》1932年3月12日，第6版。；二是取消上年年底郵工剛剛爭得的“金貴銀賤”補貼；三是限制郵工晉級定額*《交次陳孚木談話》，《申報》1932年3月11日，第2版。。16日，行政院原則上通過郵資加價方案*《行政院決議案》，《申報》1932年3月17日，第2版。。然誰都沒有想到這一舉措竟引起了軒然大波。

22日，北平郵務(wù)工會率先反對郵資加價*《增加郵資之反對聲》，《申報》1932年3月23日，第6版。。27日，天津郵務(wù)工會亦發(fā)表反對意見稱：郵政虧累原因?qū)崬榻煌ú看胫檬М?dāng)。從1929年興辦中美航空公司到1930年成立專門的、獨立于中華郵政的郵儲總局，不僅沒有擴展中華郵政業(yè)務(wù)，增加收入，反而使中華郵政經(jīng)濟出現(xiàn)虧損。交通部對此非但不反省，反將郵工加薪與郵資加價聯(lián)系起來，意圖挑唆郵工與民眾關(guān)系，并增加民眾負(fù)擔(dān)*《津市郵政工會反對郵費增加》，《大公報》1932年3月28日，第7版；《天津郵務(wù)工會對郵費加價之表示》，《益世報》1932年3月31日，第6版。。從這個聲明可以看出，為爭取社會廣泛同情與支持，天津郵務(wù)工會采取的策略就是有意淡化有關(guān)郵工福利的內(nèi)容，以避免落下僅為郵工謀私利的嫌疑，而是突出反對郵資加價，以煽動社會大眾的不滿情緒。稍后，作為各地郵務(wù)工會實際領(lǐng)導(dǎo)者的全國郵務(wù)總工會籌備委員會(簡稱郵籌總會)亦公開表示：郵資加價不過是挽救郵政虧損的“治標(biāo)”之策，唯有改良郵政，歸并郵儲總局，停止支付航空郵政津貼，確立以郵養(yǎng)郵政策，才能徹底節(jié)流*《全國郵務(wù)總工會不贊成郵票加價》，《申報》1932年4月4日，第1版。?！渡陥蟆窊?jù)此以郵籌總會“不贊成郵票加價”為醒目標(biāo)題向社會進(jìn)行了報道。豈料時隔三天，郵籌總會常委發(fā)表談話，聲明本會“以為郵票加價，勢在必行，但同時更應(yīng)注意于緊縮政策之實行”。至于日前各報以“不贊成郵票加價”為題刊發(fā)本會消息乃是對本會本旨的誤解*《全國郵務(wù)總工會常委反對郵票加價之談話》，《申報》1932年4月7日，第1版。。顯然，郵籌總會與平津郵務(wù)工會對郵資加價的態(tài)度略有不同，這是有歷史和現(xiàn)實原因的。

其次，郵籌總會與陳立夫CC系的歷史淵源，決定了它在蔣介石重新上臺后，各方對陳銘樞出臺郵資加價等措施態(tài)度未明之際，不得不暫取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。郵籌總會是由上海郵務(wù)工會提議并于1929年發(fā)起成立的，其成員包括北平、天津、南京及上海等地數(shù)十個郵務(wù)工會，在12名常委中上海郵務(wù)工會占據(jù)了6人*饒景英：《關(guān)于“上海郵務(wù)工會”——中國黃色工會的一個剖析》，《史林》1988年第2期。。這意味著上海郵務(wù)工會憑借其成員素質(zhì)較高、組織較為完備，成為了各地郵務(wù)工會實際的領(lǐng)導(dǎo)者*《卷頭語》，《上海郵工》1928年第1卷第2期。，郵籌總會能得到陳立夫CC系的青睞，亦與上海郵務(wù)工會有著莫大關(guān)系。

雖然交通部的郵資加價引發(fā)郵工組織對相關(guān)問題的再討論，但在郵籌總會采取進(jìn)一步行動前不得不考慮當(dāng)時的形勢。蔣、汪“合作”局面剛剛形成，蔣為此做出許多讓步，汪派中的重要人物被安置在各部擔(dān)任要職。在郵籌總會看來，蔣的如此誠意，使其不可能不顧?quán)]資加價對解決新政府財政困難有所幫助的事實，而蔣與在外界看來屬于蔣派的交通部長陳銘樞*劉叔模：《一九三一年寧粵合作期間我的內(nèi)幕活動》，全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會編：《文史資料選輯》(合訂本)第17輯，北京：中國文史出版社，2011年，第136頁。更不可能主動推翻原本是在蔣執(zhí)政時期制定的相關(guān)政策。因此，在社會各界未對郵資加價做出反應(yīng)、政治態(tài)勢仍不明朗的情況下，郵籌總會要想實現(xiàn)訴求，避免逞口舌之快，靜觀其變才是最佳的策略。

蔣、汪“合作”后，時任民眾運動指導(dǎo)委員會主任委員的陳公博迅速完成了與郵務(wù)工會性質(zhì)相同的，且與汪派關(guān)系密切的鐵路工會及海員工會的改組工作*郭緒?。骸秶顸h派系斗爭史》，上海：上海人民出版社，1992年，第96頁。，并在1932年3月10日國民黨第四屆中央執(zhí)行委員會第十二次常務(wù)會上通過了由其起草的《指導(dǎo)民眾運動方案》。該方案特別規(guī)定：海員及鐵路工會可設(shè)總工會及分會；郵電工會于所在地設(shè)立，其組織法規(guī)單獨制定中*《指導(dǎo)民眾運動方案》，《中央黨務(wù)月刊》1932年第42、43、44合刊。。雖然此舉有明顯壓制郵務(wù)工會生存空間的意圖，但畢竟留有余地，兩害相權(quán)取其輕，郵籌總會明白，這時反對業(yè)已經(jīng)過行政院同意的郵資加價，不僅會惡化與汪派的關(guān)系，不利于自身利益的實現(xiàn)，甚至還可能授人以掀起“政潮”之柄，引來蔣介石的微詞，因而對反對郵資加價暫時保留了意見。

此外，陳銘樞執(zhí)掌交通部后的人事變動更觸犯了蔣介石等人的利益。曾長期擔(dān)任國民政府財政顧問的美國人楊格就指出，交通部在國民政府各部中一直是屬于“有錢衙門”，且經(jīng)營收入是獨立于中央財政之外的*[美]阿瑟·恩·楊格：《一九二七至一九三七年中國財政經(jīng)濟情況》，陳澤憲、陳霞飛譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1981年，第87頁。。更有媒體公開批評交通部每年收入甚巨，卻無須向財政部“報告”，其長官“視國產(chǎn)如私有，一切收入均可任意支用”*崇實：《國產(chǎn)如私有》，《生活》周刊1932年第7卷第22期。。正是鑒于交通部這一“特殊”地位，南京國民政府成立后，交通部長一直由蔣的親信——何應(yīng)欽的舅哥王伯群擔(dān)任，直到1931年底王隨蔣下野宣布辭職后才改由陳銘樞繼任。陳上任后，隨即安排改組派骨干、廣東同鄉(xiāng)陳孚木為交通部政務(wù)次長*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第112頁。，委任曾是自己秘書的楊建平為郵政儲金匯業(yè)局局長*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第114頁。。此外，還將與他有直接、間接關(guān)系的人盡力安插至其他各部，大有權(quán)傾朝野之勢?！斑@樣的情形……自然非蔣先生和他左右所能忍受的”*陳公博：《苦笑錄》，北京：現(xiàn)代史料編刊社，1981年，第209頁。。隨著蔣陳矛盾的逐漸升級，陳甚至還在暗中策動政府人員總辭職，并加緊聯(lián)絡(luò)國民黨內(nèi)各派人士反蔣*朱宗震等編：《陳銘樞回憶錄》，第110頁。，這些都無疑激怒了蔣介石。

反蔣離不開財力，陳銘樞掌管的交通部尤其是郵儲總局可以為此提供資金支持。尤其郵儲總局是交通部增強獨立支配相關(guān)收入能力的重要部門。因而，4月25日，陳針對郵工組織關(guān)于郵儲合并的要求，通過郵儲總局局長楊建平向外表示，郵儲總局的成立是利國利民之舉，不能分而再合*《楊建平談郵政儲金》，《申報》1932年4月25日，第4版。。郵籌總會等郵工組織眼見要求遭拒，而陳立夫CC系方面又不斷傳來蔣以為陳很可能“為反動派所煽惑亦隨之叛變……如不預(yù)防，必有近憂”的信息*《蔣介石日記》1932年4月14日。，隨即意識到唯有追隨蔣，迫陳交出交通部權(quán)力，截斷其經(jīng)濟來源，預(yù)防“叛變”，才有可能借機實現(xiàn)有關(guān)訴求。當(dāng)然，郵工組織亦明白政治操作需要一個冠冕堂皇的理由，在其看來，交通部郵資加價無疑就是觸發(fā)各種矛盾的關(guān)鍵。

二、鞏固郵基運動的爆發(fā)

面對諸多質(zhì)疑，4月10日，交通部次長陳孚木在接受記者采訪時，公開解釋了郵資加價的理由。他稱：日本對東北的侵占以及蔓延數(shù)省的自然災(zāi)害使郵政經(jīng)濟幾近破產(chǎn)，加價實屬無奈；并稱“使用郵政最多者，非多數(shù)之貧苦民眾，而是較為富裕之商業(yè)者及都市之有產(chǎn)份子”，因此，加價不會為多數(shù)普通民眾所累。而且由郵局寄遞的書籍大多為神怪淫穢小說，最終為無道德之書商漁利，實不合情理。此外，交通部亦將力行節(jié)儉，郵工加薪亦有相當(dāng)限制，以免再有收不敷支而行加價之舉*《交次陳孚木談郵費加價原因》，《申報》1932年4月11日，第6版。。雖然陳的解釋意在討好普通民眾，但他卻將矛頭指向了一定程度能夠掌握社會話語權(quán)的“有產(chǎn)份子”、“書商”以及郵政員工。因此，此話一出便激起了各地書業(yè)界、學(xué)界、商界的激烈反應(yīng)，他們紛紛以郵費增加不利于文化、教育傳播及商業(yè)運營為由，反對郵資加價*《書業(yè)同業(yè)公會為郵費加價答陳次長》，《申報》1932年4月19日，第3版；《郵費增高之反響》，《申報》1932年4月20日，第8版；《市商會電交部請免書籍郵寄費》，《申報》1932年4月21日，第8版；《兩團體請緩加郵費》，《申報》1932年4月22日，第9版；《成都書業(yè)反對書郵加價》，《申報》1932年4月24日，第8版；《書業(yè)公會請減郵費》，《申報》1932年4月25日，第4版；《平書業(yè)反對郵費增加》，《申報》1932年4月26日，第6版。。

與此同時，立法院因郵資加價也向行政院提出質(zhì)詢。立法院認(rèn)為根據(jù)1931年國民政府之政令，一切特殊費用的增收均須中政會決定原則，立法院審議后方得成立。交通部之郵資加價無論是否合理，都未按程序?qū)徸h，故宣布此次郵費加價不合法*《立法院討論郵資問題》，《申報》1932年5月1日，第5版；《郵資實行加價》，《世界日報》1932年5月2日，第6版。。立法院個別委員甚至認(rèn)為交通部本意利用郵政儲金設(shè)立銀行，但因“一·二八”事變突發(fā)，“此計不得實現(xiàn)，故改行增資，以便抽取盈余”。可見，立法院亦將矛頭指向了陳銘樞執(zhí)掌的交通部。然其動機卻不禁令人生疑，因為交通部提議郵費加價已久，“立法院不早提出制止辦法，欲于數(shù)小時咨詢理由，并欲撤回已頒發(fā)之部令，事實上當(dāng)然困難”*《郵資加價為違法》，《益世報》1932年5月1日，第2版。。

社會輿論的沸騰給了郵工組織借力打力的機會，而立法院的質(zhì)詢更釋放了明確的政治信號，于是，郵工組織迅速采取實際行動。5月3日，上海郵務(wù)工會正式向交通部提交了“鞏固郵基方案”(簡稱方案)，其核心內(nèi)容是：要求行政當(dāng)局確定以郵養(yǎng)郵的原則；裁并郵儲總局并恢復(fù)中華郵政的原有組織，郵儲業(yè)務(wù)繼續(xù)由郵局經(jīng)辦；暫緩郵資加價，中華郵政停止向中國、歐亞兩航空公司撥款等等，為了實際響應(yīng)社會對郵資加價的反對，上海郵務(wù)工會同時宣稱將在工作中拒絕使用新郵價*《反對郵資加價》，《申報》1932年5月4日，第6版。。

從“方案”的內(nèi)容來看，上海郵務(wù)工會的訴求點仍集中在反對津貼航空郵政及郵儲分立等問題上，其內(nèi)容所涉及到的郵資暫緩加價不過是“應(yīng)景之作”。因此，上海郵務(wù)工會不是反對郵資加價，而是希望借反對郵資加價來爭取自身利益。但是對于其他社會團體而言，它們關(guān)心的只是能否減輕郵遞費用，其對交通部行政措置的指責(zé)不過是反對郵資加價的理由，并不是目的。

雙方不同的利益訴求很快就使上海郵務(wù)工會等組織陷入“孤立”。5月6日，行政院決定對所加郵費分別減免，書籍、印刷物暫緩加價*《行政院改訂郵資加價辦法》，《申報》1932年5月7日，第6版。。上海、北平、天津等地的郵務(wù)工會認(rèn)為行政院減免郵價的策略并不能徹底解決郵政經(jīng)濟虧累的問題，希望繼續(xù)協(xié)力推動“方案”的實施*《郵資減低》，《大公報》1932年5月8日，第4版；《平津濟郵工會代表在津開聯(lián)席會議》，《大公報》1932年5月10日，第4版；《各地郵務(wù)工會一致主張》，《申報》1932年5月14日，第11版。。然而，它們的主張卻未能得到社會團體的再次響應(yīng)。情急之下，上海郵務(wù)工、職兩會不得不宴請上海各界人士，重申“方案”的本旨與目的。應(yīng)邀出席的上海特別市黨部執(zhí)委、CC系骨干潘公展等人雖公開支持郵務(wù)工會的行動*《郵務(wù)工會職工會招待各界》，《申報》1932年5月13日，第9版。，但這樣的表態(tài)卻很難再次激發(fā)社會的關(guān)注。一場由郵資加價所引發(fā)的社會運動在行政院改訂郵費后遂成了各地郵務(wù)工會的“獨角戲”。

行政院改訂郵資的新政策成功瓦解了郵工組織與相關(guān)社會各界的“結(jié)盟”。于是，陳孚木又膽壯起來，在他看來，郵資加價對郵工并無壞處，各地郵務(wù)工會公然發(fā)表一系列反對言論，挑唆公眾的不滿，這無異于蓄意搗亂。因此，他表示：“本次長在政一日，對此實難忍受，寧愿郵政停業(yè)一年，國家交通停止一年，亦不愿此搗亂份子存在郵局一日，誓必加以驅(qū)除。本次長認(rèn)為正當(dāng)可行之事，任何反對，手槍炸彈亦何畏懼？”*王希曾：《從郵資加價問題談到陳孚木本身》，《世界日報》1932年5月5日，第2版；《郵務(wù)兩工會請愿經(jīng)過》，《申報》1932年5月11日，第9版；《郵工救郵運動》，《申報》1932年5月18日，第6版。同時，外界亦對各地郵務(wù)工會所提出的有關(guān)問題漸生疑竇，認(rèn)為這都是王伯群任內(nèi)之事，為何卻在陳銘樞主掌交通部后才嚴(yán)重提出，是否有對人的問題？為此，上海郵務(wù)工、職兩會不得不解釋稱：“本會歷次行動全在維護國家事業(yè)，民眾利益，絕無其他任何問題?！?《郵務(wù)兩工會委員談話》，《申報》1932年5月19日，第9版。顯然，外交辭令式的說辭并不能使外界釋懷——具有深厚政治背景的郵籌總會有可能借機掀起一場針對新政府尤其是陳銘樞的政治風(fēng)波。此后，隨著各地郵務(wù)工會與行政當(dāng)局交涉的展開，這樣的質(zhì)疑進(jìn)一步發(fā)酵。5月中旬，傳出了上海郵工醞釀罷工的消息。接著，坊間又傳出交通部接到密報，稱“有人以三萬元運動滬郵工罷工”，交通部已請行政院速電上海市黨政軍當(dāng)局切實取締郵工組織，嚴(yán)禁其罷工企圖，并查辦主謀*《政院令滬市府取締郵務(wù)職工會》，《時事新報》1932年5月15日，第2張第3版；《交部防范滬郵工潮》，《申報》1932年5月20日，第8版。。對此，上海郵務(wù)工會表現(xiàn)得極為激憤，認(rèn)為這是有人故意構(gòu)陷，要求交通部究查消息來源，并稱如情況屬實，甘受嚴(yán)厲處罰*《郵務(wù)工會電交部徹究賄運罷工》，《申報》1932年5月21日，第10版。。然而，交通部對此卻不置可否，只是取消了此前有關(guān)廢除金貴銀賤津貼及限制郵員晉級的訓(xùn)令*《吳鐵城勸郵務(wù)職工》，《中央日報》1932年5月22日，第1張第3版。，希望能夠緩解與郵工的矛盾。時任上海市市長的吳鐵城為平息事態(tài)還約見了郵工代表，勸其慎重行事，未果。5月22日，上海郵務(wù)工會率先宣布罷工。同日，陳銘樞及陳孚木以郵政總局局長錢春祺及交通部郵政司司長龍達(dá)夫涉嫌煽動郵工罷工為名，將其逮捕，郵儲總局常務(wù)監(jiān)理劉書藩被停職查辦，并分別委派黃乃樞、林實繼任其職*《昨晨郵工罷工后》，《申報》1932年5月23日，第4版。。這樣的人事任免，顯然暗含深意。黃、林二人為中華郵政舊人，且與劉書藩素有嫌隙。黃是陳銘樞的廣東同鄉(xiāng)，曾與劉在郵儲分立問題上發(fā)生激烈沖突，并憤然辭職*《兩會為要求劉書藩撤職查辦呈中央黨部監(jiān)察行政院交通部及上海市黨部文》，《上海郵工》1930年第4卷第1、2、3期合刊。。而林實更與汪精衛(wèi)交好，是劉書藩在中華郵政中重要的政治對手*霍錫祥：《回憶國民黨時期的郵政》，全國政協(xié)文史和學(xué)習(xí)委員會編：《文史資料選輯》(合訂本)第65輯，第165頁。。隨后，罷工中出現(xiàn)了“打倒汪精衛(wèi)、陳銘樞”、“擁護王伯群”等字樣的傳單，更讓人相信此次郵潮很可能是前任交通部要人從中操縱所致*《上海郵潮爆發(fā)》，《大公報》1932年5月23日，第3版。。

郵籌總會等郵工組織雖極力否認(rèn)此類傳言，但“鞏固郵基”的罷工運動遠(yuǎn)非那樣簡單和純正。根據(jù)有關(guān)史料顯示，“方案”的實際草擬者是時任郵政總局總務(wù)處長余翔麟，余是錢春祺的同學(xué)，錢又曾是劉書藩的秘書，并且錢亦一直暗中參與了此事*沈云龍：《劉承漢先生訪問紀(jì)錄》，第100頁。。5月14日，郵籌總會開會對可能發(fā)生的罷工作出了一系列的安排與部署*《全國郵務(wù)總工會歷次會議大事紀(jì)要》，《中華郵工》1936年第2卷第1、2、3期合刊。。據(jù)陳銘樞稱：錢事先對此都十分了解，在逮捕錢時，檢查出由其擬定的罷工標(biāo)語，甚至還檢出上海郵局致該局長的多份電報，均明言罷工日期，該局長始終未具報到部，“其為蓄意煽動罷工，已屬無疑”*《郵員罷工潮由于錢春琪之煽動》，《益世報》1932年5月28日，第3版。。此外，隨著事態(tài)發(fā)展，媒體要求徹查劉書藩等人貪腐行為的呼聲持續(xù)發(fā)酵*《郵資加價矣(續(xù))》，《大公報》1932年5月2日，第4版。。這很可能使劉書藩等人在任內(nèi)期間的“不法”東窗事發(fā)。因此，有消息稱有人運動罷工實際上是試圖借此掩蓋舞弊*《南京郵務(wù)工會蘇皖郵務(wù)職工會緊急啟事》，《中央日報》1932年5月22日，第1張第1版。。這些都成為交通部某些人與罷工有所聯(lián)系的佐證。

然而，就此坐實前交通部高層操縱罷工或許難以令人信服。因為上海郵務(wù)工會與劉書藩的歷史積怨使后者操控罷工的可能性很小，而且那些所謂打倒某某、擁護某某傳單的來源亦甚為可疑，發(fā)傳單的人并非郵工，僅為人所雇，且“郵工反對之當(dāng)局政策，原多為王伯群所倡導(dǎo)，似與傳單主張矛盾……恐有少數(shù)人受人利用”*《上海郵潮爆發(fā)》，《大公報》1932年5月23日，第3版。。前任交通部要員操控罷工的證據(jù)不足，其在此次罷工中的出現(xiàn)不過是為了“攪渾水”罷了。對于紛起的傳言，上海郵務(wù)職工會自辯稱：這一切可能是交通部自編自導(dǎo)的“鬧劇”，其目的是試圖以“受賄頭銜加諸郵務(wù)職工，使郵務(wù)職工為避嫌而不致罷工”*《上海郵務(wù)職工會罷工前后記》，《全國郵務(wù)職工總會半月刊》1932年第1卷第3期。。它們更認(rèn)為恰恰是交通部的“污詞宣之報端”，導(dǎo)致群情“彌覺憤激，而無由抑制”，引發(fā)了滬郵工罷工*《護郵運動宣言》，《上海郵工》1932年第5卷第1期。。

此外，據(jù)《盛京時報》報道，罷工期間，“廣東派”亦向郵工提供過“資金”援助*《上海郵務(wù)工人罷業(yè)廣東派供給資金說》，《盛京時報》1932年5月24日，第2版。。所謂“廣東派”，顯然是指胡漢民派。雖然《盛京時報》作為日本人辦的報紙，難保沒有挑撥中國各政治派系的矛盾以漁利的嫌疑，而且迄今還沒有發(fā)現(xiàn)胡漢民等人曾介入此事的直接證據(jù)，但由于他與蔣介石、汪精衛(wèi)存在眾所周知的矛盾，值此郵工發(fā)難之際趁機支持郵工罷工不是不可能的，何況還有輿論指證粵方的確以實際行動支持了郵工的罷工：廣東當(dāng)局深覺中央措置失當(dāng)，因此容納當(dāng)?shù)剜]工要求，歸并了本地的郵儲局*《平郵工會昨招待記者報告護郵運動始末》，《世界日報》1932年6月2日，第8版。。更有傳言說前任行政院院長孫科也卷入了此次郵潮*《關(guān)于郵務(wù)工人罷工事給全國工會的信》(1932年5月26日)，中華全國總工會中國職工運動史研究室編：《中國工會歷史文獻(xiàn)》(三)，北京：工人出版社，1982年，第440頁。。由此可見，此次郵務(wù)罷工確實引起了各方政治勢力的關(guān)注，并試圖借此發(fā)動政潮。正如吳開先事后回憶：“當(dāng)時南北失意軍閥、政客，均寓居上海租界，亟思利用此次全國郵工總罷工機會，擴大工潮，意圖造成不可收拾之局面，以達(dá)反對中央政府之陰謀。”*吳開先：《痛悼故友陸京士兄》，《傳記文學(xué)》(臺北)1984年第44卷第4期。

行政當(dāng)局的態(tài)度進(jìn)一步激化了事態(tài)的發(fā)展。為響應(yīng)郵籌總會指令，24日，平、津、杭州、福州等地郵務(wù)工會宣布罷工，工潮進(jìn)一步擴大。25日，罷工持續(xù)高漲，南京郵工組織決定停工三日。陳銘樞下令南京軍警搜捕工會負(fù)責(zé)人*《南京護郵運動之經(jīng)過》，《全國郵務(wù)職工總會半月刊》1932年第1卷第6期。。為防止各地郵工組織串通信息，交通部嚴(yán)禁電報局轉(zhuǎn)發(fā)郵工電報*《電報局拒發(fā)郵工電》，《益世報》1932年5月26日，第1版。。同日，汪精衛(wèi)電令各省市軍政長官切實維護郵政通暢，對聽從勸導(dǎo)的郵工予以升遷，并嚴(yán)令罷工郵工限期復(fù)工，逾期者將一律開革，交通部將另行招工*《盡力維持郵務(wù)》，《申報》1932年5月26日，第7版。。陳銘樞還特別電告平津行政主管，稱此次罷工“非僅為要求本身利益所發(fā)，實亦有其他作用”，希妥善防止。但平津兩市市長認(rèn)為行政院之通令將使事態(tài)日益擴大，無法收拾，況罷工為全國之事，“單獨解決某一地點，絕難辦到”，表示如郵工并無越軌行為，“自不便橫加干涉”，只能力主勸導(dǎo)*《周大文主勸導(dǎo)》，《益世報》1932年5月25日，第1版；《市政府昨日派員調(diào)解》，《益世報》1932年5月25日，第6版。。河北郵務(wù)長丹麥人阿良禧更警告行政當(dāng)局籌劃新招郵工“在事實上未必能抵抗全國郵工，徒增該地之紛擾”*《郵務(wù)長報告總局另招員工事勢上困難》，《商報》1932年5月25日，第5版。。

平津行政長官的表態(tài)無疑變相拒絕了中央行政當(dāng)局的有關(guān)命令，如果再聯(lián)系前文中的平津郵務(wù)工會率先反對交通部的郵資加價政策，事情就更為復(fù)雜了。此時的平津地區(qū)是張學(xué)良的勢力范圍，張與汪關(guān)系不睦由來已久。在1930年中原大戰(zhàn)中，張率東北軍入關(guān)支持蔣介石，徹底瓦解了汪與馮玉祥、閻錫山政治同盟。雖然在“九一八事變”中，張的“不抵抗政策”遭到各方的責(zé)難，但直到1932年4月，汪主持的“國難會議”中才通過了由改組派張居平提出的“撤懲張學(xué)良案”*《國難會議通過重要議案》，《申報》1932年4月14日，第7版。。而蔣介石任委員長的軍委會很快作出了回應(yīng)，以“時機未到”為由拒絕剝奪張的軍權(quán)*《張學(xué)良查辦案一時未能實施》，《申報》1932年4月18日，第7版。。就此可推斷，平津郵務(wù)工會對郵資加價的率先發(fā)難正是利用了這種復(fù)雜的政治關(guān)系，平津當(dāng)局的態(tài)度亦有坐視“為難”汪的意思了。

復(fù)雜的政治關(guān)系使得罷工從一開始就與普通的勞資糾紛相去甚遠(yuǎn)，雖然，上海郵務(wù)工會等工會組織一再表明其行動的“正當(dāng)性”與“合理性”，但在如此政治局勢下，其政治背景已掩蓋了它的原有訴求。因為，上海郵務(wù)工會等工會組織根本無法解釋為何在蔣介石下野之前，它們曾多次陳情“方案”所提內(nèi)容，雖然未果，卻未有“過激行動”。但隨著政局的變化，這時卻表現(xiàn)得如此“激烈”。這樣看來，此次郵務(wù)罷工的發(fā)展逐漸超出普通勞資糾紛的范疇，“異化”成一場國民黨內(nèi)部的派系斗爭。

三、鞏固郵基運動的收場與余波

其實，就在工潮不斷擴大的同時，解決郵務(wù)罷工的轉(zhuǎn)機出現(xiàn)了。首先，隨著郵務(wù)罷工的蔓延，各地的通郵陷入停頓狀態(tài)，給社會大眾帶來很大不便，民眾竟成為最大的受害者。因此，從23日起，媒體輿論對郵工罷工的態(tài)度便逐漸由同情轉(zhuǎn)變?yōu)榻箲]，并希望罷工郵工及早與政府當(dāng)局達(dá)成和解*《郵務(wù)職工罷工平議》，《申報》1932年5月23日，第3版。。正如《大公報》所言：公眾不滿意政府的顢頇，在“不知不覺之中對郵工表示好感……然而郵工提出此種對人對事性質(zhì)之復(fù)雜之行政問題，而欲以罷工手段，徹底解決之，事實上自不能如此簡易，社會亦絕不能容忍久持”*《郵政罷工不容久延》，《大公報》1932年5月25日，第2版。。更為嚴(yán)重的是，24日，上海公共租界工部局及日租界宣布設(shè)立臨時郵局，自行寄遞對外郵件*《開辦臨時郵局》，《申報》1932年5月24日，第3版；《救濟會請救濟》，《申報》1932年5月25日，第3版。。公眾開始擔(dān)心中國郵權(quán)將隨之落入外人之手，這更加速了社會輿論的轉(zhuǎn)向。不僅如此，上海市總商會亦籌劃以童子軍遞送郵件*《市童子軍表示》，《申報》1932年5月26日，第6版。。到了此時，“不僅空洞的民眾團體文字上的援助已大大減少，而且輿論也一改前數(shù)日贊和的態(tài)度”*《上海郵務(wù)職工罷工前后記》，《全國郵務(wù)職工總會半月刊》1932年第1卷第3期。。郵工本希望通過罷工來阻斷交通，借此向行政當(dāng)局施壓，但社會的種種應(yīng)急舉措無疑是釜底抽薪，反使罷工郵工倍感壓力。

最后，蔣介石的態(tài)度是關(guān)鍵。罷工之初，蔣日記中寫道：“郵務(wù)罷工為陳銘樞所逼成，又須政府為難也。”*《蔣介石日記》1932年5月23日。這明顯表達(dá)了他對陳決定郵資加價，并由此引發(fā)郵務(wù)罷工的不滿。25日，蔣電請杜月笙設(shè)法調(diào)解工潮*《蔣中正電杜月笙設(shè)法調(diào)解調(diào)解滬市郵工罷工風(fēng)潮與吳鐵城妥商協(xié)助解決》(1932年5月25日)，《蔣中正總統(tǒng)文物》，臺北“國史館”，002070100025048。。按照蔣、汪的政治分工，“專管軍事”的蔣就此事出面似有“越俎代庖”之嫌。但對蔣而言，與汪的“合作”需要有所表示，現(xiàn)在汪遇到了信任危機，他不能坐視不管。而且，郵務(wù)罷工的真正動機并不是要“汪內(nèi)閣”倒臺，而是要為難與蔣同床異夢的陳銘樞，如果任由郵潮擴大，后果不堪設(shè)想。因此，蔣的適時出手，既可視作蔣給危難中的汪以“順?biāo)饲椤?，又可讓其感受到自己強大的政治影響力，可謂是一箭雙雕的好棋。

此次罷工的“驟起驟息”，其中的政治因素是很明顯的。正如傅斯年所言：此次郵潮除給人以大不便外，“更使人驚異，何以這樣的大事起得這樣急驟，不有作用，焉能這樣攸然動作呢？于是‘背景’之疑人人心上有的”*傅斯年：《郵政罷工感言》，歐陽哲生主編：《傅斯年全集》第四卷，長沙：湖南教育出版社，2003年，第3頁。。但這樣的政治爭斗并未因運動結(jié)束而終結(jié)，反而繼續(xù)在郵工組織中上演。

“新工會”事件不僅表現(xiàn)為上海郵務(wù)工會內(nèi)部的權(quán)力爭奪，更反映了郵工與工會之間的關(guān)系。對于普通郵工而言，最關(guān)心的是切身經(jīng)濟利益，因此，當(dāng)行政當(dāng)局取消了郵工的各項福利時，必然激起了全體工友的反抗*《護郵運動經(jīng)過概要》，《上海郵工》1932年第5卷第1期。。而當(dāng)行政當(dāng)局轉(zhuǎn)向妥協(xié)，適當(dāng)顧及其經(jīng)濟利益時，郵工發(fā)表反對罷工的宣言就不足為奇了。雖然，罷工如期實現(xiàn)了，但郵務(wù)工會所關(guān)注的是如何實現(xiàn)方案與政治目的，并沒有更多考慮普通郵工的基本訴求，只是一味要求郵工為工會利益而斗爭。這是邢容照等人在罷工結(jié)束后仍能利用工友對工會的不滿掀起“新工會”事件的直接原因。

可以說，此次運動公開的訴求并沒有得到較好滿足，郵工僅得到了每人每月加二元津貼等少許利益*朱學(xué)范：《我的工運生涯》，第48頁。。事后，郵籌總會不斷上請為解決此次罷工后續(xù)問題而成立的“郵政經(jīng)濟制度研究委員會”，要求滿足“方案”中所涉及的問題*《各地郵工會紛電郵經(jīng)研會》，《申報》1932年9月7日，第14版；《上海郵務(wù)工會、上海郵務(wù)職工會致郵政經(jīng)濟制度研究委員》，《上海郵工》1933年第5卷第4期。。但經(jīng)過一年多的研究并由行政院核準(zhǔn)通過的“方案”，始終未見實施*《電行政院文》，《上海郵工》1934年第6卷第4期。。然而，實際領(lǐng)導(dǎo)此次罷工的陸京士卻因此獲益，在當(dāng)年9月，被選為上海特別市黨部執(zhí)行委員*《中國國民黨中央執(zhí)行委員會第三十九次常務(wù)會議紀(jì)錄》，中國第二歷史檔案館編：《中國國民黨中央執(zhí)行委員會常務(wù)委員會會議錄》(十八)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年，第249頁。。而陳銘樞卻在6月5日向行政院提出了辭呈，在其給林森、汪精衛(wèi)、蔣介石的辭呈中稱：當(dāng)下社會、政治環(huán)境惡劣，每每有奸人從中為禍，“假公以快私”，為了避免再生事端，特請求批準(zhǔn)其辭職*《陳上林汪蔣書》，《中央周報》1932年第210期。。這樣的解釋無疑是有所指的，據(jù)當(dāng)時人分析陳的辭職與此次郵務(wù)罷工有著相當(dāng)?shù)穆?lián)系*《陳銘樞辭職原因》，《世界日報》1932年6月14日，第4版。。

四、馀 論

客觀地講，處于相對弱勢的郵工組織一開始的想法是比較簡單的，不過是希望在國民政府發(fā)生重大人事變化的背景下，以郵資加價為契機，借民眾之力舊事重提。對此，行政當(dāng)局一方面通過讓步成功地改變了社會輿情的態(tài)度，并從內(nèi)部瓦解了郵工組織。另一方面，則對具有不同政治背景的郵工組織處處提防——后者的任何舉動都可能是政治陰謀。從某種意義上講，正由于此，使郵工組織的目的不可能通過正常的方式實現(xiàn)。眼見實現(xiàn)自身訴求的機會變得越加渺茫，郵工組織在得到政治信號的情況下，以“鞏固郵基”為口號，發(fā)動了郵務(wù)罷工，希冀以此來換取自身利益的實現(xiàn)。在此過程中，國民黨眾多政治派系的介入使整個事件變得撲朔迷離，正如時人評論：“大概中國內(nèi)部的政治形勢從來沒有像當(dāng)前這一由彼此沖突的陰謀詭計組成的迷宮更令人迷惑的了。個人和集團在大幕后面的舞臺穿梭往來。”*陳翰笙著，從翰香、李新玉主編，史建云、徐秀麗譯：《陳翰笙文集》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第167頁。但不可否認(rèn)的是，大多數(shù)參與其中的政治力量都有“渾水摸魚”之嫌，其目的不過是為難新政府罷了。真正能夠決定事態(tài)發(fā)展的是暗中布置的蔣介石及陳立夫的CC系，郵務(wù)罷工成為其發(fā)動政潮“光明正大”的理由和工具。蔣介石一方的政治操作以及只針對陳銘樞的政治目的決定了事件“驟起驟息”的過程。看似主動的郵工組織其實一直處于被動之中，這亦決定了事件的最后結(jié)果——得到郵務(wù)工會主要力量以及幫會支持的蔣介石一方取得了完全勝利，陳銘樞被迫辭職，但郵工組織的訴求不可能實現(xiàn)。如果說郵工組織還從中獲得了一些“利益”的話，那就是陸京士等人通過陳立夫的CC系清除了上海郵務(wù)工會內(nèi)部的異己，郵籌總會的名聲亦在社會和工界引人注目起來*朱學(xué)范：《我的工運生涯》，第48頁。。作為個案，此次事件有著某種偶然性，但其中仍有一些值得深思的問題。

首先，此次運動中，包括郵籌總會在內(nèi)的工會組織為什么會卷入到國民黨內(nèi)部的派系爭斗中？回答這個問題需要跳出事件本身來探討國民黨勞工政策與實踐。中國工會的產(chǎn)生與發(fā)展具有一定的“外生性”，即其發(fā)展脈絡(luò)深深受到外部政治力量的影響?！爸袊墓M織，在大革命時期，多半借著政治號召發(fā)展起來，沒有建立下層強固基礎(chǔ)，沒有吸引廣大工人建立工會生活，因此，大革命暫遭失敗，反動勢力的壓迫，工會組織基礎(chǔ)，即完全瓦解”*《中華全國總工會向赤色職工國際的報告》，中華全國總工會中國職工運動史研究室編：《中國工會歷史文獻(xiàn)》(二)，北京：工人出版社，1981年，第380頁。。南京國民政府建立后，雖然國民黨試圖通過“三民主義”、“勞資合作”等來消解“階級斗爭”以及中共在工人運動中的影響，但其不過是用一種政治理念去“取代”另一種政治理念，用國民黨去“替代”中共對工人運動的領(lǐng)導(dǎo)。換一個角度來看，從中國現(xiàn)代工會誕生以來，其“合法性”更多的是來源于對政治力量的認(rèn)同。因此，在大革命時期，上海擁有400余工會，“但從法律的觀點看來，能合法而組織健全的，恐怕至多十分之一乃至五分之一”*潘公展：《中國國民黨勞工政策的研究序》，張廷灝：《中國國民黨勞工政策的研究》，上海：大東書局，1930年，第14頁。。這樣的歷史慣性在南京國民政府建立之后并未中斷，而是演化成眾多工會在國民黨內(nèi)部派系中尋求“合法性”的依據(jù)。雖然，甚至是陸京士掌握的上海郵務(wù)工會都曾不是絕對希望與政治勢力維持緊密關(guān)系，而是更愿意成為純粹的經(jīng)濟組織*《本會理想中的計劃》，《上海郵工》1930年第3卷第4、5、6期合刊。。但《工會法》頒布，徹底擊碎這種理想，并加劇了工會組織的政治化。該法頒行后，上海原有的429個工會、會員27萬余人，銳減為工會76個、會員6萬余人*蔡正雅：《上海的勞工》，《社會半月刊》1935年1卷11、12期合刊。。包括郵務(wù)工會在內(nèi)的大量工會“游離”于國民黨法律之外，它們不得不以國民黨各派系為政治“盟主”，在法律與派系的夾縫中生存，成為體制內(nèi)的“非法工會”。工會的政治化逐漸演化成工會的“派系化”，國民黨對這些工會的影響力很難在制度、主義等層面體現(xiàn)出來，只能通過獎賞依附于某一派系的工會領(lǐng)導(dǎo)者來實現(xiàn)其間接控制，陸京士的升遷道路就是其中一個很典型的例子。

工會的“派系化”使得工會的權(quán)力更多地來自于政治“盟主”的認(rèn)同與支持，而非會員。正是基于這樣的歷史情狀，才使不同派系背景的工會組織會對同一事件表現(xiàn)出迥異的態(tài)度。這種態(tài)度與其說是一種價值判斷，不如說是一種變相的“效忠”。同時，這又使此次運動的重心由維護會員福利及工會利益的勞資糾紛轉(zhuǎn)向了打擊政敵的政治風(fēng)波。運動走向的偏離，進(jìn)一步動搖了工會的基礎(chǔ)。一旦領(lǐng)導(dǎo)者漠視會員的權(quán)益，二者的關(guān)系便會漸行漸遠(yuǎn)，領(lǐng)導(dǎo)者將遭遇自下而上的挑戰(zhàn)，甚至有失去領(lǐng)導(dǎo)地位的危險。而會員亦可能為其他政治派系所利用，成為他們爭權(quán)奪利的工具?！靶鹿笔录陌l(fā)生，淋漓盡致地反映了這種情況。

其次，在此次運動中所表現(xiàn)出的工會“派系化”是否就是工會與國民黨關(guān)系的唯一寫照？雖然，在此次運動中，上海郵務(wù)工會等郵工組織的“派系”色彩十分明顯。但就整個事件的發(fā)展理路來看，郵工組織與行政當(dāng)局的歷史“積怨”才是政治力量介入的前提，蔣介石及CC系不過是利用了此次運動來實現(xiàn)“肅清”政敵的目的，根本沒有改變有關(guān)津貼航空郵政及郵儲分立的意愿。而上海郵務(wù)工會等郵工組織之所以要卷入到政潮中，不僅僅是為了使陳銘樞下臺，更是希望借此來實現(xiàn)“方案”。依此而言，雙方的旨趣并不完全一致，只是相互把對方作為了實現(xiàn)各自訴求的工具罷了。

對于普通工人而言，“當(dāng)他們不愿依附國民黨，但又沒有達(dá)到靠攏共產(chǎn)黨的覺悟程度時，就選擇這些合法的社會傳統(tǒng)組織作為暫時保護自己的工具”*朱學(xué)范：《朱學(xué)范文集》，第499頁。。這種現(xiàn)實的“選擇”不僅彰顯了工人對當(dāng)時政治力量的“離心力”，而且“由于將青幫作為主要的工人組織者，這個分裂的政府實際上給自己的統(tǒng)治制造了一個有力的對手”*[美]裴宜理：《上海罷工：中國工人政治研究》，第139頁。。幫會與工人的關(guān)系抵消了國民黨對工人的直接控制力，削弱了工會精英對國民黨的“忠誠”，因此，在陳立夫眼里，“陸京士忠于杜月笙，超過忠于國民黨”*郭蘭馨：《杜月笙與恒社》，《舊上海的幫會》，上海：上海人民出版社，1986年，第319頁。。如此看來，幫會橫亙在國民黨與工人之間，成為影響各方關(guān)系的關(guān)鍵因素。

[責(zé)任編輯范學(xué)輝]

田明，太原理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授(山西太原 030024)；岳謙厚，山西大學(xué)近代中國研究所教授(山西太原 030006)。

本文系國家社會科學(xué)基金項目“政府、工會與勞資問題——以1927-1937年上海郵務(wù)工會為中心的考察”(12CZS034)和“山西省‘三晉學(xué)者’特聘教授支持計劃專項經(jīng)費”資助項目的階段性成果。