“嚴(yán)重超速”入刑之商榷

摘 要： “嚴(yán)重超速”入刑，存在有違刑法明確性的要求，有違只處罰當(dāng)罰行為的原則，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有違故意犯罪原則。司法上存在執(zhí)行成本過大的問題，社會(huì)效果上有可能阻礙民生福祉的促進(jìn)，故對(duì)“嚴(yán)重超速”入刑持保留態(tài)度。

關(guān)鍵詞：“嚴(yán)重超速”入刑 罪刑法定原則 司法資源配置 行政處罰

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2016）09-0348-02

《刑法修正案（九）》將嚴(yán)重超速行為入刑以來，引起了社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注，支持與反對(duì)皆有之。支持者認(rèn)為，在“醉駕”入刑以后，有效遏制了酒后駕車肇事行為，但超速行為仍然頻發(fā)，本次修正案將嚴(yán)重超速行為入刑，對(duì)于打擊此類“馬路殺手”將起到很大助益。反對(duì)者認(rèn)為，雖然重大交通安全事故中總是少不了超速的身影，嚴(yán)抓嚴(yán)管超速行為符合情理，但嚴(yán)抓并非僅僅是入刑，現(xiàn)在急于入刑的做法比較草率，隨著醉駕入刑和酒駕現(xiàn)象的明顯減少，這一治理手段又成了應(yīng)急式立法的典型。動(dòng)輒入刑的做法，使得有關(guān)道路交通安全法規(guī)被弱化，被架空。本文對(duì)入刑持保留態(tài)度，以下詳述之。

一、立法上的商榷之處

首先，刑法的明確性要求，規(guī)定犯罪的法律條文必須清楚明確，使人能確切了解犯罪行為的內(nèi)容，準(zhǔn)確地確定犯罪行為與非犯罪行為的范圍，以保障刑法規(guī)范沒有明文規(guī)定的行為不會(huì)成為該規(guī)范適用的對(duì)象。從刑修案九第八條來看，超速多少算是嚴(yán)重超速？規(guī)定時(shí)速中的“規(guī)定”指什么？規(guī)定時(shí)速是全國性規(guī)定還地區(qū)性規(guī)定，是永久規(guī)定還是暫時(shí)規(guī)定？以上問題，皆無明確規(guī)定，有違刑罰法規(guī)的明確性原則。不明確的刑法意味著有意或者無意的抹殺民意。并且，由于刑法條文的不明確，導(dǎo)致不具有預(yù)測可能性，公民在行為時(shí)難以明白其行為的法律性質(zhì)。更嚴(yán)重的是，立法上的不明確，為國家機(jī)關(guān)恣意侵犯自由找到了形式上的法律根據(jù)，最終限制了公民自由。

其次，刑罰法規(guī)只能將具有處罰根據(jù)或者值得科處刑罰的行為規(guī)定為犯罪，從而限制立法權(quán)。從法條上看，“嚴(yán)重超速”入刑屬于處罰了不當(dāng)罰的行為。因?yàn)?，《道路交通安全管理法》與《道路交通安全法實(shí)施條例》都出于地區(qū)與時(shí)間的不同而對(duì)機(jī)動(dòng)車車速進(jìn)行了不同限定，也對(duì)超速行為明確規(guī)定了罰則。如《道路交通安全管理法》第99條規(guī)定：“有下列行為之一的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處二百元以上二千元以下罰款，其中第（四）項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車行駛超過規(guī)定時(shí)速百分之五十的；”該條并未提及“依法追究刑事責(zé)任”，也即嚴(yán)重超速行為已經(jīng)被規(guī)定為行政違法行為，受行政處罰即可。該規(guī)定已經(jīng)表明了行政法規(guī)對(duì)嚴(yán)重超速或者是特別嚴(yán)重超速都有了不同的處罰應(yīng)對(duì)措施。在治理成效上，《道路交通安全管理法》實(shí)施以來，對(duì)于嚴(yán)重超速行為并沒有出現(xiàn)失控局面，有效了維護(hù)了道路交通安全。同時(shí)，一些重大事故中出現(xiàn)的嚴(yán)重超速造成嚴(yán)重后果的情形，有一部分是由于醉駕、吸毒后駕駛等原因造成的，單純嚴(yán)重超速的行為較少見。在行政法對(duì)“嚴(yán)重超速”規(guī)定了行政處罰之后，刑法又規(guī)定了刑事處罰，將會(huì)出現(xiàn)“一國三公，吾誰適從”的局面。

再次，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。刑修案九將“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”與“追逐競駛，情節(jié)惡劣的”、“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的”并列放入法條中，并共同適用“處拘役、并處罰金”，使人誤認(rèn)為這三種行為在法益侵害上等同。如果與“追逐競駛，情節(jié)嚴(yán)重”相較，“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超過規(guī)定時(shí)速行駛的”的危害性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前者的。嚴(yán)重超速對(duì)于不同人有著不同的危險(xiǎn)，因?yàn)轳{駛員的駕齡、反應(yīng)速度、駕車嫻熟度都是影響車速的因素。而“嚴(yán)重超速”入刑顯然是為了保護(hù)公路交通安全法益和客車上人員的人身安全法益。如果在車流或人流較少的城市或者車流較少的高速公路上，雖然嚴(yán)重超速，但只要緊急制動(dòng)平穩(wěn)，基本上是可以保證車上人員安全的。然而，追逐競駛的情況下，駕車人在客觀上體現(xiàn)出了賽車的性質(zhì)，主觀上表現(xiàn)出激動(dòng)與激情的非理性狀態(tài)，同時(shí)用“情節(jié)嚴(yán)重”做為入刑的條件，那么，在構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的情況下，“追逐競駛”的法益侵害性都是高于“在公路上從事客運(yùn)業(yè)務(wù)嚴(yán)重超速的”。在立法的宏觀層面上，危險(xiǎn)駕駛罪所列舉的幾種行為方式，法益侵害性高低各不相同，幾種法益侵害性程度不同的行為，卻處以相同的刑罰，恐怕很能符合罪責(zé)刑相一致原則。

第四，危險(xiǎn)駕駛罪所列舉行為的主觀要件不同。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)“故意與過失是確定入罪的要件，故意與過失之間的關(guān)系，是回避可能性的高低度關(guān)系，是責(zé)任的高低度關(guān)系，也是刑罰意義上的高低度關(guān)系，因而是一種位階關(guān)系?！蓖ㄕf認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛罪的主觀方面是故意，所以，過失不是該罪的主觀狀態(tài)。醉酒駕駛狀態(tài)下，從原因自由行為理論，可以認(rèn)定為故意犯罪。追逐競駛狀態(tài)下，行為人明知“行為會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的生命、重大財(cái)產(chǎn)安全以及公共交通安全產(chǎn)生危險(xiǎn)或造成侵害結(jié)果”，故也是故意。然而，“嚴(yán)重超速”可能是過失，例如，超速可能涉及道路交通管理上的原因，某些地方限速設(shè)置不合理，交通提示牌不醒目，此時(shí)應(yīng)為“過失”；“嚴(yán)重超速”也可能是意外事件，例如，汽車儀表盤出現(xiàn)故障或者損壞，不能正確指示時(shí)速，駕駛員主觀上對(duì)超速無法認(rèn)識(shí)，但客觀上已經(jīng)超速，此時(shí)是意外事件。將出現(xiàn)“嚴(yán)重超速”的結(jié)果做為入刑的標(biāo)準(zhǔn)，是將嚴(yán)格責(zé)任帶入現(xiàn)行刑法，這違背了我國刑法堅(jiān)持的主客觀相一致原則，沖擊了刑法基本原則的穩(wěn)定性，進(jìn)一步限制了公民自由。

二、司法上可行性的商榷

從實(shí)施法律的成本來看，將嚴(yán)重超速入刑，可能不會(huì)起到行政處罰手段產(chǎn)生的抑制此類行為的效果。有效實(shí)施法律有賴于多種現(xiàn)實(shí)因素，其中司法資源的配置問題是主要因素。行政處罰具有及時(shí)性，交警當(dāng)場發(fā)現(xiàn)，可以當(dāng)場處罰。然而，刑罰具有滯后性，難以及時(shí)處罰。并且，較之于行政程序法，刑事訴訟法對(duì)證據(jù)的收集、保存、證明程度、處理程序的要求極為嚴(yán)格。立案之后，刑事案件還要經(jīng)過偵查、起訴、一審、二審等既耗時(shí)又復(fù)雜的訴訟程序，這將使得司法成本迅猛增加與效率嚴(yán)重降低。同時(shí)，嚴(yán)重超速入刑后，交通警察必然也要參加到刑事訴訟進(jìn)程中，那么，交警的執(zhí)法成本會(huì)迅猛增加，執(zhí)法效率會(huì)大大下降，而執(zhí)法效率的下降又會(huì)影響到對(duì)嚴(yán)重超速的查處概率，查處概率的降低，會(huì)增強(qiáng)嚴(yán)重超速違法者的逃避法律制裁的僥幸心理，嚴(yán)重超速行為反而有可能增多。同時(shí)，從國家機(jī)關(guān)執(zhí)法的角度來看，在某個(gè)時(shí)期內(nèi)，集中主要司法資源來嚴(yán)肅處理嚴(yán)重超速行為并不罕見，但長期的高強(qiáng)度執(zhí)法與投入高昂的司法資源來處理嚴(yán)重超速行為，必然會(huì)左支右絀，心有余而力不足。即使如“嚴(yán)打”、“春雷行為”之類也只能維持短暫的時(shí)間，主要的司法資源肯定會(huì)重新分配到其他嚴(yán)重社會(huì)問題與重案要案中。例如，醉駕在《刑修案（八）》通過之后的短暫時(shí)期內(nèi)，確實(shí)顯著降低。然而當(dāng)社會(huì)對(duì)輿論對(duì)醉駕的關(guān)注度降低，執(zhí)法機(jī)關(guān)出現(xiàn)疲態(tài)和執(zhí)法力度下降后，醉駕現(xiàn)象又報(bào)復(fù)性的反彈。在現(xiàn)有的司法資源大體不變的情況下，行政處罰的可行性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于刑罰的可行性，或者說，刑罰處罰“嚴(yán)重超速”可能會(huì)在實(shí)行執(zhí)法中成為一紙空文，高昂的成本會(huì)迫使執(zhí)法的放棄。同時(shí)，從預(yù)防效果上來看，行政處罰的及時(shí)性具有的明顯的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)椋菨撛谧锓刚J(rèn)為自己可能會(huì)被逮住，否則，以嚴(yán)厲的處罰作為震懾手段是沒有大作用的。處罰或者說預(yù)防是否有效，在于及時(shí)性，而非嚴(yán)厲性。

三、社會(huì)效果上的消極影響

“嚴(yán)重超速”入刑，也可能導(dǎo)致難以促進(jìn)民生福祉。如上所述，嚴(yán)重超速的入刑，短期內(nèi)也許會(huì)降低此類行為，然而要想長期保持執(zhí)法力度是不現(xiàn)實(shí)的，此類行為反而會(huì)有所增加。并且，如果用刑罰來處罰偶然被查處的嚴(yán)重超速行為，這種選擇性執(zhí)法的方式，必然會(huì)導(dǎo)致處罰嚴(yán)重不公平。一項(xiàng)法律，只能被選擇性的執(zhí)行，少數(shù)被抓的人鳴冤叫曲，多數(shù)逃避處罰的人幸災(zāi)樂禍，法律面前人人平等的原則又如何落實(shí)呢？

再者，行政處罰較之于刑罰更寬容，為違法者提供了改善改正的可能，與違法的程度相適應(yīng)，且不會(huì)導(dǎo)違法者社會(huì)生活的困難。而刑罰會(huì)人為制造持續(xù)的犯罪者、反社會(huì)者，反而不利于社會(huì)和諧。其實(shí)，眾多從事客運(yùn)的駕駛員處于社會(huì)基層，是依靠駕駛技能自食其力，勉強(qiáng)維持生存的普通勞動(dòng)者，嚴(yán)重超速入刑后，這些人就會(huì)成為受到刑事處罰的罪犯，未來重返社會(huì)與謀生都將困難重重。良法是善治的前提，如果法律的制定過程本身充滿了隨意性，缺乏科學(xué)、民主和詳細(xì)的審議，不僅善治無法實(shí)現(xiàn)，甚至在某些情況下還陷入了韋伯所說的“理性的牢籠”，無力回應(yīng)社會(huì)的各種問題，反而加劇了問題。

四、抑制超速的有效措施

不可否認(rèn)，我國汽車超速現(xiàn)象非常多發(fā)。超速行為對(duì)公共安全的危險(xiǎn)性實(shí)際上比醉駕與追逐競駛更嚴(yán)重。

如所周知，超速行為不僅對(duì)路橋會(huì)造成嚴(yán)重?fù)p壞，還會(huì)導(dǎo)致重大交通事故。我國每年在支付的養(yǎng)路費(fèi)中有三百多億元用來修復(fù)車輛超速對(duì)公路造成的損害，交通事故中超過70%是由于超速引起的，一半以上的重大傷亡交通事故由于超速而導(dǎo)致，超速是道路交通中的首要?dú)⑹?。盡管很多人想到用類似醉駕入刑的方式來抑制超速行為，然而，法學(xué)界中很多人對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立是持反對(duì)與質(zhì)疑的。刑修案（八）實(shí)施以來，危險(xiǎn)駕駛罪成為危害公共安全罪之一，但關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪設(shè)立必要性的爭議仍然存在。法學(xué)界對(duì)設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪的合理性、科學(xué)性仍在商榷中。對(duì)于嚴(yán)重超速入刑，已如上文所言，恐怕并非能夠解決道路交通安全領(lǐng)域的問題，我們應(yīng)當(dāng)在刑法以外的思路上考慮如何有效的抑制、減少超速行為，努力保護(hù)公民的生命健康以及財(cái)產(chǎn)安全。

首先，應(yīng)當(dāng)突破僅僅入刑的思路，在思想上破除“刑法萬能主義”的觀點(diǎn)。在大眾中存在著指望通過嚴(yán)刑峻法的立法、設(shè)置新的罪名、加大原罪名的刑罰來處理或抑制某些嚴(yán)重的違法犯罪現(xiàn)象。然而，歷史與現(xiàn)實(shí)告訴我們，在立法上入罪或者加重其他法律的處罰強(qiáng)度，對(duì)違法犯罪行為的威懾效果實(shí)在是有限的，在某些特定的條件下也許起著相反的作用。立法是一項(xiàng)科學(xué)活動(dòng)，自然應(yīng)該沿循基本的法教義學(xué)原理與社會(huì)運(yùn)作的客觀規(guī)律。良好的動(dòng)機(jī)未必帶來善良的結(jié)果，出于好意在立法上的入罪，可能只是一廂情愿，與初衷背道而馳。

其次，行政執(zhí)法的力度強(qiáng)，則治理超速的效果好，反之亦然。從治標(biāo)的角度來看，執(zhí)法的力度是某種違法犯罪行為下降的首要因素。我國有很多地方政府曾經(jīng)采取過或者正在采取無縫隙、拉網(wǎng)式的集中治理危害道路交通安全的專項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)，通常在集中執(zhí)法期間，抑制效果會(huì)十分顯著。因此，即使依然用行政法規(guī)來規(guī)制超速行為，只要加大行政執(zhí)法力度，或者階段性的強(qiáng)化行政執(zhí)法，增加查處違法行為的概率，同樣能夠達(dá)到良好的預(yù)防、抑制的法律效果。

第三，在治本的角度看來，只有落實(shí)了其他民生政策才能取得治理超速的穩(wěn)定持續(xù)的效果。集中專項(xiàng)治理行為雖然能在短期內(nèi)取得顯著的抑制效果，但執(zhí)法資源非常有限，運(yùn)動(dòng)式的集中專項(xiàng)執(zhí)法是難以為繼的。有限的執(zhí)法資源必然會(huì)被每年面臨的不同的突出問題而有所調(diào)整與重新分配。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法一旦放松，超速就會(huì)反彈。用法律規(guī)制超速行為當(dāng)然不可缺少，但僅僅是治標(biāo)之策。超速是客運(yùn)、物流中長期伴隨的現(xiàn)象，只有找到了經(jīng)濟(jì)社會(huì)的客觀運(yùn)行規(guī)律，才能從源頭上治理超速。例如，在“河南天價(jià)過路費(fèi)案”中表現(xiàn)出了“只有超速超載才能賺錢，不然就虧本”，這是一個(gè)關(guān)乎客運(yùn)人員最基本的生存需求的問題，不解決這樣的問題，超速超載就不可能根治。生存的壓力會(huì)完全壓倒法律的威懾。只有當(dāng)局切實(shí)減少收費(fèi)公路，降低收費(fèi)額度，遏制違規(guī)收費(fèi)、違規(guī)轉(zhuǎn)讓公路經(jīng)營權(quán)，嚴(yán)厲打擊公路建設(shè)與公路收費(fèi)中的腐敗犯罪現(xiàn)象，才能治本，這也同時(shí)有利于民生。

綜上，立法者希望通過嚴(yán)刑峻法來提高公民的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)以達(dá)到抑制危險(xiǎn)駕駛的目的，這種做法正是重刑主義的思路所致?！皣?yán)重超速”行為確實(shí)要嚴(yán)厲打擊，但入刑不是唯一手段，只能是最后的手段。正如德國著名刑法學(xué)家李斯特所言："在與犯罪作斗爭中，刑罰既非唯一的，也非最安全的措施"，我們理應(yīng)用好現(xiàn)有的行政法律法規(guī)，警惕刑法萬能主義，切實(shí)保障公民自由與民生福祉。

參考文獻(xiàn)

[1]齊燕：交通違法行為入刑“擴(kuò)容”是懲罰更是關(guān)愛，《公民導(dǎo)刊》，2015（12）

[2]戴帥：淺談“危險(xiǎn)駕駛”入刑，《道路交通管理》，2015（10）

[3]郭小亮：新型危險(xiǎn)駕駛罪的理解與適用，《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2016（1）

[4]莉?yàn)t：高危駕駛行為的刑法規(guī)制問題，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010（5）

[5]胡小義：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下危險(xiǎn)駕駛罪研究，《江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015（3）

[6]陸婷：危險(xiǎn)駕駛罪與刑的適用研究，《沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（5）

[7]樊耀東：危險(xiǎn)駕駛罪研究，《北方工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012（9）

[8]沈玉忠：交通肇事的犯罪化與非犯罪化之思考，《南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2008（7）

作者簡介：蔣捷（1989-），男，漢族，江蘇南京，東南大學(xué)碩士研究生，研究方向：法學(xué)。