我會在誰面前舍棄利益？
——博弈對象的能力與社會距離對名利博弈傾向的影響*

談晨皓 王 沛 崔詣晨,2

(1上海師范大學(xué)教育學(xué)院心理系,上海 200234)(2南京林業(yè)大學(xué)思想政治理論教學(xué)研究部,南京 210037)

1 前言

雙收是人們對自己工作、生活的一種美好的追求和期待。但是,在社會現(xiàn)實中名與利通常不能兼得,要獲得其中一者,通常需要以犧牲或放棄另一者作為代價,因而往往迫使人們不得不面對名利博弈的兩難抉擇。在這樣一個“魚與熊掌不可兼得”的名利博弈的過程中,人們對于名利的選擇通常有著很大的差異。比如,商販出售劣質(zhì)商品能夠獲得大量的利益,但是會給自己帶來不好的名聲;在團隊工作中有些人會選擇“搭順風(fēng)車”輕松獲得利益,但是可能會被其他成員唾棄;人們在慈善活動中通過積極捐助獲得好名聲,但是客觀上卻造成了自身經(jīng)濟利益的損失;或者是大量消耗自己的資源去幫助他人,從而得到了他人乃至社會的稱頌。

名利博弈蘊含著名與利之間的轉(zhuǎn)換,需要以具體的事件作為載體。對于日常生活中的名利博弈,尤其值得關(guān)注的是舍利取義這種損失自身原有利益的利他行為的產(chǎn)生。利他行為指的是以自己利益的損失為代價,為他人或團體謀取收益(Batson,1998),雖然這種行為通常會導(dǎo)致自己應(yīng)得利益的損失,但是卻能在一定條件下獲得他人的贊賞,進而獲得好名聲(Hardy &Vugt,2006;Nowak &Sigmund,2005)。由于通過他人的傳播或觀察,個體做出的行為能夠形成名聲(Anderson &Shirako,2008),實現(xiàn)名利的轉(zhuǎn)化,因此,在有他人觀察的情況下發(fā)生的利他行為可以視為名利博弈的一種典型的表現(xiàn)形式,即舍利取義。

大量研究發(fā)現(xiàn),當面對名利博弈的困境時,人們往往傾向于做出舍利取義的利他行為。比如相對于獨自一個人時,有朋友在身邊或有募捐者在場時人們對慈善事業(yè)施舍得會更多(Alpizar,Carlsson,&Johansson-Stenman,2008;Goldberg,1995);綠色環(huán)保產(chǎn)品不僅售價較高,而與同等售價的其他商品相比卻在使用性能上稍顯落后,但當人們想象需要在公眾面前選擇時,人們更傾向于購買昂貴的環(huán)保產(chǎn)品(Griskevicius,Tybur,&van den Bergh,2010);當有異性在場時,男性會對慈善事業(yè)捐獻更多金錢(Iredale,Vugt,&Dunbar,2008;Vugt &Iredale,2013);在認為被人關(guān)注或者有內(nèi)群體成員在場的時候,人們會更傾向于做出諸如捐贈的利他行為(Bereczkei,Birkas,&Kerekes,2010;B?hm &Regner,2013);即便只呈現(xiàn)類似眼睛那樣的圖片,人們也會更多地做出舍利取義的行為(Ekstr?m,2012;Mifune,Hashimoto,&Yamagishi,2010)。

競爭性利他理論能夠較為有效地解釋為何名利博弈中存在舍利取義的行為傾向。該理論認為人們之所以表現(xiàn)出利他行為,是為了在他人面前塑造出可靠的利他形象(Roberts,1998;Vugt,Roberts,&Hardy,2005),并且憑借這種形象讓他人感到自己是誠信的、有資本的、關(guān)心團體的,甚至是聰明的(Millet &Dewitte,2007),從而通過名聲的傳播使他人知道自己會是一個“好搭檔”,是一種吸引他人給自己提供合作機會的主動性獲利策略(Barclay,2011)。這種看似給自己“做廣告”的策略往往非常有效。在我們身邊總存在著各種能夠使自己從中受益的機遇,當那些機會提供者在尋找合作伙伴時,為了使自己能夠獲得更多的利益,他們會傾向于選擇有利于自己的對象。此時,如果有一個好的名聲將會大大增加自己被選擇的機會,這就意味著名聲好的人能夠從中得到更大的好處(Hardy &Vugt,2006)。

這種將利他行為視為對名聲的“投資”的觀點已經(jīng)得到不少實證性的支持,如已有大量研究證實人們愿意給有好名聲的人提供機會和獎勵(Barclay,2006;Chiang,2010;Nelissen,2008;Nowak &Sigmund,2005;Oda,Niwa,Honma,&Hiraishi,2011;Servátka,2010;Stiff &Vugt,2008;Wedekind &Milinski,2000;Willer,2009)。另一方面,大量研究也證明人們在許多不同的生活事件中也會主動運用這種策略來幫助自己獲利。如,為了能夠獲得某種名聲以便于獲取未來的利益,人們普遍愿意犧牲自己當前的經(jīng)濟利益(Barclay,2011;Chiang,2010;Duffy &Kornienko,2010;Vugt &Iredale,2013;Vugt &Hardy,2010;Wedekind &Braithwaite,2002;Yamagishi &Mifune,2008);也有研究發(fā)現(xiàn)追求好名聲的利他行為在對方不能再提供機會之后便會消失(Alpizar et al.,2008);博弈中他人進行反饋的可能性會影響到重復(fù)囚徒困境博弈下合作行為的出現(xiàn)(Baker &Rachlin,2001),并且在重復(fù)博弈任務(wù)的最后一個試次會出現(xiàn)合作量急劇降低的尾聲效應(yīng);決策者是否做出利他行為會顧及未來博弈中獲得利益的多寡(Reuben &Suetens,2012);還有研究發(fā)現(xiàn),在知悉后續(xù)任務(wù)會更換搭檔的情況下,人們會主動減少自己的利他行為(Semmann,Krambeck,&Milinski,2004)。此外,對博弈者的個體差異研究也發(fā)現(xiàn),親自我的個體更傾向于為了未來長遠的利益選擇獲取名聲(Simpson &Willer,2008);高權(quán)術(shù)主義的個體更傾向于在有他人在場的情況下犧牲自己的利益,顯示出名聲獲取是一種獲利的策略(Bereczkei et al.,2010)。上述研究說明,人們能夠認識到“舍利取義”所換得的名聲對獲得未來利益的作用,并且將其作為一種策略性的牟利手段,即名利博弈中的舍利取義行為是通過損失當前利益為自己創(chuàng)造未來的牟利可能。

但是,以往的研究僅僅關(guān)注是否有人看到舍利取義行為對名利博弈傾向的影響,對于名利博弈對象的身份可能起到的作用卻鮮有涉及。舍利取義是通過對自己進行宣傳,進而在未來合作中為自己謀取更多利益(Roberts,1998;Vugt,Roberts,&Hardy,2005),那么,由于接受名聲信息的名利博弈對象所具有的身份特征提供是否具有合作價值的信息,博弈者應(yīng)當會利用這些信息調(diào)節(jié)自己的利他行為,以避免不適宜的利他行為造成自身的損失。可以說名利博弈對象的身份特征可能是影響名利博弈的傾向的重要因素。

名利博弈對象具有的社會身份包含了該角色在社會背景下需要滿足的大量特征。角色信息中包含的名利博弈對象的能力信息(可能帶來的利益信息)與博弈者通過名聲的投資獲得利益的數(shù)量有著直接的關(guān)聯(lián)。如果對方掌握著重要的資源,或具有某種能力能夠幫助自己創(chuàng)造收益,那么和這樣的人進行合作無疑將會有更大的機會獲取更多的收益。這種能力信息所體現(xiàn)的是與其在未來發(fā)生合作的客觀價值,即從合作中能夠獲得利益的最大可能。一些實證研究發(fā)現(xiàn),名利博弈對象的能力會影響人們名利博弈的傾向,能力越強,人們越傾向于做出利他行為以獲取好名聲。如有研究證實,當對方的身份是自己的上級時,人們在名利博弈時會傾向于為對方的利益考慮(DeScioli &Krishna,2013);由于女性掌握了男性求偶動機成功與否的潛在權(quán)力,因而當女性在場時男性會傾向比同性在場時做出更多能夠獲得好名聲的行為(Vugt &Iredale,2013);在未來能夠進行合作的次數(shù)減少的情況下(對方在合作中提供利益的總量減少),人們會傾向于放棄追求好名聲,轉(zhuǎn)而趨向獲得直接利益(Reuben &Suetens,2012)。據(jù)此我們可以推測,在名利博弈中人們會根據(jù)名利博弈對象的能力信息(即能夠提供的最大利益)對是否做出舍利取義行為的傾向進行調(diào)整。由于能力高低能夠決定提供的機會帶來的收益的上限,高能力的博弈對象通常預(yù)示著能夠帶來更多的收益,因此,我們提出本研究力圖檢驗的第一個假設(shè)：面對高能力的名利博弈對象,被試傾向于表現(xiàn)出“舍利取義”的利他行為。

同樣值得注意的是,名利博弈中博弈對象的社會身份也包含著社會距離的信息,表征著人與人之間的關(guān)系差異(Liberman,Trope,&Stephan,2007;Magee &Smith,2013)。人們對于不同社會距離的博弈者的合作意愿往往具有本質(zhì)差異(Rachlin &Jones,2008),這種差異源于具有不同社會距離的群體保持長遠互動關(guān)系的難易程度以及從中獲得長遠利益的可能性(Bereczkei,Birkas,&Kerekes,2007;Lamba &Mace,2010;van Lange,Klapwijk,&van Munster,2011)。與此同時,人們還擁有著“社會距離越遠,越少提供幫助”的觀念(Henderson,Huang,&Chang,2012)。因此,名利博弈的行為傾向可能會受到社會距離的影響。由于名利博弈中的舍利取義行為的根本目的是獲得更大的利益,因此僅僅考慮名利博弈對象是提供利益的最大數(shù)量并不足以保證最終獲利。雖然名聲信息可以通過諸如舍利取義的具體行為傳達給他人,體現(xiàn)了人們在名利博弈中的策略性和主動性,但是對方是否愿意提供幫助卻不能由自己控制。即使博弈對象合作的客觀潛力大,但是如果對方不愿給自己提供利益,就會導(dǎo)致獲得后繼利益的可能性大大減少,獲得利益需要冒的風(fēng)險就會大為增加。這種情況甚至?xí)苯訉?dǎo)致博弈者對名聲“投資”的浪費,造成自身利益的真正損失。在此基礎(chǔ)上,加之社會距離能夠影響個體對于他人的信任(Fiedler,Haruvy,&Li,2011;Song,Cadsby,&Bi,2012;Vollan,2011),社會距離信息應(yīng)當表征著主觀上博弈對象能夠給博弈者提供利益的可能性,能夠幫助人們形成對方是否愿意提供利益的主觀推測。一系列研究已經(jīng)證實社會距離的確會影響舍利取義行為的產(chǎn)生。比如,當被告知自己的分配行為會被熟人看到時,人們會表現(xiàn)得更為合作(Lamba &Mace,2010);當有自己所屬群體的成員在場時,人們更傾向于犧牲利益以獲取好名聲(Yamagishi &Mifune,2008);即使是五歲的兒童,也會傾向于在內(nèi)群體成員面前犧牲即時利益以獲取好名聲(Engelmann,Over,Herrmann,&Tomasello,2013)。這一系列實驗結(jié)果都預(yù)示著社會距離對于名利博弈的結(jié)果具有重要的作用,社會距離越近,得到回饋的可能性越大,對名聲進行投資的價值越大。據(jù)此,我們提出需要在本研究中予以檢驗的第二個假設(shè)：面對社會距離越近的名利博弈對象,博弈者追求好名聲的動機越強,更傾向于表現(xiàn)出“舍利取義”的利他行為。

由于名利博弈對象的能力和社會距離同時存在于社會身份所提供的信息中,孤立地討論它們對于名利博弈的影響勢必會妨礙我們對社會身份如何影響名利博弈的深入認識。有研究發(fā)現(xiàn),當博弈對象的權(quán)力發(fā)生變化時,博弈者知覺到的社會距離也會隨之增大(Lammers,Galinsky,Gordijn,&Otten,2012)。一項準現(xiàn)場研究也發(fā)現(xiàn)人們寧愿選擇更小的獲利水平,也要和社會距離近的人搭檔完成信任博弈(Fiedler et al.,2011),這說明社會距離也會影響個體對利益的偏好,較遠的社會距離也會抵消能力導(dǎo)致的名聲動機。對于能力與社會距離同時影響名利博弈傾向的現(xiàn)象,我們進一步提出將要檢驗的第三個假設(shè)：博弈對象的能力與社會距離存在交互作用,對不同能力的博弈對象而言,社會距離對于名利博弈起到的影響不同。

捐獻行為是利他行為的一種基本形式,由于只需要決定是否將自己的財產(chǎn)贈予他人,因而可以視其為最簡單的名利博弈的載體。在他人關(guān)注下的捐獻量越大,可以認為越傾向于追求好名聲,因此,捐獻量也能夠作為名利博弈傾向的一個可靠指標。為初步探索名利博弈的影響因素,以及在中國文化環(huán)境下對有關(guān)研究進行補充,在本研究中實驗1將使用獨裁者博弈為藍本與信任博弈共同構(gòu)造名利博弈的捐獻情境,分別被用作名利博弈任務(wù)與和名聲有關(guān)的長遠利益任務(wù)。其中,獨裁者博弈由最后通牒博弈發(fā)展而來,主要用以解決分配者的分配動機混淆的問題。在獨裁者博弈中,接受者被剝奪了拒絕的權(quán)力,只能無條件接受分配方案,避免了由于兼顧自身利益與擔心接受者拒絕而產(chǎn)生復(fù)雜的動機導(dǎo)致難以進行分離的不足。并且,獨裁者博弈的目的是模擬給予和利他行為(van Lange,Joireman,Parks,&van Dijk,2013),契合名利博弈與捐獻行為的要求。信任博弈原本用于比較個體實際決策與根據(jù)理論預(yù)測之間的差異,由信任者分配自己的金錢給被信任者,分配額被乘以一定的倍數(shù),之后被信任者再返回一定金額給信任者(Berg,Dickhaut,&McCabe,1995)。由于沒有任何規(guī)定要求被信任者返回利益給信任者,信任者給予被信任者的行為依賴于名聲的作用,能夠在利益獲得中賦予名聲價值,促使有效地激發(fā)獲得名聲的動機。

雖然捐獻情境能夠?qū)γ┺倪M行模擬,但是我們身邊的名利博弈更為多樣。在更多的情況下,舍利取義并不是由一方進行直接付出,而是在完成自己的任務(wù)時兼顧他人的利益或是在涉及利益往來時減少對他人利益的損耗。日常生活中的貿(mào)易行為可以在一定程度上代表這種交換關(guān)系中的名利博弈,在這類行為中,在他人關(guān)注下做出的定價越高于正常售價,就表明越傾向于要利益,不要好名聲(對方會認識到受騙),能夠直觀地對名利博弈的傾向進行表現(xiàn)。為此,實驗2進一步設(shè)置具有獨裁者博弈特征的貿(mào)易任務(wù)作為名利博弈及長遠利益博弈任務(wù)。在貿(mào)易中雖然能夠通過欺詐行為使自己在頃刻之間獲得暴利,但同時也會由于違反規(guī)范而面臨遭受懲罰的風(fēng)險,因此,實驗 2在任務(wù)中增加與懲罰有關(guān)的規(guī)則,用以模擬現(xiàn)實中做出以次充好等不端行為可能會受到法律法規(guī)懲罰的現(xiàn)象,增加任務(wù)的風(fēng)險,更生態(tài)化地展現(xiàn)在社會互動過程中的名利博弈。

對于名聲的營造,有研究使用同樣的兩人進行名利博弈和長期利益的任務(wù)(Semmann et al.,2004;van Lange et al.,2011)。雖然這樣做能夠避免引入其他角色帶來的額外影響,但是通過犧牲自己利益滿足他人利益的行為會在名聲動機中混入促進他人進行直接互惠的策略(Nowak &Sigmund,2005;van Lange et al.,2013;Vugt et al.,2005)。因此,本研究中為了使合作行為密切地與名聲相關(guān),將名利博弈對象賦予“觀察者”的角色,在名利博弈任務(wù)中只負責(zé)觀看被試的行為,自身不能從名利博弈任務(wù)中獲得收益,確保被試做出合作行為的動機是為獲取名聲,而不是為了得到他人的“報答”,避免由于直接互惠導(dǎo)致的混淆,并進一步使用被試內(nèi)設(shè)計的方式平衡任務(wù)本身誘發(fā)的以及個體自身具有的其他動機帶來的影響。由于也有研究發(fā)現(xiàn)實驗情境會影響到博弈任務(wù)中的反應(yīng),在現(xiàn)場研究中甚至?xí)玫綄嶒炇已芯肯喾吹慕Y(jié)果(Winking &Mizer,2013),這一差異可能來自實驗信息導(dǎo)致的要求特征以及由于大量實驗忽視了實驗情境與現(xiàn)實情境之間存在的差距。因此,本研究將在實驗1和實驗2本身的博弈任務(wù)基礎(chǔ)上,再營造一個為被試所熟悉的虛擬情境以增加實驗的外部效度。

2 實驗1 捐獻情境下的名利博弈

2.1 預(yù)實驗

為選取合適的身份以體現(xiàn)不同社會距離信息,以公共課的課程任務(wù)為由招募 63名本科生作為預(yù)實驗的被試(18名男性,45名女性),平均年齡19.76歲。被試被要求根據(jù)自己的實際情況對“本班學(xué)生”、“本學(xué)院學(xué)生”、“本校學(xué)生”和“外校學(xué)生”與自己關(guān)系遠近進行7級評價(1=非常近,7=非常遠)。

使用重復(fù)測量方差分析對四類身份的得分進行檢驗,結(jié)果表明四種身份的得分存在顯著差異,F(3,60)=24.93,p<0.001,ηp2=0.555。事后檢驗結(jié)果表明對本班同學(xué)評價最近(M=1.87,SD=1.14),顯著小于其他三種身份,p本學(xué)院=0.003,p本校<0.001,p外校<0.001;對本學(xué)院同學(xué)(M=2.56,SD=1.27)與本校同學(xué)(M=2.78,SD=1.45)的評價差異不顯著,p=0.567,但均小于對外校同學(xué)的評價(M=4.32,SD=1.95,p本學(xué)院<0.001,p本校<0.001)。雖然同班同學(xué)的社會距離評價最近,但考慮到可信度以及避免日常生活經(jīng)驗等額外因素的干擾,同時鑒于同學(xué)院同學(xué)和同學(xué)校同學(xué)社會距離評價并不存在顯著差異,為保證任務(wù)可信度,正式實驗任務(wù)中使用本校同學(xué)與外校同學(xué)兩種身份作為名利博弈對象社會距離的兩個水平。

2.2 方法

2.2.1 被試

以公共課的課程任務(wù)為由招募 40名本科生作為本實驗的被試(23名男性,17名女性),平均年齡20.53歲。被試中排除經(jīng)濟、管理類專業(yè)學(xué)生以避免專業(yè)知識帶來的干擾。實驗結(jié)束后通過網(wǎng)絡(luò)對實驗情境進行澄清。

2.2.2 實驗程序

本實驗的自變量為名利博弈對象的能力(分為兩個水平：1.高能力—200元初始資金;2.低能力—50元初始資金。初始資金越多,信任者有能力分配給被信任者更多代幣,被試作為被信任者能有更高的獲利上限)和社會距離(社會距離遠—外校學(xué)生、社會距離近—本校學(xué)生)的 2×2被試內(nèi)設(shè)計,因變量為情境中設(shè)置的捐獻額,捐獻額越高表明越傾向于追求好名聲。

使用Visual Basic 6.0編制實驗程序。整個實驗由三部分組成,分別是：囚徒困境博弈(賺取報酬),捐獻任務(wù)(名利博弈任務(wù))和信任博弈(實際并不進行)。三者關(guān)系見圖1。

圖1 捐獻情境實驗步驟

進入程序后首先呈現(xiàn)整項任務(wù)的背景信息,告知被試目前參加的是一項網(wǎng)絡(luò)公開課的線上活動,被試能夠從與他人的互動中賺取報酬。接下來告知被試將與他人隨機聯(lián)機進行一項互動任務(wù)(囚徒困境博弈),在指導(dǎo)語中介紹活動的背景以及規(guī)則,通過練習(xí)確保被試理解規(guī)則后開始正式博弈(見圖2)。

實驗1采用囚徒博弈任務(wù)作為初始資金積累的任務(wù),是虛假的正式任務(wù)。由于博弈任務(wù)包含了與他人的互動,被試自身利益與他人反應(yīng)存在關(guān)聯(lián),具有一定復(fù)雜程度的規(guī)則等一系列特征,可以配合指導(dǎo)語促使被試認為對方的行為反應(yīng)會受到“培訓(xùn)”的影響。以上特征與情境相吻合,能夠避免被試對任務(wù)本身產(chǎn)生懷疑,保障任務(wù)的真實性。在此基礎(chǔ)上,由于囚徒博弈任務(wù)是兩人間的博弈,在情境設(shè)置上具有更高的可信度,并且兩個角色的地位并沒有差異,可以排除由于地位差異導(dǎo)致被試對自己在整個任務(wù)中地位解讀的影響。但是,由于博弈任務(wù)有著一定的“合作”、“背叛”特征,可能會對后續(xù)的名利博弈任務(wù)產(chǎn)生干擾,為排除博弈任務(wù)對后續(xù)任務(wù)帶來的副作用,在實驗中并不對單個試次進行反饋,而是在所有試次完成后進行整體反饋。在整體反饋中,為避免給予被試的反饋(100元報酬)影響后續(xù)任務(wù)的傾向,反饋包括了數(shù)個虛擬的指標(包括：基礎(chǔ)金額,倍率等)。反饋的數(shù)個分值中分別存在高、低兩種情況,避免被試從反饋的結(jié)果中進行猜測,進而干擾后續(xù)任務(wù),能夠在一定程度上排除博弈任務(wù)帶來的不利影響。此外,被試也被告知他們參加任務(wù)的主要作用是為參加課程的同學(xué)提供真人的互動,為避免知識上的差異影響被試的收益,系統(tǒng)會對最終收益進行調(diào)整,被試間實際收益的差異不大,進一步避免收益反饋對后續(xù)任務(wù)的影響(為避免懷疑,實驗中得到的總額處于 99～100之間,被試被告知為支付方便會自動調(diào)整到相近的整數(shù))。

接下來告知被試在未來某個時間點,他們會參與另一項不同的任務(wù)(信任博弈),也能從中獲得報酬。之后,通過指導(dǎo)語介紹信任博弈的內(nèi)容并進行任務(wù)解析,幫助被試進一步理解信任博弈,明確名聲對“被信任者” (程序中稱之為“角色B”)最終收益的影響。再通過虛假的抽簽過程賦予被試“被信任者”的身份。由于這部分任務(wù)的主要目的提供長遠利益的獲得機會,是誘發(fā)名聲獲得的背景,實際操作中并不進行。

然后,通過指導(dǎo)語告知被試根據(jù)協(xié)商大部分參與者同意通過建立捐獻賬戶,由其他參加任務(wù)的同學(xué)進行捐獻來彌補一部分報酬信息丟失的同學(xué)的損失。被試可以自由選擇捐獻數(shù)量,但被告知未來的活動(信任博弈)開始前,隨機指派的作為“角色A” (信任者)的同學(xué)將會看到被試的捐款(以制作捐獻證明作為借口),以此構(gòu)建名聲獲得與捐獻的關(guān)系,營造出名利博弈的困境。并且,為避免使用被試內(nèi)設(shè)計導(dǎo)致懷疑或?qū)?shù)次任務(wù)視為一個整體,事先告知被試會進行數(shù)次虛擬捐獻,每次捐獻都會為將來的任務(wù)綁定一位搭檔,強調(diào)最后會由系統(tǒng)隨機抽取一次虛擬捐獻作為真實捐獻,且該次捐獻中指派的搭檔將會作為信任博弈的“信任者”,并再次強調(diào)真實捐獻的數(shù)量信息會被發(fā)送給這個搭檔。

由被試使用鍵盤輸入數(shù)額完成捐獻,同時使用滾動條變化來提醒被試付出金額占總金額的比例,使用文字提示被試的剩余金額(見圖3)。

圖2 囚徒困境博弈界面

圖3 捐獻情境捐獻界面樣例

進入捐獻界面前,程序會呈現(xiàn)虛假的聯(lián)機環(huán)節(jié),同時也顯示本次綁定的搭檔的身份特征(博弈對象的能力、社會距離),四種身份由計算機隨機呈現(xiàn)。全部完成后,程序呈現(xiàn)輸入框,詢問被試對整個任務(wù)是否有疑問。之后,由于名利博弈任務(wù)中需要構(gòu)造名、利之間的雙趨沖突,因此要求被試自評希望從本次任務(wù)中獲利的意愿,選取希望獲利的被試以保證成功營造名利博弈的情境;此外,由于任務(wù)中的報酬以代幣形式支付,為避免主觀認為價值過低導(dǎo)致能力操縱失效,更好地避免金錢價值方面?zhèn)€體因素的影響,也要求被試自評覺得任務(wù)中獲得的報酬有無價值以幫助篩選出認為報酬有價值的被試。為此,最后在程序中呈現(xiàn)選擇界面,要求被試根據(jù)自己的真實感受對“是否想要從任務(wù)中獲利”以及“任務(wù)中能提供的報酬的價值”進行6級評分(1代表不想/沒價值),將被試分為兩類。

被試按批次進入計算機房后,根據(jù)要求依次入座,根據(jù)指令統(tǒng)一進入指導(dǎo)語界面。閱讀完第一部分指導(dǎo)語后開始囚徒困境博弈的練習(xí)及正式博弈。被試完成囚徒困境博弈任務(wù)后閱讀第二部分指導(dǎo)語,閱讀信任博弈的規(guī)則以及捐獻活動的倡議。由于情境復(fù)雜,任務(wù)要點較多,為確保被試能夠理解任務(wù),在此環(huán)節(jié)要求被試完成一份《要點確認單》用以自檢,并簽名承諾會認真對待以增加卷入。完成后即開始正式名利博弈任務(wù)。

全部任務(wù)完成后,向每名被試發(fā)放一張印有二維碼的紙片,告知被試在某時間點(全部實驗完成)后登錄該網(wǎng)站查閱后續(xù)任務(wù)的信息,該網(wǎng)站(某問卷調(diào)查網(wǎng)站)上事先輸入了對實驗情境澄清的信息,并設(shè)置在該時間點后開放進入。

2.3 結(jié)果

3名被試由于報告對實驗情境存在疑問被刪除。另外刪除1名未按要求在要點確認書上進行勾選的被試(未認真閱讀指導(dǎo)語)。選取想要在這項博弈任務(wù)中獲利(選擇4及以上)以及主觀認為博弈任務(wù)中的報酬有價值(選擇4及以上)的被試,共17人(占總被試數(shù)的42.5%,其中8名男性,9名女性,不同性別數(shù)量差異不顯著,χ2(1)=0.06,p>0.05),平均年齡20.53歲。

以博弈對象的能力和社會距離作為自變量,捐獻額為因變量進行 2×2重復(fù)測量方差分析(描述統(tǒng)計結(jié)果見表1)。結(jié)果表明博弈對象的能力主效應(yīng)顯著,(F(1,16)=6.53,p=0.02,=0.29),面對高能力的名利博弈對象,被試捐獻更多。社會距離主效應(yīng)不顯著(F(1,16)=0.01,p=0.91,=0.001),表明面對不同社會距離名利博弈對象,被試的捐獻額不存在差異。不存在顯著的交互作用,F(1,16)=0.61,p=0.45,=0.037。

表1 捐獻情境不同社會距離、能力博弈對象定價描述統(tǒng)計(M±SD)

進一步驗證面對不同能力的名利博弈對象時,被試捐贈行為與獲得好名聲的聯(lián)系。以平均分配(50元)作為慷慨捐獻的標準,對不同博弈對象的能力情況下的捐獻額進行單樣本 t檢驗,結(jié)果表明面對能力強的名利博弈對象,被試的捐獻額與 50元差異不顯著(t(33)=0.04,p>0.05),面對能力弱的名利博弈對象,被試的捐獻額顯著小于50元(t(33)=?4.2,p<0.01,d=0.71),進一步表明被試傾向于在能力強的名利博弈對象面前捐獻自己一半的收入,作出慷慨的捐獻。

2.4 討論

實驗1通過營造捐獻情境對名利博弈傾向的影響因素進行了初步探索。結(jié)果表明在捐獻情境中僅博弈對象的能力存在顯著的主效應(yīng),不存在顯著的交互作用,具體表現(xiàn)為在能力強的名利博弈對象面前被試會做出更多的利他行為,更傾向于獲得名聲。并且后續(xù)的分析進一步證明了此時的捐獻額是一種均分的慷慨做法,驗證了面對名利博弈的情境,人們會根據(jù)博弈對象的能力選擇性地做出不同程度的利他行為以獲得不同水平的名聲。

已有研究發(fā)現(xiàn),當有能提供交往機會的異性在場時,男性會比同性在場時更關(guān)心團體利益(Vugt&Iredale,2013),可以認為人們愿意在高能力,尤其是具備提供交往機會的對象面前做出舍利取義的行為,更一般地,一些研究也發(fā)現(xiàn)接受名聲信息的對象在未來提供經(jīng)濟利益的能力大小會影響博弈者的名利博弈傾向,能力越高,博弈者越傾向于追求名聲(Alpizar et al.,2008;Chiang,2010;Duffy&Kornienko,2010;Vugt &Hardy,2010;Wedekind&Braithwaite,2002),本實驗的結(jié)果與前人一系列結(jié)論相一致,第一次在中國文化環(huán)境及更一般的經(jīng)濟能力的背景下通過虛擬名利博弈情境驗證了人們傾向于在高能力博弈對象面前犧牲利益以獲取好名聲,證明了博弈對象所具有的能力信息在名利博弈中的重要地位。本實驗中,雖然假設(shè)1得到了證明,但是社會距離對名利博弈的影響并未得到有效的驗證。由于實驗1中被試認為觀察者與自己在未來的任務(wù)中是配對的關(guān)系,觀察者為了自己的利益只能選擇信任被試,在這個框架下,相對于能力而言,社會距離導(dǎo)致的是否相信對方會給自己機會成為了次要因素。

此外,有研究者認為競爭性利他理論僅可以用來解釋博弈對象有能力選擇合作對象的情況(Barclay &Willer,2007)。但是他人有權(quán)力決定提供利益的多少也可以被視為一種非典型的競爭性利他情境,前者的核心是增加他人給自己帶來一定量的利益的幾率,而后者的核心是促使他人給自己帶來更大的利益,在一定程度上兩者是等價的,即增加他人給自己帶來的利益(或增大自己獲得利益的期望)。因此我們有理由認為這兩種任務(wù)情境都能有效地經(jīng)競爭性利他理論解釋用以構(gòu)建名利博弈的情境。但是這兩種不同的任務(wù)情境之間也存在顯著的差異,前者中博弈者關(guān)注的是是否能得到機會(全或無),而后者關(guān)注的是能得到多少(連續(xù)體),在任務(wù)的框架上的差異勢必會影響到博弈的策略。實驗1雖然證明了能力能夠影響到名利博弈的傾向,但是由于采用的作為長遠利益任務(wù)的信任博弈屬于后者,并不能營造出一個公認的最為典型的競爭性利他的情境,在該情境的博弈中,由于獲得利益的風(fēng)險相對較小,因此可能會忽略一部分的影響因素(如：社會距離)。實驗2的貿(mào)易情境及任務(wù)將有效地避免由于任務(wù)本身的風(fēng)險較小對影響因素造成的影響,并能夠在捐獻這一相對簡單的名利博弈情境的基礎(chǔ)上進一步拓展社會情境中名利博弈對象的能力與社會距離對名利博弈傾向的影響模式的探索。此外,為深化對名利博弈對象能力與社會距離影響名利博弈傾向的規(guī)律的揭示,實驗2中將結(jié)合具體情境增加無能力水平,構(gòu)造更為完整的,具備“高—低—無”三層差異的能力信息,彌補實驗1情境中僅設(shè)置高能力與低能力兩個水平在挖掘深度上存在的不足。

3 實驗2 貿(mào)易情境下的名利博弈

3.1 方法

3.1.1 被試

以公共課的課程任務(wù)為由招募 55名本科生作為本實驗的被試(28名男性,27名女性),平均年齡20.55歲。被試中排除經(jīng)濟、管理類專業(yè)學(xué)生以避免專業(yè)知識帶來的干擾。實驗結(jié)束后通過網(wǎng)絡(luò)對實驗情境進行澄清。

3.1.2 實驗設(shè)計

自變量為博弈對象的能力(高能力—2倍貨物、低能力—0.5倍貨物、無能力—0倍貨物)和社會距離(社會距離遠—外校學(xué)生、社會距離近—本校學(xué)生)的 3×2被試內(nèi)設(shè)計,因變量為情境中設(shè)置的定價,定價越低表明越追求好名聲。

3.1.3 實驗程序

使用Visual Basic 6.0編制實驗程序,整個實驗由兩個環(huán)節(jié)組成：第一筆固定的訂單與第二筆被選擇的訂單,兩部分的主要差異列于表2。

表2 兩個貿(mào)易環(huán)節(jié)的主要差異

進入程序后被試首先被告知參加的是一項網(wǎng)絡(luò)公開課的線上活動。被試在任務(wù)中需要扮演“供貨商”為其他小組完成生產(chǎn)原料的訂單,雙方將從貨物出售(“供貨商”)、物資生產(chǎn)(對方)中獲得報酬。

接下來被試被告知整個任務(wù)包含兩筆訂單,當前需要完成第一筆訂單,第二筆訂單會在未來完成。隨后被試再被告知由于被試扮演的“供貨商”數(shù)量遠多于提供訂單的小組數(shù)量,系統(tǒng)會幫助確保每個“供貨商”都能夠得到第一筆訂單,而第二筆訂單則不另加干涉,將由各個小組自行選擇一個供貨商完成,即被試不一定有機會得到第二筆訂單。

然后,通過指導(dǎo)語告知被試其作為“供貨商”出售原料的市場單價是 25元,并且只有供貨商知道這個信息。在任務(wù)中“供貨商”可以在0～100元的范圍內(nèi)自由定價,配對的小組將會按照被試給定的價格買下原料,被試的收入即為賣出原料的總價。被試也被告知雖然對方剛開始不知道原料的實際價值,但是在生產(chǎn)過程中會對產(chǎn)品進行估價,從而知道其實際價值,并且會在論壇中對第一筆訂單中各自配對的供貨商進行評價,且所有小組都會看到這些評價,以此使定價與名聲之間產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。

隨后,向被試呈現(xiàn)市場規(guī)范的懲罰規(guī)則：與現(xiàn)實中一樣,如果以次充好、虛抬價格(定價超過 25元)將可能導(dǎo)致懲罰(實際并不進行懲罰),即：將會有50%的概率被罰沒這一筆訂單中50%的收益。為避免對被試內(nèi)設(shè)計的模式產(chǎn)生懷疑,被試被告知由于條件限制,其將會在數(shù)個不同的區(qū)各完成一次任務(wù),報酬存入數(shù)個獨立的賬戶,全部任務(wù)結(jié)束后將會隨機抽取一個區(qū)內(nèi)的賬戶作為真實報酬。并且,被試也被告知根據(jù)任務(wù)設(shè)置每個區(qū)都具有不同的特征(用以實現(xiàn)自變量的操縱)。在定價界面,被試可以通過鍵盤自由定價,具體售價由被試輸入,同時使用滾動條變化來提醒被試定價的范圍,使用文字提示被試在此情況下的獲利以及可能被懲罰的結(jié)果(見圖4)。

圖4 貿(mào)易情境選擇界面樣例

每輪實驗前會進入虛假的聯(lián)機環(huán)節(jié),同時也顯示本次所在區(qū)的特征(博弈對象的能力、社會距離),6種特征由計算機隨機呈現(xiàn)。全部任務(wù)完成后,程序呈現(xiàn)輸入框,詢問被試對整個任務(wù)是否有疑問。之后同實驗 1,要求被試自評希望從本次任務(wù)中獲利的意愿以及任務(wù)中獲得的報酬有無價值。程序最后呈現(xiàn)與實驗1一致的評價界面,被試對主觀希望獲利以及獲得報酬價值進行6級評分。

被試按批次進入計算機房后,根據(jù)要求依次入座,根據(jù)指令統(tǒng)一進入指導(dǎo)語界面。閱讀完全部指導(dǎo)語后,為確保被試能夠理解任務(wù),在此環(huán)節(jié)要求被試完成一份《要點確認單》用以自檢,并簽名承諾會認真對待以增加卷入。完成后即開始正式名利博弈任務(wù)。

全部任務(wù)完成后,向每名被試發(fā)放一張印有二維碼的紙片,告知被試在某時間點(全部實驗完成)后登錄該網(wǎng)站查閱之后任務(wù)的信息,該網(wǎng)站(某問卷調(diào)查網(wǎng)站)上事先輸入了對實驗情境澄清的信息,并設(shè)置在該時間點后開放進入。

3.2 結(jié)果

3名被試由于報告對實驗情境存在疑問被刪除。為保證情境設(shè)置及博弈對象的能力操縱能有效,篩選出想要在這項博弈任務(wù)中獲利(選擇4及以上)以及主觀認為博弈任務(wù)中的報酬有價值(選擇 4及以上)的被試,共32人(占總被試數(shù)52.2%,其中17名男性,15名女性,性別數(shù)量差異不顯著,χ2(1)=0.13,p>0.05),平均年齡20.66歲。

以博弈對象的能力和社會距離為自變量,定價為因變量進行 3×2重復(fù)測量方差分析(描述統(tǒng)計結(jié)果見表3),博弈對象的能力以及交互作用均滿足球形假設(shè)(p>0.05)。結(jié)果表明博弈對象能力、社會距離差異不顯著(F能力(1,31)=0.43,p=0.65,=0.014;F社會距離(1,31)=0.27,p=0.61,=0.009),博弈對象的能力和社會距離存在顯著的交互作用(F(2,62)=3.34,p=0.04,=0.097),簡單效應(yīng)分析表明僅在低能力的情況下不同社會距離之間的差異存在邊緣顯著(F(1,31)=3.80,p=0.06,=0.109),對社會距離近的名利博弈對象的定價低于對社會距離遠的名利博弈對象的定價。此外,為更好地排除被試由于懼怕懲罰或是誤解任務(wù)要求導(dǎo)致的偏向?qū)Y(jié)果的混淆,對“市場規(guī)范”設(shè)定的 25元標準和兩個情況下的定價進行單樣本 t檢驗,兩者與該標準均存在顯著差異(t遠(31)=6.27,p<0.01,d=1.11;t近(31)=6.17,p<0.01,d=1.09),表明此時的定價均是追求暴利的行為,可以部分排除結(jié)果受“市場規(guī)范”過度影響的可能。

表3 貿(mào)易情境不同社會距離、能力博弈對象定價描述統(tǒng)計(M±SD)

3.3 討論

實驗2通過營造貿(mào)易情境對名利博弈傾向的影響因素進行了進一步的探索。結(jié)果表明在貿(mào)易情境中存在顯著的交互作用,具體表現(xiàn)為在低能力的名利博弈對象面前博弈者會根據(jù)社會距離遠近調(diào)整舍利取義行為,面對社會距離近的名利博弈對象,更傾向于獲得名聲。并且后續(xù)的分析進一步證明了此時的定價仍舊是一種謀取暴利的行為,驗證了面對名利博弈的情境,人們會在保證自身利益獲得的前提下根據(jù)博弈對象的能力和社會距離選擇性地做出不同程度的利他行為以獲得不同水平的名聲。

該結(jié)果與前人類似的研究結(jié)果相一致(Grimm&Mengel,2009;Lamba &Mace,2010),表現(xiàn)為對社會距離近的博弈對象更傾向于表現(xiàn)名聲。由于社會距離近的博弈對象更容易給自己帶來利益,向他們傳遞好名聲的信息能夠有機會使自己的犧牲得到最大的回報。同時,實驗2中社會距離的影響僅體現(xiàn)在低能力的博弈對象身上,這一現(xiàn)象表明被試認真評估了不同能力的博弈對象給予利益的價值。如果對方是能夠提供高利益的博弈對象,即使主觀相信對方會給自己帶來利益的概率低于社會距離近的博弈對象,但是由于對方能提供利益的基數(shù)大,在一定概率范圍內(nèi)獲利的期望仍舊能夠大于對名聲投入造成的損失,值得為其冒險,選擇要名聲依舊是一個有效的獲利途徑。同樣,當面對無能力的博弈對象時,由于對方幾乎不能提供任何利益,再進一步考慮社會距離對于自己的獲利可能毫無價值,因此社會距離將無法對此時的名利博弈行為產(chǎn)生影響。而當面對低能力的博弈對象時,由于能夠帶來的利益較低,相較于面對高能力博弈對象時更可能出現(xiàn)無法彌補自己在名聲投入上的損失的情形,在此情況下就有必要參考社會距離信息以幫助自己調(diào)節(jié)獲取名聲的行為,避免產(chǎn)生“入不敷出”的現(xiàn)象。以上結(jié)果初步顯示出了名利博弈中是否做出舍利取義的行為來獲得名聲會受到博弈對象的能力與社會距離的共同影響,有效地證明了名利博弈的舍利取義行為是一種重要的獲利策略,博弈對象的能力與社會距離信息是影響博弈者使用這一策略的重要因素。

4 總討論

本研究通過模擬現(xiàn)實情境結(jié)合博弈任務(wù)對名利博弈的影響因素進行了初步的探究。實驗1與實驗2證明了名利博弈對象的能力與社會距離對名利博弈傾向的影響,分別證實了假設(shè) 1與假設(shè) 3。這一系列結(jié)果證明了名利博弈對象的能力與社會距離是名利博弈的重要影響因素,并且也初步揭示了這兩個因素相互作用的復(fù)雜現(xiàn)象,體現(xiàn)出名利決策的利己傾向以及名利博弈的策略性。

實驗1與實驗2的結(jié)果之間存在的差異來源于任務(wù)本身風(fēng)險的差異。實驗1的捐獻情境中博弈對象沒有搭檔的選擇權(quán),而有資源的分配權(quán),在一定程度上降低了博弈的風(fēng)險,是一個風(fēng)險相對較小的情境。而實驗 2的貿(mào)易情境中不僅將獲利變?yōu)椤叭驘o”的形式,更增加了對牟取暴利行為的懲罰,這兩者大為增加了博弈的風(fēng)險,是一個風(fēng)險較大的情境。本研究發(fā)現(xiàn)在低風(fēng)險的捐獻情境中,僅名利博弈對象的能力會影響到名利博弈傾向,而在高風(fēng)險的貿(mào)易情境中名利博弈對象的能力與社會距離均會影響到名利博弈傾向。由此我們認為雖然名利博弈對象的能力與社會距離能夠影響名利博弈傾向,但是這兩個因素存在著優(yōu)先級的差異,在低風(fēng)險的情境中人們僅會考慮名利博弈對象的能力,而在高風(fēng)險情境中人們會同時考慮名利博弈對象的能力與社會距離,以增加對獲利結(jié)果的把握。有研究已證明在類似的博弈情景中,情境本身的性質(zhì)會影響對任務(wù)的解讀,進而改變博弈傾向(Bosco,2012;Duffy &Kornienko,2010),因此我們也有理由將實驗1與實驗2結(jié)果上的差異視為對不同風(fēng)險采用的策略,該策略通過控制納入考慮的影響因素的數(shù)量以達到減少加工步驟的作用,這一結(jié)果雖然干擾了對社會距離這一影響因素的證明,導(dǎo)致假設(shè)2未能得到有效的驗證,但側(cè)面體現(xiàn)出博弈者在名利博弈中可能表現(xiàn)出的策略性,預(yù)示著名利博弈中的舍利取義行為不是一種草率的行為,而可能是一種具有復(fù)雜加工過程的獲利手段。

人們追求名聲的根本目的是為了通過名聲的“宣傳”作用,吸引他人選擇自己進行合作,為自己在未來贏得更多的利益(Roberts,1998;Vugt et al.,2005)。從總體來看,在本研究中,被試在面對有更高能力的名利博弈對象時更愿意犧牲自己的利益,獲取好名聲(實驗1)。名利博弈對象的能力越高,如果有機會被選中作為搭檔就能獲得更高的收益,在這類博弈對象面前犧牲自己的利益獲得好名聲以吸引對方的選擇的行為是明智的。相反,如果名利博弈對象能力低,即使能夠被選中作為搭檔,從中獲取收益的總量受到限制,在這樣的情況下,犧牲利益換取名聲的行為是一種非常不明智的“浪費”。結(jié)果證明在面臨名利博弈時,人們確實會借助名利博弈對象能力所傳達的最大獲利可能的信息,調(diào)整自己獲得名聲的行為,確保自己不會“過度”追求好名聲,對自己總體的利益造成浪費。在另一方面,名利博弈對象的身份除了能通過能力傳達獲得利益的最高水平,也能通過社會距離影響博弈者是否相信對方會響應(yīng)在名聲上做出的“投資”。即使對方能夠有能力帶來很多利益,但是主觀上不認為對方會給自己提供機會,具有再好的名聲在博弈者看來也會是一種“浪費”。本研究驗證了社會距離能夠與能力共同影響博弈者的博弈傾向(實驗 2),證明人們能夠有效利用兩方面的信息保證自身對名聲“投資”的有效性,盡可能保證自己在未來能夠得到理想的高收益,是一種有效的具有策略性的獲利手段。此外,在不同風(fēng)險程度的名利博弈中(實驗1與實驗2),能力與社會距離對博弈傾向產(chǎn)生的影響存在一定的差異,面對風(fēng)險時,博弈者納入考慮的因素比無風(fēng)險情境時更多,會根據(jù)更多來源的信息決定對名利的取舍,預(yù)示著人們能保證在確保名聲作用的前提下,根據(jù)任務(wù)逐步加入考慮的因素,而不是采用固定的模式應(yīng)對所有情境,使名利博弈顯得更具有策略性。

雖然本研究使用虛擬情境對名利博弈的影響因素進行了探究,在保證外部效度的前提下初步揭示了名利博弈的影響因素,但是本研究中仍然存在以下一些不足,第一,本研究中只設(shè)置了捐獻情境與貿(mào)易情境,并不足以涵蓋社會環(huán)境下各種名利博弈情境,制約了研究結(jié)果的解釋力度;第二,這項研究只是一個針對不同身份的名利博弈對象的靜態(tài)研究,尚未涉及諸如能力變化、社會距離變化等條件下的動態(tài)名利博弈,這無疑限制了我們對名利博弈的影響因素的認識。第三,這項研究尚未涉及以社會價值取向為代表的個體差異因素對名利博弈傾向的影響;西方已有研究發(fā)現(xiàn)社會價值取向為親自我的個體更傾向于為未來長遠的利益選擇獲得名聲,是一種策略性的行為(Simpson &Willer,2008),預(yù)示了社會價值取向可能會對名利博弈傾向帶來影響,相信通過對個體差異的進一步探究,將更有助于幫助我們揭示與驗證名利博弈本質(zhì),深化對名利博弈的探索。未來的研究應(yīng)在保持情境設(shè)置真實、有效的前提下,將研究拓展到其他不同的社會情境及任務(wù)類型中,增加對名利博弈影響因素的挖掘,并且引入對動態(tài)名利博弈的影響因素的實驗研究,此外也要著眼于社會價值取向為代表的個體差異的研究,以進一步豐富我們對名利博弈的認識。

5 結(jié)論

本研究在捐獻情境及貿(mào)易情境下使用博弈任務(wù)探究了名利博弈對象的能力和社會距離特征對博弈者進行名利博弈時是否做出舍利取義行為的影響。實驗1結(jié)果表明在捐獻情境下,被試傾向于在高能力的名利博弈對象面前獲取好名聲。實驗2結(jié)果表明在貿(mào)易情境下被試傾向于獲取暴利,但是在面對低能力的名利博弈對象時會考慮社會距離因素,在社會距離近的名利博弈對象面前更傾向于獲得名聲,證明了名利博弈對象的能力與社會距離對名利博弈的重要影響作用,以及個體在名利博弈中體現(xiàn)的策略性。

Alpizar,F.,Carlsson,F.,&Johansson-Stenman,O.(2008).Anonymity,reciprocity,and conformity:Evidence from voluntary contributions to a national park in Costa Rica.Journal of Public Economics,92(5–6),1047–1060.

Anderson,C.,&Shirako,A.(2008).Are individuals'reputations related to their history of behavior?Journal of Personality and Social Psychology,94(2),320–333.

Baker,F.,&Rachlin,H.(2001).Probability of reciprocation in repeated prisoner's dilemma game.Journal of Behavioral Decision Making,14(1),51–67.

Barclay,P.(2006).Reputational benefits for altruistic punishment.Evolution and Human Behavior,27,325–344.

Barclay,P.(2011).Competitive helping increases with the size of biological markets and invades defection.Journal of Theoretical Biology,281(1),47–55.

Barclay,P.,&Willer,R.(2007).Partner choice creates competitive altruism in humans.Proceedings of the Royal Society B:Biological Sciences,274(1610),749–753.

Batson,C.D.(1998).Altruism and prosocial behavior.In D.T.Gilbert,S.T.Fiske &G.Lindzey (Eds.),The handbook of social psychology(4th ed.,pp.282–316).New York,NY,US:McGraw-Hill.

Bereczkei,T.,Birkas,B.,&Kerekes,Z.(2007).Public charity offer as a proximate factor of evolved reputation-building strategy:An experimental analysis of a real-life situation.Evolution and Human Behavior,28(4),277–284.

Bereczkei,T.,Birkas,B.,&Kerekes,Z.(2010).The presence of others,prosocial traits,Machiavellianism:A personality× situation approach.Social Psychology,41(4),238–245.

Berg,J.,Dickhaut,J.,&McCabe,K.(1995).Trust,reciprocity,and social history.Games and Economic Behavior,10(1),122–142.

B?hm,R.,&Regner,T.(2013).Charitable giving among females and males:An empirical test of the competitive altruism hypothesis.Journal of Bioeconomics,15(3),251–267.

Bosco,L.(2012).Competition for power and altruism.Forum for Social Economics,41,263–296.

Chiang,Y.S.(2010).Self-interested partner selection can lead to the emergence of fairness.Evolution and Human Behavior,31(4),265–270.

DeScioli,P.,&Krishna,S.(2013).Giving to whom? Altruism in different types of relationships.Journal of Economic Psychology,34(10),218–228.

Duffy,J.,&Kornienko,T.(2010).Does competition affect giving?Journal of Economic Behavior &Organization,74(1),82–103.

Ekstr?m,M.(2012).Do watching eyes affect charitable giving?Evidence from a field experiment.Experimental Economics,15(3),530–546.

Engelmann,J.M.,Over,H.,Herrmann,E.,&Tomasello,M.(2013).Young children care more about their reputation with ingroup members and potential reciprocators.Developmental Science,16(6),952–958.

Fiedler,M.,Haruvy,E.,&Li,S.X.(2011).Social distance in a virtual world experiment.Games and Economic Behavior,72(2),400–426.

Goldberg,T.L.(1995).Altruism towards panhandlers:Who gives?Human Nature,6(1),79–89.

Grimm,V.,&Mengel,F.(2009).Cooperation in viscous populations—Experimental evidence.Games and Economic Behavior,66(1),202–220.

Griskevicius,V.,Tybur,J.M.,&van den Bergh,B.(2010).Going green to be seen:Status,reputation,and conspicuous conservation.Journal of Personality and Social Psychology,98(3),392–404.

Hardy,C.L.,&Vugt,M.V.(2006).Nice guys finish first:The competitive altruism hypothesis.Personality and Social Psychology Bulletin,32(10),1402–1413.

Henderson,M.D.,Huang,S.C.,&Chang,C.C.A.(2012).When others cross psychological distance to help:Highlighting prosocial actions toward outgroups encourages philanthropy.Journal of Experimental Social Psychology,48(1),220–225.

Iredale,W.,Vugt,M.V.,&Dunbar,R.(2008).Showing off in humans:Male generosity as a mating signal.Evolutionary Psychology,6(3),386–392.

Lamba,S.,&Mace,R.(2010).People recognise when they are really anonymous in an economic game.Evolution and Human Behavior,31(4),271–278.

Lammers,J.,Galinsky,A.D.,Gordijn,E.H.,&Otten,S.(2012). Power increases social distance.Social Psychological and Personality Science,3(3),282–290.

Liberman,N.,Trope,Y.,&Stephan,E.(2007).Psychological distance.In A.W.Kruglanski &E.T.Higgins (Eds.),Social psychology:Handbook of basic principles(pp.353–381).New York,NY,USA:Guilford Press.

Magee,J.C.,&Smith,P.K.(2013).The social distance theory of power.Personality and Social Psychology Review,17(2),158–186.

Mifune,N.,Hashimoto,H.,&Yamagishi,T.(2010).Altruism toward in-group members as a reputation mechanism.Evolution and Human Behavior,31(2),109–117.

Millet,K.,&Dewitte,S.(2007).Altruistic behavior as a costly signal of general intelligence.Journal of Research in Personality,41(2),316–326.

Nelissen,R.M.A.(2008).The price you pay:Cost-dependent reputation effects of altruistic punishment.Evolution and Human Behavior,29(4),242–248.

Nowak,M.A.,&Sigmund,K.(2005).Evolution of indirect reciprocity.Nature,437(7063),1291–1298.

Oda,R.,Niwa,Y.,Honma,A.,&Hiraishi,K.(2011).An eye-like painting enhances the expectation of a good reputation.Evolution and Human Behavior,32(3),166–171.

Rachlin,H.,&Jones,B.A.(2008).Altruism among relatives and non-relatives.Behavioural Processes,79(2),120–123.

Reuben,E.,&Suetens,S.(2012).Revisiting strategic versus non-strategic cooperation.Experimental Economics,15(1),24–43.

Roberts,G.(1998).Competitive altruism:From reciprocity to the handicap principle.Proceedings of the Royal Society B:Biological Sciences,265(1394),427–431.

Semmann,D.,Krambeck,H.J.,&Milinski,M.(2004).Strategic investment in reputation.Behavioral Ecology and Sociobiology,56(3),248–252.

Servátka,M.(2010).Does generosity generate generosity? An experimental study of reputation effects in a dictator game.The Journal of Socio-Economics,39(1),11–17.

Simpson,B.,&Willer,R.(2008).Altruism and indirect reciprocity:The interaction of person and situation in prosocial behavior.Social Psychology Quarterly,71(1),37–52.

Song,F.,Cadsby,C.B.,&Bi,Y.Y.(2012).Trust,reciprocity,and Guanxi in China:An experimental investigation.Management and Organization Review,8(2),397–421.

Stiff,C.,&Vugt,M.V.(2008).The power of reputations:The role of third party information in the admission of new group members.Group Dynamics:Theory,Research,and Practice,12(2),155–166.

van Lange,P.A.M.,Joireman,J.,Parks,C.D.,&van Dijk,E.(2013).The psychology of social dilemmas:A review.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120(2),125–141.

van Lange,P.A.M.,Klapwijk,A.,&van Munster,L.M.(2011).How the shadow of the future might promote cooperation.Group Processes &Intergroup Relations,14(6),857–870.

Vollan,B.(2011).The difference between kinship and friendship:(Field-)experimental evidence on trust and punishment.Journal of Socio-Economics,40(1),14–25.

Vugt,M.V.,&Iredale,W.(2013).Men behaving nicely:Public goods as peacock tails.British Journal of Psychology,104(1),3–13.

Vugt,M.V.,&Hardy,C.L.(2010).Cooperation for reputation:Wasteful contributions as costly signals in public goods.Group Processes &Intergroup Relations,13(1),101–111.

Vugt,M.V.,Roberts,G.,&Hardy,C.(2005).Competitive altruism:Development of reputation-based cooperation in groups.In R.Dunbar &L.Barrett.Handbook of evolutionary psychology(pp.531–549).Oxford,UK:Oxford University Press.Wedekind,C.,&Braithwaite,V.A.(2002).The long term-benefits of human generosity in indirect reciprocity.Current Biology,12(12),1012–1015.

Wedekind,C.,&Milinski,M.(2000).Cooperation through image scoring in humans.Science,288(5467),850–852.

Willer,R.(2009).Groups reward individual sacrifice:The status solution to the collective action problem.American Sociological Review,74(1),23–43.

Winking,J.,&Mizer,N.(2013).Natural-field dictator game shows no altruistic giving.Evolution and Human Behavior,34(4),288–293.

Yamagishi,T.,&Mifune,N.(2008).Does shared group membership promote altruism? Fear,greed,and reputation.Rationality and Society,20(1),5–30.