關于重量單位“鎰”的幾點認識

胡傳聳

關于重量單位“鎰”的幾點認識

胡傳聳

鎰 戰(zhàn)國衡制 記重銘文 單位量值

“鎰”是先秦時期重要的度量衡單位，見于楚、齊、衛(wèi)、三晉諸國衡制體系中，有十六兩、二十兩、二十四兩等三種單位量值，戰(zhàn)國時期秦國和統(tǒng)一后的秦朝少見用“鎰”的例證。

“益”是先秦時期重要的度量衡單位，見于戰(zhàn)國金文和簡策，既是重量單位，又作為容量單位使用。傳世文獻中一般將重量單位“益”寫為“鎰”或“溢”，將容量單位“益”寫為“溢”①。為方便討論，除引文外，本文統(tǒng)一使用“鎰”字代替出土文獻和史書中的重量單位“益”和“溢”。

戰(zhàn)國時期“鎰”的使用情況比較復雜，周秦之際變化又大，漢唐時期文獻對它的記述也存在分歧，以致后世對它的認知頗為模糊，本文擬結合考古資料和文獻記載，談幾點關于“鎰”的認識。

一、鎰的使用范圍

關于鎰的使用，《史記·平準書》記有“及至秦，中一國之幣為二等，黃金以溢為名”②；同書 《燕召公世家》正義引臣瓚云“秦以一溢為一金”③；《漢書·食貨志》載“秦兼天下，幣為二等，黃金以溢為名”，顏師古注“改周一斤之制，更以溢為金之名數(shù)也”④。《史記》、《漢書》記載，秦代使用鎰作為重量單位，顏注更將鎰的使用，作為秦代對周代重量單位“斤”的改革。

然而，迄今考古發(fā)現(xiàn)的情況，與上述記載相悖?？脊虐l(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國、秦代記載重量銘文表明，在戰(zhàn)國楚、齊、衛(wèi)、三晉諸國衡制中，用鎰作為一級重量單位，戰(zhàn)國秦及統(tǒng)一后的秦朝，普遍使用銖、兩、斤、鈞、石的衡制單位體系，而鮮見使用鎰作為重量單位，具體情況說明如下。

1.秦少用鎰或不用鎰

目前所見戰(zhàn)國秦和秦代帶有記重銘文的文物，數(shù)量甚多。從《秦出土文獻編年訂補》⑤和《中國科學技術史(度量衡卷)》⑥兩書中收錄的20余件帶有記載重量銘文的銅器、金銀器來看，絕大多數(shù)銘文中所見的重量單位有斤、兩、銖，不見使用鎰。只有陜西臨潼武家屯出土的一枚秦代金餅，正面刻銘“益兩半”三字，發(fā)現(xiàn)者朱捷元、黑光先生認為三字為標明其本身重量的紀事文⑦，李祖德先生認為銘文中的“益”與“黃金以溢為名”的溢相通，為秦朝的貨幣計量單位⑧。武家屯金餅銘文難以讀通，金餅重約250克，與秦代一斤(十六兩)量值近似，與一溢二十兩或二十四兩(詳下文)的量值(合今310克左右或370克左右)均不符合，所以我們暫時還難以據(jù)此斷定秦代使用鎰作為重量單位。

查睡虎地秦簡、岳麓秦簡等出土文獻，其中不乏戰(zhàn)國至秦代衡制的記錄，所見重量單位有銖、兩、斤、鈞、石，并不見鎰。岳麓秦簡《數(shù)》篇中數(shù)簡，更明確記有各重量單位之間的進位關系，如：

簡0458：十六兩一斤，卅斤一鈞，四鈞一石。

簡0303：四萬六千八十銖一石，千九百廿兩一石，百廿斤一石。⑨

上述情況表明，秦的衡制普遍使用的是銖、兩、斤、鈞、石等重量單位，目前發(fā)現(xiàn)的極少數(shù)刻銘金餅中雖有“益”字，但字義難明，尚難以確定為秦代衡制用鎰的依據(jù)。然而《史記》、《漢書》言之鑿鑿，歷史遺留和考古發(fā)現(xiàn)畢竟有限，我們還不能完全否定秦代“黃金以溢為名”的說法，只能說秦少用鎰或者可能不用鎰作為重量單位。

2.戰(zhàn)國楚、齊、衛(wèi)、三晉用鎰

現(xiàn)有考古資料表明，戰(zhàn)國時期的楚、齊、衛(wèi)、三晉諸國，使用鎰作為重量單位。

楚國用鎰的例證，見于包山楚簡、信陽長臺關楚簡中，有十數(shù)條，如包山簡111：

為正陽貸越異之金十益一益四兩以糴種。⑩

齊國用鎰的例證，見于臨淄商王墓地出土112-②號銅耳杯，其左耳刻銘為：

私之十冢(重)一益卅八錙。

衛(wèi)國用鎰的例證，見于河南泌陽官莊秦墓出土的“廿八年平安君鼎”，該鼎蓋、腹均有記載重量銘文，如其蓋銘：

廿八年，平安邦司客鼒，四分齍，一益十釿半釿四分釿之冢(重)。

三晉均用鎰，魏國用鎰的例證，見于“信安君鼎”，該器蓋、腹均有記重銘文，如其蓋銘：

信安君私官，容半，視事欨，冶癐，十二年，爯二益六釿。

韓國用鎰的例證，見于“春成侯鐘”，銘為：

春成侯中府，半鍾，冢(重)十八益。

趙國用鎰的例證，見于“五年春平相邦葛得鼎”，該器口沿下有兩處刻銘，其中一處為：

容一斗四益，冢(重)十二益三兩。

綜上所述，戰(zhàn)國時期的楚、齊、衛(wèi)、三晉諸國，是使用鎰作為重量單位的，而秦國以及統(tǒng)一后的秦朝，恰恰是很少或者可能不使用鎰作為重量單位的。不過，各國使用的鎰，內涵卻不盡相同，突出的表現(xiàn)就是單位量值存在差別。

二、鎰的單位量值

史書中關于鎰的單位量值的記載，有兩種，一種是一鎰為二十兩，比如《禮記·喪大記》鄭玄注“二十兩曰溢，于粟米之法，一溢為米一升二十四分升之一”；另一種是一鎰為二十四兩，如《史記·燕召公世家》正義引孟康云“二十四兩曰溢”。丘光明先生認同二十兩說，認為二十四兩為二十兩傳寫之誤，董珊先生、李零先生論及趙、齊衡制時，均認為鎰有小鎰(二十兩)、大鎰(二十四兩)等兩種量值。董、李二位先生都是以文物考古資料為據(jù)提出見解，這是目前理清該問題的最佳途徑，因此我們暫且擱置史書中的分歧，用考古資料來測算一下鎰的單位量值。

考古資料證明，戰(zhàn)國時期的“鎰”，在其不同的通行使用范圍內，存在三種不同的單位量值，約相當于當時的十六兩、二十兩、二十四兩，我們按其行用范圍分別稱之為“楚鎰”、“衛(wèi)鎰”、“三晉鎰”和“齊鎰”。

1.楚鎰

1945年，湖南長沙近郊出土過一套銅砝碼，共計10枚，其中第9枚刻2字，一般釋為“鈞益”，這套砝碼亦因此得名“鈞益砝碼”。銘文中第一字，黃錫全先生釋為“間”，李學勤先生釋為“辨”，讀為“半”，均認為表“二分之一”意，那么第9枚砝碼的重量即是楚國的半鎰，該枚砝碼經稱重為124.4克，那么楚一鎰的量值應與248.8克接近，而第10枚砝碼經稱重為251.3克，顯而易見，第10枚砝碼應為楚一鎰權。

前述包山楚簡可見，楚衡制單位中，鎰下有兩，那么，楚一鎰為幾兩呢？湖北江陵423號楚墓中曾出土一套6枚銅砝碼，其中第5枚砝碼上刻銘“四兩”，經稱重為61.75克，與“鈞益砝碼”對比便知，楚一鎰為十六兩，單位量值合今約247克～251.3克。

2.衛(wèi)鎰

衛(wèi)國“鎰”的單位量值，可以通過 “廿八年平安君鼎”求得，該鼎蓋銘記重為“一益十釿半釿四分釿之?！?，經稱重為515克，腹銘記重為“六益半釿之冢”，經稱重為1800克，可計算如下：

1鎰+10.75釿=515克

6鎰+0.5釿=1800克

則衛(wèi)一鎰約合今298.3克，一釿約合今20.2克。

3.三晉鎰

魏國“鎰”的單位量值，可以通過“信安君鼎”求得，該鼎蓋銘記重為“二益六釿”，經稱重為787.3克，腹銘記重為“九益”，經稱重為2842.5克，可計算如下：

2鎰+6釿=787.3克

9鎰=2842.5克

則魏一鎰約合今315.8克，一釿約合今26.0克。

趙國“鎰”的單位量值，董珊先生已通過“五年春平相邦葛得鼎”求得，約合今312.8克。

韓國“鎰”的單位量值，可以通過“春成侯盉”求得，該器刻銘記重為“十二益九釿”，經修復后稱重為3800克，我們暫以“信安君鼎”求得的一釿約26克計算，可得韓一鎰約合今297.2克。

4.齊鎰

齊國“鎰”的單位量值，可以通過山東臨淄商王墓地出土的兩件銅耳杯求得，其中112-②耳杯刻銘記重為“冢(重)一益卅八錙”，經稱重為517.47克，112-④耳杯刻銘記重為“冢叁十錙”，經稱重為116.71克，可計算如下：

1鎰+38錙=517.47克

30錙=116.71克

則齊一鎰約合今369.3克，一錙約合今3.9克。

綜上求得各國“鎰”的單位量值來看，可以明顯區(qū)分為三類，第一類即楚鎰，單位量值在247～251.3克之間，第二類為衛(wèi)鎰、三晉鎰，單位量值在297.2～315.8克之間；第三類為齊鎰，約為369.3克，三類“鎰”的單位量值存在較大差異。戰(zhàn)國衡制中使用“兩”的國家有楚、趙、秦、東周四國，根據(jù)出土記重文物，丘光明求得楚、趙、秦三國“兩”的單位量值均在15.5～15.6克之間，那么，三類“鎰”的單位量值，如果以當時“兩”的量值來衡量，可知楚鎰概為十六兩，衛(wèi)鎰、三晉鎰概為二十兩，齊鎰概為二十四兩。

三、鎰、斤、兩的關系

從上文所舉各項例證來看，各國衡制中，楚、趙實行“鎰—兩”，魏、韓、衛(wèi)實行“鎰—釿”制，齊實行“鎰—錙”制，秦實行“斤—兩”制。另外，根據(jù)洛陽金村出土銅器的記重銘文可知，東周實行“寽—?！敝疲鶕?jù)戰(zhàn)國中山王墓出土銅器的記重銘文可知，中山實行“石—刀”制。

那么，我們可以看出，“鎰”、“兩”僅在楚、趙兩國存在于同一個衡制體系中，而楚鎰和趙鎰的單位量值，卻存在約60克的差別。“斤”、“兩”僅共存于秦國的衡制體系中，為相鄰的兩級重量單位。史書中往往混用的“鎰”與“斤”，并不共存于任何國家的衡制體系中，二者并不發(fā)生直接的關系。

綜上所述，戰(zhàn)國時期“鎰”是一個普遍使用的重量單位，它在不同的衡制體系中，具有十六兩、二十兩、二十四兩等三種不同的單位量值。秦滅六國之后，在全國范圍內推行統(tǒng)一的度量衡制度，戰(zhàn)國秦的“斤—兩”制應即由此開始普遍施行，先秦時期各種包含“鎰”的衡制體系隨即被革除和取代，史書中“鎰”與“斤”的混淆，以及關于“鎰”的種種分歧和爭議，應該多為周秦之際衡制變革影響所致。

注 釋：

① 郝士宏：《說益及從益的幾個字》，《中國文字研究》第六輯，廣西教育出版社2005年，第50～52頁。

④ 《漢書》，中華書局1962年，第1152頁。

⑤⑨王輝、王偉編著：《秦出土文獻編年訂補》，三秦出版社2014年，下同，第46、64～69、72～73、117、313、332、337～338、341～342、348、351、615～616頁；第163頁。

⑦ 朱捷元、黑光：《陜西省興平縣念流寨和臨潼縣武家屯出土古代金餅》，《文物》1964年第7期。該金餅在《秦出土文獻編年訂補》中編號1549，見該書第351頁。

⑧ 李祖德：《試論秦漢的黃金貨幣》，《中國史研究》1997年第1期。

⑩ 陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國簡冊(十四種)》，經濟科學出版社2009年，第48頁。

〔責任編輯、校對 田索菲〕

胡傳聳，男，1981年生，北京大學考古文博學院在讀博士研究生，北京市文物研究所副研究館員，郵編100009。

K871.41 K875.7

A

1001-0483(2017)02-0038-04