阿皮亞的個(gè)性與認(rèn)同思想研究*

孫愷臨, 李淑梅

阿皮亞的個(gè)性與認(rèn)同思想研究*

孫愷臨, 李淑梅

阿皮亞；個(gè)性；認(rèn)同；多元；倫理

多元環(huán)境下的認(rèn)同沖突威脅著國(guó)家穩(wěn)定和世界和平，如何對(duì)待多元認(rèn)同，解決多元認(rèn)同的沖突，這成為緊迫的時(shí)代課題。阿皮亞針對(duì)社群主義的承認(rèn)理論，提出了“認(rèn)同倫理學(xué)”。他批判地繼承了密爾關(guān)于人的個(gè)性發(fā)展的理論，關(guān)注興趣的發(fā)展與個(gè)性的實(shí)現(xiàn)，并從倫理價(jià)值維度分析了多元認(rèn)同對(duì)個(gè)性塑造的作用，認(rèn)為認(rèn)同不只是對(duì)人們“是誰(shuí)”的認(rèn)同，更是對(duì)“可能是誰(shuí)”的認(rèn)同。他主張國(guó)家應(yīng)以平等尊重的中立性原則處理個(gè)性與認(rèn)同的關(guān)系，將“對(duì)話的世界主義”作為解決跨國(guó)認(rèn)同問題的原則，以促進(jìn)不同群體和不同國(guó)家之間的交流與對(duì)話。阿皮亞的個(gè)性與認(rèn)同思想對(duì)于我國(guó)人的個(gè)性與認(rèn)同的發(fā)展，以及我國(guó)在世界交往中參與解決認(rèn)同沖突問題，具有一定的啟發(fā)意義。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)全球化和文化多元化的背景下，不同社會(huì)群體之間、不同國(guó)家之間在利益和價(jià)值觀等方面存在著認(rèn)同的差異和沖突。多元認(rèn)同之間的矛盾一旦被激化，就有可能釀成嚴(yán)重的災(zāi)禍。近年來(lái)，由認(rèn)同差異和對(duì)立引發(fā)的各種惡性事件給世界各國(guó)帶來(lái)動(dòng)蕩與傷痛。在價(jià)值觀多元化環(huán)境下，如何達(dá)成廣泛的認(rèn)同，建構(gòu)良性的社會(huì)秩序，這成為美國(guó)哲學(xué)家奎邁·安東尼·阿皮亞的主要關(guān)注點(diǎn)。阿皮亞多元文化背景的人生經(jīng)歷，促使他思考多元文化視域下的認(rèn)同問題。阿皮亞從倫理學(xué)維度提出了個(gè)性與認(rèn)同關(guān)系的思想，研究他的這一思想，對(duì)于我國(guó)人的個(gè)性和認(rèn)同的發(fā)展，以及我國(guó)在世界交往中參與解決認(rèn)同沖突問題，具有一定的啟發(fā)意義。

一、以個(gè)性發(fā)展為目的的倫理認(rèn)同

在當(dāng)代復(fù)雜多樣的社會(huì)環(huán)境下，具有個(gè)人原子主義和普世性特征的自由主義面臨著許多理論困境，迫使其作出調(diào)整和修正，以適應(yīng)社會(huì)的變化和發(fā)展。同時(shí)，社群主義等對(duì)自由主義的指責(zé)，也促使自由主義進(jìn)行改良。阿皮亞力圖在新的時(shí)代條件下推進(jìn)自由主義，反駁社群主義的批評(píng)。他提出“認(rèn)同倫理學(xué)”，力圖將認(rèn)同與人的個(gè)性發(fā)展聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)廣泛多元的認(rèn)同促進(jìn)個(gè)體能力的多樣化發(fā)展。

隨著全球化的深化，不同經(jīng)濟(jì)體之間日益緊密地聯(lián)系在一起。然而，不同國(guó)家、民族擁有不同的文化傳統(tǒng)，不同的社會(huì)群體擁有不同的價(jià)值取向。交往日益廣泛、密切的人們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)文化價(jià)值觀多元碰撞的境遇，傳統(tǒng)自由主義原子式的個(gè)人主義無(wú)法回答這一問題。社群主義指責(zé)自由主義忽視社群的多樣性，用單一的價(jià)值觀取代認(rèn)同的多元性。社群主義認(rèn)為，個(gè)體是歸屬于一定的群體的，個(gè)體的認(rèn)同是對(duì)自己所處的社群的身份認(rèn)同，是對(duì)一定社群價(jià)值取向的承認(rèn)。阿皮亞力圖在新的社會(huì)條件下改進(jìn)自由主義，批駁社群主義的發(fā)難。首先，社群主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)不同社群的差異性，否認(rèn)不同社群之間對(duì)話、溝通的可能性和必要性，在社群之間人為地制造對(duì)話的屏障，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致沉默的相對(duì)主義。其次，如果個(gè)體只是消極承認(rèn)特定的社群，會(huì)造成與其他社群的成員之間認(rèn)同的沖突。再次，囿于特定社群的個(gè)體無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身才能的多樣化發(fā)展，因?yàn)樯缛喝狈Χ鄻有缘纳鐣?huì)條件，不能為培養(yǎng)人的多樣化才能創(chuàng)造機(jī)會(huì)。為了克服社群主義“承認(rèn)”理論的缺陷，阿皮亞認(rèn)為應(yīng)該重新思考認(rèn)同問題。在他看來(lái)，我們?nèi)粘Ｓ懻摰亩鄻有詥栴}多為認(rèn)同的多樣性問題，而非文化的多樣性問題。因此，應(yīng)該把多元文化問題轉(zhuǎn)向多元認(rèn)同問題，以人的個(gè)性自由發(fā)展為視角，從認(rèn)同的倫理價(jià)值方面尋求多樣性認(rèn)同問題的解決之道。他力圖超越社群主義消極“承認(rèn)”的屏障，通過(guò)不同群體乃至不同國(guó)家之間廣泛的對(duì)話，使個(gè)體在多種社會(huì)活動(dòng)和對(duì)話中獲得多種認(rèn)同，展現(xiàn)多樣化的能力，形成豐富的個(gè)性。

社群主義批評(píng)當(dāng)代自由主義的代表人物羅爾斯崇尚個(gè)體的個(gè)人主義，認(rèn)為羅爾斯在論述個(gè)人的生活計(jì)劃時(shí)，以追求自身利益最大化為目標(biāo)，而忽視了個(gè)體被社會(huì)紐帶所聯(lián)結(jié)和影響的事實(shí)。在社群主義看來(lái)，政治不能只是維護(hù)個(gè)體自由選擇的權(quán)利和利益，還需要維護(hù)個(gè)人賴以存在的社群的紐帶。阿皮亞認(rèn)為，人們交往的多元性、價(jià)值觀念的多元化確實(shí)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景，但這對(duì)自由主義的個(gè)人主義不僅不構(gòu)成威脅，而且恰恰是個(gè)體能力多樣化發(fā)展的條件。在這里，阿皮亞一方面繼承了自由主義立足于個(gè)人的基調(diào)，另一方面又力圖修正其局限于追求個(gè)人利益最大化的傾向。他將個(gè)人主義區(qū)分為實(shí)質(zhì)的個(gè)人主義(subs￣tantial individualism)和倫理的個(gè)人主義(ethical individualism),[1](P102)從倫理的個(gè)人主義角度為自由主義辯護(hù)。他指出，傳統(tǒng)的個(gè)人主義是實(shí)質(zhì)的個(gè)人主義，它從原子式的個(gè)人出發(fā)，認(rèn)定人權(quán)總是個(gè)人的權(quán)利，而非群體的權(quán)利。盡管傳統(tǒng)自由主義將個(gè)人看作抽象的權(quán)利持有者，主張平等地對(duì)待享有同樣權(quán)利的他人，但推動(dòng)這種道德思想普遍性的正是外在的多種宗教信仰和多元價(jià)值觀的挑戰(zhàn)，他的倫理的個(gè)人主義就是對(duì)這種自由主義傳統(tǒng)的傳承和發(fā)展。倫理的個(gè)人主義是就“權(quán)利為個(gè)人所做的事情”[1](P102)來(lái)捍衛(wèi)權(quán)利，因而它在保障個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也考慮到個(gè)人所處的群體和社會(huì)。他贊同德沃金將“倫理”歸結(jié)為什么樣的生活對(duì)我們來(lái)說(shuō)是好生活的思想，力圖從培養(yǎng)多樣化的、有個(gè)性的人的倫理維度進(jìn)行探討，以此打破多種認(rèn)同之間的屏障。

阿皮亞認(rèn)為，社群主義基于社群的“承認(rèn)”理論只強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)處境的被動(dòng)接受、認(rèn)可，缺乏個(gè)體對(duì)自己人生計(jì)劃和生活目標(biāo)的追求。而倫理學(xué)所關(guān)注的應(yīng)該是什么樣的生活對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)是好生活。阿皮亞不再局限于對(duì)個(gè)人現(xiàn)實(shí)境況的承認(rèn)，而是著眼于如何克服現(xiàn)實(shí)境況的限制，追求對(duì)自身來(lái)說(shuō)“好的生活”目標(biāo)，塑造自我的新形象，實(shí)現(xiàn)倫理價(jià)值上的認(rèn)同。

在阿皮亞看來(lái)，多元認(rèn)同背景下的個(gè)人是處于多樣的社會(huì)交往之中的，個(gè)人的生活計(jì)劃是在社會(huì)中提出和實(shí)現(xiàn)的。因此，倫理的認(rèn)同關(guān)注的是人與人的社會(huì)溝通和對(duì)話，表現(xiàn)為合理地處理個(gè)人與他人、群體、國(guó)家乃至全球化情境的關(guān)系。一方面應(yīng)該平等地尊重每個(gè)人，另一方面又不能放棄個(gè)體的特殊愛好和追求。多元化的社會(huì)認(rèn)同不僅不會(huì)阻礙個(gè)體多樣的需求的形成和滿足，而且恰恰是個(gè)性自由發(fā)展的重要條件。也就是說(shuō)，個(gè)性的自由發(fā)展正是通過(guò)多元的社會(huì)倫理認(rèn)同來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

阿皮亞對(duì)個(gè)性的重視受到密爾的個(gè)性自由發(fā)展理論的影響。密爾不僅提出了功利主義的道德基礎(chǔ)——“最大幸福原理”，而且區(qū)分了幸福、快樂的質(zhì)量。密爾指出，快樂有高級(jí)和低級(jí)之分，值得過(guò)的好生活優(yōu)于偏好的滿足。他將個(gè)性的自由發(fā)展作為一項(xiàng)重要的人類福祉，認(rèn)為它優(yōu)于個(gè)人對(duì)單純物欲的追求。在他看來(lái)，“如果行為法則不是出于個(gè)人的性格，而是出于他人的傳統(tǒng)或習(xí)俗，人類幸福就缺少了其首要因素之一種，而這項(xiàng)因素恰恰對(duì)個(gè)人和社會(huì)的進(jìn)步十分重要”。[2](P66)作為人類福祉的個(gè)性的追求離不開生活計(jì)劃的制定，這會(huì)受到外在環(huán)境的影響。盡管密爾強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自主性，否認(rèn)人只有“猿猴一般的模仿力”，[2](P69)但他并不完全否認(rèn)社會(huì)對(duì)個(gè)人發(fā)展的影響。事實(shí)上，人的個(gè)性發(fā)展是人與社會(huì)、人與人之間的聯(lián)系、互動(dòng)，通過(guò)這一過(guò)程，個(gè)體的自主性與多樣性統(tǒng)一了起來(lái)。阿皮亞試圖借鑒密爾的上述思想，修正傳統(tǒng)自由主義的觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)自由主義以利益為關(guān)注的核心，將個(gè)人理解為單純追求物欲滿足的人，將個(gè)人的財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)等放在首位，阿皮亞認(rèn)為這與當(dāng)今社會(huì)人的多樣化需求不相適應(yīng)。事實(shí)上，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，個(gè)體并不局限于追求物質(zhì)利益，而是有多層次的、廣泛的需求，包括在文化和價(jià)值觀上的追求。阿皮亞受到哈貝馬斯關(guān)于人有多種認(rèn)識(shí)興趣思想的啟發(fā)，將自由主義對(duì)個(gè)人利益的追求拓展為對(duì)個(gè)人“興趣”的追求，認(rèn)為這更能體現(xiàn)人的自由性。由于人有多種興趣，興趣的發(fā)展、需要的滿足標(biāo)示著社會(huì)文明的發(fā)展和人的生活質(zhì)量的提升，因此，應(yīng)該根據(jù)個(gè)人興趣的多樣化說(shuō)明個(gè)人生活計(jì)劃的自由選擇和安排，說(shuō)明個(gè)人對(duì)自身個(gè)性的追求。阿皮亞認(rèn)為，對(duì)于希冀幸福與自由的個(gè)人來(lái)說(shuō)，個(gè)性的實(shí)現(xiàn)與發(fā)展具有至關(guān)重要的意義，人正是根據(jù)自己的興趣發(fā)展自身的能力、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的。

由于個(gè)人的興趣是多種多樣的，因此，個(gè)人興趣的滿足、個(gè)性的實(shí)現(xiàn)離不開多樣化的社會(huì)環(huán)境，只有這樣的社會(huì)環(huán)境才能為個(gè)人的多種興趣提供自由選擇的條件。盡管密爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到個(gè)性的自由發(fā)展離不開多樣的外在條件，但他并未指明外在因素究竟是什么，以及它們?nèi)绾斡绊憘€(gè)性的發(fā)展；而阿皮亞則明確指出，影響個(gè)人生活計(jì)劃選擇及其實(shí)現(xiàn)的主要因素是認(rèn)同。認(rèn)同有多個(gè)維度、多種方式，既有個(gè)體維度和集體維度，又有認(rèn)知維度和價(jià)值維度等等。他力圖突破以往認(rèn)同理論只是關(guān)注單純的事實(shí)性認(rèn)同(如對(duì)人種、性別、宗教或性的認(rèn)同)的局限，側(cè)重于對(duì)個(gè)人人生計(jì)劃和目標(biāo)的追求，強(qiáng)調(diào)認(rèn)同的倫理價(jià)值維度，即不僅是對(duì)“人們是誰(shuí)”的認(rèn)同，而且更是對(duì)“人們可能是誰(shuí)”的認(rèn)同。[1](P268)同時(shí)，阿皮亞也關(guān)注到認(rèn)同的集體維度，尤其關(guān)注到社會(huì)中多樣的認(rèn)同群體，將其作為社會(huì)認(rèn)同的對(duì)象。在他看來(lái)，認(rèn)同存在于社會(huì)生活的方方面面，個(gè)人的多種興趣影響個(gè)人對(duì)“好的生活”計(jì)劃的選擇和確定，進(jìn)而塑造自己的個(gè)性。阿皮亞將這種倫理學(xué)稱作“認(rèn)同倫理學(xué)”，就是通過(guò)個(gè)性的塑造而發(fā)揮倫理作用的認(rèn)同理論。在“認(rèn)同倫理學(xué)”中，既包含社會(huì)認(rèn)同對(duì)個(gè)體的影響，也蘊(yùn)含著個(gè)性反作用于社會(huì)的能量，個(gè)性與認(rèn)同相互形塑。在這一過(guò)程中，抽象的人成為過(guò)著現(xiàn)實(shí)的倫理生活的人，成為發(fā)展自我個(gè)性的人。

總之，就個(gè)人與群體的關(guān)系而言，個(gè)人并不隸屬于某一特定的社群，而是可以根據(jù)自己的興趣對(duì)諸多群體身份進(jìn)行自由選擇，通過(guò)參加多種社會(huì)群體的活動(dòng)展現(xiàn)和發(fā)展自身的多樣化能力，成為有個(gè)性的人；而人的個(gè)性反過(guò)來(lái)又豐富社會(huì)認(rèn)同的結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步促進(jìn)認(rèn)同的多元化發(fā)展。但是，個(gè)性與認(rèn)同之間又存在著自主性與多樣性的沖突，這就需要在個(gè)人自主性與群體自主性之間達(dá)到某種平衡。

二、國(guó)家平等尊重的中立性

阿皮亞意識(shí)到，在個(gè)性與認(rèn)同的相互形塑過(guò)程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)個(gè)體之間、群體之間以及個(gè)體與群體之間的沖突，為了維護(hù)個(gè)人權(quán)利與群體權(quán)利，在它們之間尋求平衡，國(guó)家必須保持“平等尊重的中立性”，[1](P126)均衡個(gè)體自主性與群體自主性的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體的“靈魂塑造”。[1](P268)

傳統(tǒng)自由主義的自主性思想在當(dāng)代面臨著許多問題。個(gè)性的塑造條件之一是生活計(jì)劃的自主選擇，而個(gè)體怎樣才算擁有自主性卻是一個(gè)懸而未決的問題。有人將遠(yuǎn)離社會(huì)規(guī)范和習(xí)俗的制約視為自主行為，這受到有違社會(huì)交往現(xiàn)實(shí)的抨擊；有人將自主性理解為理性的自我反思，這也面臨著普遍化和一元論的指責(zé)，因?yàn)檫@種理解缺乏對(duì)多樣性的寬容與認(rèn)可。然而，要克服傳統(tǒng)自由主義的缺陷，又面臨著新的問題：認(rèn)同概念本身預(yù)設(shè)了排他性，不同的認(rèn)同群體之間存在明顯的差別甚至對(duì)立，個(gè)體如何在群體之間進(jìn)行多樣的自主選擇？這就需要分析和處理個(gè)性與認(rèn)同、自主性與多樣性之間的矛盾。

自從自由主義發(fā)端以來(lái)，自主性與多樣性之間的紛爭(zhēng)從未停息。啟蒙運(yùn)動(dòng)以自我為導(dǎo)向的理性與宗教改革的寬容原則之間存在著對(duì)立，并且隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，啟蒙現(xiàn)代性的種種矛盾和困境不斷顯現(xiàn)。密爾的自由理論雖然包含著多樣性的傾向，但卻具有傳統(tǒng)個(gè)人主義的色彩。對(duì)自由主義的自主性的指責(zé)主要集中于對(duì)價(jià)值普遍化和強(qiáng)制性的憂慮。阿皮亞認(rèn)為，自主性與多樣性之間的關(guān)系實(shí)質(zhì)上是能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。雖然“部分自主性”[1](P77)的提出是對(duì)二者之間關(guān)系的調(diào)和，但是這種嘗試只能掩蓋矛盾，而不能解決矛盾?！安糠肿灾餍浴备拍铑A(yù)設(shè)了個(gè)體與社會(huì)無(wú)關(guān)的“完全自主性”的可能，而這是與人從天賦到選擇都要受到外在環(huán)境影響的事實(shí)相沖突的。針對(duì)這一問題，阿皮亞傾向于借用康德關(guān)于感覺世界和知覺世界“兩種立場(chǎng)”的理論，指出自由“無(wú)法被解釋，只能被捍衛(wèi)”。[1](P82)具體言之，我們不能將能動(dòng)性與社會(huì)結(jié)構(gòu)看作相同因果空間下的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而要將其置于兩種不同的立場(chǎng)上，使之服務(wù)于不同的目的。各種立場(chǎng)雖然看上去難以融合，但卻又可以在一定程度上相互疊加。在實(shí)際生活中，不能局限于某種特定的立場(chǎng)和目的，而是可以根據(jù)解決不同問題的實(shí)際需要選擇不同的立場(chǎng)。

針對(duì)個(gè)人與社會(huì)認(rèn)同之間的矛盾，自由主義和社群主義提出了各自的解決方式。以查爾斯·泰勒為代表的社群主義將認(rèn)同理解為“承認(rèn)”，要求國(guó)家承認(rèn)各種群體形式的認(rèn)同。如果國(guó)家不平等地對(duì)待個(gè)人置身于其中的社群，就無(wú)法使個(gè)人受到尊重。社群主義反對(duì)將個(gè)人自主性提升到群體自主性之上，意在促使追求個(gè)人的平等走向追求群體的平等。阿皮亞將社群主義的認(rèn)同方式視為“承認(rèn)的行為”，認(rèn)為它過(guò)分強(qiáng)調(diào)“承認(rèn)的政治”，[1](P137)這種強(qiáng)硬的“承認(rèn)”限制了自我的個(gè)性展現(xiàn)。與之相對(duì)應(yīng)，阿皮亞主張自由主義的多元主義，即“柔和的多元主義”，[1](P111)將個(gè)人作為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，要求在個(gè)人權(quán)利和群體完整性之間達(dá)到某種平衡，而中立性是趨向平衡的關(guān)鍵。在他看來(lái)，個(gè)人在社會(huì)中存在著自由變換活動(dòng)的可能，這種可能僅靠強(qiáng)硬的“承認(rèn)”是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。在社群主義的“承認(rèn)的政治”中，盡管認(rèn)同不一定是“獨(dú)白式的”，但卻將群體自主性提升到了個(gè)人自主性之上，這是不明智的。因?yàn)楫?dāng)個(gè)人自主性與群體自主性發(fā)生沖突時(shí)，即使個(gè)人有“自由退出”的權(quán)利，也無(wú)法挽回個(gè)人自主性所遭受的損失。而且“承認(rèn)”視域下的社會(huì)具有固化的功能框架，阻礙著個(gè)性的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)。因此，僅靠“承認(rèn)”無(wú)法克服個(gè)性發(fā)展所受到的外在限制。而自由主義的多元主義則認(rèn)為，對(duì)認(rèn)同群體的關(guān)注不僅受到個(gè)人福利和權(quán)利的激勵(lì)，而且服務(wù)于個(gè)人的福利和權(quán)利。

阿皮亞對(duì)國(guó)家的中立性作出了新的理解。面對(duì)相互競(jìng)爭(zhēng)的善觀念和多種認(rèn)同群體，國(guó)家不得不在它們之間保持中立，這是羅爾斯區(qū)分“政治自由主義”和“道德整全主義”的核心。羅爾斯認(rèn)為，公共理性并非要求公民擱置或退出其原有的信仰和價(jià)值觀念，而是假設(shè)盡管公民擁有不同的整全觀念，但在憲法等基本政治理念上卻可以達(dá)成共識(shí)，這種“重疊共識(shí)”能夠與自由主義相一致。不過(guò)，在阿皮亞看來(lái)，這只是一種辯論技巧，是為了適應(yīng)多元政體，以便獲得更多的支持者。其實(shí)，政府在很多問題上是不可能中立的。金里卡等中立主義者所辯護(hù)的是一種適用于論證過(guò)程而非結(jié)果的中立性，認(rèn)為國(guó)家行為的結(jié)果可以不中立，但其動(dòng)機(jī)并不是要干涉公民的認(rèn)同。這種中立性的要求在理論上有合理性，但是現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性往往超乎想象，使之難以應(yīng)對(duì)。有鑒于此，阿皮亞區(qū)分了消極的和積極的中立，前者要求政府行為不應(yīng)表現(xiàn)出對(duì)亞國(guó)家群體的偏袒，而后者則要求國(guó)家對(duì)民主制度框架下的各種認(rèn)同給予同等的尊重。盡管國(guó)家行為在結(jié)果上不太可能中立，但就其目標(biāo)而言仍然有中立的可能性。首要的目標(biāo)在于，國(guó)家應(yīng)該對(duì)不同社會(huì)認(rèn)同者給予平等的尊重，他稱之為“平等尊重的中立性”。阿皮亞把這種積極意義上的中立性作為國(guó)家解決多元認(rèn)同問題的關(guān)鍵，即國(guó)家行為應(yīng)該對(duì)不同社會(huì)認(rèn)同的人保持同等的尊重，以“個(gè)人”而非“認(rèn)同”作為問題的關(guān)鍵，因此，這種中立性具有明顯的自由主義特征。衡量國(guó)家行為是否符合中立性，主要在于國(guó)家政策對(duì)于少數(shù)人而言并非是不利的，而并不只是它適合多數(shù)人。以此，就可以有效地回應(yīng)社群主義認(rèn)為自由主義忽視多樣性、忽視少數(shù)群體權(quán)益的質(zhì)疑。

但是，自由主義的中立性甚至也面臨著來(lái)自自由主義內(nèi)部的挑戰(zhàn),密爾就曾提出過(guò)“完善論”。密爾認(rèn)為，政府運(yùn)行的合法性必須滿足兩個(gè)要求：一是要增進(jìn)公民的道德繁榮，二是這種道德繁榮不能僅與欲望的滿足相關(guān)，而是也能夠促進(jìn)個(gè)體的自我發(fā)展。政府應(yīng)當(dāng)幫助并促進(jìn)人民美德和智慧的發(fā)展，公民是否優(yōu)秀是衡量政府職能的標(biāo)準(zhǔn)。上述要求顯然有別于反對(duì)政府干涉、保持個(gè)人自主性的消極的自由主義。但阿皮亞認(rèn)為，“完善論”與關(guān)注自主性并不矛盾，正如密爾所提出的，政府致力于提升公民美德和利益是合理的，但這種“干涉”必須以個(gè)人的支持和捍衛(wèi)為前提。一方面，個(gè)體在自身能力與環(huán)境的辯證關(guān)系中發(fā)展自我認(rèn)同；另一方面，個(gè)體又受到社會(huì)認(rèn)同的影響，又經(jīng)歷著“塑造靈魂”的過(guò)程，從而增加個(gè)體成功生活的可能性和機(jī)會(huì)，成為“倫理的自我”。這種靈魂的塑造主要是國(guó)家政治計(jì)劃的實(shí)施，亦即國(guó)家對(duì)個(gè)體的認(rèn)同的塑造，這可以有效地避免國(guó)家對(duì)個(gè)人行為的過(guò)多干涉。即使國(guó)家不能最終完成這一使命，我們?nèi)匀豢梢詫⑵湟暈閲?guó)家發(fā)展的方向和目標(biāo)，至于其具體結(jié)果如何，則需待經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)。

三、多元化背景下世界主義的認(rèn)同路徑

在論述了國(guó)家對(duì)個(gè)性與認(rèn)同之間矛盾的解決方式之后，阿皮亞的理論視野擴(kuò)展到世界范圍，探討了多元化背景下跨國(guó)認(rèn)同沖突的緩解和問題的解決，提出了其世界主義的認(rèn)同路徑。在他看來(lái)，由于國(guó)家內(nèi)部與國(guó)家之間認(rèn)同沖突的形式及表現(xiàn)有所不同，因此，解決沖突的方式也應(yīng)有所區(qū)別。當(dāng)前世界的種種現(xiàn)實(shí)問題源于多元價(jià)值觀環(huán)境下認(rèn)同的沖突，這是影響個(gè)性發(fā)展的主要障礙。社群等亞共同體中存在著固化的、僵化的認(rèn)同邊界，不能為個(gè)性發(fā)展提供多樣的、可供選擇的環(huán)境。因此，必須打破社群設(shè)立的僵硬邊界，建立以發(fā)展人的個(gè)性為旨?xì)w的、倫理的世界。作為“柔和的多元主義者”，阿皮亞認(rèn)為，應(yīng)該以加強(qiáng)個(gè)體之間、群體之間對(duì)話的方式避免“無(wú)聲的”相對(duì)主義，將世界多元認(rèn)同沖突的解決訴諸于“對(duì)話的世界主義”，[1](P333)在促進(jìn)個(gè)人的個(gè)性發(fā)展的同時(shí)，加強(qiáng)不同群體之間、國(guó)家之間的交流與對(duì)話，實(shí)現(xiàn)更加開放的、促進(jìn)自主性與多樣性協(xié)調(diào)發(fā)展的世界主義。

在哲學(xué)史上，古希臘斯多亞學(xué)派首先提出了世界主義的思想，后來(lái)，康德、羅爾斯等哲學(xué)家又進(jìn)一步闡發(fā)了這一思想。隨著全球化的發(fā)展與各種世界性問題的爆發(fā)，“世界主義”近年來(lái)又活躍起來(lái)。阿皮亞試圖構(gòu)建一個(gè)能夠符合當(dāng)前多元現(xiàn)實(shí)的新世界主義理論，他稱之為“有根基的世界主義”。[1](P269)阿皮亞從三個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行了論證。

首先，新世界主義既與個(gè)人主義相一致，又不完全排斥愛國(guó)主義。在他看來(lái)，現(xiàn)代政治理論的道德基礎(chǔ)是與個(gè)人主義相一致的，是從個(gè)人而非民族國(guó)家出發(fā)的。但他試圖將合法的普遍主義與某些形式的偏私性協(xié)調(diào)起來(lái)，而并不完全排斥愛國(guó)主義。由于存在著不同的善的形式，如朋友和財(cái)富，因此，不應(yīng)該將“特殊義務(wù)”與“道德平等”對(duì)立起來(lái)。平等主義者也許會(huì)把財(cái)富分給窮人，但卻不會(huì)把朋友讓給無(wú)朋友者，這種特殊的善是不可轉(zhuǎn)移的，而偏私性考慮的就是這種特殊的善，它不能用道德平等來(lái)考量。

其次，以“道德應(yīng)當(dāng)”與“倫理應(yīng)當(dāng)”的差別來(lái)說(shuō)明對(duì)社群的義務(wù)屬于倫理義務(wù)而非道德義務(wù)。倫理義務(wù)對(duì)應(yīng)的是與共享記憶和認(rèn)同的社群、群體的“厚”的關(guān)系，而道德義務(wù)對(duì)應(yīng)的則是陌生人之間的“薄”[1](P299)的關(guān)系。道德義務(wù)約束倫理義務(wù)，但普遍的道德義務(wù)并不總是優(yōu)先于倫理義務(wù)。在不同的規(guī)范性領(lǐng)域之間，個(gè)體要進(jìn)行復(fù)雜的權(quán)衡。尤其是對(duì)于人類而言，關(guān)系是一種重要的善，而許多關(guān)系需要偏私性。但友誼或家庭對(duì)偏私性的捍衛(wèi)并不能直接過(guò)渡到對(duì)民族、國(guó)家的捍衛(wèi)，因?yàn)槊褡逯髁x是抽象的，它假定個(gè)體與他人的關(guān)系是陌生人之間的關(guān)系。盡管民族作為一種集體認(rèn)同將個(gè)體與陌生人聯(lián)系起來(lái)，這對(duì)于個(gè)人生活計(jì)劃的塑造具有重要的影響力，但是，民族之所以重要，仍然在于它對(duì)個(gè)人是重要的。而國(guó)家的重要性主要在于它本身的內(nèi)在道德價(jià)值，它需要以道德證明的方式來(lái)管理人們的生活。有根基的世界主義不僅承認(rèn)國(guó)家的道德重要性，也承認(rèn)社群以及更小領(lǐng)域的道德重要性。

最后，反對(duì)沉默無(wú)聲的相對(duì)主義，提倡不同文化認(rèn)同之間相互對(duì)話。阿皮亞指出，跨文化交流的基礎(chǔ)并非人類共有的特征，而是特定人群所擁有的共同特征。要從抽象的理論層面進(jìn)行相互理解是難以實(shí)現(xiàn)的，因此，對(duì)話必須建立在關(guān)于某些事物的具體共識(shí)之上。對(duì)世界主義來(lái)說(shuō)，其“好奇之心獲得的獎(jiǎng)賞之一”[3](P143)就是通過(guò)交流可以獲得原本的思維、行為方式之外的新的認(rèn)同。這是普遍性與特殊性相雜糅的交流過(guò)程，在這一過(guò)程中，最主要的是對(duì)一些根本道德價(jià)值的尊重，例如對(duì)人權(quán)的尊重。與主張通過(guò)達(dá)成國(guó)際共識(shí)來(lái)強(qiáng)調(diào)人權(quán)的理論不同，阿皮亞的世界主義更加“柔和”，它認(rèn)為探討人權(quán)的目的是對(duì)話。現(xiàn)實(shí)社會(huì)有關(guān)人權(quán)的具體內(nèi)涵至今無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但卻是全球所共同關(guān)注的問題，各地都以不同的方式提出并保護(hù)人權(quán)。相較于以強(qiáng)制建立有關(guān)制度來(lái)確立普遍認(rèn)同的方法，阿皮亞更加傾向于以“人權(quán)”作為對(duì)話的語(yǔ)言，理解不同文化下的不同需求，以實(shí)踐而非形而上學(xué)的方式解決問題。這不僅為對(duì)話提供了可能，也為增進(jìn)相互理解提供了時(shí)間。

四、阿皮亞個(gè)性與認(rèn)同思想的啟發(fā)意義及其局限

阿皮亞對(duì)認(rèn)同的倫理價(jià)值維度的強(qiáng)調(diào)，是為了在多元社會(huì)條件下推進(jìn)和發(fā)展自由主義。他的個(gè)性與認(rèn)同思想雖然帶有理想主義的色彩，但它對(duì)于自由主義走出原子式個(gè)人主義的困境，應(yīng)對(duì)社群主義承認(rèn)理論的挑戰(zhàn)，對(duì)于國(guó)家在多元認(rèn)同條件下社會(huì)作用的探討，對(duì)于和平地解決世界上認(rèn)同沖突的理論嘗試，具有一定的啟發(fā)意義的。

在當(dāng)代，人們過(guò)于追求自身利益和物質(zhì)欲望，限制了對(duì)更高生活目標(biāo)的追求。爭(zhēng)名逐利的社會(huì)傾向所導(dǎo)致的沖突在日常生活中隨處可見，長(zhǎng)此以往將引發(fā)更加嚴(yán)重的后果，甚至導(dǎo)致社會(huì)的動(dòng)蕩。然而，現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)效率已經(jīng)達(dá)到了較高水平，對(duì)物質(zhì)的索求不足以使個(gè)體獲得自身價(jià)值實(shí)現(xiàn)的滿足感，由此產(chǎn)生的空虛感極大地影響著人的生活質(zhì)量。以發(fā)展人的個(gè)性為核心的倫理認(rèn)同，倡導(dǎo)認(rèn)同的多樣性，打破對(duì)物欲的片面追求，為個(gè)人的生活計(jì)劃提供了更多的選擇，為培養(yǎng)個(gè)人多層次的發(fā)展需要提供了可能。認(rèn)同倫理學(xué)將個(gè)體與群體、社會(huì)緊密聯(lián)系起來(lái)，促使處于社會(huì)認(rèn)同中的個(gè)體之間建立起一種與他人相聯(lián)系的安全感與親密感，這不僅有助于擺脫個(gè)人的孤獨(dú)感，而且有助于共同信念的確立和社會(huì)整體的穩(wěn)定；不僅來(lái)自社群主義的攻擊能夠有所化解，而且對(duì)認(rèn)同倫理維度的強(qiáng)調(diào)也為國(guó)家在個(gè)體的個(gè)性發(fā)展中發(fā)揮重要的功能提供了理論依據(jù)。國(guó)家以塑造認(rèn)同取代直接干涉?zhèn)€體活動(dòng)的方式，有助于避免對(duì)個(gè)體發(fā)展權(quán)利的過(guò)度限制，促進(jìn)個(gè)體理性思考和判斷能力的培養(yǎng)，從而為個(gè)體選擇倫理上好的生活計(jì)劃提供必備的條件。

在解決少數(shù)群體認(rèn)同危機(jī)的事件中，阿皮亞的認(rèn)同理論比社群主義更為有效。社群主義由于受到黑格爾的承認(rèn)思想的影響，強(qiáng)調(diào)他人的回應(yīng)對(duì)個(gè)體自我認(rèn)同塑造的重要作用，這確實(shí)不容爭(zhēng)辯。然而，國(guó)家在判斷哪些認(rèn)同需要承認(rèn)而另外一些認(rèn)同不需要承認(rèn)時(shí)，僅靠“承認(rèn)”已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。泰勒等社群主義者雖然認(rèn)為國(guó)家可以通過(guò)政府承認(rèn)和保護(hù)某些受到他人歧視而產(chǎn)生自我認(rèn)同危機(jī)的群體，但就事實(shí)而言，當(dāng)認(rèn)同和保護(hù)這類群體時(shí)，會(huì)損失其他社群的利益。這樣，“對(duì)政治的承認(rèn)必然會(huì)限制承認(rèn)的政治”。[1](P137)在處理不利地位的少數(shù)群體的事件時(shí)，作為平等尊重的中立性似乎更能貼近現(xiàn)實(shí)需要，切實(shí)保障少數(shù)群體的利益。

阿皮亞的認(rèn)同理論比社群主義承認(rèn)理論的又一優(yōu)勢(shì)在于，處理全球性問題上的實(shí)用性。承認(rèn)理論緊緊圍繞社群展開，社群的價(jià)值一目了然，但問題也由此產(chǎn)生。全球化的多元環(huán)境使得各自珍視自身利益的社群之間一旦無(wú)法達(dá)成利益的契合，就有可能喪失對(duì)話的基礎(chǔ)。因此，當(dāng)面臨社群之外的認(rèn)同沖突時(shí)，“承認(rèn)”就顯得無(wú)所適從。而以發(fā)展人的個(gè)性為目的的認(rèn)同倫理學(xué)則同時(shí)適用于小到群體大到世界的多重環(huán)境；當(dāng)把人的發(fā)展作為根本目標(biāo)時(shí)，有可能打破社群主義劃出的群體之間的壁壘，搭建不同群體、不同國(guó)家之間對(duì)話的橋梁，為每個(gè)人的發(fā)展創(chuàng)造社會(huì)環(huán)境。

當(dāng)今世界呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢(shì)，隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)交往的全球化，使得不同的文化及其價(jià)值取向緊密地聯(lián)系起來(lái)，頻繁的接觸使認(rèn)同沖突和對(duì)抗在全球范圍內(nèi)加劇，各種全球性問題頻現(xiàn)。利益紛爭(zhēng)和價(jià)值認(rèn)同的多元沖突裹挾在一起，恐怖活動(dòng)和暴力行為造成無(wú)法挽回的嚴(yán)重后果。與此同時(shí)，在全球化的推動(dòng)下，相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的文化和價(jià)值取向從各種渠道侵占弱勢(shì)文化的場(chǎng)域，使之受到威脅，尤其是本身人口數(shù)量稀少的少數(shù)民族及其文化傳統(tǒng)由于缺乏穩(wěn)定的受眾而面臨喪失的危險(xiǎn)，這對(duì)文化多樣性提出了挑戰(zhàn)，對(duì)生活于不同地區(qū)、從屬于不同文化認(rèn)同的人們帶來(lái)了直接或間接的影響。

阿皮亞的個(gè)性發(fā)展與認(rèn)同思想對(duì)于我國(guó)人的個(gè)性自由發(fā)展與社會(huì)認(rèn)同的建構(gòu)，也具有一定的啟發(fā)意義。中國(guó)在處理國(guó)內(nèi)、國(guó)際問題過(guò)程中也面臨著多元化認(rèn)同的沖突。就國(guó)內(nèi)形勢(shì)而言，多元環(huán)境下的個(gè)體需要在相互交錯(cuò)、競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)同之間做出抉擇，實(shí)現(xiàn)自我認(rèn)同的構(gòu)建與個(gè)性的發(fā)展。個(gè)體的自我發(fā)展與國(guó)家社會(huì)的發(fā)展息息相關(guān)。多樣價(jià)值觀之間的沖突引起多種形式的矛盾，不僅現(xiàn)實(shí)社會(huì)中暴力事件頻發(fā)與之相關(guān)，而且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也不時(shí)出現(xiàn)不同群體之間價(jià)值觀沖突所導(dǎo)致的“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為。無(wú)論是線上還是線下，由不同身份、不同認(rèn)同所造成的矛盾以緊張的破壞形式展現(xiàn)出來(lái)，對(duì)文明社會(huì)的發(fā)展構(gòu)成威脅。因此，如何處理個(gè)性發(fā)展與社會(huì)認(rèn)同的關(guān)系，對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要。在這一過(guò)程中，國(guó)家需要通過(guò)構(gòu)建核心價(jià)值觀，引導(dǎo)社會(huì)認(rèn)同的塑造，并維護(hù)多樣性的社會(huì)環(huán)境，以重塑社會(huì)認(rèn)同的方式促進(jìn)人的個(gè)性的發(fā)展。因此，政府需要采取相應(yīng)的措施，建立與文化發(fā)展相配套的基礎(chǔ)設(shè)施，同時(shí)，要大力發(fā)展國(guó)民教育，為人的素質(zhì)的提升創(chuàng)造條件，使人做出有利于自身和社會(huì)的生活計(jì)劃的選擇。同時(shí)，在個(gè)性發(fā)展的過(guò)程中，我們也面臨著不同的認(rèn)同個(gè)體和群體之間的利益沖突，這就要在同我國(guó)憲法和法律以及核心價(jià)值觀相一致的前提下，采取相互尊重的方式解決問題，促進(jìn)不同認(rèn)同之間的交流與理解，促進(jìn)以尊重為基礎(chǔ)的多元化社會(huì)的發(fā)展。

多元認(rèn)同理念要求我們尊重并保護(hù)不同認(rèn)同之間的差異，維持它們之間的平衡狀態(tài)，但這種尊重和理解并不是無(wú)條件的。有人試圖以自身認(rèn)同的群體來(lái)取代他人的認(rèn)同選擇，甚至以暴力脅迫手段相威脅，嚴(yán)重侵犯他人的權(quán)利。這種試圖以自身認(rèn)同同化世界、達(dá)成普世認(rèn)同目標(biāo)的做法，是與多元價(jià)值觀的存在相對(duì)立的，是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的破壞和阻礙。因此，多元認(rèn)同是有基準(zhǔn)的，只有不侵害他人的基本權(quán)利、并有利于維持良好社會(huì)秩序的認(rèn)同才是合理的，才能在現(xiàn)實(shí)生活中被廣泛接受，從而構(gòu)成多元世界的必要組成部分，為個(gè)性的發(fā)展創(chuàng)造條件。

對(duì)于國(guó)際社會(huì)來(lái)說(shuō)，世界各個(gè)國(guó)家和民族的交流與合作日益頻繁，牽一發(fā)而動(dòng)全身，小范圍的沖突與矛盾有可能對(duì)世界局勢(shì)產(chǎn)生影響。盡管這些沖突和矛盾不乏利益的糾葛，但也與不同文化認(rèn)同引發(fā)的分歧相關(guān)。在紛繁復(fù)雜的環(huán)境下，中國(guó)如何在國(guó)際社會(huì)發(fā)揮自己積極的影響力，這離不開對(duì)認(rèn)同問題的關(guān)注。目前，我們對(duì)國(guó)際關(guān)系發(fā)展變化的討論多圍繞權(quán)力與利益展開，而對(duì)認(rèn)同在國(guó)際關(guān)系中重要作用的關(guān)注不夠。事實(shí)上，行為體只有在明確了自己是誰(shuí)、自己將成為誰(shuí)的前提下，才會(huì)做出相應(yīng)的行為和決定。因此，認(rèn)同在處理國(guó)際問題中發(fā)揮著不可小覷的作用。在尊重多樣性的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)話與交流非常重要。應(yīng)該認(rèn)清不同國(guó)家間的命運(yùn)相關(guān)性，規(guī)范國(guó)家間的行為，這有助于國(guó)際沖突問題的解決，增強(qiáng)國(guó)家之間的合作，有助于在復(fù)雜的世界中同呼吸、共命運(yùn)，打造人類命運(yùn)共同體。

阿皮亞的認(rèn)同倫理學(xué)也存在著缺陷。個(gè)人生活計(jì)劃的選擇固然依賴于個(gè)體所處的倫理社會(huì)關(guān)系，它影響著個(gè)體對(duì)自身生活的規(guī)劃和發(fā)展方式，但是，阿皮亞單純從倫理社會(huì)環(huán)境角度進(jìn)行探討，而脫離了社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)，因而未能觸及問題的實(shí)質(zhì)。就個(gè)體所認(rèn)同的具體群體來(lái)說(shuō)，它能否在沖突中存在并延續(xù)，這受到它所占有的社會(huì)資源狀況的制約。在社會(huì)生活中處于較有利地位的群體的認(rèn)同，對(duì)其他個(gè)體的影響是至關(guān)重要的，而那些本身勢(shì)單力薄的認(rèn)同群體則會(huì)相應(yīng)衰敗，這些都不是國(guó)家中立性原則所能平衡的。盡管國(guó)家能從一定程度上對(duì)瀕危認(rèn)同進(jìn)行保護(hù)，但這種保護(hù)措施的合法性與有效性卻有待深究。阿皮亞的個(gè)性理論雖然與馬克思關(guān)于人的自由全面發(fā)展的理論都關(guān)注人的個(gè)性，但馬克思向往的“自由個(gè)性”[4](P108)的未來(lái)社會(huì)階段，是立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其發(fā)展趨勢(shì)的深入研究的。在馬克思那里，個(gè)人是處于社會(huì)物質(zhì)交往關(guān)系基礎(chǔ)上的現(xiàn)實(shí)的人；而阿皮亞雖然力圖克服傳統(tǒng)自由主義抽象的原子式個(gè)人的觀點(diǎn)，但他所強(qiáng)調(diào)的人與人的關(guān)系主要是倫理關(guān)系。馬克思認(rèn)為，人的發(fā)展不能脫離社會(huì)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系嚴(yán)重地束縛著人的個(gè)性發(fā)展，必須改變這種不合理的社會(huì)制度，建立與人的自由發(fā)展相適應(yīng)的新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，使社會(huì)生產(chǎn)的物質(zhì)條件歸聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人所有。只有這樣，每個(gè)人才能獲得自由發(fā)展自己個(gè)性和能力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。而阿皮亞則將改善人們的倫理關(guān)系作為人的個(gè)性發(fā)展的基本條件，這是脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的根基的。盡管阿皮亞一再?gòu)?qiáng)調(diào)以對(duì)話與溝通的方式解決多元認(rèn)同之間的沖突，但他的倫理認(rèn)同理論是軟弱的。不同群體、不同國(guó)家之間的對(duì)話固然重要，但是，當(dāng)世界上的利益沖突和文化分歧造成認(rèn)同危機(jī)、缺乏溝通的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)時(shí)，如果將解決問題的可能性完全寄托于“對(duì)話”，就會(huì)陷入不切實(shí)際的空談。

[1] 阿皮亞.認(rèn)同倫理學(xué)[M].張榮南譯.南京:譯林出版社，2013.

[2] 穆勒.論自由[M].孟凡禮譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[3] 阿皮亞.世界主義：陌生人世界里的道德規(guī)范[M].苗建華譯.北京：中央編譯出版社，2012.

[4] 馬克思恩格斯全集[M].第30卷.北京：人民出版社，1995.

[責(zé)任編輯 孔 偉]

Appiah’s Thought of Individuality and Identity

Sun Kailin, Li Shumei

(College of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300350)

Appiah; individuality; identity; multiple world; ethics

The conflict of identities has been threatening peace and stability in the multiple world. How to understand and solve the problems of identity has been a big challenge in our times. To reply to communitarian theory of “recognition”, Appiah founds the ethics of identity. He develops Mill’s theory on individuality development, focuses on people’s interests and individuality, analyzes how identity shape individuals by its ethical function, and puts forward that identity is not only about people “who are”but“who might be”. He takes governments as the main characters which can solve problems of individuality and identities with neutral principle. And also, Appiah proposes to solve the identity conflicts around the world with cosmopolitism, promotes the conversation among different groups, and establishes “the cosmopolitism of conversation”.Appiah’s thought of individuality and identity is useful to the construction of people’s individuality and identities in China, and benefits the solutions of world problems which involves China.

* 本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“社會(huì)認(rèn)同視角下的中國(guó)特色社會(huì)主義共同理想建設(shè)研究”(項(xiàng)目號(hào)：12&ZD006)的階段性成果。

孫愷臨，南開大學(xué)哲學(xué)院博士研究生；李淑梅，南開大學(xué)哲學(xué)院教授(天津 300350)。