簡評西方犯罪理論體系之構(gòu)造

馬鳳鳴

山西財經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030006

?

簡評西方犯罪理論體系之構(gòu)造

馬鳳鳴

山西財經(jīng)大學(xué)，山西 太原 030006

犯罪理論體系是犯罪成立要件的體系，是認(rèn)定罪與非罪的工具性體系。以德日為代表的大陸法系犯罪理論體系有很強(qiáng)的階層性與邏輯性，以英美為代表的英美法系的雙層次犯罪理論體系具有很強(qiáng)的對抗屬性。本文闡釋了英美法系犯罪理論的辯護(hù)機(jī)制和大陸法系犯罪理論的階層式結(jié)構(gòu)，以期對我國有一定的借鑒意義。

犯罪理論體系；階層化；出罪機(jī)制

一、英美法系犯罪理論體系之構(gòu)造

由于普通法傳統(tǒng)的影響，英美法系的國家對犯罪理論的抽象研究很少，而是具體的技術(shù)研究比較多，認(rèn)為犯罪的成立要具備諸多的要素。比如有的學(xué)者主張，一個行為只有具備了以下七個要素時才能被認(rèn)為成立犯罪：(1)危害，即犯罪行為所造成的對社會關(guān)系的破壞；(2)法定性，這是罪刑法定原則的具體要求，認(rèn)為犯罪行為所引起的危害應(yīng)當(dāng)是刑法禁止的，且刑法不具有事后的溯及力；(3)行為，具體意思是刑法只約束人的行為，思想在所不問；(4)罪過；(5)因果關(guān)系，刑法所規(guī)定的危害結(jié)果由行為引起或?qū)е拢?6)一致性，指犯罪行為和罪過同時存在且同時發(fā)生。以《模范刑法典》為代表的美國刑法將犯罪心態(tài)分為四種：蓄意，即自覺希望發(fā)生某種特定結(jié)果；明知，就是認(rèn)識到行為的性質(zhì)并且自覺去實施這種行為；輕率，指已經(jīng)認(rèn)識到并且自覺地漠視犯罪結(jié)果可能發(fā)生的危險，雖然對此結(jié)果持否定態(tài)度，但還是實施了產(chǎn)生此種結(jié)果的行為；疏忽，相當(dāng)于我國的過失，指行為人沒有意識到而疏忽大意導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。①英美法系的雙層次犯罪理論體系是普通法傳統(tǒng)實踐的產(chǎn)物，其本身與英美追究犯罪的當(dāng)事人主義的訴訟模式自然而然地緊密契合。當(dāng)事人主義的訴訟模式強(qiáng)調(diào)控辯雙方當(dāng)事人訴訟程序的主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人之間的對抗性，審判機(jī)關(guān)處于居中公斷的地位，審判活動則依據(jù)控方的舉證與辯方的主張進(jìn)行。被告方在被賦予更多權(quán)利的同時也被要求承擔(dān)更多的義務(wù)，控方只需要證明犯罪的本體條件，辯方則必須證明自己的行為無危害性或者不該負(fù)刑事責(zé)任?？梢姡⒚婪ㄏ档碾p層次犯罪理論體系是建立在其司法實踐的基礎(chǔ)上的，才使得國家權(quán)力與公民權(quán)利能夠相互制約，達(dá)到刑法的秩序價值與自由價值的內(nèi)在統(tǒng)一。

二、大陸法系犯罪理論體系之構(gòu)造

大陸法系國家的代表是德國與日本，是以三階層的犯罪構(gòu)成理論來認(rèn)定罪與非罪的。根據(jù)三階層犯罪構(gòu)成理論，某一行為是否構(gòu)成犯罪，必須經(jīng)過三個層次的判斷，即只有符合構(gòu)成要件，違法且有責(zé)的行為，才能成立犯罪。②第一層次的判斷，構(gòu)成要件符合性。要求犯罪行為必須是符合刑法明文規(guī)定的某種犯罪行為，這一層次是與罪刑法定原則相呼應(yīng)的，是罪刑法定原則在犯罪構(gòu)成理論中的量化。罪刑法定原則旨在保護(hù)國民的人權(quán)，禁止刑罰權(quán)的恣意與泛濫，決定了犯罪行為不僅是一種危害社會關(guān)系的行為，而且必須是符合刑法法規(guī)明文規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。構(gòu)成要件是由構(gòu)成要素組合而成的，構(gòu)成要素又分為客觀要素與主觀要素。第二層次的判斷，違法性。即犯罪應(yīng)當(dāng)具有違法性，這是比事實判斷更進(jìn)一步的價值判斷。第三層次的判斷，有責(zé)性。對于缺乏責(zé)任能力或者由于意外導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)的行為主體，就不能為之穿上犯罪的斗篷，也就是說，存在責(zé)任阻卻事由的場合，行為不成立犯罪。

隨著刑法理論的不斷發(fā)展，三階層犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)涵也發(fā)生著變化，進(jìn)而形成了古典的犯罪構(gòu)成體系與目的主義的犯罪構(gòu)成體系兩大代表。古典犯罪構(gòu)成理論體系的創(chuàng)立者貝林格指出，構(gòu)成要件符合性是純客觀的評價，并不評價行為的價值，更不評價行為人的內(nèi)心。構(gòu)成要件符合性與違法性、有責(zé)性并沒有實質(zhì)上的交集。而是當(dāng)行為在符合了構(gòu)成要件之后，再評價該行為的價值是否違法，從而再進(jìn)一步評價行為人的責(zé)任。古典犯罪理論體系構(gòu)成要件的純客觀性，使構(gòu)成要件的內(nèi)容失之寬泛，降低了其框定類型性犯罪的作用，給滿足罪刑法定原則的要求帶來了困難，因為一個客觀行為可能符合數(shù)個罪的構(gòu)成要件，這樣就給司法機(jī)關(guān)評價犯罪行為的具體類型帶來了困難。針對古典犯罪理論體系中因果行為論的不足，德國刑法學(xué)者威爾澤爾提出了目的行為論，創(chuàng)立了目的主義的犯罪理論體系。目的主義的犯罪構(gòu)成理論，將行為人的主觀內(nèi)容納入到構(gòu)成要件之中，也就是說行為人的行為符合構(gòu)成要件，必須考慮到行為人的主觀方面。

三、對西方犯罪論體系構(gòu)建的簡要評價

筆者認(rèn)為目的主義的犯罪理論體系使三階層體系得到了發(fā)展。目的論犯罪體系在進(jìn)行構(gòu)成要件符合性時，已經(jīng)暗含著進(jìn)行部分有責(zé)性的評價，導(dǎo)致三階層逐步評價的順序并未得到嚴(yán)格遵守，故該體系在內(nèi)在邏輯上是有問題的。筆者認(rèn)為這樣評價目的主義的犯罪論體系，是因為其認(rèn)識不到“客觀”與“主觀”的相對性。犯罪理論體系是判斷罪與非罪的工具，判斷的對象是犯罪行為，此時行為主體所表現(xiàn)出來的身體動靜，以及行為主體的主觀意識，相對于判斷者來說，恰好應(yīng)當(dāng)是客觀存在并緊密相聯(lián)的，行為主體的主觀意識就像是看不見摸不著的磁場一樣，是真真切切地客觀存在的。而此處對行為人主觀意識的評價，旨在評價行為(包括主觀意識與身體動靜)的類型，從而在否認(rèn)違法阻卻事由后進(jìn)一步客觀地，以大眾的標(biāo)準(zhǔn)，來認(rèn)定行為的危害性，即違法性。當(dāng)行為具有違法性時，再進(jìn)一步考慮對行為主體的非難。此時，“違法性”中的“故意與過失”恰恰是對行為主體非難的依據(jù)，方才需要考慮到主體的責(zé)任能力。綜上，筆者并不認(rèn)為目的主義的犯罪理論體系存在內(nèi)在邏輯上的問題。

[ 注 釋 ]

①于改之，郭獻(xiàn)朝.兩大法系犯罪論體系的比較與借鑒[J].法學(xué)論壇，2006(6)：7.

②張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.97.

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]馮亞東，鄧君韜.德國犯罪論體系對中國之啟示[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009(1).

[4]周光權(quán).犯罪論體系在中國的論爭與發(fā)展[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2010(1).

馬鳳鳴(1991-)，女，漢族，山西陽城人，山西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，民商法專業(yè)法學(xué)碩士生，研究方向：民商法。

D

A

1006-0049-(2017)12-0102-01