試構(gòu)高校診所式法律服務(wù)與法律援助的嵌入模式

王文亮

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

?

試構(gòu)高校診所式法律服務(wù)與法律援助的嵌入模式

王文亮

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

法律診所的實(shí)踐教學(xué)功能和社會功能決定了法律診所對內(nèi)和對外的雙向?qū)嵤┞窂?。我國在引入這種實(shí)踐性教學(xué)方式后，經(jīng)過不斷的探索，已經(jīng)初具特色，但也暴露出諸多問題，面臨著繼續(xù)發(fā)展的瓶頸。法律賦權(quán)理論為法律診所的可持續(xù)性發(fā)展提供了學(xué)理支撐，并在此基礎(chǔ)上形成了診所式法律服務(wù)與法律援助的嵌入模式。這種嵌入模式為法律診所的可持續(xù)性發(fā)展提供了新思路。

法律診所；法律援助；法律賦權(quán)；嵌入模式

一、法律診所的發(fā)展及實(shí)施路徑

(一)法律診所的發(fā)展

法律診所最早的雛形是十九世紀(jì)末美國實(shí)踐性法律教育模式，謂之“法律診療室”。[1]到了二十世紀(jì)六十年代，在福特基金會的支持下，迅速發(fā)展、成熟。法律診所的最初價值定位就是給予法科學(xué)生更多的實(shí)踐機(jī)會，并在實(shí)踐中培養(yǎng)創(chuàng)新法律思維，形成法律職業(yè)能力，塑造法律人所應(yīng)有的社會正義感和責(zé)任感。這樣的價值初衷使得法律診所在發(fā)展定位上經(jīng)歷了由高校法科生實(shí)踐教育機(jī)構(gòu)和學(xué)生社團(tuán)組織的兩位一體結(jié)合到高校法科生實(shí)踐教育機(jī)構(gòu)、學(xué)生社團(tuán)組織和公益法律援助機(jī)構(gòu)三位一體的結(jié)合。與此相對應(yīng)，按照側(cè)重點(diǎn)不同形成了“內(nèi)向型法律診所”和“外向型法律診所”。我國從2000年引入這種實(shí)踐教學(xué)模式，現(xiàn)如今法科院校開設(shè)法律診所已為普遍。

(二)實(shí)施路徑

1.內(nèi)向型法律診所——診所式教學(xué)

內(nèi)向型法律診所擔(dān)負(fù)的更多是教學(xué)功能，多數(shù)法科院校將之設(shè)置為一門法律教育課程。法律診所在老師的指導(dǎo)下，通過對案例的分析、法律文書的模擬訓(xùn)練，來提升法律執(zhí)業(yè)技能，從而加深對法學(xué)理論知識的理解和學(xué)以致用的能力。在整個教學(xué)過程中，教師按照案件辦理的流程，分階段的制定教學(xué)計劃和教學(xué)內(nèi)容，確定相對應(yīng)的教學(xué)目標(biāo)。[2]在對理性知識的學(xué)習(xí)與運(yùn)用的同時，還會培養(yǎng)學(xué)生的社會道德和社會責(zé)任感。當(dāng)然，內(nèi)向型法律診所也會根據(jù)實(shí)際情況對外做一些法律咨詢、文書代寫等簡單的法律實(shí)務(wù)工作。

2.外向型法律診所——診所式服務(wù)

外向型法律診所在性質(zhì)上側(cè)重為民間法律援助機(jī)構(gòu)，通過診所式服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會公益職能。[3]這種直接以發(fā)現(xiàn)問題解決問題的“走出去”方式，向社會完全開放，服務(wù)內(nèi)容一般包括解答咨詢、代寫法律文書、代理訴訟與非訴案件。學(xué)生在實(shí)際案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)問題、解決問題、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。這是一種從“被動學(xué)”到“主動學(xué)”的轉(zhuǎn)變，老師的作用主要在方法性指導(dǎo)和風(fēng)險性問題解決。在外向型的實(shí)施路徑下，學(xué)生也會開展一些法律宣傳、法律實(shí)證研究活動，來增加法律診所職能的多元化。

3.兩者之間的關(guān)系

法律診所在發(fā)展過程中形成的兩種實(shí)施路徑不是對立的關(guān)系，而是一種相互支撐的關(guān)系，不可偏廢。法律診所的首要功能是法學(xué)教育，這對應(yīng)的是法律診所的內(nèi)向型。而這里的教學(xué)內(nèi)容主要是實(shí)踐性教育，這是一個從理論到實(shí)踐的跨越式平臺，對應(yīng)的是法律診所的外向型。這使得法律診所的對內(nèi)功能成為對外功能的基礎(chǔ)，對外功能為對內(nèi)功能的目的。其次就是職業(yè)道德培養(yǎng)，法律職業(yè)本身所固有的正義性和社會責(zé)任性使得實(shí)踐性教育過程中本身也肩負(fù)著一定的社會職能?；谶@種社會職能，法律診所不論是對內(nèi)教育、對外實(shí)踐，在內(nèi)涵上都貫穿著法律職業(yè)道德所應(yīng)有的社會正義與責(zé)任的價值理念。

二、法律診所援助與法律援助

(一)法律診所發(fā)展瓶頸

從我國引入診所式實(shí)踐教學(xué)以來，雖然取得了顯著成績，但是從內(nèi)向型到外向型、從理論到實(shí)踐的跨越過程中，暴露出諸多問題，發(fā)展從一定程度上講進(jìn)入瓶頸階段。蔡彥敏教授指出了法律診所在物質(zhì)保障和人員管理上所存在的問題：診所法律教育的成本與經(jīng)費(fèi)問題；診所教育中的師資問題；診所法律教育中的人員管理問題。在一些細(xì)節(jié)問題上，學(xué)者江欽輝指出，診所要“走出去”，學(xué)生代理案件資格不明和案件來源匱乏需要格外關(guān)注。在代理資格問題上，劉曉兵教授也是直接點(diǎn)名扼要的指出診所學(xué)生在刑事法律援助中的出庭資格是一個亟待解決的問題。除此之外，也有學(xué)者提出在制度建制、風(fēng)險機(jī)制、社會認(rèn)同等方面也存在著或多或少的問題。筆者認(rèn)為上述問題確實(shí)存在，也一陣見血，但是法律診所要“走出去”，要實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性發(fā)展，首要著重解決的應(yīng)是理論到實(shí)踐的銜接和銜接制度下的法理支撐這兩個問題。

法律診所在我國經(jīng)過近17年的發(fā)展，已經(jīng)積累一定的經(jīng)驗(yàn)，摸索出一定的模式。就理論問題，可以借助高校的人才資源優(yōu)勢，采用多種形式加強(qiáng)對學(xué)生系統(tǒng)知識的教育；就實(shí)踐問題，可以通過高校與社會、政府開展合作，亦可以聘請法官、檢察官、律師提供經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)。而真正制約法律診所發(fā)展的關(guān)鍵在于如何做到兩者之間的銜接。后天發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題是可以彌補(bǔ)的，而先天制度設(shè)計中出現(xiàn)的問題，用后天彌補(bǔ)的措施很難做到對癥下藥。這就是上文中提到的第一個問題，理論到實(shí)踐的跨越、對內(nèi)到對外的銜接。第二個問題銜接制度下的法理支撐，這是第一個問題的延伸。無源之水很難做到細(xì)水長流，有學(xué)理支撐的制度才能走的長遠(yuǎn)。需要注意的是，這里的理論支撐切勿將法律診所固有的社會屬性相混淆。法學(xué)教育是法律診所的首要目的和功能，而社會正義與責(zé)任是法律職業(yè)所具有的價值屬性。基于法學(xué)教育和法律職業(yè)的緊密關(guān)系，才使得法律診所具有一定的社會價值內(nèi)涵。

(二)法律診所援助與法律援助的契合性

在銜接的嘗試過程中，眾多學(xué)者提出了診所教育與法律援助的結(jié)合。從援助的外在形式上看，診所援助與政府法律援助沒有差別，都是為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人提供法律幫助。[4]部分學(xué)者試圖通過診所援助這種新型的援助方式，擺脫法學(xué)教育雖然置身于社會之中，卻不被制度所認(rèn)可的尷尬局面，喚醒政府將視野投注在這個領(lǐng)域，反過來又使法學(xué)院更加重視發(fā)揮診所的社會功能，使診所教育得以持久。[5]究竟是診所援助為法律援助的新形式，還是診所援助僅為實(shí)踐學(xué)的一種新方式，三言兩語很難闡述清楚。但是值得肯定的是，法律診所在與法律援助在向社會提供法律幫助這方面存在著巨大的契合性。

在這種契合性下，按照法律診所與法律援助之間的緊密程度可以將之分為合作模式、聯(lián)合模式與結(jié)合模式。[6]在調(diào)研中筆者發(fā)現(xiàn)：合作式割裂了法律診所的對外功能，為了彌補(bǔ)割裂后實(shí)踐機(jī)會的欠缺，需要借助社會援助機(jī)構(gòu)。聯(lián)合式，這種模式一般表現(xiàn)為校內(nèi)是法律診所，校外是實(shí)踐基地，但是操作中往往和實(shí)習(xí)的功能重疊。結(jié)合式，這是法律診所與法律援助關(guān)系最緊密的一種方式，在機(jī)構(gòu)設(shè)置，制度運(yùn)作過程中實(shí)現(xiàn)了一體化建設(shè)。但是這需要法律法規(guī)的保障，和政府、司法部門的支持。

(三)寧波大學(xué)的做法

寧波大學(xué)是較早一批建立法律診所的高校，當(dāng)時稱之為弱勢群體權(quán)益保障中心。經(jīng)過十多年的發(fā)展，法律診所實(shí)踐教學(xué)已經(jīng)初具特色，形成了四個模塊：理論指導(dǎo)、診所坐診、社區(qū)法律服務(wù)、辦案實(shí)踐。根據(jù)功能的不同，法律診所內(nèi)部又作了進(jìn)一步的細(xì)分，目前主要有：環(huán)境法律診所、社區(qū)法律診所和流動法律診所。寧波大學(xué)在處理對內(nèi)與對外銜接，即法律診所與法律援助關(guān)系上具有兩大特色：一是寧波大學(xué)在對外公益服務(wù)方面，是與寧波市司法局法律援助中心相結(jié)合展開的，對內(nèi)進(jìn)行實(shí)踐教學(xué)，對外加掛“寧波市弱勢群體維權(quán)中心”牌子；二是固定診所與流動診所相結(jié)合，既設(shè)立專門的接待室，又借助學(xué)生社團(tuán)形式進(jìn)入社區(qū)流動服務(wù)。[7]

三、法律診所的可持續(xù)性發(fā)展——嵌入模式的構(gòu)建

(一)嵌入模式的學(xué)理支撐

要解決法律診所與法律援助的銜接性問題，首先應(yīng)解決法律診所“走出去”的正當(dāng)性問題。賦權(quán)理論為此提供了一個很好的學(xué)理支撐。法律賦權(quán)(legal empowerment)又謂之法律賦能，作為社會學(xué)上的一個概念，最早的源流可以追溯到19世紀(jì)后期。[8]聯(lián)合國對窮人法律賦權(quán)委員會在《讓法律為每一個人服務(wù)》報告中定義為：“是使窮人受到保護(hù)并運(yùn)用法律來推動其在國家和市場中的權(quán)力和權(quán)益的過程，它包括窮人實(shí)現(xiàn)其全部權(quán)利、通過公眾支持、自身努力以及支持者和更廣泛的網(wǎng)絡(luò)來獲取機(jī)會?！盵9]在現(xiàn)實(shí)生活中，由于社會利益的分化和制度安排等原因，處于社會邊緣群體總是缺乏維權(quán)和實(shí)現(xiàn)自我利益主張的能力。如果要改變這種狀況，就必須對權(quán)力進(jìn)行再分配，走賦權(quán)的途徑。[10]法律賦權(quán)理論不僅解決了法律診所“走出去”的正當(dāng)性問題，也為法律診所的發(fā)展提供了一個新思路。法律診所與法律援助的銜接中，要對法律援助作擴(kuò)大解釋，即不僅包括個案援助，還應(yīng)包括特定群體援助、法制宣傳教育、法律案件實(shí)證研究等。

(二)嵌入式模式構(gòu)建

在賦權(quán)理論下，要構(gòu)建新型的法律診所與法律援助的嵌入模式，應(yīng)圍繞“一條主線，兩個中心，雙向交流展開”。一條主線，指的是價值主線，即法律診所所要實(shí)現(xiàn)的功能。上文中有所論述，主要為教育功能和社會功能，其中教育功能居于首要地位。在法律診所制度設(shè)計上應(yīng)緊緊圍繞這條主線，并為之制定教學(xué)計劃、教學(xué)大綱，配備教師資源、教學(xué)設(shè)備，提供物質(zhì)保障。在對內(nèi)方面主要是理論教學(xué)，包括法律實(shí)踐基本理論；法律咨詢、談判技巧；法律邏輯、思維訓(xùn)練；法律事實(shí)調(diào)查方法等內(nèi)容。在對外方面主要是診所座珍、社區(qū)服務(wù)和辦案實(shí)踐，這主要是對理論教學(xué)的應(yīng)用。當(dāng)然，在這個過程中，還應(yīng)做好案件記錄、問題反饋、風(fēng)險評估工作，畢竟法律實(shí)踐教學(xué)與法律執(zhí)業(yè)還存在著一定區(qū)別。

兩個中心分別是學(xué)生和法律援助對象。以學(xué)生為中心，首先要解決法律診所“走出去”的身份問題。在診所坐診、社區(qū)服務(wù)過程中，學(xué)生往往只是提供法律咨詢、法制宣傳、案件登記，法律文書代寫等工作，不涉及身份問題。而在辦案實(shí)踐過程中，學(xué)生身份的正當(dāng)性是一個必須考量的因素。華東政法的做法是將法律診所注冊為民間社團(tuán)，寧波大學(xué)則是通過與司法行政部門簽署協(xié)議，直接以司法行政部門弱勢群體維權(quán)中心名義開展工作，這兩種做法均具有可取之處。以法律援助對象為中心，這決定了法律診所“走出去”的范圍。法律賦權(quán)理論下將法律援助的內(nèi)涵加以擴(kuò)張，由個案援助到特定群體援助，由法律問題解答到法制宣傳教育，由法律文書代寫到辦理法律案件等一系列問題的處理，使得由單純的法律診所擴(kuò)展到社區(qū)診所、流動診所等多元化診所方向發(fā)展。

雙向交流是法律診所與法律援助嵌入式模式的關(guān)鍵。以往在討論法律診所與法律援助結(jié)合方式上，關(guān)注的重點(diǎn)是如何從制度構(gòu)建、物質(zhì)保障等方面使得這種實(shí)踐性教學(xué)真正“走出去”，而少有關(guān)注在“走出去”后的一個反饋過程，雙向交流則解決了這一問題。法律診所中的學(xué)生在“走出去”的同時，社會法律援助機(jī)構(gòu)人員完全可以“走進(jìn)來”。借助高校人才資源優(yōu)勢，加強(qiáng)理論上的學(xué)習(xí)，彌補(bǔ)執(zhí)業(yè)過程中存在的短板問題，同時還可以為法律診所提供一手的教學(xué)資源。在社區(qū)診所和流動診所形式下，往往是特定的服務(wù)主體面對不特定的服務(wù)對象，這種帶有盲目性的法律服務(wù)在一定程度上減損了社會對法律診所的認(rèn)可度。在雙向交流機(jī)制下，法律診所可以面向社會公開法學(xué)理論培訓(xùn)的內(nèi)容、時間和地點(diǎn)，使得社會上有需求的人員可以自主的選擇。

法律賦權(quán)理論為法律診所的開展開辟了新思路，在處理法律診所與法律援助關(guān)系上“一條主線，兩個中心，雙向交流展開”的嵌入式模式，定將為提升法科生的實(shí)踐能力，促進(jìn)法律援助事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮應(yīng)有的作用。

[1]周世中，倪業(yè)群.法學(xué)教育與法科學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng).中國法制出版社，2004.

[2]陳建民.從法學(xué)教育的目標(biāo)審視診所法律教育的地位和作用.環(huán)球法律評論，2005(3).

[3]鄭曉靜.法律診所的定位與發(fā)展——以西南政法大學(xué)法律診所為例.法治論壇，2011(3).

[4]李軍.法律診所教育與法律援助.山西師大學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005(4).

[5]同上.

[6]周寅，劉莉.法學(xué)專業(yè)大學(xué)生志愿者服務(wù)與法律援助相結(jié)合的實(shí)踐模式探索.江蘇警官學(xué)院學(xué)報，2010(5).

[7]鄭曙光.法律診所教學(xué)的理論與實(shí)踐.寧波大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)，2013(1).

[8]宋麗玉，等著.社會工作理論——處遇模式與案例分析.洪葉文化事業(yè)公司，2002.

[9]徐亞文，程騫.法律診所與法律賦能的有機(jī)結(jié)合：法律賦能診所.浙江大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2015(1).

[10]馬震越，周紹賓.社會工作專業(yè)教育的若干問題研究.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2006(1).

王文亮(1991-)，男，漢族，浙江寧波人，寧波大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法。

D

A

1006-0049-(2017)12-0069-02