“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)研究
——基于不同主體保鮮努力視角

□ 周 濤 呂圓圓 周亞萍

(山東理工大學(xué) 管理學(xué)院, 山東 淄博 255012)

一、引 言

近年來隨著人們生活水平提升,對(duì)生鮮農(nóng)產(chǎn)品數(shù)量和質(zhì)量提出了更高層次的要求,而我國長(zhǎng)年來農(nóng)產(chǎn)品流通基礎(chǔ)設(shè)施薄弱,農(nóng)產(chǎn)品流通過程中腐爛變質(zhì)現(xiàn)象嚴(yán)重,僅2019年因保鮮和腐爛問題造成農(nóng)產(chǎn)品直接損失高達(dá)2.75億噸,致使農(nóng)產(chǎn)品高品質(zhì)需求與低品質(zhì)供給之間的矛盾遲遲得不到解決。究其原因,是由于農(nóng)產(chǎn)品保鮮投入不足、保鮮投入主體不明確、保鮮投入后利益關(guān)系難以協(xié)調(diào)造成的。對(duì)此我國政府高度重視,2021年國辦發(fā)[2021]29號(hào)文件指出,鼓勵(lì)供銷合作社和其他社會(huì)資本合作建設(shè)農(nóng)產(chǎn)品保鮮設(shè)施,減少農(nóng)產(chǎn)品損耗[1]。經(jīng)驗(yàn)表明,產(chǎn)銷一體化“農(nóng)超對(duì)接”模式在減少流通環(huán)節(jié)、提高流通績(jī)效、增加農(nóng)民收入等方面展現(xiàn)出較強(qiáng)優(yōu)勢(shì),而“農(nóng)超對(duì)接”模式中引入線上電商渠道又可以解決單一對(duì)接銷售模式下雙方合作不平等問題。因此,在“農(nóng)超對(duì)接”+電商渠道的雙渠道模式下,考慮供應(yīng)鏈不同主體保鮮努力水平投入情境,設(shè)計(jì)供應(yīng)鏈契約協(xié)調(diào)機(jī)制,實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈總體與個(gè)體帕累托最優(yōu)改善,對(duì)提升生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈績(jī)效,滿足消費(fèi)者高品質(zhì)需求均具有重要意義。

二、國內(nèi)外研究綜述

在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道供應(yīng)鏈研究方面,學(xué)者對(duì)供應(yīng)鏈運(yùn)作績(jī)效以及渠道結(jié)構(gòu)等問題關(guān)注較多。浦徐進(jìn)等[2]通過對(duì)單渠道和雙渠道“農(nóng)超對(duì)接”模式比較分析,發(fā)現(xiàn)當(dāng)合作社規(guī)模達(dá)到一定程度時(shí),供應(yīng)鏈在雙渠道模式下的運(yùn)作效率會(huì)得到明顯改善;Cai[3]在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出,增設(shè)線上電商渠道不僅可使供應(yīng)商和零售商受益,還可改善雙方的談判能力。在雙渠道結(jié)構(gòu)下,王虹等[4]對(duì)超市自營電商平臺(tái)和超市提供平臺(tái)服務(wù)兩種運(yùn)營模式進(jìn)行對(duì)比分析,指出平臺(tái)服務(wù)模式對(duì)供應(yīng)鏈績(jī)效提升效果更顯著;浦徐進(jìn)等[5]在超市零售渠道和合作社線上銷售渠道并存下,探討了合作社短期銷售與長(zhǎng)期銷售的最優(yōu)策略。在生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈研究方面,由于生鮮農(nóng)產(chǎn)品具有易腐、易損的不穩(wěn)定性,因此農(nóng)產(chǎn)品新鮮度和保鮮努力水平兩指標(biāo)備受學(xué)者關(guān)注。鄭琪等[6]在信息不對(duì)稱的單渠道“農(nóng)超對(duì)接”模式下,通過構(gòu)建含有新鮮度的利潤(rùn)函數(shù),發(fā)現(xiàn)農(nóng)產(chǎn)品新鮮度與供應(yīng)鏈利潤(rùn)呈正相關(guān)關(guān)系;而Lodrcc[7]進(jìn)一步指出農(nóng)產(chǎn)品的新鮮度不僅會(huì)影響供應(yīng)鏈的利潤(rùn),還會(huì)影響消費(fèi)者的購買需求。唐潤(rùn)等[8]設(shè)計(jì)了考慮新鮮度的“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)需求函數(shù),分析了不同折扣下供應(yīng)鏈利潤(rùn)優(yōu)化問題。范林榜等[9]在考慮新鮮度的決策模型基礎(chǔ)上,探討了收益共享契約對(duì)雙渠道供應(yīng)鏈的協(xié)調(diào)效果;Zhang等[10]則設(shè)計(jì)了由供應(yīng)鏈主體共擔(dān)保鮮成本的契約模型來優(yōu)化各主體利潤(rùn);而Cai等[11]研究了由第三方物流公司承擔(dān)保鮮成本的最優(yōu)決策問題,并建立激勵(lì)機(jī)制[12]以實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

綜上所述,“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈研究主要集中在供應(yīng)鏈運(yùn)作績(jī)效以及運(yùn)作模式方面,而考慮生鮮農(nóng)產(chǎn)品新鮮度和保鮮努力投入的研究較少,已有文獻(xiàn)也多以單渠道“農(nóng)超對(duì)接”供應(yīng)鏈研究為主。現(xiàn)有生鮮農(nóng)產(chǎn)品雙渠道供應(yīng)鏈研究對(duì)農(nóng)產(chǎn)品新鮮度進(jìn)行了考量,而關(guān)于不同保鮮投入主體的研究還并不多。因此,本文研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn):一是在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈模式下,探討不同主體保鮮努力水平投入對(duì)供應(yīng)鏈整體績(jī)效的影響,既豐富了“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈研究?jī)?nèi)容,又開辟了雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈研究新視角。二是通過對(duì)無主體保鮮努力水平投入、合作社保鮮努力水平投入、超市保鮮努力水平投入三種情境下集中式與分散式?jīng)Q策模型比較分析,提出了不同契約協(xié)調(diào)機(jī)制,為三種情境下有效解決合作社與超市利潤(rùn)協(xié)調(diào)問題提供了創(chuàng)新方案。

三、問題描述及模型假設(shè)

本文考慮以一個(gè)農(nóng)業(yè)合作社和一個(gè)超市組成的兩級(jí)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈為研究對(duì)象,合作社占主導(dǎo)地位,擁有線下超市銷售和線上電商銷售兩個(gè)渠道。其中,超市以批發(fā)價(jià)格w從合作社訂購生鮮農(nóng)產(chǎn)品,再以價(jià)格P2銷售給消費(fèi)者;合作社以價(jià)格P1通過線上電商平臺(tái)將農(nóng)產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者。線下銷售價(jià)格與線上銷售價(jià)格不同,且均對(duì)渠道需求量產(chǎn)生影響,如圖1所示。在生鮮農(nóng)產(chǎn)品雙渠道銷售模式中,各渠道需求量不僅受渠道價(jià)格影響,還會(huì)受農(nóng)產(chǎn)品新鮮度影響。由于生鮮農(nóng)產(chǎn)品特性,其新鮮度會(huì)隨時(shí)間衰減,而保鮮努力水平投入可在一定程度延緩新鮮度的衰減。但由于受運(yùn)輸時(shí)間、運(yùn)輸距離、運(yùn)輸產(chǎn)品等因素的影響,供應(yīng)鏈各主體對(duì)保鮮努力投入偏好以及投入程度各有不同。合作社投入保鮮努力情境下,線上電商渠道最終農(nóng)產(chǎn)品以及超市節(jié)點(diǎn)農(nóng)產(chǎn)品新鮮度受保鮮努力水平影響,較自然衰減時(shí)農(nóng)產(chǎn)品新鮮度更高。超市投入保鮮努力情境下,合作社到超市與合作社到消費(fèi)者過程中農(nóng)產(chǎn)品新鮮度隨時(shí)間自然衰減;超市到消費(fèi)者過程中農(nóng)產(chǎn)品新鮮度受保鮮努力水平影響,較自然衰減時(shí)農(nóng)產(chǎn)品新鮮度更高。模型設(shè)計(jì)中相關(guān)參數(shù)具體含義見表1。

圖1 “農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈模式

表1 模型參數(shù)設(shè)置

—表示分散式?jīng)Q策,下標(biāo)L表示契約決策,* 表示最優(yōu)解。

基于上述模型,做出如下假設(shè):

假設(shè)1:將隨時(shí)間自然衰減的生鮮農(nóng)產(chǎn)品新鮮度表示為:θt=θ0e-ηt,其中t∈[0,T]。參照文獻(xiàn)[13],將受保鮮努力水平影響的新鮮度衰減函數(shù)表示為:θt=θ0e-ηt+rb。由此可推算出不同主體投入保鮮努力水平時(shí)的新鮮度函數(shù),如下表2所示。

表2 不同主體投入保鮮努力水平時(shí)的新鮮度函數(shù)

假設(shè)3:研究過程中不考慮生鮮農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量損失與庫存影響,線上渠道和線下渠道擁有忠實(shí)顧客。線下超市零售渠道與線上電商渠道需求量主要受渠道價(jià)格和農(nóng)產(chǎn)品新鮮度影響,函數(shù)表達(dá)式分別為:

D1=μa-P1+αP2+βθt

D2=(1-μ)a-P2+αP1+βθt

四、模型建立與求解

(一)供應(yīng)鏈主體無保鮮努力投入模型

1.集中決策模型。無主體保鮮努力投入下,兩個(gè)渠道產(chǎn)品的最終新鮮度θ11=θ21。線上電商渠道與線下超市渠道的需求函數(shù)分別為:

D11=μa-P11+αP21+βθ11

D21=(1-μ)a-P21+αP11+βθ21

此時(shí),供應(yīng)鏈總利潤(rùn)為電商渠道利潤(rùn)和超市渠道利潤(rùn)之和,即:

π1=(P11-c)(μa-P11+αP21+βθ11)+

(P21-c)[(1-μ)a-P21+αP11+βθ21]

求解供應(yīng)鏈總利潤(rùn)關(guān)于電商渠道銷售價(jià)格和超市渠道銷售價(jià)格的一階導(dǎo)數(shù),令其為0。通過海瑟矩陣判定可求得電商渠道和超市渠道的最優(yōu)銷售價(jià)格以及最優(yōu)需求量分別為:

將所求最優(yōu)解代入總利潤(rùn)中,可得:

其中A=(1-μ)aα+μa,B=(1-μ)a+μaα。

A1=A-c(1-α2)+βθ11(1+α),
B1=B-c(1-α2)+βθ11(1+α)

2. 分散式?jīng)Q策模型。在分散式?jīng)Q策下,合作社利潤(rùn)由電商渠道和線上渠道兩部分構(gòu)成。超市僅通過將農(nóng)產(chǎn)品銷售給消費(fèi)者獲得利潤(rùn)。則合作社與超市利潤(rùn)函數(shù)為:

π11=(P11-c)(μa-P11+αP21+βθ11)+

(w-c)[(1-μ)a-P21+αP11+βθ21]

π21=(P21-w)[(1-μ)a-P21+αP11+βθ21]

分散決策下,合作社與超市之間進(jìn)行Stackelberg博弈。采用逆向歸納法求解,可得最優(yōu)電商渠道銷售價(jià)格、最優(yōu)超市渠道銷售價(jià)格、最優(yōu)批發(fā)價(jià)格以及最優(yōu)總利潤(rùn)為:

3.補(bǔ)償—分享契約協(xié)調(diào)模型

通過對(duì)集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈績(jī)效比較分析,可得命題1如下:

證明:

命題1表明:(1)分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)并非最優(yōu),需設(shè)計(jì)合理的契約協(xié)調(diào)機(jī)制對(duì)分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈利潤(rùn)進(jìn)行優(yōu)化。(2)兩種決策模式對(duì)電商渠道定價(jià)未產(chǎn)生差別影響,但由于受超市渠道價(jià)格交叉影響,集中式?jīng)Q策下電商渠道需求量更低;而集中式?jīng)Q策較分散式?jīng)Q策超市渠道定價(jià)更低,銷量更大,更具競(jìng)爭(zhēng)力。因此,設(shè)立如下契約協(xié)調(diào)機(jī)制:首先由超市按集中式?jīng)Q策制定線下銷售價(jià)格,而后合作社按每件產(chǎn)品銷售價(jià)格之差|ΔP21|給予超市補(bǔ)償;同時(shí),合作社仍按照分散式?jīng)Q策定價(jià)在電商渠道銷售產(chǎn)品。契約補(bǔ)償后超市利潤(rùn)變化Δπ21,合作社利潤(rùn)變化Δπ11分別為:

[c(1-α)-c(1-α)]ΔP21=0

由此發(fā)現(xiàn),實(shí)行補(bǔ)償契約后,超市獲得了一定的額外利潤(rùn),而合作社利潤(rùn)無變化。為激勵(lì)合作社參與,保障補(bǔ)償契約實(shí)施,把超市增加利潤(rùn)的λΔπ21,(0<λ<1)返還給合作社。此時(shí)超市與合作社的利潤(rùn)分別為:

補(bǔ)償—分享契約協(xié)調(diào)后分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈總利潤(rùn)為:

補(bǔ)償—分享聯(lián)合契約協(xié)調(diào)后,分散式?jīng)Q策總利潤(rùn)得到改善,達(dá)到集中式?jīng)Q策最優(yōu)總利潤(rùn)水平,且供應(yīng)鏈上合作社與超市個(gè)體利潤(rùn)也均得到改善。

(二)合作社保鮮努力投入模型

合作社投入保鮮努力水平時(shí),合作社線上銷售農(nóng)產(chǎn)品的最終新鮮度為θ12,超市零售農(nóng)產(chǎn)品的最終新鮮度為θ22。

1.集中式?jīng)Q策模型。此時(shí)雙渠道供應(yīng)鏈總利模型為:

π2=(P12-c)(μa-P12+αP22+βθ12)+

同理,可求:

其中A=(1-μ)aα+μa,B=(1-μ)a+μaα。

通過對(duì)合作社保鮮努力投入決策模型與未考慮保鮮努力投入決策模型中總利潤(rùn)、渠道需求量、渠道價(jià)格比較分析,可得命題2如下:

證明:

命題2表明:(1)在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中,合作社投入保鮮努力水平可實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)的改善。(2)由于合作社保鮮努力水平的投入,到達(dá)消費(fèi)者手中的最終農(nóng)產(chǎn)品將保持較高新鮮度,使消費(fèi)者購買意愿顯著增強(qiáng),可帶來產(chǎn)品銷售價(jià)格和銷量普遍提升。

同理,求得:

3.保鮮成本分擔(dān)—補(bǔ)償契約協(xié)調(diào)模型

在合作社保鮮努力水平投入下,通過對(duì)集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策保鮮努力水平、渠道總利潤(rùn)、渠道價(jià)格和渠道需求量比較分析,可得命題3如下:

證明:

命題3表明:(1)集中式?jīng)Q策下,合作社保鮮努力投入更大,兩渠道最終農(nóng)產(chǎn)品新鮮度更高,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng),供應(yīng)鏈總利潤(rùn)更優(yōu)。(2)集中式?jīng)Q策下,線上電商渠道農(nóng)產(chǎn)品新鮮度水平高,致使其銷售價(jià)格更高;而線上渠道高價(jià)格對(duì)線下超市渠道需求量交叉影響顯著,使超市渠道需求量更高。為了使分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)得到改善,采用保鮮成本分擔(dān)—補(bǔ)償契約進(jìn)行協(xié)調(diào)。首先由超市按照比例φ對(duì)合作社產(chǎn)生的保鮮成本進(jìn)行分擔(dān),然后由合作社向超市提供利潤(rùn)補(bǔ)償s。由于分散式?jīng)Q策下博弈模型采取逆向解法,且合作社占主導(dǎo)地位,此時(shí)線下超市利潤(rùn)πL22以及合作社利潤(rùn)πL12分別為:

假定合作社對(duì)超市的契約補(bǔ)償費(fèi)用s

逆序求解可得批發(fā)價(jià)格及線上渠道價(jià)格為：

(三)超市保鮮努力投入模型

超市投入保鮮努力水平時(shí),線上電商渠道銷售農(nóng)產(chǎn)品的最終產(chǎn)品新鮮度為θ13,線下超市渠道銷售農(nóng)產(chǎn)品的最終新鮮度為θ23。

1.集中式?jīng)Q策模型。此時(shí)雙渠道供應(yīng)鏈總利潤(rùn)模型為:

π3=(P13-c)(μa-P13+αP23+βθ13)+

同理,可得:

其中A=(1-μ)aα+μa,B=(1-μ)a+μaα。

通過對(duì)超市保鮮努力投入決策模型與未考慮保鮮努力投入決策模型中總利潤(rùn)、渠道需求量、渠道價(jià)格比較分析，可得命題4如下：

證明:

命題4表明:(1)在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中,超市投入保鮮努力水平同樣可實(shí)現(xiàn)供應(yīng)鏈整體利潤(rùn)改善。(2)超市保鮮努力投入使線下超市渠道價(jià)格更高,線下超市渠道需求量更大;超市渠道價(jià)格上漲帶動(dòng)電商渠道價(jià)格提升,對(duì)電商渠道需求量產(chǎn)生負(fù)向影響,而超市渠道更高銷售價(jià)格交叉作用對(duì)電商渠道需求量產(chǎn)生正向影響,綜合影響使電商渠道需求量未發(fā)生顯著變化。

同理可得:

3.兩部定價(jià)契約協(xié)調(diào)模型

超市保鮮努力水平投入下,通過對(duì)集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策保鮮努力水平、渠道總利潤(rùn)以及渠道價(jià)格和渠道需求量比較分析,可得命題5如下:

證明:

命題5表明:與分散式?jīng)Q策相比,集中式?jīng)Q策下,超市保鮮努力投入更大,超市渠道最終農(nóng)產(chǎn)品新鮮度更高,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力增強(qiáng),供應(yīng)鏈總利潤(rùn)更優(yōu)。當(dāng)采用保鮮成本分擔(dān)——補(bǔ)償契約協(xié)調(diào)時(shí),協(xié)調(diào)后各渠道銷售價(jià)格與保鮮努力水平最優(yōu)解中含有協(xié)調(diào)因子參數(shù),無法達(dá)到集中式?jīng)Q策下最優(yōu)利潤(rùn)。因此,在超市保鮮努力水平投入下,選擇采用兩部定價(jià)契約協(xié)調(diào)分散式?jīng)Q策下各主體利潤(rùn)。首先,合作社采用集中式?jīng)Q策定價(jià)策略,使分散式?jīng)Q策下線上銷售價(jià)格達(dá)到最優(yōu)水平;其次,依據(jù)合作社最優(yōu)定價(jià),超市制定線下銷售價(jià)格與保鮮努力水平。由逆序解法可得此時(shí)超市的最優(yōu)定價(jià)及保鮮努力水平為:

此時(shí)合作社線上電商渠道定價(jià)策略為:

五、算例分析

為驗(yàn)證結(jié)論的正確性,本文運(yùn)用Matlab軟件進(jìn)行數(shù)值分析。由于研究涉及的三種情境模型存在相似比較,因此主要分析集中決策下保鮮努力水平投入對(duì)生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈整體績(jī)效的影響,以及合作社保鮮努力水平投入下,集中式與分散式?jīng)Q策對(duì)比關(guān)系和協(xié)調(diào)結(jié)果。模型中相關(guān)參數(shù)設(shè)置如表3。

表3 相關(guān)參數(shù)值表

情形1:集中式?jīng)Q策下不同主體保鮮努力水平投入對(duì)供應(yīng)鏈績(jī)效影響分析

固定電商渠道市場(chǎng)占有率μ=0.6,新鮮度對(duì)需求的影響系數(shù)β=10,保鮮努力水平對(duì)保鮮成本的影響系數(shù)k=50,保鮮努力水平b以步長(zhǎng)0.01從到1變動(dòng)。

由圖2-1可知,在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈集中式?jīng)Q策下,無論是合作社還是超市投入保鮮努力,其供應(yīng)鏈總利潤(rùn)均優(yōu)于無主體投入保鮮努力情形,且隨著保鮮努力水平投入增加,總利潤(rùn)逐步提升。

圖2-1 不同主體保鮮努力水平投入對(duì)供應(yīng)鏈總利潤(rùn)的影響

由圖2-2可知,隨著保鮮努力水平投入增加,無主體投入保鮮努力下兩渠道價(jià)格均保持穩(wěn)定,合作社投入保鮮努力下兩渠道價(jià)格P12,P22呈遞增趨勢(shì),且均優(yōu)于無主體投入保鮮努力情形。超市投入保鮮努力情形同上。

圖2-2 不同主體保鮮努力水平投入對(duì)價(jià)格的影響

由圖2-3可知,隨著保鮮努力水平投入增加,無主體投入保鮮努力下兩渠道需求量均保持穩(wěn)定,超市保鮮努力投入下電商渠道需求量D11=D13,合作社、超市投入保鮮努力下需求量D12、D22、D23呈遞增趨勢(shì),且均優(yōu)于無主體投入保鮮努力情形。

圖2-2 不同主體保鮮努力水平投入對(duì)價(jià)格的影響

情形2:合作社保鮮努力水平投入下集中式與分散式?jīng)Q策比較分析

考慮合作社保鮮努力水平投入時(shí),固定新鮮度對(duì)需求的影響系數(shù)β=5,保鮮努力水平對(duì)保鮮成本的影響系數(shù)k=150,電商渠道市場(chǎng)占有率μ以步長(zhǎng)0.01從到0.75變動(dòng)。

由圖3-1可知,合作社保鮮努力投入下,無論μ如何改變,集中式?jīng)Q策供應(yīng)鏈總利潤(rùn)高于分散式?jīng)Q策,且當(dāng)μ>0.5時(shí),兩者間差額更小。當(dāng)0<μ<0.75時(shí),集中式?jīng)Q策保鮮努力水平投入要高于分散式?jīng)Q策,呈遞增趨勢(shì),且隨著電商渠道市場(chǎng)占有率μ增大,分散式?jīng)Q策下保鮮努力水平逐漸接近集中式?jīng)Q策。

圖3-1 電商渠道市場(chǎng)占有率μ對(duì)總利潤(rùn)和保鮮努力水平的影響

由圖3-2可知,當(dāng)0<μ<0.75時(shí),集中式?jīng)Q策電商渠道價(jià)格和超市渠道需求量均高于分散式?jīng)Q策,且電商渠道價(jià)格呈遞增趨勢(shì),超市渠道需求量呈遞減趨勢(shì)。與分散式?jīng)Q策相比,集中式?jīng)Q策下合作社保鮮努力水平投入更大,最終農(nóng)產(chǎn)品新鮮度更優(yōu),電商渠道銷售價(jià)格更高,受其交叉影響,超市渠道需求量更大。

圖3-2 電商渠道市場(chǎng)占有率μ對(duì)價(jià)格和需求量的影響

在保鮮成本分擔(dān)——補(bǔ)償契約協(xié)調(diào)下,補(bǔ)償費(fèi)用s與保鮮成本分擔(dān)比例φ存在相關(guān)關(guān)系,因此固定μ=0.5,繪制圖3-3,圖中陰影部分為補(bǔ)償費(fèi)用s的取值范圍。隨著保鮮成本分擔(dān)比例φ增大,可供協(xié)調(diào)的補(bǔ)償費(fèi)用s的取值方案數(shù)量無顯著變化,取值區(qū)間逐漸減小,且當(dāng)超市分擔(dān)的保鮮成本比例越高,其對(duì)合作社的利潤(rùn)補(bǔ)償也就越小。成本分擔(dān)比例以及補(bǔ)償費(fèi)用的選擇取決于合作社與超市之間的協(xié)調(diào)策略。

圖3-3 保鮮成本分擔(dān)比例φ對(duì)補(bǔ)償費(fèi)用s的影響

六、總 結(jié)

研究構(gòu)建了無主體投入、合作社投入和超市投入保鮮努力水平三種情境下的利潤(rùn)決策模型,通過對(duì)三種情境下集中式?jīng)Q策水平比較以及不同情境下集中式?jīng)Q策與分散式?jīng)Q策縱向比較,得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:

1.在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈集中式?jīng)Q策下,不同主體保鮮努力水平投入時(shí)供應(yīng)鏈績(jī)效較無主體均有所提升,且供應(yīng)鏈總利潤(rùn)、渠道價(jià)格、渠道需求量均與保鮮努力水平呈正相關(guān)關(guān)系。

2.保鮮努力水平投入三種情境下,供應(yīng)鏈集中式?jīng)Q策總利潤(rùn)均優(yōu)于分散式?jīng)Q策,保鮮努力水平投入未對(duì)該利潤(rùn)關(guān)系產(chǎn)生改變性影響。

3.三種情境下存在不同契約協(xié)調(diào)機(jī)制使分散式?jīng)Q策供應(yīng)鏈總利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)改善。無主體投入保鮮努力水平時(shí),采用價(jià)格補(bǔ)償利潤(rùn)分享契約對(duì)分散式?jīng)Q策供應(yīng)鏈利潤(rùn)進(jìn)行協(xié)調(diào),解決了價(jià)格補(bǔ)償后合作社利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)不足問題;合作社投入保鮮努力水平時(shí),采用保鮮成本分擔(dān)——利潤(rùn)補(bǔ)償契約對(duì)分散式?jīng)Q策供應(yīng)鏈利潤(rùn)進(jìn)行協(xié)調(diào),解決了超市分擔(dān)保鮮成本帶來的利潤(rùn)損失問題;超市投入保鮮努力水平時(shí),采用兩部定價(jià)契約對(duì)分散式?jīng)Q策供應(yīng)鏈利潤(rùn)進(jìn)行協(xié)調(diào),解決了總利潤(rùn)優(yōu)化后渠道利潤(rùn)損失與補(bǔ)償問題。

基于以上結(jié)論可知,在“農(nóng)超對(duì)接”雙渠道生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈模式下,通過倡導(dǎo)供應(yīng)鏈主體加大保鮮努力水平投入,可有效解決農(nóng)產(chǎn)品新鮮度低、市場(chǎng)需求難以激發(fā)問題;通過加強(qiáng)供應(yīng)鏈主體間協(xié)調(diào)合作,可有效解決分散式?jīng)Q策下供應(yīng)鏈不同主體間利潤(rùn)沖突問題。研究引入電商渠道,考慮保鮮努力水平投入對(duì)“農(nóng)超對(duì)接”供應(yīng)鏈利潤(rùn)優(yōu)化和協(xié)調(diào)問題進(jìn)行了創(chuàng)新探討,但文中關(guān)于不同主體投入以及共同投入情境下供應(yīng)鏈利潤(rùn)孰優(yōu)問題仍缺乏進(jìn)一步理論驗(yàn)證?！?/p>