19世紀(jì)英國集體談判制興起原因述論

劉金源

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

19世紀(jì)英國集體談判制興起原因述論

劉金源

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，江蘇 南京 210023)

集體談判是近代英國興起的一種勞資爭(zhēng)議化解機(jī)制，調(diào)解、仲裁成為當(dāng)時(shí)集體談判的原初形式。集體談判制在19世紀(jì)中葉英國的興起，主要因素有：新模式工會(huì)的迅速興起及其推行盡量避免罷工、倡導(dǎo)勞資合作的斗爭(zhēng)策略，為集體談判制興起提供了重要前提；雇主組織興起后，其對(duì)工會(huì)地位的認(rèn)可以及對(duì)仲裁、調(diào)解的認(rèn)同，成為集體談判制興起的決定性因素。此外，19世紀(jì)后半葉經(jīng)濟(jì)繁榮帶來的收入增長為勞資轉(zhuǎn)向合作、實(shí)現(xiàn)利益共享提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而公眾輿論對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)注以及對(duì)于和平化解爭(zhēng)議的期望，為集體談判制興起提供了良好的社會(huì)環(huán)境?？傊?，集體談判制是19世紀(jì)中后葉英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)繁榮背景下勞資雙方斗爭(zhēng)策略轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果，它促成了近代英國勞資關(guān)系從對(duì)抗向合作的轉(zhuǎn)變。

英國；集體談判；仲裁；調(diào)解；勞資關(guān)系

“集體談判(collective bargaining)制度是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家具有悠久歷史的調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的重要機(jī)制?！?程延園：《集體談判制度研究》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第1頁。盡管集體談判制盛行于20世紀(jì)以后的世界各國，但其歷史淵源則可追溯到工業(yè)化時(shí)期的英國，英國也因此成為集體談判制的發(fā)源地。19世紀(jì)中后葉，隨著工業(yè)化的完成以及工業(yè)霸權(quán)的確立，英國勞資關(guān)系領(lǐng)域發(fā)生著深刻變化：勞資之間長期以來的沖突與對(duì)抗逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)話與合作。在這種變化的背后存在著種種主客觀因素，但其中最主要的因素在于一種全新的和平方式的爭(zhēng)議化解機(jī)制的誕生，這種機(jī)制就是后人所熟知的集體談判制。集體談判，“通常被理解為勞資關(guān)系的一種機(jī)制，其中一群或數(shù)群工人代表(通常以工會(huì)方式組織起來)，與單個(gè)雇主或一群雇主(經(jīng)常以雇主協(xié)會(huì)形式組織起來)，就工資、工作條件以及其他問題進(jìn)行面對(duì)面談判?！?James A.Jaffe,Striking a Bargain:Work and Industrial Relations in England 1815—1865,Manchester:Manchester University Press,2000,p.111.1860年英國諾丁漢織襪業(yè)仲裁與調(diào)解委員會(huì)的成立，標(biāo)志著一種常態(tài)化、制度化的爭(zhēng)議化解機(jī)制即集體談判制在英國正式確立。

“集體談判”術(shù)語在勞資關(guān)系中的運(yùn)用，可追溯到1897年韋伯夫婦合著的《產(chǎn)業(yè)民主》一書中。韋伯夫婦這樣描述道：“工人協(xié)調(diào)一致，派出代表以整個(gè)團(tuán)體名義與雇主談判。雇主就不會(huì)與單個(gè)的工人簽訂一系列的個(gè)體雇傭協(xié)議，因?yàn)樗鎸?duì)的是一種集體意愿，只需要簽訂一份單一的(集體)協(xié)議，而協(xié)議原則涵蓋到簽訂之時(shí)特定團(tuán)體、階級(jí)、階層的所有工人?！?Sydney Webb and Beatrice Webb,Industrial Democracy,London:Longmans,1902,p.173.值得注意的是，在“集體談判”術(shù)語誕生的幾十年前，集體談判實(shí)踐在英國已出現(xiàn)。弗農(nóng)·延森(Vernon H.Jesen)認(rèn)為：“集體談判這一術(shù)語的出現(xiàn)要晚于其實(shí)踐。”*Vernon H.Jensen,“Notes on the Beginning of Collective Bargaining”,Industrial and Labor Relations Review,Vol.9,No.2 (Jan.,1956),p.225.從19世紀(jì)中葉起，英國一些地區(qū)與一些行業(yè)，勞資雙方已在探索用調(diào)解(conciliation)、仲裁(arbitration)等和平方式來化解爭(zhēng)議，調(diào)解與仲裁被認(rèn)為是集體談判的原初形式。韋伯夫婦在1897年也明確指出：“學(xué)者們應(yīng)該注意到，直到最近，集體談判與調(diào)解、仲裁之間不存在明顯差別。關(guān)于這一主題的早期著作中所稱的仲裁或調(diào)解，在很大程度上就相當(dāng)于組織化的集體談判?！?Sydney Webb and Beatrice Webb,Industrial Democracy,London:Longmans,1902,p.173.

調(diào)解與仲裁是指勞資爭(zhēng)議產(chǎn)生后，勞資雙方通過協(xié)商或談判并達(dá)成協(xié)議的形式。具體來說，調(diào)解是指“勞資雙方就爭(zhēng)議之事舉行友好協(xié)商，……致力于通過非正式努力以達(dá)成協(xié)議，無須求助于任何外來方，也無須向正式組建的法庭提出訴訟?！?Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes,London:Crosby Lockwood and Son,1894,p.24;p.31.仲裁可被界定為“一種爭(zhēng)議解決方式，即當(dāng)爭(zhēng)議雙方無法自行達(dá)成一致時(shí)，由屬于第三方就爭(zhēng)議之事做出決斷?！?Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes,London:Crosby Lockwood and Son,1894,p.24;p.31.一般而言，勞資爭(zhēng)議產(chǎn)生后，首先訴諸調(diào)解，只有當(dāng)調(diào)解失敗后，才會(huì)訴諸仲裁。調(diào)解與仲裁往往通過集體談判機(jī)構(gòu)——仲裁與調(diào)解委員會(huì)而施行。19世紀(jì)中后葉，英國各地各行業(yè)代表性集體談判機(jī)構(gòu)有：諾丁漢織襪業(yè)仲裁與調(diào)解委員會(huì)(1860年)、伍爾弗漢普頓建筑業(yè)仲裁與調(diào)解委員會(huì)(1864年)、北英格蘭制鐵業(yè)仲裁與調(diào)解委員會(huì)(1869年)等。這些機(jī)構(gòu)的成功運(yùn)作，為勞資雙方進(jìn)行交流、溝通、對(duì)話、談判并最終化解爭(zhēng)議、實(shí)現(xiàn)合作共贏提供了平臺(tái)，進(jìn)而推動(dòng)了英國勞資關(guān)系的相對(duì)緩和。

集體談判制在英國興起后，立即受到歐美學(xué)界的關(guān)注*相關(guān)研究成果有：Henry Crompton,Industrial Conciliation,London:H.S.King and Company,1876.Carroll D.Wright,Industrial Conciliation and Arbitration,Boston:Rand,Avery and Co.,1881.Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes.Douglas Knoop,Industrial Conciliation and Arbitration,London:P.S.King & Son,1905.Ian Sharp,Industrial Conciliation and Arbitration in Great Britain,London:George Allen and Unwin Ltd,1950.Lord Amulree,Industrial Arbitration in Great Britain,London:Oxford University Press,1929.Daniel Ryan,Arbitration between Capital and Labor:A History and an Argument,Columbus:A.H.Smythe,1885.Sydney and Beatrice Webb,Industrial Democracy.James A.Jaffe,Striking a Bargain:Work and Industrial Relations in England 1815—1865.。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，一股研究調(diào)解、仲裁的熱潮開始興起，相關(guān)研究成果集中涌現(xiàn)并陸續(xù)問世。歐美學(xué)界的研究成果，或關(guān)注仲裁與調(diào)解的比較分析，或關(guān)注仲裁與調(diào)解委員會(huì)的興起，或關(guān)注政府層面的立法干預(yù)，或關(guān)注集體談判對(duì)于勞資關(guān)系的影響，這為我們認(rèn)識(shí)早期英國集體談判制提供了多元化視角。國內(nèi)學(xué)界對(duì)近代英國集體談判制的關(guān)注始于21世紀(jì)，一些研究英國勞資關(guān)系史的論著，不同程度地涉及到仲裁、調(diào)解與集體談判問題*相關(guān)研究成果有：呂楠：《對(duì)英國集體談判制度形成過程的歷史考察》，《北京市工會(huì)干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期；劉彩鳳：《英國勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展——工會(huì)、集體談判與勞動(dòng)爭(zhēng)議處理》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2010年第3期；金燕：《淺談工業(yè)革命時(shí)期英國的工業(yè)仲裁》，《理論界》2012年第8期；毛景：《20世紀(jì)初期英國集體談判制度的形成及啟示》，《信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第6期；劉金源：《近代英國勞資爭(zhēng)議仲裁制的興起》，《世界歷史》2016年第2期；劉金源、胡曉瑩：《1896年〈調(diào)解法〉與英國集體談判制的發(fā)展》，《探索與爭(zhēng)鳴》2016年第2期。。但總的來看，國內(nèi)外學(xué)界已有研究成果多關(guān)注集體談判制的運(yùn)作、發(fā)展及其對(duì)勞資關(guān)系的影響，對(duì)于集體談判制為何興起則只有零散地涉及，并未有過專門論述，這顯然無助于我們從根源上認(rèn)識(shí)近代英國勞資關(guān)系的轉(zhuǎn)型。有鑒于此，本文將在近代英國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型大背景下，系統(tǒng)探究促成近代英國集體談判制興起的因素，揭示19世紀(jì)中后葉英國勞資關(guān)系走向緩和的深層次動(dòng)因。

一、新模式工會(huì)斗爭(zhēng)策略的轉(zhuǎn)變

19世紀(jì)中后葉，隨著工業(yè)化完成以及機(jī)器大生產(chǎn)全面推進(jìn)，以技術(shù)工人為主體的新模式工會(huì)迅速興起，其推行盡量避免罷工、倡導(dǎo)勞資對(duì)話的斗爭(zhēng)策略，為勞資之間集體談判的興起提供了重要前提。

進(jìn)入19世紀(jì)中葉，機(jī)器大生產(chǎn)的迅猛推進(jìn)，極大地改變了工人階級(jí)的主體構(gòu)成：手工工人逐漸沒落而退出歷史舞臺(tái)，工廠工人成為新興的蓬勃發(fā)展的力量。作為工人階級(jí)代表的工會(huì)也隨之發(fā)生變化：19世紀(jì)30年代組織起來的以手工工人為主體的戰(zhàn)斗性工會(huì)——以紡紗、建筑、呢絨、陶瓷為主的四大工會(huì)，在機(jī)器大生產(chǎn)沖擊以及雇主打壓之下走向沒落。與此同時(shí)，工廠中那些技術(shù)手藝精湛、工資收入較高的技術(shù)工人聯(lián)合起來，組織起排他性工會(huì)，史稱“新模式工會(huì)”。1851年的“機(jī)械工人混合工會(huì)”(The Amalgamated Society of Engineers)成為新模式工會(huì)誕生的標(biāo)志,該組織涵蓋全國機(jī)械行業(yè)的機(jī)械工、機(jī)修工、安裝工、鐵工、造模工等，每個(gè)分支都有自己的工會(huì)，然后再聯(lián)合起來組成“混合工會(huì)”。成立之初，其會(huì)員人數(shù)就達(dá)到1.2萬人*Henry Pelling,A History of British Trade Unionism,Singapore:Richard Clay Pte Ltd,1984,p.50.。此后發(fā)展迅速，1860年為2.1萬人，1875年為4.4萬人，1888年達(dá)到5.4萬人。有了機(jī)械行業(yè)的榜樣，其他行業(yè)紛紛效仿，木工細(xì)木工混合工會(huì)、鍋爐與鐵船制造工聯(lián)合會(huì)、棉紡紗混合工會(huì)、北蘭開郡動(dòng)力機(jī)織工協(xié)會(huì)、成衣工混合工會(huì)、全國礦工聯(lián)合會(huì)等一批新模式工會(huì)先后建立起來*錢乘旦、許潔明：《英國通史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第282頁。。新模式工會(huì)具有行業(yè)性特征，但不同行業(yè)之間也聯(lián)系緊密。1868年，英國工會(huì)聯(lián)合會(huì)(Trade Union Congress)宣告成立，這標(biāo)志著遍及全國范圍內(nèi)工會(huì)運(yùn)動(dòng)走向了聯(lián)合，由此壯大了工會(huì)力量，從而為雇主承認(rèn)工會(huì)的代表性并與之進(jìn)行集體談判奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。正如亨特所言：“集體談判的許多形式都需要雇主做出主要讓步?！绻皇窃庥龅綇?qiáng)大的抵制力量以迫使其坐到談判桌前，雇主是不會(huì)接受集體談判的?！?E.H.Hunt,British Labour History,1815—1914,New Jersey:Humanities Press,1981,p.281.

與傳統(tǒng)工會(huì)不同，新模式工會(huì)“組織嚴(yán)密，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，資金充足”*王覺非主編：《近代英國史》，南京大學(xué)出版社1997年版，第658頁。，有一批專職干部負(fù)責(zé)工會(huì)日常事務(wù)以及與雇主的談判。與手工工人不同，技術(shù)工人是工廠制的受益者，由其所主導(dǎo)的新模式工會(huì)，雖然也發(fā)動(dòng)與雇主的斗爭(zhēng)以捍衛(wèi)自身權(quán)益，但其斗爭(zhēng)策略卻有了根本性改變。傳統(tǒng)的工會(huì)戰(zhàn)斗性強(qiáng)，動(dòng)輒使用罷工等對(duì)抗手段，威懾雇主接受其要求。新模式工會(huì)則完全不同，盡量避免使用罷工等手段與雇主對(duì)抗，幾乎成為工會(huì)干部的共識(shí)。在工會(huì)干部看來，“罷工無異于是對(duì)工人、雇主以及整個(gè)商業(yè)帝國的徹底毀滅”*Alan Fox,History and Heritage:The Social Origins of the British Industrial Relations System,London:George Allen & Unwin,1985,pp.31—32.。在向1867年皇家委員會(huì)提供的證詞中，機(jī)械工人混合工會(huì)總書記威廉·艾倫(William Allan)反復(fù)強(qiáng)調(diào)說：“我們厭惡罷工，執(zhí)行委員會(huì)盡其所能地阻止罷工，委員們總體上都堅(jiān)決反對(duì)罷工?！眰惗匦袠I(yè)協(xié)會(huì)(London Trades Councils)總書記喬治·奧哲爾(George Odger)也多次聲明：“社交世界中的罷工，就如同政治世界中的戰(zhàn)爭(zhēng)。罷工是一種犯罪，除非是迫不得已。”*Hamish Fraser,A History of British Trade Unionism 1700—1998,New York:Macmillan,1999,p.54;p.67.即便是工會(huì)活動(dòng)家中的激進(jìn)派，對(duì)于罷工也持謹(jǐn)慎態(tài)度。木工細(xì)木工混合工會(huì)總書記羅伯特·阿普爾加思(Robert Applegarth)告誡其下屬說：“永遠(yuǎn)不要放棄罷工的權(quán)利，但你們需要當(dāng)心的是，罷工也是一把雙刃劍?！?Henry Pelling,A History of British Trade Unionism,p.60.《火石玻璃工雜志》載文宣稱：“罷工已成為工會(huì)的禍害，但并不能據(jù)此認(rèn)為我們?cè)谌魏吻闆r下都放棄了罷工念頭，我們很清楚，在某些情況下罷工難以避免?！?Takao Matsumura,The Labour Aristocracy Revisited.The Victorian Flint Glass Makers 1850—1880,Manchester:Manchester University Press,1983,p.130.

在幾乎放棄罷工作為威懾手段的情況下，倡導(dǎo)與雇主之間的對(duì)話與合作，通過集體談判來化解爭(zhēng)議或沖突，成為新模式工會(huì)捍衛(wèi)工人權(quán)益的主要手段。阿普爾加思在其工會(huì)活動(dòng)生涯中，一直“對(duì)罷工持懷疑態(tài)度，并致力于在調(diào)解與仲裁協(xié)議的基礎(chǔ)之上尋求與雇主的合作?！?Arthur L.Bowley,Wages in the United Kingdom in the Nineteenth Century,Cambridge:Cambridge University Press,1900,pp.121—122.倫敦排字工協(xié)會(huì)秘書鮑爾曼(C.W.Bowerman)也明確倡導(dǎo)與雇主合作，他表示：“在英格蘭，我歡迎任何旨在將雇主和工人組織在一起的運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)的主旨在于確定雇傭條件和待遇，或以友好方式解決爭(zhēng)議之事?！?Douglas Knoop,Industrial Conciliation and Arbitration,pp.18—19.正是在工會(huì)干部的努力下，調(diào)解或仲裁等集體談判條款被納入到工會(huì)組織章程之中。全國制鐵工人混合工會(huì)章程第16條明確規(guī)定：“任何工廠的勞工與雇主之間產(chǎn)生任何分歧或爭(zhēng)議時(shí)，……雙方應(yīng)在第一時(shí)間將爭(zhēng)議提交給(仲裁與調(diào)解)委員會(huì)的秘書，秘書將依據(jù)仲裁原則的相關(guān)精神，調(diào)查爭(zhēng)議雙方的訴求，盡力解決所提交的爭(zhēng)議?！?Carroll D.Wright,Industrial Conciliation and Arbitration,pp.44—45；p.46.

作為各行業(yè)新模式工會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，英國工會(huì)聯(lián)合會(huì)在其年度決議中也一再重申調(diào)解與仲裁原則。1876年年會(huì)做出如下決議：“本屆年會(huì)充分承認(rèn)絕大多數(shù)行業(yè)通過接受仲裁與調(diào)解原則而帶來的益處，并保證運(yùn)用一切手段，盡力擴(kuò)大解決勞資爭(zhēng)議的上述原則之運(yùn)用范圍，以實(shí)現(xiàn)勞資爭(zhēng)議的和平化解?！?Carroll D.Wright,Industrial Conciliation and Arbitration,pp.44—45；p.46.1888年年會(huì)也以絕對(duì)多數(shù)通過下述決議：“本屆大會(huì)認(rèn)為，由雇主和勞工依據(jù)平等原則組建的聯(lián)合委員會(huì)非常有必要，它有助于增進(jìn)雙方之間的了解，解決影響到雙方利益的難題；同時(shí)，它還能促使大工業(yè)中心的勞工將爭(zhēng)議提交給商會(huì)和其他雇主機(jī)構(gòu)，進(jìn)而有利于推動(dòng)這類委員會(huì)的建立?！?Ian Sharp,Industrial Conciliation and Arbitration in Great Britain,p.4.

從實(shí)踐來看，在19世紀(jì)中后葉各地各行業(yè)集體談判機(jī)構(gòu)建立過程中，新模式工會(huì)及其干部起到了積極作用。在礦工領(lǐng)袖托馬斯·哈利迪(Thomas Halliday)與亞歷山大·麥克唐納(Alexander McDonald)的努力下，煤礦行業(yè)的工會(huì)聯(lián)合會(huì)接受了調(diào)解與仲裁原則，通過與雇主的合作，在全國絕大多數(shù)煤礦建立起仲裁與調(diào)解委員會(huì)。全國制鐵工人混合工會(huì)書記約翰·凱恩(John Kane)說服了康塞特制鐵廠的雇主大衛(wèi)·戴爾(David Dale)，后者再去勸說其同行，最終成功地建立起涵蓋整個(gè)提賽特制鐵業(yè)的仲裁委員會(huì)⑩。同一時(shí)期，斯塔福德郡制鐵業(yè)、萊斯特制靴及制鞋業(yè)、諾森伯蘭及達(dá)勒姆的化工業(yè)，均建立起類似的集體談判機(jī)構(gòu)，新模式工會(huì)在其中起到重要作用。

當(dāng)仲裁與調(diào)解委員會(huì)成立后，工人及工會(huì)對(duì)于以調(diào)解、仲裁方式來化解勞資爭(zhēng)議給予充分支持。1867年皇家委員會(huì)委員愛德華·特羅(Edward Tarrow)在對(duì)勞工群體調(diào)查后指出：“工人們真正地、真誠地信任調(diào)解機(jī)制，并且忠實(shí)地執(zhí)行各類裁決?！?Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes,p.116.1870年，伍爾弗漢普頓郡法官、擔(dān)任多個(gè)委員會(huì)獨(dú)立仲裁人的魯伯特·凱特爾(Rupert Kettle)在發(fā)言中稱：他了解到在相當(dāng)多的行業(yè)——建筑業(yè)、絲織業(yè)、各類制造業(yè)、合約交易、各類生產(chǎn)行業(yè)以及分配產(chǎn)業(yè)——都已建立起仲裁與調(diào)解委員會(huì)，但他還從未聽說過有工人違反合約、拒絕執(zhí)行裁決的情況。盡管這可能有點(diǎn)言過其實(shí)，但在工會(huì)監(jiān)督及約束之下，對(duì)于集體談判所達(dá)成的協(xié)議，工人很少去違背。一旦出現(xiàn)工人違約，出于維護(hù)自身地位、聲譽(yù)以及集體談判機(jī)構(gòu)權(quán)威的需要，工會(huì)也會(huì)盡力采取補(bǔ)救措施。例如1876年，由于一小部分工人拒絕遵從裁決，擅離職守，工會(huì)不僅為此向雇主支付了678英鎊10先令1便士的損失，還選派工人及時(shí)填補(bǔ)了空缺崗位?？梢?，也正是在工會(huì)大力倡導(dǎo)與支持下，集體談判制才穩(wěn)步發(fā)展起來。

二、雇主組織對(duì)集體談判的認(rèn)同

近代英國各行業(yè)興起的集體談判，從其涵蓋范圍來看，可以分為不同層級(jí)：最低層級(jí)的是車間或工廠級(jí)的集體談判，通常是在工人代表(或工會(huì))與作為個(gè)體的雇主之間進(jìn)行，由于工人是以聯(lián)合起來的力量同單個(gè)雇主進(jìn)行談判，因而雇主處于相對(duì)弱勢(shì)地位，這反過來也促使雇主走向了聯(lián)合。而其他層級(jí)，如行業(yè)級(jí)、地區(qū)級(jí)、全國級(jí)集體談判，往往是在作為工人代表的工會(huì)與作為雇主代表的雇主組織之間進(jìn)行。從19世紀(jì)后半葉開始，集體談判基本上是在工會(huì)與雇主組織這兩大主體之間進(jìn)行。如果說新模式工會(huì)對(duì)于仲裁與調(diào)解的倡導(dǎo)為集體談判制興起提供了重要前提，那么，走向聯(lián)合的雇主承認(rèn)工會(huì)的代表性，并愿意與之進(jìn)行協(xié)商與對(duì)話，則成為集體談判制興起的決定性因素。

勞資雙方的組織化是集體談判制興起的前提，這是因?yàn)?，“勞資關(guān)系要想維持穩(wěn)定與和諧，關(guān)鍵在于二者之間的力量必須保持均衡，這樣在勞資談判過程中，才會(huì)做出對(duì)雙方而言都可以接受的決定?！?劉金源等：《英國近代勞資關(guān)系研究》，南京大學(xué)出版社2012年版，第262頁。從英國集體談判兩大主體的形成來看，代表勞工的組織即工會(huì)的出現(xiàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于雇主組織。韋伯夫婦認(rèn)為，英國最早的工會(huì)，始于17世紀(jì)后半葉*[英]韋伯夫婦著、陳建民譯：《英國工會(huì)運(yùn)動(dòng)史》，商務(wù)印書館1959年版，第1頁。。如果說工會(huì)的成立是為了改變作為個(gè)體的工人在與雇主談判中的弱勢(shì)地位，那么，隨著工會(huì)勢(shì)力的迅猛發(fā)展，勞資力量的天平開始向工會(huì)傾斜，單個(gè)的雇主在談判中難以同工會(huì)相抗衡，從而促使雇主走向聯(lián)合，雇主組織由此興起。正如有學(xué)者所言：“正式的雇主組織的出現(xiàn)通常要比勞工組織要晚一些，當(dāng)面對(duì)日益增強(qiáng)的工會(huì)勢(shì)力時(shí)，作為個(gè)體的雇主感覺到自身的弱小而難以應(yīng)對(duì)，出于聯(lián)合抵制的目的，雇主組織開始興起?！?J.T.Ward and W.Hamish Fraser,Workers and Employers:Documents on Trade Unions and Industrial Relations in Britain since the Eighteenth Century,London:Macmillan,1980,pp.94—95.

由于隱秘性及臨時(shí)性特征，雇主組織最初出現(xiàn)時(shí)間無從考證。但進(jìn)入19世紀(jì)后，風(fēng)起云涌的工會(huì)運(yùn)動(dòng)，對(duì)于雇主造成極大壓力與挑戰(zhàn)，同時(shí)也消解了雇主之間的矛盾，最終促成多地雇主組織的形成*H.A.Turner,Trade Union Growth,Structure and Policy:A Comparative Study of the Cotton Unions in England,Toronto:University of Toronto Press,1962,pp.371—375.。在曼徹斯特、博爾頓、艾什頓、普雷斯頓、格拉斯哥等地，不少雇主組織都是面對(duì)罷工的壓力而成立，打壓工會(huì)運(yùn)動(dòng)成為其最初目標(biāo)。正如學(xué)者安德魯·雅米(Andrew.H.Yarmie)所言，“聯(lián)系他們的主要紐帶就是來自工會(huì)活動(dòng)的壓力?！?Andrew.H.Yarmie,“Employers’ Organizations in Mid-Victorian England”,International Review of Social History,Vol.25,Issue 2 (August,1980),p.212.在19世紀(jì)中葉前，英國有影響力的雇主組織包括：普雷斯頓紡紗廠主協(xié)會(huì)(The Master Spinners’ Association)、約克郡和達(dá)勒姆郡地毯制造商協(xié)會(huì)、奧爾德姆棉紡主協(xié)會(huì)(Oldham Cotton Masters’ Association)等。不過，這些雇主組織大多在罷工期間建立，往往采取同行歇業(yè)或集體閉廠方式，來與發(fā)動(dòng)罷工的工會(huì)進(jìn)行對(duì)抗；一旦勞資對(duì)抗消除，雇主組織則大多解散了。為此，阿瑟·麥基弗(Arthur J.McIvor)指出：“不宜夸大19世紀(jì)中葉前雇主組織的重要性，也不宜高估雇主組織對(duì)于勞資關(guān)系的影響。這是因?yàn)椋齻€(gè)別特例外，當(dāng)時(shí)雇主組織并不強(qiáng)大，代表性也不強(qiáng)，存續(xù)也不持久?！椭鹘M織的組建，只是為了應(yīng)對(duì)特別的、特殊的危機(jī)形勢(shì)，通常情況下，一旦特定爭(zhēng)議或停工解決了，這些組織往往就名存實(shí)亡了?！?Arthur J.McIvor,Organized Capital:Employers’ Associations and Industrial Relations in Northern England,1880—1939,Cambridge:Cambridge University Press,1996,p.41.

19世紀(jì)中葉后，勞資關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)新變化：以技術(shù)工人為主體的新模式工會(huì)風(fēng)起云涌，工會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)雇主形成強(qiáng)大的壓力。出于對(duì)這種壓力的回應(yīng)，雇主之間逐漸消除競(jìng)爭(zhēng)、彌合分歧，雇主組織大規(guī)模興起。1851年12月，機(jī)械行業(yè)雇主中央?yún)f(xié)會(huì)(Central Association of Employers of Operative Engineers)宣告成立*Keith Burgess,The Origins of British Industrial Relations:The Nineteenth Century Experience,London:Croom Helm Ltd,1975,p.23.。該組織是倫敦及英格蘭西北部機(jī)械行業(yè)雇主的聯(lián)合，顯然是對(duì)剛剛成立的機(jī)械工人混合工會(huì)的回應(yīng)。1853年，蘭開郡雇主防衛(wèi)協(xié)會(huì)(Lancashire Masters’ Defence Association)成立。1865年，建筑行業(yè)雇主總會(huì)(General Builders’ Association)宣告成立，其目的在于“保護(hù)建筑行業(yè)雇主免受罷工的危害”，至1867年，該組織涵蓋了84座城鎮(zhèn)的建筑業(yè)雇主協(xié)會(huì)。1866年，布萊克本、普雷斯頓以及伯恩利紡織行業(yè)的雇主聯(lián)合起來，成立蘭開郡北部與西北部棉紡主協(xié)會(huì)(North and North-East Lancashire Cotton Spinners’ and Manufactures’ Association)，致力于推動(dòng)該區(qū)域內(nèi)紡織行業(yè)勞動(dòng)力價(jià)格的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。作為對(duì)1868年成立的英國工會(huì)聯(lián)合會(huì)的反應(yīng)，1873年，“全國雇主協(xié)會(huì)大聯(lián)盟”(The National Federation of Associated Employers)宣告成立，這意味著雇主組織也在全國范圍內(nèi)走向了聯(lián)合。

19世紀(jì)中葉前雇主的聯(lián)合是為了應(yīng)對(duì)罷工的挑戰(zhàn)，而19世紀(jì)中葉后的新模式工會(huì)普遍放棄了罷工這一對(duì)抗性手段，主張通過協(xié)商、談判來解決勞資爭(zhēng)議。作為回應(yīng)，這些新成立的雇主組織也逐漸拋棄同盟歇業(yè)或閉廠等對(duì)抗性手段，轉(zhuǎn)而默許工會(huì)的地位并愿意與之談判。雇主組織態(tài)度的變化，主要有兩方面因素：

一方面，與工會(huì)進(jìn)行集體談判，是攫取生產(chǎn)利潤、穩(wěn)定生產(chǎn)秩序的最佳選擇。19世紀(jì)中葉，英國成為世界工廠，在經(jīng)濟(jì)繁榮的大背景下，生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定是獲取高額利潤的首要因素；反之，對(duì)抗性的大罷工或同盟歇業(yè)，會(huì)讓雇主損失慘重。如1853—1854年普雷斯頓紡織行業(yè)大罷工與同盟歇業(yè)長達(dá)7個(gè)月，給雇主造成的利潤損失多達(dá)16.5萬英鎊*尹建龍：《英國工業(yè)化時(shí)期的雇主結(jié)社行為與勞資沖突》，《世界歷史》2014年第3期。。正是出于前車之鑒，在以工資問題為主體的勞資爭(zhēng)議中，雇主也接受和平方式的集體談判，并愿意通過一定程度的妥協(xié)、退讓來實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的穩(wěn)定性及持續(xù)性。對(duì)此，馬克思和恩格斯有著深刻的論述：工人隊(duì)伍的壯大與工會(huì)力量的發(fā)展，讓雇主感到“每次同工人發(fā)生沖突時(shí)遭受的損失和隨之而來的生產(chǎn)困難也就越多。因此，工廠主們……學(xué)會(huì)了避免不必要的糾紛，默認(rèn)工聯(lián)的存在和力量?！^去帶頭同工人階級(jí)作斗爭(zhēng)的最大的工廠主們，現(xiàn)在卻首先起來呼吁和平和調(diào)解了。”*《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第420頁。

另一方面，工業(yè)化中成長起來的技術(shù)工人受教育水平普遍提高，與具有戰(zhàn)斗性的手工工人相比，技術(shù)工人大多文雅、冷靜、自尊、自重，技術(shù)工人所具備的這些優(yōu)秀品質(zhì)“被看作是社會(huì)和諧必不可少的要素”*Hamish Fraser,A History of British Trade Unionism 1700—1998,p.65.。尤其是新模式工會(huì)的專職干部大多具有比較高的素養(yǎng)，在社會(huì)上成功地塑造出衣冠楚楚、受人尊敬的紳士形象，這在得到公眾普遍認(rèn)可的同時(shí)，也促使雇主對(duì)于工會(huì)的地位予以承認(rèn)。在不少雇主看來，強(qiáng)大的工會(huì)“不僅可對(duì)工人形成約束，引導(dǎo)工人用有序的、和平的方式來處理爭(zhēng)議和不滿，而且能確保互相競(jìng)爭(zhēng)的雇主為工人支付同等的工資，以限制越來越殘酷的競(jìng)爭(zhēng)?！?Alan Fox,History and Heritage:Social Origins of British Industrial Relation System,pp.129—130.至19世紀(jì)60年代末，越來越多的雇主開始認(rèn)可工會(huì)地位并愿意與之談判。雇主發(fā)現(xiàn)，與作為工人代表的工會(huì)打交道，會(huì)比與一大群工人打交道要容易得多。工會(huì)干部往往在談判時(shí)充滿友善，處事理性，愿意理解雇主的處境并傾聽其觀點(diǎn)，尤其是工會(huì)干部在捍衛(wèi)工人利益時(shí)并不會(huì)采取殺雞取卵的辦法，即不會(huì)不顧及工廠的長遠(yuǎn)生存。為此，與分散化、缺乏組織的工人相比，工會(huì)通常愿意接受某種妥協(xié)*E.H.Hunt,British Labour History 1815—1914,p.284.。這促使雇主們更樂于同工會(huì)打交道，并致力于通過與工會(huì)的協(xié)商談判來解決爭(zhēng)議。1873年，鐵路承包商托馬斯·布萊塞(Thomas Brassay)聲稱：對(duì)于工會(huì)干部接受談判機(jī)制的運(yùn)用，雇主們應(yīng)心存感激。19世紀(jì)70年代，南威爾士煤礦主發(fā)現(xiàn)，工會(huì)在敦促礦工接受浮動(dòng)工資表方面發(fā)揮了重要作用*Hamish Fraser,A History of British Trade Unionism 1700—1998,p.63.。

在以上因素推動(dòng)下，19世紀(jì)中后葉的雇主及雇主組織，對(duì)于調(diào)解與仲裁機(jī)制逐漸持友好與倡導(dǎo)態(tài)度?；始椅瘑T會(huì)在1867—1869年調(diào)查后發(fā)布的報(bào)告表明，38名雇主及8個(gè)雇主協(xié)會(huì)積極倡導(dǎo)仲裁或調(diào)解，占據(jù)受訪者的絕大多數(shù)。報(bào)告提到，達(dá)林頓鋼鐵公司建議實(shí)施強(qiáng)制仲裁，并強(qiáng)調(diào)雇主和工人均不得采取致使生產(chǎn)中斷的罷工或閉廠行動(dòng)。斯金尼格羅夫鋼鐵公司非常推崇仲裁，并要求每個(gè)行業(yè)委員會(huì)或郡議會(huì)任命的獨(dú)立仲裁人有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行裁決。蘇格蘭鋼鐵公司強(qiáng)調(diào)，委員會(huì)做出的所有裁決，對(duì)于爭(zhēng)議各方應(yīng)具有約束力。帕爾默造船及鋼鐵公司負(fù)責(zé)人則明確指出：“避免罷工的一種有效方式完全可以在調(diào)解與仲裁原則中找到，調(diào)解與仲裁為勞資雙方或其代表提供了一種溝通理解的有效途徑?！?Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes,pp.110—111;p.113.

從實(shí)踐來看，19世紀(jì)后半葉英國各地各行業(yè)集體談判機(jī)構(gòu)建立過程中，雇主及其組織起到了主導(dǎo)性作用。正如有學(xué)者在19世紀(jì)末所指出的：“在幾乎每一個(gè)當(dāng)今成為特色的行業(yè)中，都是雇主引入了調(diào)解制?！?Stephen Jeans,Conciliation and Arbitration in Labour Disputes,pp.110—111;p.113.在相當(dāng)多情況下，當(dāng)工人持消極或公開敵視態(tài)度時(shí)，雇主對(duì)于集體談判的熱情卻并未消解，并最終通過努力建立起仲裁與調(diào)解委員會(huì)，集體談判得以推行。例如，1860年建立的諾丁漢仲裁與調(diào)解委員會(huì)，其創(chuàng)始人蒙德拉(A.J.Mundella)本身就是一位雇主，正是在他的努力下，諾丁漢織襪業(yè)擺脫了長期以來的勞資對(duì)抗局面。當(dāng)諾丁漢出現(xiàn)示范性榜樣后，不少行業(yè)的雇主都熱心于仲裁與調(diào)解委員會(huì)的創(chuàng)建，并致力于將調(diào)解與仲裁條款列入工廠章程中。1872年，制鐵行業(yè)雇主聯(lián)合會(huì)(The Iron Trades Employers’ Association)在英格蘭北部制鐵行業(yè)集體談判制的推廣方面發(fā)揮著重要作用，該組織“通過結(jié)盟的方式來培訓(xùn)本行業(yè)的雇主，引導(dǎo)他們相互熟識(shí)，促成彼此間的觀點(diǎn)交流，將個(gè)人觀點(diǎn)融入集體機(jī)構(gòu)之中，向全行業(yè)傳播相關(guān)信息，以便尋找一種最好的方式來觀察和處理勞工問題或影響雇主權(quán)益的其他問題?！?Arthur J.McIvor,Organized Capital:Employers’ Associations and Industrial Relations in Northern England,1880—1939,p.45.由此看來，雇主組織的興起及其對(duì)調(diào)解與仲裁的認(rèn)同，對(duì)于集體談判制興起起到?jīng)Q定性作用。

三、經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境對(duì)集體談判的推動(dòng)

19世紀(jì)中葉，英國在全球范圍內(nèi)確立了工業(yè)、商業(yè)及貿(mào)易霸權(quán)，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)維持穩(wěn)定增長及持續(xù)繁榮局面，這對(duì)于勞資關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響：經(jīng)濟(jì)繁榮帶來的收入增長為勞資轉(zhuǎn)向合作、實(shí)現(xiàn)利益共享提供了條件；公眾輿論對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)注以及對(duì)于勞資之間和平化解爭(zhēng)議的期望，為集體談判制興起提供了良好的社會(huì)環(huán)境。

19世紀(jì)中葉后30年間，英國經(jīng)濟(jì)進(jìn)入到持續(xù)增長階段，由此帶來國民財(cái)富的迅速增加。從國民生產(chǎn)總值看，1851年為52330萬英鎊，1861年為66800萬英鎊，1871年為91660萬英鎊，1881年達(dá)到105120萬英鎊，30年間翻了一番。在國民生產(chǎn)總值構(gòu)成中，工業(yè)(含采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè))產(chǎn)值增長幅度最大，1851年為17950萬英鎊，1861年為24360萬英鎊，1871年為34890萬英鎊，1881年為39590萬英鎊，30年間增長幅度達(dá)到121%，遠(yuǎn)超國民生產(chǎn)總值的增長率*B.R.Mitchell and Phyllis Deane,Abstract of British Historical Statistics,Cambridge:Cambridge University Press,1962,p.366.。在經(jīng)濟(jì)繁榮背景下，勞資雙方一定程度上共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，這表現(xiàn)在工人工資與雇主利潤都有了顯著增長。從工人工資收入來看，1851年，工業(yè)(采礦業(yè)、制造業(yè)、建筑業(yè))部門工資總計(jì)9210萬英鎊，1861年為 12590萬英鎊，1871年為16610萬英鎊，1881年達(dá)到19510萬英鎊，30年間工人工資收入增長幅度為112%*Phyllis Deane and W.A.Cole,British Economic Growth 1688—1959:Trends and Structure,Cambridge:Cambridge University Press,1969,p.152.。尤其是在1850—1875年間，技術(shù)工人平均工資水平總體上升了三分之一*Alan Fox,History and Heritage:Social Origins of British Industrial Relation System,p.128.。從雇主一方來看，資本的增長則更為迅猛。據(jù)估算，1865年，全國生產(chǎn)性資本為370000萬英鎊，1875年增長到580000萬英鎊，1885年達(dá)到740000萬英鎊，僅在20年間資本總量就翻了一倍*Phyllis Deane and W.A.Cole,British Economic Growth 1688—1959:Trends and Structure,p.274.。

以上數(shù)據(jù)表明，勞資雙方于19世紀(jì)中后葉共享了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)。這種利益共享的實(shí)現(xiàn)，有賴于生產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。而在19世紀(jì)30—50年代，手工工人工會(huì)發(fā)起了一系列罷工，雇主也針鋒相對(duì)，他們采取同盟歇業(yè)或閉廠的方式加以應(yīng)對(duì)。這種對(duì)抗的結(jié)果是兩敗俱傷：罷工或閉廠的長期延續(xù)會(huì)造成工會(huì)罷工基金的枯竭，工人為了生計(jì)往往被迫復(fù)工；對(duì)于雇主來說，生產(chǎn)的中斷會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其生產(chǎn)利潤難以保障。因此，在經(jīng)歷了19世紀(jì)中葉前的激烈對(duì)抗后，勞資雙方均認(rèn)識(shí)到，沖突與對(duì)抗只會(huì)兩敗俱傷，對(duì)話與合作則能實(shí)現(xiàn)共贏，通過集體談判方式來解決爭(zhēng)議，避免勞資爭(zhēng)議影響到正常的生產(chǎn)秩序，成為勞資雙方的共同目標(biāo)。尤其是對(duì)于雇主來說，為了生產(chǎn)利潤的持續(xù)性及穩(wěn)定性，對(duì)于工人或工會(huì)做出讓步，成為一種最優(yōu)選擇。勞工史學(xué)者莫爾頓、臺(tái)德為此指出：19世紀(jì)中葉后，“大約有30年的時(shí)間，英國的資本家們處在一個(gè)左右逢源的天地中，市場(chǎng)的擴(kuò)大和利潤的不斷增加似乎成了一條自然法則?！谶@種情況下，(資本家)就可以運(yùn)用一種非常有效的兩面政策來對(duì)待工人，這就是極端殘酷和明智適時(shí)的讓步相結(jié)合的政策。”*[英] 莫爾頓、臺(tái)德著，葉周、何新等譯：《英國工人運(yùn)動(dòng)史 1770—1920》，三聯(lián)書店1962年版，第105頁。哈米什·弗雷澤(Hamish Fraser)也認(rèn)為，19世紀(jì)中后葉的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境為集體談判制興起提供了條件：“經(jīng)濟(jì)繁榮為工人組織起來并獲利提供了空間，也為雇主做出讓步提供了靈活性。技術(shù)工人短缺的狀況同樣迫使雇主做出讓步。在經(jīng)歷了19世紀(jì)30及40年代的緊張關(guān)系后，雙方都期待達(dá)成某種程度的社會(huì)和諧，這有助于一種和解的文化氛圍的形成。通過理性在社會(huì)組織中的應(yīng)用，‘進(jìn)步’有可能實(shí)現(xiàn)，這一自由的樂觀主義思潮推動(dòng)著雙方去尋求和解的機(jī)制?！?Hamish Fraser,A History of British Trade Unionism 1700—1998,p.69.

此外，勞資沖突與對(duì)抗不僅造成勞資雙方在經(jīng)濟(jì)上的兩敗俱傷，導(dǎo)致生產(chǎn)的停滯與下降，而且影響到社會(huì)秩序的穩(wěn)定，引發(fā)公眾輿論的不滿。對(duì)于勞資雙方施加輿論壓力，迫使其走上對(duì)話與合作道路，成為公眾輿論的重要訴求，這種訴求引導(dǎo)著勞資雙方走上集體談判道路。正如韋伯夫婦在19世紀(jì)后半葉所指出的：“最近二十年來，仲裁在公眾中的受歡迎程度大大增強(qiáng)了。每一屆政府都為努力推動(dòng)仲裁的實(shí)施而引以為自豪。最近一段時(shí)間，每當(dāng)發(fā)生勞資對(duì)抗時(shí)，我們公眾中就彌漫著這樣一種情緒，即勞資雙方應(yīng)將爭(zhēng)議提交給一位公正的仲裁人予以裁決?！?Sydney and Beatrice Webb,Industrial Democracy,p.224.

在19世紀(jì)中葉前，集體談判興起面臨的障礙之一，就是雇主不愿意承認(rèn)工會(huì)的地位，不愿意放下身價(jià)與地位卑微的工人或工會(huì)進(jìn)行談判。19世紀(jì)中后葉，雇主轉(zhuǎn)而與工會(huì)的合作，倡導(dǎo)以集體談判方式解決爭(zhēng)議，其原因之一在于公眾輿論對(duì)于雇主及其組織所造成的強(qiáng)大壓力。當(dāng)時(shí)一份小冊(cè)子揭示了雇主愿意與工會(huì)談判的背后動(dòng)因：雇主“希望達(dá)到的目標(biāo)是在公眾面前樹立良好形象。他們感覺到蓄意降低工資是一件骯臟的事情。他們也認(rèn)識(shí)到，除非能讓公眾產(chǎn)生這樣的信念，即雇主在一定程度上是在公平行事，否則，他們總會(huì)被看作是一群貪得無厭、缺乏情感、不講原則的家伙。這群家伙雖然獲利甚豐，但仍希望從身心疲憊、境遇悲慘的勞工那里榨取最后一個(gè)硬幣?！?James A.Jaffe,Striking a Bargain:Work and Industrial Relations in England 1815—1865,p.134;pp.77—78.

從工會(huì)方面看，19世紀(jì)中葉前，工會(huì)的戰(zhàn)斗性及其所開展的罷工，逐漸引起公眾不滿，因而在公眾中產(chǎn)生不良形象。“工會(huì)往往被人們?cè)g毀為英國競(jìng)爭(zhēng)力的破壞者，工會(huì)對(duì)待工人與管理者的態(tài)度同樣粗暴?！睂?duì)于接受正統(tǒng)資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的公眾來說，工資水平是由勞動(dòng)力市場(chǎng)上的供需關(guān)系所確定，而工會(huì)訴諸罷工等手段，要挾雇主來提高工資的做法，違背了基本的社會(huì)共識(shí)；工會(huì)所采取的暴力對(duì)抗手段，不僅造成生產(chǎn)停滯，而且造成社會(huì)動(dòng)蕩，危及到公共利益。盡管公眾對(duì)勞資關(guān)系中相對(duì)弱勢(shì)的工人及工會(huì)持同情態(tài)度，支持工會(huì)以聯(lián)合起來的力量與雇主抗?fàn)?，以維護(hù)勞工權(quán)益；但公眾并不認(rèn)可工會(huì)訴諸的罷工等暴力對(duì)抗手段，主張勞資雙方以協(xié)商、對(duì)話、談判等和平方式來化解勞資爭(zhēng)議或沖突。

19世紀(jì)中葉后興起的新模式“工會(huì)非常關(guān)注其所采取的行動(dòng)對(duì)于公眾造成的影響”*E.H.Hunt,British Labour History 1815—1914,p.286.。新模式工會(huì)被那些“有著較高知識(shí)素養(yǎng)、性格溫和者所控制”，他們極力反對(duì)罷工，“對(duì)于勞資爭(zhēng)議持一種冷靜與溫和的觀點(diǎn)”*Hamish Fraser,A History of British Trade Unionism 1700—1998,p.40.。為改變工會(huì)在公眾視野中的“戰(zhàn)斗者”、“麻煩制造者”等不良形象，工會(huì)干部逐步放棄罷工等斗爭(zhēng)手段，力圖以和平方式來化解與雇主之間的勞資爭(zhēng)議。正如有學(xué)者所指出的：19世紀(jì)后半葉，“集體談判成為工會(huì)斗爭(zhēng)策略的最優(yōu)選擇之一，因?yàn)樗钱?dāng)時(shí)對(duì)抗(雇主的)強(qiáng)權(quán)及專斷、實(shí)現(xiàn)自衛(wèi)的最好方式?！薄?James A.Jaffe,Striking a Bargain:Work and Industrial Relations in England 1815—1865,p.134;pp.77—78.由此可見，公眾輿論對(duì)于勞資雙方斗爭(zhēng)策略的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要影響力，得到公眾認(rèn)可的仲裁、調(diào)解等集體談判的程序性規(guī)則，逐漸被勞資雙方接受，由此在一定程度上推動(dòng)了集體談判制興起。

綜上所述，集體談判制在近代英國的興起，是作為勞資雙方代表的工會(huì)及雇主組織斗爭(zhēng)策略轉(zhuǎn)變的結(jié)果。但這種轉(zhuǎn)變的實(shí)現(xiàn)，從根本上有賴于19世紀(jì)中后葉英國經(jīng)濟(jì)繁榮所帶來的寬松環(huán)境以及公眾輿論對(duì)于勞資雙方的壓力。集體談判為勞資雙方化解爭(zhēng)議提供了一種“程序平等”原則，但其在現(xiàn)實(shí)推廣中仍面臨著一些挑戰(zhàn)，勞資雙方政治與法律地位的不對(duì)等成為其中的一大瓶頸。直到19世紀(jì)七八十年代，這一瓶頸才逐漸被突破：1867年、1884年兩次議會(huì)改革的推行使得工人階級(jí)獲得平等的政治參與權(quán)；《雇主與工人法》(Employers and Workmen Act)、《工會(huì)法》(Trade Union Act)等相關(guān)法案的通過，標(biāo)志著工會(huì)地位的合法化，由此推動(dòng)著集體談判制在19世紀(jì)末進(jìn)入到高潮階段。集體談判制的興起，開創(chuàng)了近代英國勞資關(guān)系史的新紀(jì)元。英國所率先開創(chuàng)的集體談判制，從19世紀(jì)末開始傳播到歐美各國，進(jìn)而對(duì)西方國家勞資關(guān)系的轉(zhuǎn)型產(chǎn)生重要影響力。

[本文為國家社科基金項(xiàng)目“20世紀(jì)以來英國勞資關(guān)系史” (15AZD041) 與“近代英國勞資沖突化解機(jī)制的形成研究”(13BSS029)、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地南開大學(xué)世界近現(xiàn)代史研究中心項(xiàng)目“英國社會(huì)轉(zhuǎn)型研究”(16JJD770026) 的階段性成果。]

責(zé)任編輯：汪謙干

Analysis on the Causes of the Rise of Collective Bargaining System in 19thCentury Britain

LIU Jin-yuan

(School of History，Nanjing University，Nanjing 210023，China)

Collective bargaining was a system on resolving industrial disputes in modern Britain,with arbitration and conciliation as its original forms.The causes of the rise of collective bargaining system in 19thcentury Britain are as follows:the rapid rise of New Model Unions and their strategies of avoiding strikes as much as possible and advocating cooperation with the employers provided the premise of the rise of collective bargaining.With the rise of the Employers’ Associations,their recognition for the status of trade unions and their approval of arbitration and conciliation became the conclusive factors to the rise of collective bargaining.Moreover,the increase of the income caused by the economic prosperity in the middle and late 19thcentury Britain provided the economic bases for the cooperation and benefit sharing between the employers and the workers.The public opinion on social stability and its appeal for the peaceful means of resolving industrial disputes provided the good social circumstances for the rise of collective bargaining.In general,the rise of collective bargaining system is the inevitable product of the transformation of struggle strategies between the employers and the workers under the background of Britain’s economic and social prosperity in the second half of the 19thcentury,which promoted the change of British industrial relations from confrontation to cooperation.

Britain；collective bargaining；arbitration；conciliation；industrial relations

K561.4

A

1005-605X(2016)04-0017-09

劉金源(1972- )，男，安徽望江人，南京大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，歷史學(xué)博士。