清嘉慶以后科舉與社會(huì)流動(dòng)中的城鄉(xiāng)差別
——以1802—1903年進(jìn)士《同年錄》所載進(jìn)士居地為中心的分析

王志明

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

清嘉慶以后科舉與社會(huì)流動(dòng)中的城鄉(xiāng)差別
——以1802—1903年進(jìn)士《同年錄》所載進(jìn)士居地為中心的分析

王志明

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

文章主要依據(jù)清代進(jìn)士《同年錄》等資料，選取嘉慶朝以后4250位進(jìn)士居地、家世及相關(guān)資料信息較全的樣本，檢視清代社會(huì)流動(dòng)中城鄉(xiāng)差別問(wèn)題，系統(tǒng)考察了清嘉慶以后(1802—1903年)百年間登科進(jìn)士的城鎮(zhèn)鄉(xiāng)分布、三代家世和重復(fù)會(huì)試等情況。研究所見(jiàn)，嘉慶后百年間所取城居、鎮(zhèn)居、鄉(xiāng)居進(jìn)士比為52.99%、8.12%、38.89%，尤其是省會(huì)和大城市進(jìn)士中式者最多，這一趨勢(shì)在清末更突出。研究樣本中三代無(wú)功名的進(jìn)士占15.40%，其家族上行流動(dòng)率為66.15%。城居進(jìn)士的家世背景略優(yōu)于鄉(xiāng)居者，中舉人和中進(jìn)士的間隔也略短于鄉(xiāng)居者。這說(shuō)明科舉功名具有一定的社會(huì)流動(dòng)性，而鄉(xiāng)居者上行流動(dòng)的機(jī)會(huì)更少。

清代；進(jìn)士；家世；社會(huì)流動(dòng)；城鄉(xiāng)差別

關(guān)于清代科舉與社會(huì)流動(dòng)問(wèn)題的研究，最早見(jiàn)于潘光旦、費(fèi)孝通的研究成果《科舉與社會(huì)流動(dòng)》*潘光旦、費(fèi)孝通：《科舉與社會(huì)流動(dòng)》，《社會(huì)科學(xué)》(清華大學(xué))4卷1期，1947年。，何炳棣的著作《明清社會(huì)史論》對(duì)明清科舉與社會(huì)流動(dòng)的計(jì)量分析影響更為深遠(yuǎn)*Ping-ti Ho,The Ladder of Success in imperial China Aspects of Social Mobility,1368—1911，Columbia University Press，1962.。盡管人們對(duì)何著的資料信度和觀點(diǎn)有諸多質(zhì)疑，但這些研究成果使學(xué)術(shù)界開始廣泛接受了這一論點(diǎn)，即明清以來(lái)中國(guó)科舉制度一定程度上促進(jìn)了社會(huì)階層的垂直流動(dòng)，下層平民百姓也有機(jī)會(huì)進(jìn)入上流階層。潘光旦等在討論科舉與社會(huì)流動(dòng)時(shí)，還以人類學(xué)視角分析了科舉功名獲得者世居地的不同社區(qū)類型：城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)，及其對(duì)科舉功名和社會(huì)流動(dòng)的影響，這一視角對(duì)本文啟發(fā)頗多。此后學(xué)者很少關(guān)注科舉應(yīng)試者的城鄉(xiāng)差別。近年來(lái)由于城鄉(xiāng)差別的加劇，城鄉(xiāng)教育資源配置不公，人們開始關(guān)注近代城市化以前的中國(guó)科舉功名者的城鄉(xiāng)差別，認(rèn)為廢科舉以后的教育近代化打破了城鄉(xiāng)之間教育和社會(huì)的相對(duì)平衡。但也有學(xué)者認(rèn)為前近代中國(guó)教育資源已經(jīng)集中于城市，如沈登苗強(qiáng)調(diào)書院集中于省城，省城所在州縣科舉發(fā)達(dá)*沈登苗：《廢科舉前我國(guó)教育還城鄉(xiāng)一體化嗎？——也談科舉終結(jié)對(duì)農(nóng)村教育的影響》，劉海峰主編：《科舉學(xué)的形成與發(fā)展》，華中師范大學(xué)出版社2009年版，第740—761頁(yè)。，并以“城市”為地域單位來(lái)論證進(jìn)士與區(qū)域人材的相關(guān)性，但其所言“城市”實(shí)際上是泛指都城、省城、府城、州縣城所在地的縣境范圍的人材，非指實(shí)際城居者*沈登苗：《明清全國(guó)進(jìn)士與人才的時(shí)空分布及其相互關(guān)系》，《中國(guó)文化研究》1999年第4期。。鄭若玲的研究成果部分沿著潘光旦等學(xué)者的思路，在更大的計(jì)量范圍內(nèi)探索城鄉(xiāng)教育資源的差異性問(wèn)題*鄭若玲：《科舉、高考與社會(huì)之關(guān)系研究》，華中師范大學(xué)出版社2007年版，第173—187頁(yè)。。

受資料所限，潘光旦的研究主要依據(jù)同治、咸豐朝的915本貢生和舉人、進(jìn)士的試卷，即所謂“朱墨卷”。墨卷為原始考卷，為防作弊，另以紅色謄錄供判卷，隱去姓名等可能泄密的信息，謂“朱卷”。潘氏依據(jù)的不是這個(gè)意義上的朱墨卷，而是進(jìn)士、舉人、優(yōu)貢和拔貢生中式后，將原來(lái)的考卷刻印送予親友，中式進(jìn)士的試卷以紅色印發(fā)，其他用黑色印發(fā)。這類“朱墨卷”一般都有姓名、籍貫、年齡、家世等內(nèi)容，大多還記有居住地，潘光旦的研究即根據(jù)居住地記錄展開。美國(guó)學(xué)者施堅(jiān)雅(G.William Skinner)一直認(rèn)為中國(guó)古代紳士的城居率不高，并對(duì)潘氏的研究有所質(zhì)疑，理由是其所搜集的資料主要限于北京，順天府和直隸省的也占多數(shù)，因而所得結(jié)論城居率偏高。這個(gè)懷疑沒(méi)有道理，因?yàn)轫樚旄椭彪`地方不一定就城居率高；這些朱墨卷主要在北京刻印，并非限于順天府和直隸省籍的中式者，而且順天和直隸也只有187份，并沒(méi)有占絕對(duì)的比例。施堅(jiān)雅認(rèn)為這些都是進(jìn)士中式的試卷，也不完全正確。施堅(jiān)雅對(duì)潘氏所據(jù)原始資料的準(zhǔn)確性也有質(zhì)疑，認(rèn)為一些鄉(xiāng)居者為抬高自己身份而含混稱城居*[美]施堅(jiān)雅著，葉光庭等譯：《中華帝國(guó)晚期的城市》，中華書局2000年版，第315—316頁(yè)。。

清代科舉考試的朱卷現(xiàn)已被大量收集并出版，即《清代朱卷集成》，計(jì)得朱卷8235份，其中會(huì)試卷1635份*顧廷龍主編：《清代朱卷集成》共420冊(cè)，臺(tái)灣成文出版社1992年版。在此基礎(chǔ)上編輯的《清代科舉人物家傳資料匯編》涉及科舉人物有萬(wàn)余人，參見(jiàn)來(lái)新夏主編：《清代科舉人物家傳資料匯編》共101冊(cè)，學(xué)苑出版社2007年版。。鄭若玲即主要依據(jù)《清代朱卷集成》的7791個(gè)有效樣本(其中進(jìn)士會(huì)試卷1568份)，分析城鄉(xiāng)科舉的城鄉(xiāng)差別問(wèn)題。誠(chéng)如潘光旦所言，清代貢生以上的功名獲得者數(shù)以百萬(wàn)計(jì)，提高取樣比例是個(gè)難題，即使鄭若玲的取樣依然是比率偏低。由于獲取科舉功名者數(shù)量很多，僅清代舉人數(shù)就接近13萬(wàn)7千，進(jìn)士2萬(wàn)7千余，選取進(jìn)士樣本集中考察，在提高比率上可行性更大。而且進(jìn)士作為最高科舉功名獲得者，幾乎都能選官任職，更能反映社會(huì)流動(dòng)的面貌。因此，本文致力于以進(jìn)士為中心考察科舉社會(huì)流動(dòng)的城鄉(xiāng)差別。嘉慶以前的進(jìn)士《同年錄》很少有居住地記錄，受資料所限，本文的研究時(shí)段主要集中于嘉慶以后到廢科舉前百年的時(shí)間，契合中國(guó)近代的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，對(duì)討論前近代中國(guó)社會(huì)流動(dòng)的城鄉(xiāng)差別及社會(huì)資源的城鄉(xiāng)配置問(wèn)題或有助益。

一、所取樣本與抽樣率說(shuō)明

同一科年會(huì)試中式的進(jìn)士謂“同年進(jìn)士”，同年進(jìn)士往往自行刊刻通訊錄，以備聯(lián)誼、社會(huì)交往之需，謂之同年錄，這些同年錄構(gòu)筑了重要的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)。同年錄中對(duì)于進(jìn)士的居住地資料成為本研究數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)?！锻赇洝钒纯颇昝纭豆饩w丁丑會(huì)試同年全錄》《同治七年戊辰科會(huì)試同年齒錄》等等?！锻赇洝钒凑漳挲g大小排序，即年齒大者置于前，又謂《同年齒錄》。根據(jù)我們的調(diào)查，現(xiàn)存國(guó)家圖書館、上海圖書館、中國(guó)科學(xué)院圖書館、首都圖書館、南京圖書館、杭州圖書館、山東省圖書館以及清華大學(xué)、北京師范大學(xué)等高校圖書館的同年齒錄，除去重復(fù)科者外，計(jì)有百余科*這一研究得益于我們的課題小組，參見(jiàn)吳宣德、馬鏞、王志明、宗韻編：《清史·歷科進(jìn)士表》(國(guó)家清史纂修工程項(xiàng)目：200410220403001)，待刊。。這些基本都是清代刻本，國(guó)家圖書館、上海圖書館將有些《同年錄》善本做成膠卷供調(diào)閱，其他《同年錄》基本在各大圖書館官網(wǎng)皆有目錄，不再詳列。進(jìn)士同年錄記有進(jìn)士的生年、籍貫、三代(曾祖父、祖父、父)、主要親緣、師承、學(xué)業(yè)、居地等信息，當(dāng)然詳略各異，有的資訊極其簡(jiǎn)省。本文選取錄有居地、能顯示城鄉(xiāng)信息的資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，收集嘉慶四年(1802年)至光緒二十九年(1903年)百年間的進(jìn)士樣本4250個(gè)。1802—1903年間的科年進(jìn)士共計(jì)11918人，本研究的取樣率為35.66%(4250:11918)。社會(huì)學(xué)統(tǒng)計(jì)一般將樣本容量超過(guò)30%的稱為“大樣本”，本研究即屬于樣本容量較大的范疇。

二、關(guān)于城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

城居鄉(xiāng)居問(wèn)題，涉及到古代城鄉(xiāng)區(qū)分、城鄉(xiāng)資源配置、城鄉(xiāng)統(tǒng)屬關(guān)系等復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題，爭(zhēng)議性很大。爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)是城鄉(xiāng)連續(xù)一體化還是對(duì)立分割化。不少學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代城鄉(xiāng)的“一體化”，如陳正祥認(rèn)為：“中國(guó)城主要是行政和文化的象征，城和鄉(xiāng)基本上沒(méi)有多大區(qū)別；城內(nèi)城外人民的厲害是協(xié)調(diào)的，并未因城的存在而被分割?！?陳正祥：《中國(guó)文化地理》，上海三聯(lián)書店1983年版，第59頁(yè)。施堅(jiān)雅在強(qiáng)調(diào)中國(guó)城鄉(xiāng)“一體化”時(shí)，實(shí)際上還是突出了城市的核心作用，認(rèn)為城市發(fā)揮了區(qū)域內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治、行政、文化、社會(huì)的主要職能，有一定的人口規(guī)模，而且還有一定的農(nóng)村腹地*[美]施堅(jiān)雅著,葉光庭等譯：《中華帝國(guó)晚期的城市》，第256—257頁(yè)。。日本學(xué)者斯波信義強(qiáng)調(diào)中國(guó)城鄉(xiāng)一體化的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)其差序，特別是將縣城及其以下的市鎮(zhèn)區(qū)分為中心市場(chǎng)街(大多為縣城或中級(jí)大小的鎮(zhèn))，中間市場(chǎng)街(一部分為縣城，大多為鎮(zhèn))和標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)街(大多為村落集市)三種類型*[日]斯波信義著、布和譯：《中國(guó)都市史》，北京大學(xué)出版社2013年版，第223頁(yè)。。在現(xiàn)代城市理論影響下，城鄉(xiāng)連續(xù)一體化已成為主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。論者或以為馬克斯·韋伯(Max Weber)將中國(guó)城市與農(nóng)村截然分開，忽略了城鄉(xiāng)間的密切聯(lián)系，更沒(méi)注意到中國(guó)城市行政上的等級(jí)愈低，鄉(xiāng)土氣息愈濃厚的特點(diǎn)*轉(zhuǎn)引自吳滔：《明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究概說(shuō)》，《中國(guó)農(nóng)史》2005年第2期。。實(shí)際上韋伯更強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)城市與鄉(xiāng)村在組織、觀念上的統(tǒng)一性，不像西方現(xiàn)代城市那樣有別于鄉(xiāng)村，衍生出市民和法人等現(xiàn)代理性因素。

有些學(xué)者則是強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)的對(duì)立化，認(rèn)為城市是政治統(tǒng)治中心，控制鄉(xiāng)村，掠奪資源，鄉(xiāng)村在政治和經(jīng)濟(jì)上都依附于城市。如費(fèi)孝通認(rèn)為“從過(guò)去歷史看，中國(guó)都市的發(fā)達(dá)似乎并沒(méi)有促進(jìn)鄉(xiāng)村的繁榮。相反的，都市興起和鄉(xiāng)村衰落在近百年來(lái)像是一件事的兩面。在抗戰(zhàn)初年，重要都市被敵人占領(lǐng)之后，鄉(xiāng)市往來(lái)被封鎖了，后方的鄉(xiāng)村的確有一度的(即使不說(shuō)繁榮)喘息?！?費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)村·市鎮(zhèn)·都會(huì)》，《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度 鄉(xiāng)土重建》，商務(wù)印書館2011年版，第353頁(yè)。黃宗智以其“過(guò)密化”理論論述城鄉(xiāng)差別，認(rèn)為中國(guó)人口多、耕地資源少，只能依靠加大勞動(dòng)力投入獲取糧食，生產(chǎn)剩余遞減，但貧弱的大多數(shù)卻支持了龐大復(fù)雜的城市，大城市伴隨著農(nóng)村人均收入不斷降低而發(fā)展，這也導(dǎo)致了城市為中心的上層社會(huì)文化和鄉(xiāng)村農(nóng)民文化之間的顯著差別*[美]黃宗智：《長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局1993年版，第331—332頁(yè)。。強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)對(duì)立的學(xué)者主要關(guān)懷的是城鄉(xiāng)平等，因?yàn)榻詠?lái)中國(guó)城市更加吸取了農(nóng)村的資源，尤其是人才更趨向城市，不利于鄉(xiāng)村社會(huì)的健康發(fā)展。

近代以前中國(guó)的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展水平顯然高于近代以后，如沒(méi)有獨(dú)立的城市行政建制和城鄉(xiāng)人口分類標(biāo)準(zhǔn)，但城市的中心地位依然突出。因而探討近代以前社會(huì)的城鄉(xiāng)差別，對(duì)解決今天的城鄉(xiāng)一體化發(fā)展問(wèn)題仍然有歷史借鑒意義。

什么是“城”，根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定進(jìn)士城居？這是必須說(shuō)明的問(wèn)題。這里對(duì)城的定義，主要取政治中心的含義，如都城、省城、府城、州縣城，即各級(jí)政府的治所。有些經(jīng)濟(jì)和文化功能很強(qiáng)的城市聚落，如廣東佛山、浙江雙林、江蘇木瀆等大鎮(zhèn)，也不納入“城”的范疇。城的重要標(biāo)志是城墻，居于城墻內(nèi)當(dāng)然屬于“城居”，那么居于城墻外的關(guān)廂和附城地區(qū)是否也屬于“城居”呢？有些學(xué)者將附城地區(qū)排除在“城居”外，但對(duì)商業(yè)和文化發(fā)達(dá)的城市來(lái)說(shuō)，附城地區(qū)城市功能也很明顯。鄭若玲將“城外”非鄉(xiāng)間居者都劃歸“鎮(zhèn)”，有失允當(dāng)*鄭若玲：《科舉、高考與社會(huì)之關(guān)系研究》，第173—187頁(yè)。。張力仁主張將古代城市的地域空間范圍分為城內(nèi)、關(guān)廂和附城地區(qū)，比較合理，因而本研究將居于城內(nèi)、關(guān)廂和附城地區(qū)皆計(jì)入“城居”。張力仁對(duì)“附城地區(qū)”的定義是：在地域上與城或關(guān)廂緊相毗連并有一定的外緣界限；在行政上與城市隸屬于同一個(gè)行政單元；兼有城市與鄉(xiāng)村的景觀特征，是城鄉(xiāng)的過(guò)渡地帶*張力仁：《清代城市的空間范圍及其人口屬性》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期。。本研究所依據(jù)的資料沒(méi)有如此詳細(xì)，凡記錄離城十里以內(nèi)的地方，皆算附城地區(qū)，計(jì)入城居。凡記載不明確的，如“住城南義成村”，不確定是否是附城地區(qū)，則不計(jì)入城居，因此本研究計(jì)入城居的統(tǒng)計(jì)是比較保守的，即有些計(jì)入鄉(xiāng)居者也可能屬于城居類型。有些查實(shí)是城區(qū)的則計(jì)入城居，如光緒九年(1883年)山東諸城進(jìn)士王桂琛的齒錄謂“世居城北五里堡”*《光緒九年癸未科會(huì)試同年齒錄》，清刻本，中國(guó)科學(xué)院圖書館藏。，查五里堡位于諸城城區(qū)北面，則計(jì)入縣城。光緒二十一年(1895年)陜西寶雞進(jìn)士王繩武齒錄謂“世居縣東敦仁堡”*《光緒二十一年乙未科會(huì)試同年齒錄》，清刻本，北京大學(xué)圖書館藏。，查敦仁堡屬寶雞城區(qū)，則計(jì)入城居。進(jìn)士同年齒錄中，居地沒(méi)有注明省城、郡城、府城者，只稱“城”的，如“城南”“城外”“城前門”等等，皆指州縣城。有些只稱某街坊和具體地點(diǎn)的，一般都是大都會(huì)城市內(nèi)。如咸豐三年(1853年)浙江錢塘進(jìn)士吳鳳藻齒錄謂“世居望仙橋袁酒巷內(nèi)”*《咸豐三年會(huì)試同年齒錄》，清刻本，國(guó)家圖書館藏。，查證此地屬于杭州城。有的還用城市的別稱，如光緒三年(1876年)江蘇昭文進(jìn)士曹慶恩齒錄謂“世居琴川南門內(nèi)”，“琴川”為常熟的別稱。一些旗籍進(jìn)士居地為駐防營(yíng)的，計(jì)入營(yíng)地所在城市，個(gè)別不在城區(qū)的營(yíng)地計(jì)入縣城。

“鎮(zhèn)”是中國(guó)城市化的重要特色，是城鄉(xiāng)的中間形式，雖然沒(méi)有城墻和官衙，但經(jīng)濟(jì)功能是城市的延伸，宋代以后尤其是明清時(shí)期，江南地區(qū)的市鎮(zhèn)特別發(fā)達(dá)。強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)一體延續(xù)性的學(xué)者，都重視市鎮(zhèn)連接城鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)功能。如施堅(jiān)雅將中國(guó)城鎮(zhèn)區(qū)分為城市、中心市鎮(zhèn)、中間市鎮(zhèn)、標(biāo)準(zhǔn)市鎮(zhèn)等不同等級(jí)，并認(rèn)為在1893年有39000個(gè)具有市鎮(zhèn)特點(diǎn)的“中心地”*[美]施堅(jiān)雅著,葉光庭等譯：《中華帝國(guó)晚期的城市》，第397頁(yè)。。斯波義信對(duì)縣城以下的市鎮(zhèn)也有細(xì)致的區(qū)分*關(guān)于市鎮(zhèn)的討論，可參見(jiàn)吳滔：《明清江南市鎮(zhèn)與農(nóng)村關(guān)系史研究概說(shuō)》，《中國(guó)農(nóng)史》2005年第2期。。李國(guó)祁將傳統(tǒng)市場(chǎng)分成省城、府城、縣城、鎮(zhèn)市、定期集市五個(gè)等級(jí)，將鎮(zhèn)和定期集市加以區(qū)分*李國(guó)祁：《清代杭嘉湖寧紹五府的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)及其演變初稿》，《中山文化學(xué)術(shù)論文集刊》第27集，1981年。。以趙岡為代表的部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)城市化的獨(dú)特性，認(rèn)為要嚴(yán)格區(qū)分城和鎮(zhèn)，因?yàn)闅W洲國(guó)家的城市化是人口集中到大城市，而中國(guó)宋代以后城市集中的程度不高，市鎮(zhèn)數(shù)目則不斷增長(zhǎng)，市場(chǎng)向農(nóng)村分散，不是都市化(urbanization)的體現(xiàn)*趙岡：《論中國(guó)歷史上的市鎮(zhèn)》，《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》1992年第2期。。古人也有將鎮(zhèn)視為城的，如嘉慶七年(1802年)浙江平湖進(jìn)士徐一麟的齒錄稱“居乍浦鎮(zhèn)城內(nèi)”，同治十年(1871年)直隸臨榆進(jìn)士李鐵林的齒錄稱“世居山海關(guān)鎮(zhèn)城南街”。有些鎮(zhèn)也有“關(guān)”，如光緒九年(1883年)正紅旗滿洲進(jìn)士舒泰的齒錄稱“世居熊岳北關(guān)”，嘉慶七年山東茌平進(jìn)士溫秉貞齒錄記載“居城南三十里鋪東關(guān)”。本研究對(duì)“鎮(zhèn)”的取樣標(biāo)準(zhǔn)是，凡含“鎮(zhèn)”“集”字眼的歸為鎮(zhèn)，有些帶有“鋪、埠、坊、巷、街”等字眼的，則加以查檢，確定為市鎮(zhèn)的歸為鎮(zhèn)，限于資料無(wú)法確定的歸為鄉(xiāng)。有些不帶“鎮(zhèn)”“集”字眼的地名如“熊岳”“清江浦”等有名的大鎮(zhèn)顯然要?dú)w為鎮(zhèn)，又如光緒二年(1876年)湖南郴州進(jìn)士胡兆文的齒錄謂“世居城北泗州寨”，查泗州寨為郴州有名的古鎮(zhèn)，則計(jì)入鎮(zhèn)。限于篇幅，這類查證的過(guò)程全部省略。

“鄉(xiāng)”的認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)比較簡(jiǎn)單，凡無(wú)法歸入“城”和“鎮(zhèn)”的皆計(jì)入“鄉(xiāng)”，當(dāng)然不排除有些屬于“城”和“鎮(zhèn)”的可能，如“城北某村”“城南某堡”“鎮(zhèn)東某莊”之類，不確定距離者皆歸入“鄉(xiāng)”，如果距離很近則應(yīng)歸入城鎮(zhèn)。同治十年云南麗江進(jìn)士楊邦衛(wèi)齒錄謂“世居麗江府白沙鄉(xiāng)”，白沙鄉(xiāng)包括白沙鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村，這類沒(méi)有明確指出鎮(zhèn)居的也歸為鄉(xiāng)居。張力仁指出，有些聚落名稱的字面不能斷定城鄉(xiāng)屬性，如叫“堡、村、莊”的有些就在城區(qū)(城市沒(méi)有專門的編制名稱)，有些叫“街、巷、坊”的也可能就是鄉(xiāng)村(歷史上的城市寥落為村莊后還沿用原名)*張力仁：《清代城市的空間范圍及其人口屬性》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年5期。，也是區(qū)分城鎮(zhèn)鄉(xiāng)時(shí)需要慎重的問(wèn)題。

三、城鎮(zhèn)鄉(xiāng)居地的省區(qū)差異

根據(jù)以上城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)將1802—1903年中式進(jìn)士樣本的居地情況整理成表1、表2。

表1 清代后期各省區(qū)進(jìn)士城鎮(zhèn)鄉(xiāng)居地表

說(shuō) 明：“省城”含大都市。“人數(shù)”指有居地記錄的人數(shù)。本表以“人數(shù)”的降序排列。

表2 清代后期各省區(qū)進(jìn)士城鎮(zhèn)鄉(xiāng)居地比率表

說(shuō) 明：本表比率皆為百分比，為各省區(qū)進(jìn)士居于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣城、府城、省城的比率，“城比”指縣城、府城、省城合起來(lái)所占百分比?！翱偙取睘楦魇^(qū)之和的總體比例。本表根據(jù)表1計(jì)算，排列順序亦如表1。

據(jù)表2，嘉慶至光緒朝百年間4250名進(jìn)士居于的“城”“鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)”的總體比例為52.99%、8.12%、38.89%。潘光旦的研究樣本“城”“鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)”之比為52.4%、6.3%、41.2%，與本統(tǒng)計(jì)接近。本文的城、鎮(zhèn)項(xiàng)略高，鄉(xiāng)項(xiàng)略低，亦屬合理，因?yàn)榕斯獾┑慕y(tǒng)計(jì)還包含舉人和貢生，進(jìn)士功名者城居率應(yīng)該高于舉人和貢生。鄭若玲統(tǒng)計(jì)的嘉慶到光緒年間1239個(gè)進(jìn)士居地“城”“鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)”比為58.2%、18.3%、23.5%，鎮(zhèn)居比明顯高些，這與其對(duì)“鎮(zhèn)”的寬泛定義有關(guān)，因?yàn)樗龑⒏匠堑貐^(qū)也歸為鎮(zhèn)，同時(shí)城居率也偏高，未知其具體取舍標(biāo)準(zhǔn)*鄭若玲：《科舉、高考與社會(huì)之關(guān)系研究》，第184頁(yè)。。

表2可見(jiàn)，進(jìn)士的總體城居率為52.99%，說(shuō)明進(jìn)士城居者過(guò)半數(shù)，但各省區(qū)的差別很大，其中江蘇、云南、福建、八旗等進(jìn)士城居率均超過(guò)80%，江蘇甚至高達(dá)83.64%，浙江、貴州等省區(qū)其次，并在70%以上，甘肅、順天等處于全國(guó)平均水平，廣西、山東、陜西、河南、四川、直隸等比例偏低，山西、廣東、安徽、湖北、奉天、江西等均在30%以上，湖南最低，進(jìn)士城居率僅為23.27%。潘光旦推想城鄉(xiāng)比例的高低與地主的居住社區(qū)有關(guān)，以為參加科考者基本來(lái)自地主和自耕農(nóng)家庭。凡自耕農(nóng)和小地主多的地方，鄉(xiāng)居地主普遍，來(lái)自鄉(xiāng)村的科舉功名者比例就高。但凡土地集中、城居地主多的地方，特別是江浙太湖流域一帶，進(jìn)士來(lái)自城市的比例就高。表2中江蘇、浙江兩省進(jìn)士的高城居率也大致反映了這一情況。這與省區(qū)之間城市化率的差異也有關(guān)，如江蘇的城市化率大大高于北方省區(qū)*城市化率指城市(包括城鎮(zhèn))人口占總?cè)丝诘谋嚷?。?jù)曹樹基研究，乾隆以后到清末，江蘇省城市化率在13.6%到14.2%之間，而同一時(shí)期北方各省的城市化率在6.5%到7.1%之間。曹樹基：《清代江蘇城市人口研究》，《杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期；《清代北方城市人口研究——兼與施堅(jiān)雅商榷》，《中國(guó)人口科學(xué)》2001年第4期。。但福建，特別是經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的云南、貴州、甘肅、廣西等省進(jìn)士的高城居率就不屬于這種情形，而是城鄉(xiāng)資源分布的不平衡所致。

省城進(jìn)士的總體居住率為16.12%，并以八旗、福建地區(qū)為最高，奉天為最低。省城和大都市進(jìn)士居住率的高低，與最高級(jí)別城市對(duì)科舉資源的壟斷性有關(guān)。省城比率居高的一個(gè)重要因素是書院量多而質(zhì)優(yōu)*這是書院研究者的共識(shí)，可參見(jiàn)鄧洪波：《清代省會(huì)書院：遍布全國(guó)的教育學(xué)術(shù)中心》，《南京曉莊學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第1期。，科舉命中率高。雖然居鄉(xiāng)子弟也可能入省城書院就讀，但概率較小，因?yàn)檫@類書院在選擇學(xué)生時(shí)除學(xué)業(yè)外，還會(huì)受到權(quán)力、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等復(fù)雜因素的影響。省城規(guī)模和人口多寡，經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)資源集中程度等，都影響居省城者的科舉中式比率。

八旗進(jìn)士主要居地在京城和駐防地省城，樣本也不多，另當(dāng)別論。進(jìn)士居省城比率超高的是福建省城福州。福州集省城、福州府城及其附郭縣侯官、閩縣縣城于一地，統(tǒng)計(jì)樣本計(jì)有進(jìn)士153人，其中侯官籍60人，閩縣籍69人，福州府長(zhǎng)樂(lè)縣籍11人、永福縣籍4人，其他府縣籍居于府城者若干?？梢?jiàn)，福建的進(jìn)士居地偏在福州一城，地域分布最不平衡。貴州、云南、廣西等省區(qū)的省城地位也十分顯著，居其地者進(jìn)士中式率也較高。江蘇省城南京的中心地位就遜色多了，特別是蘇州的地位比省城還高，省府的駐地部分也在蘇州。常州、松江、揚(yáng)州等經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)的城市也具有強(qiáng)勁的科舉競(jìng)爭(zhēng)力，因此居于省城的進(jìn)士比例就較低。像濟(jì)南、太原、長(zhǎng)沙等省城，在該省也絕對(duì)是中心城市，但壟斷科舉資源的程度不如福建、云南、貴州這些省區(qū)。

府城進(jìn)士的總體居住率為14.54%，省區(qū)間的差別也較為顯著，江蘇以39.84%為最高，其次是浙江29.54%和云南29.41%，再次是甘肅19.57%、順天18.64%和直隸18.02%等，并以八旗、河南、安徽、山西等省區(qū)為最低。江蘇的蘇州、揚(yáng)州、常州、松江等府城經(jīng)濟(jì)文化發(fā)達(dá)、科舉競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)，因此府城中式者遙遙領(lǐng)先。此外，安徽和順天籍的一些進(jìn)士中式者也定居在江浙一帶的大城市。順天府籍進(jìn)士居府城者偏多，多與紹興、常州等府城士子改籍順天中式的情況有關(guān)。

縣城進(jìn)士的總體居住率為22.33%，又以江蘇35.88%為最高，以下依次為陜西31.33、山東30.79、山西30.77、甘肅26.09、云南25.88、四川24.85、安徽24.38、河南24.19、順天20.34、浙江19.91、湖北19.42、江西18.98、貴州17.09、直隸15.32、奉天14.29、廣西13.14、八旗12.9、廣東11.49、湖南10.69、福建10.20。

居于鎮(zhèn)的進(jìn)士數(shù)量很少，而且有些歸類為鄉(xiāng)的居地可能也是在鎮(zhèn)上，因此鎮(zhèn)的比率不能反映一個(gè)省區(qū)的城鎮(zhèn)化水平。將鄉(xiāng)與鎮(zhèn)連起來(lái)看，可以分析非城居地區(qū)的情況。居于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的進(jìn)士比率順序，即與“城比”相反。鄉(xiāng)鎮(zhèn)總體百分比為47.01，降序?yàn)楹?6.73、江西68.98、奉天65.71、湖北65.47、安徽64.46、廣東63.79、山西62.56、直隸58.56、四川57.99、河南56.68、陜西55.42、山東52.37、廣西51.09、順天45.76、甘肅43.48、貴州27.35、浙江27.13、八旗19.35、福建17.55、云南17.06、江蘇16.36。這一序列大致反映了各地城市化的發(fā)展水平，湖南、江西、湖北、安徽等省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，進(jìn)士城居較少鄉(xiāng)居較多，江蘇、浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)省份城居較多鄉(xiāng)居較少。云南、福建、貴州、甘肅等省城市化水平也不高，鄉(xiāng)居進(jìn)士較少主要是科舉資源不平衡引起的。

四、城鎮(zhèn)鄉(xiāng)居地的朝代差異

以上從空間因素探討了清代進(jìn)士城鄉(xiāng)居地的區(qū)域差異問(wèn)題，下面從時(shí)間維度來(lái)討論進(jìn)士城鄉(xiāng)居地的變化，現(xiàn)以不同朝代為區(qū)分時(shí)段加以觀察，并將分析樣本數(shù)據(jù)整理成表3。

表3 嘉慶以后各朝(1802—1903年)進(jìn)士居住社區(qū)表

說(shuō) 明：數(shù)量單位皆為進(jìn)士人數(shù)，比率皆為百分比。單元格上排為人數(shù)，下排為該數(shù)占該朝代總?cè)藬?shù)的百分比。

表3可見(jiàn)，清代后期各朝進(jìn)士居住的城鄉(xiāng)差異有以下幾個(gè)特點(diǎn)：其一，進(jìn)士城居率的波動(dòng)在十個(gè)百分點(diǎn)上下。總體而言，非工業(yè)化時(shí)代的城市化是低水平的，對(duì)精英人物的居住區(qū)沒(méi)有根本影響。嘉慶以后各朝進(jìn)士城居率的變化，與中國(guó)城市化率的遞增趨勢(shì)并無(wú)緊密關(guān)聯(lián)。由于缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和精確數(shù)據(jù)，各家對(duì)中國(guó)近代城市化率的說(shuō)法雖有差異，但大致在4%到10%之間，而且有與時(shí)緩慢遞增的趨勢(shì)*李培培、許峰：《中國(guó)近代城市化率及分期研究》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第3期。。其二，同治年間城居率數(shù)值最低，可能與太平天國(guó)(太平天國(guó)在同治三年被鎮(zhèn)壓)、捻軍(捻軍活動(dòng)在同治七年基本結(jié)束)等引起的戰(zhàn)爭(zhēng)和社會(huì)動(dòng)亂有關(guān)，城居者大量遷居邊緣地方以避亂，導(dǎo)致鄉(xiāng)居、鎮(zhèn)居比率提高。其三，光緒朝進(jìn)士居省城的比率明顯提高，特別是在光緒二十一年(1895年)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，精英人物有集中大城市的傾向，此時(shí)也正是中國(guó)城市近代化的起步階段。光緒二十一年以后有科年居地記錄者410人，居省城的83人，占20.24%，高于省城平均數(shù)16.05%，4個(gè)百分點(diǎn)。

五、家世與城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的相關(guān)性分析

城居進(jìn)士占半數(shù)以上，而城市人口不過(guò)一成，可見(jiàn)為數(shù)很小的城居者具有明顯的科舉競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。潘光旦認(rèn)為城鄉(xiāng)舉子在家世上很接近，社會(huì)上升流動(dòng)的幾率無(wú)多大差別。社會(huì)垂直流動(dòng)包括下層人士超越門庭，獲得比先輩更高的地位。在以家世功名考察社會(huì)流動(dòng)率時(shí)，潘光旦研究了貢生以上功名者上行四代的功名，并分為上、中、下三級(jí)，上級(jí)為貢士及進(jìn)士，中級(jí)為各種貢生和舉人，下級(jí)為各種生員。何炳棣考察上行三代的功名，分為生員和貢生以上兩大類。本文考察城居和鄉(xiāng)居進(jìn)士的家世差別，取上行三代功名，依據(jù)潘光旦的標(biāo)準(zhǔn)和清代社會(huì)等級(jí)的實(shí)情，將“功名”細(xì)化為四類：一類為各種生員，以及個(gè)別無(wú)功名而有低級(jí)榮譽(yù)頭銜或職銜者，如“賜八品職銜”之類；二類為貢生、監(jiān)生、舉人，這類功名是清代任職的主要身份，功名不清楚而有候選經(jīng)歷、雜佐一類者，也歸為二類；三類為進(jìn)士和各類任實(shí)職者，進(jìn)士基本能任職，凡實(shí)任八品以上文武官職者也歸為此類；四類為道府等四品以上文官和副將以上武官。并以此為據(jù)，現(xiàn)將研究樣本整理成表4。

表4 嘉慶到光緒朝(1802—1903)進(jìn)士三代家世表

說(shuō) 明：“總數(shù)”指有三代功名記錄的人數(shù)，4250有居地記錄的進(jìn)士中，28人無(wú)三代記錄，故總數(shù)合計(jì)為4222人。上行為人數(shù)，下行為該項(xiàng)占各自居住地總數(shù)的百分比。最后一行為各種居地進(jìn)士的總數(shù)及各類功名的平均百分比。

表4可見(jiàn)，研究樣本中，三代無(wú)功名者占15.40%，與潘光旦的研究接近。潘氏考察上行四代無(wú)功名者為13.3%，將其數(shù)據(jù)還原到三代無(wú)功名者則占16.6%。潘氏的計(jì)量對(duì)象為貢生以上的科舉中式者，本文為進(jìn)士，亦可說(shuō)明三代無(wú)功名者較難中式進(jìn)士。何炳棣的研究選取康熙四十二年(1703年)1科，道光二年(1822年)以后到光緒二十九年(1904年)22科，計(jì)5073名進(jìn)士的樣本，上行三代無(wú)功名者占19.1%*Ping-ti Ho,The Ladder of Success in imperial China Aspects of Social Mobility,1368—1911,pp.113—114.，高于本研究。鄭若玲統(tǒng)計(jì)的1568名進(jìn)士，三代無(wú)功名者占13.3%，比本研究數(shù)據(jù)略低*鄭若玲：《科舉、高考與社會(huì)之關(guān)系研究》，第180頁(yè)。。

從社會(huì)垂直流動(dòng)的角度看，舉子的功名地位超越其家世，方可謂向上流動(dòng)。從四代內(nèi)功名看，進(jìn)士家世屬于無(wú)功名、第一類、第二類者，才可以界定為向上流動(dòng)，第三類、第四類與進(jìn)士功名者大體相當(dāng)，不計(jì)入上行流動(dòng)。以此標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算表4內(nèi)的進(jìn)士家族上行流動(dòng)率為66.15%，即(650+551+1592)/4222。

不同居地進(jìn)士的三代功名情況亦有差別，整體來(lái)看，居于鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、縣城、府城和省城的進(jìn)士三代不同層次的功名比率較為接近，但也有一定的差距。潘光旦的研究強(qiáng)調(diào)了居城居鄉(xiāng)進(jìn)士家世的一致性，忽略了其差異性。表4可見(jiàn)，城居進(jìn)士的家世背景略優(yōu)于鄉(xiāng)居者，尤其是第三類、第四類城居者明顯高于鄉(xiāng)居者。第四類的研究樣本共338人，城居率70.71%；無(wú)功名者650人，城居率47.69%，相差甚遠(yuǎn)。鄉(xiāng)居無(wú)功名者占17.82%，城居無(wú)功名者占13.85%(113+80+117)/(943+622+674)，則從另外一方面反映了城鄉(xiāng)不同居地進(jìn)士家世的差別。這說(shuō)明功名和社會(huì)地位越高越有城居的趨向。

六、鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年與城鎮(zhèn)鄉(xiāng)的相關(guān)性分析

不同居地士子鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年數(shù)和重復(fù)會(huì)試問(wèn)題，也是考察城鄉(xiāng)因素影響社會(huì)流動(dòng)的一個(gè)方面。鄉(xiāng)試中式舉人后次年即可參加會(huì)試和殿試。由于競(jìng)爭(zhēng)激烈，第一次參加會(huì)試即中式者很少，多數(shù)都需屢次赴考才中式，每次會(huì)試間隔三年。吳宣德對(duì)明代鄉(xiāng)會(huì)試間隔年和重復(fù)會(huì)試的現(xiàn)象有精確的研究，認(rèn)為明代中式舉人平均需要參加3.3次會(huì)試，即鄉(xiāng)試中式后約需7.9年才中式進(jìn)士，當(dāng)科中式者接近三分之一*吳宣德：《明代進(jìn)士的地理分布》，香港中文大學(xué)出版社2009年版，第100、103頁(yè)。王紅春對(duì)明代浙江籍進(jìn)士的重復(fù)會(huì)試情況亦有研究，認(rèn)為浙江進(jìn)士當(dāng)科一次會(huì)試中式者占36.78%，參見(jiàn)王紅春：《明代舉人重復(fù)會(huì)試現(xiàn)象初探——以浙江為例》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第2期。。鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年越短的士子，科舉競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)。本研究所錄有居地和中式舉年記載的樣本共4169人，并將其鄉(xiāng)會(huì)試間隔年整理成表5。

表5 不同居地進(jìn)士鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年比較表

說(shuō) 明：“人數(shù)”指有舉年記錄的人數(shù)，共計(jì)4169人?！捌骄嚹辍敝信e后參加會(huì)試的年數(shù)。“一次中式”指中舉后的下科會(huì)試中式者人數(shù)，“百分比”指鄉(xiāng)、鎮(zhèn)不同居地者一次中式的比率。

表5可見(jiàn)，清代有居地記錄的進(jìn)士4169人，鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年平均為6.71年，比明代少一年多。當(dāng)科中式進(jìn)士?jī)H為22.19%，比明代少7、8個(gè)百分點(diǎn)。從總體情況看，清代城鄉(xiāng)居地進(jìn)士鄉(xiāng)會(huì)試中式間隔年相差很小，但城居者略顯優(yōu)勢(shì)。如鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均試年間隔為6.77年，城居為6.66年，尤其是省城的間隔年最短，顯示了大都市的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。以當(dāng)科中式進(jìn)士比例計(jì)，城居者比鄉(xiāng)鎮(zhèn)居者也高出0.11%。

余 論

通過(guò)研究樣本的分析，上行三代無(wú)功名的進(jìn)士占15.40%，而進(jìn)士家族的上行流動(dòng)率為66.15%，這說(shuō)明科舉功名具有一定的社會(huì)流動(dòng)性，這是中國(guó)傳統(tǒng)政治富有彈性的一面，對(duì)維持高度中央集權(quán)、絕對(duì)專制的大一統(tǒng)社會(huì)具有重要作用。科舉的這一重要功能性抹殺了其“公平性”，故與西方社會(huì)的精英流動(dòng)沒(méi)有可比性，潘光旦及相關(guān)學(xué)者僅以科舉流動(dòng)率來(lái)評(píng)判科舉的“公平”，未及“科舉社會(huì)”的本質(zhì)。

科舉不公平的一個(gè)方面是城鄉(xiāng)不同居地者的中式率有差別。嘉慶后百年間(1802—1903年)所取進(jìn)士的城、鎮(zhèn)、鄉(xiāng)比為52.99%、8.12%、38.89%。這與其他學(xué)者的統(tǒng)計(jì)接近，亦即半數(shù)以上進(jìn)士居于城市，尤其是福州、杭州、蘇州等大城市。約占全國(guó)總?cè)丝诰懦傻霓r(nóng)村地區(qū)，才產(chǎn)生不足半數(shù)的進(jìn)士，可見(jiàn)高級(jí)人材分布的城鄉(xiāng)巨差。本研究還表明，城鄉(xiāng)差距還體現(xiàn)在城居進(jìn)士的三代家世更優(yōu)越，重復(fù)會(huì)試的幾率稍低。

本項(xiàng)研究還涉及到紳士和富戶的城居率和城市化問(wèn)題。施堅(jiān)雅認(rèn)為清代士大夫家庭城居率最多占四分之一*[美]施堅(jiān)雅著，葉光庭等譯：《中華帝國(guó)晚期的城市》，第315—316頁(yè)。，顯然估計(jì)偏低，本文的數(shù)據(jù)支持潘光旦的論說(shuō)。

雖然科舉競(jìng)爭(zhēng)力有城鄉(xiāng)差別，但傳統(tǒng)社會(huì)城鄉(xiāng)之間制度性障礙很少，科舉配額也無(wú)城鄉(xiāng)差別，造成進(jìn)士功名城鄉(xiāng)差別的重要原因是各省區(qū)內(nèi)的區(qū)域差別，如不少省城絕對(duì)集中了該省的文化教育資源。科舉社會(huì)流動(dòng)并非普及眾民，鄉(xiāng)村舉子獲得高級(jí)功名的概率極小，“朝為田舍郎，暮登天子堂”，只是一種幻想式田園牧歌。城鄉(xiāng)教育、文化、權(quán)力、經(jīng)濟(jì)及其他社會(huì)資源的差別，使科舉社會(huì)流動(dòng)尤其是高級(jí)功名的社會(huì)流動(dòng)集中于城市，不利于城鄉(xiāng)社會(huì)的一體化。民國(guó)時(shí)期現(xiàn)代城市制度確立，特別1949年以后的制度設(shè)計(jì)更拉大了城鄉(xiāng)差距，城鄉(xiāng)分離趨勢(shì)日益嚴(yán)重，鄉(xiāng)村學(xué)子的登進(jìn)之路更為狹小。

[本文為國(guó)家清史纂修工程項(xiàng)目“清史·歷科進(jìn)士表”(200410220403001)、教育部社科基金項(xiàng)目“清代鄉(xiāng)居進(jìn)士與官府交往活動(dòng)研究”(07JA770011)的階段性成果。]

責(zé)任編輯：郝紅暖

Difference between City and Country in the Imperial Examination and Social Mobility after Jiaqing Emperor of the Qing Dynasty(1802—1903)：Analysis Based on the Residence Recorded by Books ofJinshiTóngNiánLù

WANG Zhi-ming

(College of Marxism,Shanghai University of Finance and Economics,Shanghai 200433,China)

This paper analyzed the Jinshi’s residence,the family social standing of three generations,and times of metropolitan examination and so on,based on the records of 4250 Jinshi from the books ofJinshiTóngNiánLù after Jiaqing Emperor of the Qing Dynasty(1802—1903).The research show that the proportion of all the Jinshi who lived in city,in town and in village,are respectively 52.99%,8.12%,38.89%，much more who lived in provincial capital and big cities.It is also found that the Jinshi whose three generations without fame accounts for 15.40% and the family’s upward flow accounts for 66.15%.The family status of the Jinshi lived in city was a little higher than in country,and metropolitan examination times for lived in city were less.This shows that the imperial examination system has a certain social mobility,but the residents who lived in the country have less opportunity for upward.

Qing Dynasty;Jinshi;family social standing;social mobility;difference between city and country

K252

A

1005-605X(2017)04-0033-08

王志明(1964- )，男，安徽樅陽(yáng)人，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。