搶劫罪與搶奪罪關(guān)系之域外借鑒

王 娜

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

搶劫罪與搶奪罪關(guān)系之域外借鑒

王 娜

天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院，天津 300171

搶奪罪與搶劫罪在司法實(shí)踐中因?yàn)榇嬖谝欢ㄖ丿B，在司法認(rèn)定上存在一定困難。筆者認(rèn)為可以借鑒國外刑法的規(guī)定，對我國予以借鑒，對于搶奪造成嚴(yán)重人身傷亡的，認(rèn)定為搶劫罪。

搶劫；搶奪；借鑒

關(guān)于搶奪行為與搶劫行為在實(shí)踐之中會(huì)發(fā)生一定的重疊，從而導(dǎo)致司法認(rèn)定上的困難。筆者力圖借助國外的一些規(guī)定，提出自己的看法和主張。

一、在外國刑法中的規(guī)定

在美國的模范刑法典中，并沒有關(guān)于搶奪罪的規(guī)定，搶奪罪的相關(guān)行為分別劃入了盜竊罪和搶劫罪之中。在英美法系中，最早的盜竊罪是由英國法院所創(chuàng)設(shè)的?！胺欠米咴魉加械呢?cái)產(chǎn)”①是最核心的要件。但是后來在英美法系中，盜竊、侵占詐騙和搶劫在一些基本要件方面相互重合和差別的細(xì)微，給司法實(shí)踐帶來了不少棘手的問題。所以，英美法系國家醞釀對上述幾個(gè)罪名加以修改。到二十世紀(jì)后半葉，盜竊罪不僅僅包括人們通常所理解的竊取行為，而且其“竊取”的含義也得到了擴(kuò)大。以美國模范刑法典為例。美國模范刑法典在第223節(jié)規(guī)定的是盜竊及相關(guān)犯罪，在第223.1條至223.9條涉及的有欺詐式盜竊、非法拿走或處分式盜竊、勒索方式盜竊、涉及遺忘物遺失物的盜竊、收受被盜財(cái)產(chǎn)的盜竊、涉及服務(wù)的盜竊、未按要求處置委托資金的盜竊、未經(jīng)授權(quán)而使用汽車和其他交通工具的盜竊②。美國的盜竊罪中，包含了我國刑法中的盜竊、侵占、詐騙、敲詐勒索、搶奪等行為。但是，搶劫罪的前提是“實(shí)施搶劫的過程中(in the course of committing a theft)”③，同時(shí)盜竊罪中的勒索方式的盜竊也規(guī)定要施加身體傷害或相威脅，那么盜竊中的勒索方式與搶劫怎么區(qū)分，搶劫罪屬于二級重罪，而盜竊罪屬于三級重罪，所以盜竊與搶劫的區(qū)別在于給人身所帶來的傷害的程度是不同的。所以，搶奪行為如果造成被害人輕傷，尚未達(dá)到二級重罪所要求的傷害程度，就僅僅是盜竊；如果搶奪行為給被害人造成的嚴(yán)重，就構(gòu)成了搶劫罪。

大陸法系國家盜竊罪中竊取是其核心要素，竊取是指違反占有人的意思④。在德日的盜竊罪的構(gòu)成要件中，并沒有把秘密竊取作為構(gòu)成要件之一，所以其搶奪行為中的部分可以歸入到盜竊罪之中去。同時(shí)，搶奪行為雖然其暴力直接的作用于被害人所占有的財(cái)物，但是其暴力已經(jīng)通過其時(shí)財(cái)物與被害人人身的緊密聯(lián)系性而間接的作用于被害人的人身，而且極易是被害人受到暴力行為的威脅。出于這樣的考慮，德日將搶奪行為中的這種行為定為搶劫罪(強(qiáng)盜罪)。

二、對我國的借鑒意義

我國從七九刑法就開始規(guī)定搶奪罪。按照我國七九刑法的規(guī)定，搶奪行為是公然實(shí)施的，要求行為人當(dāng)著被害人或者他人的面，或是趁被害人不備，使用使被害人立即察覺的方式，從被害人手中奪取財(cái)物。在八十年代，公開性是搶奪罪與盜竊罪的區(qū)別；搶奪與搶劫的區(qū)別在于犯罪時(shí)是否使用暴力、威脅或者其他身體強(qiáng)制的方法⑤。至今司法實(shí)踐界仍是這種觀點(diǎn)。對于飛車搶奪，目前的觀點(diǎn)是對暴力所針對的對象的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然是行為人的暴力行為所直接針對的對象，而不問暴力行為的間接作用對象和效果。但是如飛車搶奪這樣的犯罪，其暴力行為直接作用于財(cái)物，但通過財(cái)物與人身的緊密聯(lián)系，已經(jīng)間接作用于人身，暴力行為已經(jīng)延展至嚴(yán)重危害人身安全的程度。

在美德日等國刑法中，沒有關(guān)于搶奪罪的相關(guān)罪名，對于現(xiàn)實(shí)中存在的搶奪行為，將較輕的情形以盜竊罪規(guī)制，給人身帶來重大傷害的以搶劫罪規(guī)制，應(yīng)該是考慮到了筆者上面論述的狀況。我國理論及實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為盜竊是行為人采用自認(rèn)為秘密的方式竊取他人財(cái)物的行為，搶劫是行為人以暴力直接針對人身要求當(dāng)場取得財(cái)物，而搶奪是采用暴力針對財(cái)物取得財(cái)物。從中可以看出，我國刑法是采取以下分類方法將日常生活中出現(xiàn)的以不正當(dāng)方式當(dāng)場從被害人身上取得財(cái)物的行為加以分類：第一步，根據(jù)是否采用暴力手段，將沒有采用暴力的盜竊行為與采用了暴力手段的行為區(qū)分開來；第二步，根據(jù)暴力行為所直接作用的對象，將搶奪行為與搶劫行為區(qū)分開來。從邏輯上與實(shí)踐情形看，我國的這種分類具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/p>

對于搶奪行為導(dǎo)致被害人重傷死亡的，司法實(shí)務(wù)中通常的做法是以搶奪罪和過失致人重傷死亡來數(shù)罪并罰。過失致人死亡罪，處以三年以上七年以下有期徒刑沒有問題，但是搶奪罪只有在數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的情況下才會(huì)判處三年以上十年以下有期徒刑。筆者認(rèn)為，可以考慮美國模范刑法典中的做法，對于造成了嚴(yán)重人身傷亡的搶奪行為，直接認(rèn)定為搶劫罪。同時(shí)沒有造成人身傷亡或者造成了較輕傷害的，仍然以搶奪罪定罪處罰。這種做法也符合前面筆者關(guān)于此種情況的構(gòu)成要件的分析。

[注釋]

①儲(chǔ)槐植.美國刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：177.

②美國法學(xué)會(huì)著，劉仁文等譯.美國模范刑法典及其評注[M].北京：法律出版社，156-164.

③john Kaplan.Criminal law cases and materials.BEIJING：CITIC PUBLISHING HOUSE.Page1067.

④郭澤強(qiáng).我國刑法中的搶奪組之合理性追問——比較法的視角[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002.4.

⑤中國人民大學(xué)法學(xué)系刑法教研室.刑法各論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1985：218.

D924.3

A

2095-4379-(2017)32-0157-01

王娜，女，河北人，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，科長，研究方向：刑法實(shí)務(wù)、檢察學(xué)。