LEEP刀和微波治療用于宮頸糜爛患者的臨床療效觀察

盧劍

LEEP刀和微波治療用于宮頸糜爛患者的臨床療效觀察

盧劍

目的觀察LEEP刀和微波治療用于宮頸糜爛患者的臨床療效。方法選取2014年10月—2016年10月在本院婦科門診治療的宮頸糜爛患者120例作為研究對象。將其簡單隨機分為兩組，對照組使用微波治療，觀察組采用LEEP刀治療。對比治療后的效果、不良反應發(fā)生的概率。結果觀察組宮頸糜爛患者的總有效率為96.67%，優(yōu)于對照組（85.00%）；且手術時間、術中出血量以及陰道流液時間均低于對照組（P＜0.05）；觀察組不良反應發(fā)生的概率（3.33%）低于對照組（P＜0.05）。結論LEEP刀治療宮頸糜爛的效果較微波組更可觀。

微波；宮頸糜爛；LEEP刀

宮頸糜爛是一種常見的婦科病，屬于慢性宮頸炎病變一種[1]。隨著防癌篩查的加強，有效地治療宮頸糜爛，防其惡變，已成為婦女健康內容之一。宮頸糜爛的治療包括藥物治療、局部物理治療及手術治療，本研究主要觀察LEEP刀以及微波治療宮頸糜爛的臨床效果，具體報告見下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年10月—2016年10月在我院婦科門診治療的120例宮頸糜爛患者作為研究對象，術前行宮頸TCT檢查排除宮頸惡變，將其隨機分為觀察組、對照組，每組各60例患者。

觀察組中，年齡為21～49歲，平均年齡為（39.77±8.34）歲；病程1～6年，平均病程（3.56±1.67）年。

對照組中，年齡為21～50歲，平均年齡為（39.89±8.76）歲；病程1～5年，平均病程（3.34±1.21）年。

兩組宮頸糜爛患者的基線資料對比，差異均不具有統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組：患者使用微波治療，微波治療儀功率設置為35～75 W，照射功率及持續(xù)照射時間根據(jù)患者的病灶情況而定。常規(guī)消毒外陰、陰道、宮頸，將微波探頭置于患者宮頸深0.5 cm處由內而外進行加熱（燒灼深度為0.4 cm），直至病灶外緣2 mm處，待病灶組織變成微白/微黃時即可停止加熱。術后，將燙傷膏對創(chuàng)面進行覆蓋。

觀察組：患者進行LEEP刀治療，將患者的糜爛病灶范圍及深度使用碘液標記后，LEEP電刀功率選擇為40 W，頻率為3.8 MHz，選擇三角電刀或半圓形電刀，在糜爛病灶外緣（0.5 cm）處作一錐形切口，深度應達邊緣下2 cm，切除后宮頸創(chuàng)面電凝止血，切除的宮頸組織送病檢，同樣使用燙傷膏覆蓋宮頸創(chuàng)面。

1.3 觀察指標和療效判定標準

1.3.1 觀察指標 觀察兩組宮頸糜爛患者治療后的效果（總有效率、手術時間、術中出血量、陰道流液時間），并記錄分析其不良反應發(fā)生的概率。

1.3.2 療效判定標準[2]顯效：患者的宮頸糜爛消失，并恢復到光滑狀態(tài)，宮頸的體積明顯縮小，陰道分泌物減少；有效：患者宮頸糜爛創(chuàng)面基本消失，糜爛程度減輕；無效：患者的宮頸糜爛創(chuàng)面無任何改善，甚至病情加重?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析處理，患者的總有效率以及不良反應發(fā)生的概率采用率表示，采用χ2檢驗；患者的手術時間、術中出血量、陰道流液時間采用(均數(shù)±標準差)表示，采用t檢驗。以P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

觀察組患者接受治療后，總有效率為96.67%，其中顯效48例，有效10例，無效2例；對照組患者中，顯效38例，有效13例，無效9例，總有效率為85.00%。觀察組優(yōu)于對照組（χ2=4.90，P=0.03）。

觀察組患者的手術時間為（6.35±1.22）min、術中出血量為（13.64±2.58）ml、陰道流液時間為（6.17±1.34）d；對照組患者的手術時間為（14.39±3.02）min、術中出血量為（44.67±6.59）ml、陰道流液時間為（15.21±2.36）d。觀察組手術時間（t=19.12，P=0.01）、術中出血量（t=33.96，P=0.01）、陰道流液時間（t=25.80，P=0.01）均低于對照組。

觀察組宮頸糜爛患者的不良反應發(fā)生的概率為3.33%（2例術后出血），對照組不良反應發(fā)生的概率為15.00%（9例術后出血）。觀察組優(yōu)于對照組（χ2=4.90，P=0.03）。

3 討論

宮頸糜爛是一個多因素誘發(fā)的常見婦科病，多次流產(chǎn)、婦科炎癥以及過早性生活等均可導致宮頸糜爛，患者早期多無明顯癥狀，極少數(shù)患者可能發(fā)展為宮頸上皮內瘤變，甚至惡化為宮頸癌。近年來，宮頸糜爛發(fā)病率呈上升趨勢及發(fā)病人群年輕化[3]。隨著醫(yī)療水平的進步，傳統(tǒng)的治療方式如藥物治療，局部物理治療等難以滿足患者的治療要求。局部物理治療常見的是微波，通過微波對宮頸組織加熱引起的熱效應產(chǎn)生熱量，將糜爛病灶創(chuàng)面的單層柱狀上皮凝固，使其壞死并脫落，以達到治療的目的[4]。對于淺變的糜爛，微波效果良好，但微波治療僅對宮頸外病變具有一定的作用，在發(fā)展后的宮頸糜爛中治療較差[5]。

在本次研究中，使用LEEP刀治療宮頸糜爛，且獲得理想的效果。LEEP刀治療時可瞬間產(chǎn)生高熱，且切割時速度較快，縮短了手術時間[6]。該治療手段具有較好的止血效果，可減少術中出血量。

根據(jù)本次研究結果顯示，觀察組宮頸糜爛患者在使用LEEP刀進行治療后，其宮頸糜爛等臨床癥狀得到顯著的改善，患者的總有效率為96.67%，對照組患者使用微波治療后總有效率為85.00%，稍遜于觀察組（P＜0.05）；且觀察組患者的手術時間、術中出血量、陰道流液時間均低于對照組（P＜0.05）。以上結果可充分證明，LEEP刀用于治療宮頸糜爛的效果優(yōu)于微波治療，手術時間短，同時可減少術中出血量，縮短陰道流液的時間，有助于患者早期康復[7]。對于術后不良反應情況，觀察組不良反應發(fā)生率低于對照組（P＜0.05）。由此結果可以看出，LEEP刀治療宮頸糜爛的效果更佳，不良反應發(fā)生的情況較少，具有較高的安全性和臨床應用價值[8]。

綜上所述，使用LEEP刀治療宮頸糜爛的療效優(yōu)于微波治療，安全性高。

[1] 張金玲. LEEP刀與微波治療宮頸糜爛的療效比較[J]. 實用婦科內分泌雜志（電子版），2015，2（3）：105.

[2] 李靜. LEEP刀治療宮頸糜爛與微波治療宮頸糜爛效果對比[J].醫(yī)藥前沿，2016，6（10）：27，28.

[3] 姜莉. LEEP刀與微波治療在宮頸糜爛中的治療效果分析[J]. 吉林醫(yī)學，2015，36（4）：675-676.

[4] 彭蕾. Leep刀與微波治療宮頸糜爛的療效分析[J]. 實用臨床醫(yī)藥雜志，2014，18（15）：174-175.

[5] 張曉娟，郭志利. 微波與LEEP刀治療中重度宮頸糜爛的療效對比分析[J]. 中國冶金工業(yè)醫(yī)學雜志，2015，32（6）：662.

[6] 龔樹榮. LEEP刀與微波治療病理性宮頸糜爛的比較觀察[J]. 世界最新醫(yī)學信息文摘（電子版），2013，13（23）：137，146.

[7] 付小玲. Leep刀與微波治療宮頸糜爛的臨床療效探究[J]. 中國衛(wèi)生標準管理，2016，7（2）：64-65.

[8] 劉東明. LEEP刀與微波治療對宮頸糜爛的療效對比研究[J]. 現(xiàn)代診斷與治療，2016，27（11）：2078-2079.

Clinical Observation on LEEP Knife and Microwave Therapy in Patients With Cervical Erosion

LU Jian Department of Gynecology and Obstetrics, Jinhu Hospital of Traditional Chinese Medicine, Huaian Jiangsu 211600, China

ObjectiveTo observe the curative effect of LEEP knife and microwave therapy in the treatment of cervical erosion.Methods120 patients with cervical erosion treated in our hospital from October 2014 to October 2016 were selected as the subjects. They were randomly divided into two groups, the control group was treated with microwave, the observation group was treated with LEEP knife. After treatment, the probability of adverse reactions.ResultsThe total effective rate of the observation group was 96.67%, which was better than that of the control group (85.00%). And the time of operation, the amount of intraoperative blood loss and vaginal fluid in the observation group were lower than the control group (P＜0.05). The incidence of adverse reactions in the observation group (3.33%) was lower than that in the control group (P＜0.05).ConclusionLEEP knife treatment of cervical erosion compared with the microwave group is more impressive.

microwave; cervical erosion; LEEP knife

R711.32

A

1674-9308（2017）03-0119-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2017.03.066

江蘇省淮安市金湖縣中醫(yī)院婦產(chǎn)科，江蘇 淮安 211600