論我國聚眾犯罪中的“積極參加者”

詹奇瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

論我國聚眾犯罪中的“積極參加者”

詹奇瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

積極參加者作為我國聚眾犯罪的一種責(zé)任主體,在司法認(rèn)定中具有重要的定罪、量刑意義。對積極參加者的界定,應(yīng)從客觀行為和主觀心態(tài)兩方面進(jìn)行。從客觀特征上看,可將積極參加者的行為樣態(tài)劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發(fā)揮較大作用和提供實(shí)質(zhì)性幫助等三種。從主觀特征上看,積極參與者具有一定的被動性,同時也對參加聚眾犯罪持有積極、熱心的態(tài)度。

聚眾犯罪;積極參加者;客觀行為樣態(tài);主觀特征

一、問題的提出

我國刑法中的“聚眾犯罪”,是指在首要分子作用下,聚集特定或者不特定的多人,實(shí)施刑法分則規(guī)定的以“聚眾”作為犯罪客觀方面必備要件的犯罪類型?；谧镓?zé)相稱和控制打擊面的考慮,我國刑法分則將部分具體聚眾犯罪的主體分為首要分子、積極參加者和其他參加者等種類,并設(shè)置了與其相適應(yīng)的法定刑幅度。積極參加者作為其中一種責(zé)任主體,在聚眾犯罪的司法認(rèn)定中具有十分重要的定罪、量刑意義。但是,刑法并未對其具體含義和存在范圍做出界定,從而影響其在司法實(shí)務(wù)中的統(tǒng)一認(rèn)定和運(yùn)用。另外,積極參加者的含義雖然也是理論界在聚眾犯罪研究中經(jīng)常關(guān)注的問題,但大多不夠深入,或者僅局限于某一具體聚眾犯罪的探討范圍,缺乏系統(tǒng)性?；诖?筆者擬結(jié)合有關(guān)學(xué)術(shù)成果和相關(guān)法律規(guī)定,對我國聚眾犯罪中的積極參加者的含義和特征進(jìn)行界定,以期對司法實(shí)務(wù)中積極參加者的準(zhǔn)確認(rèn)定有所裨益。

二、關(guān)于聚眾犯罪“積極參加者”的理論爭議及其評析

積極參加者作為一種刑法分則特別規(guī)制的責(zé)任主體,在聚眾犯罪的司法認(rèn)定中具有重要的定罪、量刑意義。在刑法對具體聚眾犯罪中的首要分子和積極參加者進(jìn)行處罰的情況下,是否被認(rèn)定為積極參與者意味著是否會被追究刑事責(zé)任;在對首要分子、積極參加者和其他參加者均進(jìn)行處罰的情況下,是否被認(rèn)定為積極參加者也意味著對其適用不同檔次的法定刑。刑法和相關(guān)司法解釋均未對聚眾犯罪中的積極參加者做出特別界定,這在一定程度上增加了在刑事審判中認(rèn)定和區(qū)分聚眾犯罪責(zé)任主體的難度,不利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的貫徹,難以統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會效果。對此,我國刑法學(xué)界從不同角度進(jìn)行了分析和探討,主要存在以下幾種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者,一般是指在主動參加聚眾犯罪并起主要作用的人,屬于“其他在共同犯罪中起主要作用”的主犯[1]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)指出了積極參加者參與聚眾犯罪的主觀心態(tài),也明確了其在犯罪活動中發(fā)揮作用的大小。但是,這種觀點(diǎn)并未對積極參加者“主動參加”的態(tài)度以及“主要作用”的發(fā)揮提出具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。此外,積極參加者在共同犯罪中是否一定就是主犯,也是一個值得商榷的問題。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者中的“積極”是一個帶有心理評價的詞語,因此對積極參加者的認(rèn)定應(yīng)強(qiáng)調(diào)行為人對聚眾犯罪活動須持一種熱心的態(tài)度。同時,立法精神表明首要分子之外的其他參加者是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,是根據(jù)他們在聚眾犯罪活動中體現(xiàn)出來的主觀惡性大小來決定的,而不是根據(jù)其在聚眾犯罪活動中所起的作用大小來考慮的。因此對首要分子之外的其他參加者,只有具有較大主觀惡性,才能對其參與的聚眾犯罪活動作為犯罪追究刑事責(zé)任[2]。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)側(cè)重于從主觀心態(tài)上對積極參加者進(jìn)行界定,揭示出積極參加者對聚眾犯罪活動的熱心態(tài)度。然而,主觀惡性雖是區(qū)分不同責(zé)任主體的重要因素,但是主觀惡性與行為人在犯罪活動中發(fā)揮的作用并非彼此對立的關(guān)系;相反,行為人的主觀惡性往往憑借其實(shí)施的危害行為具體樣態(tài)及其所起作用進(jìn)行判斷的。此外,這種側(cè)重主觀惡性的觀點(diǎn)缺乏明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),難以區(qū)分積極參加者與聚眾犯罪中其他責(zé)任主體(即首要分子和其他參加者)之間的具體界限。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者是指明知是聚眾犯罪活動而積極主動實(shí)施重要行為的人或者在聚眾犯罪中造成嚴(yán)重后果的人。對積極參加者的界定,首先是要考慮他在聚眾犯罪中所起的實(shí)際作用。其次要考察其參與聚眾犯罪的主觀惡性、積極態(tài)度。如果對聚眾犯罪表現(xiàn)出主動、熱心、活躍的態(tài)度,反映其主觀惡性較大;但是,該行為人在具體犯罪中的實(shí)際作用不大,不能將其列為聚眾犯罪的積極參加者,主觀表現(xiàn)不明顯,但在聚眾犯罪中客觀作用大,是導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的人,應(yīng)認(rèn)定為積極參加者[3]。這種觀點(diǎn)值得商榷的地方在于:一方面,將積極參加者分為“明知是聚眾犯罪活動而積極主動實(shí)施重要行為的人”和“在聚眾犯罪中造成嚴(yán)重后果的人”兩種情況。但是,前一種情況中“重要行為”的表述太過模糊,難以判斷;后一種情況沒有界定積極參加者對造成的“嚴(yán)重后果”所持的心理態(tài)度,而且聚眾犯罪的參與人員眾多,行為人的危害行為與嚴(yán)重后果之間的因果關(guān)系不易把握、難以確定,因而這種界定標(biāo)準(zhǔn)可能會存在擴(kuò)大化的傾向。另一方面,這種觀點(diǎn)雖然提出了一種先客觀后主觀的認(rèn)定過程,但實(shí)際上在具體認(rèn)定時還是僅將行為人發(fā)揮的客觀作用和造成的客觀危害視為界定積極參加者的決定性因素(甚至是唯一因素)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,積極參加者是對參與聚眾犯罪活動的人參與犯罪的程度的評價,這種評價既要考慮實(shí)施犯罪的危害行為在聚眾犯罪中的作用,也要考慮行為人參與犯罪的主觀惡性。在首要分子聚集他人參與犯罪的行為開始著手以后,相對而言總是存在積極參加者的,否則就無以評價首要分子,也就難以形成屬于共同犯罪的聚眾犯罪。具體說來,就既遂形態(tài)而言,在首要分子組織、指揮下,直接實(shí)行危害行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生或者犯罪目的達(dá)到的是積極參加者,有效地煽動、糾集他人參加犯罪者也是積極參加者。有時在犯罪現(xiàn)場為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢助威也可以成為積極參加者,這需要考慮諸方面的犯罪事實(shí)而定[4]。相比之下,這種觀點(diǎn)更具可取之處。積極參加者在聚眾犯罪中的積極性、主動性,是在首要分子領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)之上體現(xiàn)的。從這個意義上講,積極參加者又必須具備一定的“被動性”,否則就應(yīng)將其認(rèn)定為首要分子。此外,就該觀點(diǎn)所列舉的三種具體情形而言,前兩者的界定是合理而準(zhǔn)確的;但就第三種情況而言,將為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢助威的行為人認(rèn)定為積極參加者存在不妥之處。

三、關(guān)于聚眾犯罪“積極參加者”的界定及其展開

犯罪是侵害法益的行為,刑法的目的在于保護(hù)法益。刑法之所以處罰某些實(shí)施危害行為的主體,不僅在于行為人實(shí)施犯罪行為所體現(xiàn)出的主觀惡性,也在于危害行為本身對法益造成的嚴(yán)重侵害。因此,基于主客觀相統(tǒng)一原則的要求,對積極參加者的界定,應(yīng)從客觀特征和主觀特征兩個方面著手。

(一)“積極參加者”的客觀特征

從客觀特征上來看,應(yīng)當(dāng)根據(jù)積極參加者在聚眾犯罪中的具體行為樣態(tài)對法益造成侵害或者威脅的危險性和現(xiàn)實(shí)性進(jìn)行判斷。由于聚眾犯罪在行為構(gòu)造上屬于復(fù)行為犯,在客觀方面分為聚眾行為階段和直接危害行為階段?；诖?筆者認(rèn)為可將聚眾犯罪中的積極參加者劃分為以下三種行為樣態(tài):

第一種是有效糾集多人參與聚眾犯罪的情況。具體情形是指,行為人被首要分子邀請參與聚眾犯罪后,按照首要分子的指示邀請更多人員參與,使得聚眾犯罪的實(shí)施規(guī)模不斷壯大。所謂“有效”,就是指為此類主體邀請、吸收參加聚眾犯罪的其他人員,在此后的直接危害行為階段實(shí)施了具體的危害行為。這是因為,聚眾實(shí)施的危害行為之所以值得刑法規(guī)制,是因為聚眾犯罪人數(shù)眾多,規(guī)模較大,所造成的社會影響更為惡劣。聚眾犯罪的社會危害性通常體現(xiàn)在對社會管理秩序的嚴(yán)重破壞以及通過破壞某種秩序侵犯他人合法權(quán)益。如果從單獨(dú)犯的立場進(jìn)行審視,聚眾犯罪中的直接危害行為往往并不值得刑法評價,或者刑法已經(jīng)另設(shè)其他罪名對其進(jìn)行規(guī)制。有觀點(diǎn)認(rèn)為,聚眾犯罪危害社會的表象在于前者,而危害社會的實(shí)質(zhì)卻在于后者[4]。這種將聚眾行為與直接危害行為之間當(dāng)作表象與實(shí)質(zhì)之間的關(guān)系的看法顯然不妥。刑法之所以將某些以聚眾形式實(shí)施的危害行為規(guī)定為犯罪,其關(guān)鍵不是危害行為本身,而在于這種危害行為是以“聚眾”的形式實(shí)施的。因此,聚眾行為本身在一般情況下雖并未對法益進(jìn)行直接侵害,但在該階段所聚集的實(shí)施危害行為的人數(shù)越多,在此后的直接危害行為階段所造成的較大危害的可能性越大。以實(shí)施某種犯罪為目的的聚眾行為本身及其這種聚眾組織形式的形成,對于社會客體就已經(jīng)存在較大的威脅。此類行為主體所實(shí)施的行為正是不斷充實(shí)參與犯罪人員的過程,通過其行為,聚眾犯罪的實(shí)施人員隊伍不斷壯大,從而導(dǎo)致聚眾犯罪的危害性不斷增大。

第二種是在實(shí)施直接危害行為過程中發(fā)揮較大作用的情況。筆者認(rèn)為,“較大作用”這種表述相較于前文中提到的“重要作用”“主要作用”等更為妥當(dāng)。這是因為,聚眾犯罪中的直接危害行為是對法益進(jìn)行直接侵害的階段,而且刑法已經(jīng)對首要分子做出明確界定,在此前提下需要實(shí)現(xiàn)的是對除首要分子以外的其他參與人員區(qū)別對待。由于先前的聚眾行為糾集眾多參與人員,而且這些行為主體對法益侵害的結(jié)果所發(fā)揮的作用不同,因此應(yīng)當(dāng)將其中作用較大的行為人認(rèn)定為積極參加者。在此基礎(chǔ)之上,需要解決的問題在于,為參與主體發(fā)揮作用大小提供一個較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對此,仍然應(yīng)當(dāng)秉持客觀主義的立場進(jìn)行評價。首先,如果能夠查明行為人的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,也即行為人的行為與危害結(jié)果具有直接的因果關(guān)系的,應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為聚眾犯罪的積極參加者。其次,如果因具備前一情形的人數(shù)較多,而存在處罰范圍較寬的情況,或者難以查清危害結(jié)果與行為人之間的因果關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同聚眾犯罪的具體特點(diǎn),側(cè)重從犯罪對象、實(shí)施犯罪使用的工具、實(shí)施犯罪的持續(xù)時間等其他客觀因素進(jìn)行綜合判斷。例如,在聚眾斗毆的場合中,行為人是否持械參與以及適用何種器械,應(yīng)成為認(rèn)定其是否為積極參與者的重要因素;在聚眾哄搶的場合中,行為人實(shí)施犯罪的行為對象也即被哄搶的物品本身的價值大小也應(yīng)被著重考慮;等等。同時,筆者認(rèn)為,不宜將在犯罪現(xiàn)場為直接實(shí)行危害行為的犯罪分子增勢助威的行為人認(rèn)定為積極參加者,原因在于此種行為并未對法益造成直接侵害。如果這種增勢助威的行為在事實(shí)上對其他參與人形成了支配作用,則應(yīng)當(dāng)將其直接認(rèn)定為聚眾犯罪的首要分子。

第三種是為聚眾犯罪提供實(shí)質(zhì)性幫助的情況。所謂實(shí)質(zhì)性幫助,是指一種有形的、物質(zhì)的幫助行為,這種行為為聚眾犯罪的實(shí)施提供了直接的便利、促進(jìn)條件。由于通常情況下聚眾犯罪的參與人員眾多且存在分工,僅追究其中組織者和實(shí)行者不夠全面,而某些幫助性的行為同樣對聚眾犯罪的實(shí)施及其對法益的侵害起到了積極促進(jìn)作用。例如,為聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序的行為人提供擴(kuò)音器、護(hù)欄路障等犯罪工具,或者主動將聚眾斗毆的參與人運(yùn)送到犯罪現(xiàn)場等情形,實(shí)施此類行為的人員雖然并未直接實(shí)施侵害法益的行為,但是這種提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為在客觀上起到了促進(jìn)犯罪行為實(shí)施或者擴(kuò)大法益侵害結(jié)果的作用,因此有必要將具備此種情形的行為人認(rèn)定為聚眾犯罪中的積極參與者。

(二)“積極參加者”的主觀特征

如前所述,積極參加者在客觀方面的三種行為樣態(tài),表明其在聚眾犯罪中相較于一般參加者發(fā)揮了更大的作用,造成了更嚴(yán)重的后果。但是,犯罪行為本身就是主客觀因素相互作用的產(chǎn)物,因此積極參加者承擔(dān)與其相適應(yīng)的刑事責(zé)任的根據(jù),不僅在于其客觀行為對法益的侵害或者威脅具有較大的危險性和現(xiàn)實(shí)性,也在于其相較于一般參加者具有更大的主觀惡性,所以更值得刑法譴責(zé)和否定,適用更重的刑罰?；诖?筆者認(rèn)為,聚眾犯罪中的積極參加者在主觀方面應(yīng)具備以下兩種特征:

1.被動性。被動性特征是在聚眾犯罪中區(qū)分首要分子與積極參加者的主觀界限。所謂被動性,是指積極參加者自身犯意的產(chǎn)生和形成受到首要分子的影響。刑法第97條明確規(guī)定,首要分子是指在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子。無論是有效煽動、糾集他人參加犯罪的行為人,還是直接危害行為實(shí)施階段發(fā)揮較大作用的行為人,抑或是為聚眾犯罪提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為人,其在聚眾犯罪中所發(fā)揮的較大作用都必須基于首要分子的領(lǐng)導(dǎo)作用。如果行為人實(shí)施聚眾犯罪的意圖是由獨(dú)立產(chǎn)生的,或者是受其他首要分子影響后在聚眾犯罪中組織、策劃、指揮,那么就應(yīng)將其認(rèn)定為首要分子。

2.積極性。積極性特征是在聚眾犯罪中區(qū)分積極參加者與其他參加者的主觀界限。所謂積極性,是指積極參加者在主觀上對參與、實(shí)施聚眾犯罪持積極、熱心的態(tài)度,相較于其他參加者具有更大的主觀惡性。由于聚眾犯罪的參與人員較多,所形成的組織形式相較于犯罪集團(tuán)具有偶然性、臨時性和松散性特征。許多聚眾犯罪往往是由偶然事件誘發(fā),具有情境性與情緒性色彩,相當(dāng)一部分成員之間缺少事前的溝通、交往與聯(lián)系,只是基于從眾心理參與犯罪的烏合之眾,一旦犯罪事件結(jié)束,便自動解散[5]。如果不能對積極參與者和其他參與人員在主觀心態(tài)上予以區(qū)分,就容易導(dǎo)致處罰范圍過于寬泛,不利于在刑事司法中貫徹謙抑性原則。

基于上述考慮,筆者認(rèn)為,積極參加者對參與聚眾組織和聚眾犯罪行為必須持有故意的主觀罪過。詳言之,在刑法對首要分子和積極參加者都處罰的場合,這種聚眾犯罪實(shí)際上屬于一種必要共同犯罪。積極參加者首先要與首要分子存在意思聯(lián)絡(luò)。這種共同故意中的意思聯(lián)絡(luò)一方面體現(xiàn)在首要分子對積極參加者的組織和指揮,另一方面也體現(xiàn)在積極參加者對首要分子指令的遵守和服從。與此同時,既然積極參加者相較于其他參加者具有更大的主觀惡性,所以其在主觀上對聚眾犯罪持一種更加積極、熱心的態(tài)度。這種態(tài)度在認(rèn)識因素上體現(xiàn)為積極參加者對自己參與聚眾組織、實(shí)施直接危害的行為和發(fā)生的結(jié)果須有明確認(rèn)識,也即對具體聚眾犯罪客觀要件的所有內(nèi)容有明確認(rèn)識。在意志因素方面,積極參與者既可以對自己行為將導(dǎo)致的危害結(jié)果持希望態(tài)度,也可以對危害結(jié)果持放任態(tài)度。需要注意的是,在聚眾犯罪實(shí)施過程中,如果行為人明知自己的行為將必然導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生,但是出于“法不責(zé)眾”的心態(tài)對危害結(jié)果的發(fā)生持放任的心理態(tài)度,這種情況下在主觀上屬于直接故意,并不影響對其積極、熱心的態(tài)度的認(rèn)定。在結(jié)果發(fā)生的唯一可能性之下,行為人為了追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn),而仍然實(shí)施該行為,這表明了行為人主觀意志的自覺性,這與希望的心態(tài)下行為人積極追求某種結(jié)果的發(fā)生而實(shí)施危害行為的故意心態(tài)并無本質(zhì)區(qū)別。行為人雖然不希望危害結(jié)果的發(fā)生,但明知結(jié)果的必然發(fā)生而放任的,仍是直接故意[6]。

四、結(jié)語

綜上所述,對積極參加者含義和范圍的界定,必須秉持主客觀相統(tǒng)一的刑法基本原則?？紤]到其客觀行為樣態(tài)對保護(hù)法益侵害和威脅的可能性及其程度,可將積極參加者的行為樣態(tài)劃分為有效糾集他人參與聚眾犯罪、在直接行為階段發(fā)揮較大作用和提供實(shí)質(zhì)性幫助等三種?？紤]到其具備的較大主觀惡性以及聚眾犯罪的組織形式,積極參與者一方面是在首要分子的領(lǐng)導(dǎo)、指揮下參與實(shí)施聚眾犯罪,具有一定的被動性,另一方面其自身也對聚眾犯罪持有積極、熱心的態(tài)度。因此,我國聚眾犯罪中的“積極參加者”,就是指在首要分子領(lǐng)導(dǎo)下,以積極、熱心的態(tài)度,在聚眾犯罪中故意實(shí)施有效糾集他人、在具體實(shí)施犯罪中發(fā)揮較大作用或者提供實(shí)質(zhì)性幫助的行為人。

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京:中國方正出版社, 2013:1282.

[2]劉志偉.聚眾犯罪若干實(shí)務(wù)問題研討[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2003(6):60-66.

[3]劉德法.聚眾犯罪研究[D].武漢:武漢大學(xué)法學(xué)院, 2009:68-70.

[4]張正新,金澤剛.論我國刑法中的聚眾犯罪[J].法商研究,1997(5):76-80.

[5]羅大華,何為民.犯罪心理學(xué)[M].杭州:浙江教育出版社,2002:376-377.

[6]劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)的刑法解釋[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:31.

D924.11

:A

:1671-9476(2017)01-0095-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2017.01.21

2016-10-28

詹奇瑋(1992-),男,河南羅山人,碩士研究生,研究方向為刑法學(xué)。