我國(guó)社區(qū)矯正裁決前調(diào)查制度的完善

郭 瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

我國(guó)社區(qū)矯正裁決前調(diào)查制度的完善

郭 瑋

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,北京100875)

社區(qū)矯正是新興的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式,其符合刑罰個(gè)別化、人性化的刑事理論,以犯罪人回歸社會(huì)為終極目標(biāo),有力地保障了犯罪人的權(quán)利,閃耀著人道主義的光輝。社區(qū)矯正在我國(guó)的歷史并不長(zhǎng),目前由于受到社會(huì)發(fā)展階段的影響,尚處于起步階段,各方面制度建設(shè)有待完善。裁決前調(diào)查制度在社區(qū)矯正中意義重大,其改善了法官的自由裁量權(quán),增強(qiáng)了社區(qū)矯正決定的科學(xué)性,為社區(qū)矯正的社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)預(yù)先做好妥善安置。但相比國(guó)外較為成熟的裁決前調(diào)查制度,我國(guó)的裁決前調(diào)查制度仍需進(jìn)一步完善。

社區(qū)矯正;裁決前調(diào)查;人身危險(xiǎn)性;刑罰個(gè)別化

一、裁決前調(diào)查制度概述

裁決前調(diào)查制度,來源于刑罰個(gè)別化思想,是對(duì)犯罪人是否適用社區(qū)矯正進(jìn)行評(píng)判的制度。20世紀(jì)以來,基于來自精神病學(xué)和心理學(xué)以及刑法“現(xiàn)代學(xué)派”的沖擊,人們想通過一個(gè)“積極的”對(duì)行為人進(jìn)行治療和教育的制裁,來克服被感覺為過時(shí)的報(bào)應(yīng)刑,對(duì)于這種制裁而言,已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為只應(yīng)當(dāng)是一個(gè)契機(jī),而不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)根本的原因。刑法制裁,如果只是將它“個(gè)別地”和正確地、適當(dāng)?shù)剡m用于行為人,能夠消除再犯危險(xiǎn),至少可以明顯地降低再犯危險(xiǎn)[1]。裁決前調(diào)查制度則是判斷犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的有效手段,旨在通過對(duì)犯罪人有關(guān)的,體現(xiàn)再犯可能性大小的所有因素如已然的犯罪狀況、犯罪人個(gè)體因素、犯罪人日常表現(xiàn)及所處的環(huán)境等進(jìn)行調(diào)查評(píng)估,為犯罪人人身危險(xiǎn)性、社區(qū)矯正適應(yīng)性勾畫出清晰的圖樣,進(jìn)而充分發(fā)揮社區(qū)矯正的總體效果,增強(qiáng)社區(qū)矯正裁量的可操作性。隨著我國(guó)社區(qū)矯正的逐漸適用,非監(jiān)禁刑將會(huì)得到越來越多的運(yùn)用。一旦讓犯罪人在社會(huì)上服刑,犯罪人有沒有人身危險(xiǎn)性,人身危險(xiǎn)性的大小,可改造程度如何等問題須提前澄清。為了使刑罰措施的判決、決定與罪犯的人身危險(xiǎn)性相符,建立健全判決前調(diào)查制度勢(shì)在必行[2]249。自從2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)正式將裁決前調(diào)查納入社區(qū)矯正環(huán)節(jié)后,裁決前調(diào)查制度取得了很大進(jìn)展。上海市2013年從監(jiān)獄假釋的罪犯調(diào)查評(píng)估率達(dá)到100%,由法院宣告緩刑的罪犯調(diào)查評(píng)估率接近90%,其他省市可能沒有上海這么高,但調(diào)查評(píng)估的比例也在穩(wěn)步提高[3]。

對(duì)于裁決前調(diào)查,有很多種稱謂,如社會(huì)調(diào)查、審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、人格調(diào)查等,有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱為“社會(huì)調(diào)查”,而不應(yīng)稱為“審前社會(huì)調(diào)查”。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)的規(guī)定,該程序不僅適用于審判前,也適用于審判后,直接稱為“社會(huì)調(diào)查”涵蓋面更廣泛。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)稱之為“審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”,社區(qū)矯正要由專門的社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)犯罪人的特定事項(xiàng)如前科狀況、戶籍地、家庭背景、日常表現(xiàn)等進(jìn)行全面科學(xué)的考察,進(jìn)而運(yùn)用科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具進(jìn)行評(píng)估,深入了解犯罪人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性及矯正可能性,為社區(qū)矯正的決定機(jī)關(guān)提供科學(xué)的參考。上述流程其實(shí)是對(duì)犯罪人相關(guān)狀況進(jìn)行科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估,故應(yīng)稱之為“審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”。主張人格調(diào)查的學(xué)者立足于人格責(zé)任論,德國(guó)學(xué)者李斯特認(rèn)為,犯罪人之所以會(huì)犯罪,其根源在于人格缺陷和不良的社會(huì)環(huán)境,對(duì)犯罪人實(shí)行刑罰的過程,如同治病必須消除病根,目的在于使低下的人格改造成為良好的人格。陳興良教授認(rèn)為,犯罪人格是一種嚴(yán)重的反社會(huì)人格,犯罪人格是在生物的與社會(huì)的因素制約下的一種趨于犯罪的穩(wěn)定心理結(jié)構(gòu),它對(duì)犯罪行為具有源發(fā)性[4]。因此,對(duì)于人格的調(diào)查應(yīng)當(dāng)成為社區(qū)矯正的重點(diǎn)工作,稱之為“人格調(diào)查”更能反映工作的本質(zhì)和意義。

筆者認(rèn)為,裁決前調(diào)查不應(yīng)稱為“社會(huì)調(diào)查”,在我國(guó)的語(yǔ)境下,“社會(huì)調(diào)查”一詞涵蓋面過于廣泛,涉及除刑事訴訟之外的其他領(lǐng)域。雖然調(diào)查是在社會(huì)的大背景下開展,調(diào)查的項(xiàng)目也包括如前科狀況、戶籍地、家庭背景、日常表現(xiàn)、犯罪后表現(xiàn)等,社會(huì)化程度較高,但如果只將裁決前調(diào)查理解為社會(huì)調(diào)查難免抹殺了該項(xiàng)活動(dòng)司法裁決的性質(zhì)。裁決前調(diào)查旨在通過司法過程之前對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯的調(diào)查,貫徹教育刑理論與刑罰個(gè)別化原則,其中包括量刑前的調(diào)查、假釋前的調(diào)查及暫予監(jiān)外執(zhí)行前的調(diào)查。上述調(diào)查及調(diào)查后的裁決工作均由司法機(jī)關(guān)承擔(dān),整個(gè)過程突出了司法裁決的特點(diǎn),因此在裁決前調(diào)查的概念中,必須蘊(yùn)含這一特點(diǎn)。將裁決前調(diào)查理解為審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估亦較為片面。首先,雖然司法行政機(jī)關(guān)可以受委托從事調(diào)查評(píng)估,但仍不排除司法機(jī)關(guān)自己調(diào)查評(píng)估的可能性。其次,根據(jù)相關(guān)法律法規(guī),不僅緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行可以適用社區(qū)矯正,管制及剝奪政治權(quán)利也可以適用。因此“審前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估說”對(duì)于上述兩點(diǎn)的理解略有欠缺。另外,“審前”一詞易將裁決狹義化,使人僅僅理解為法院審判前?！叭烁裾{(diào)查說”對(duì)于裁決前調(diào)查的理解亦較為狹窄,不僅縮小了裁決主體的范圍,而且用“人格調(diào)查”一詞企圖涵蓋裁決前調(diào)查的所有內(nèi)容,較為不妥。裁決前調(diào)查不僅要考察犯罪人的犯罪人格和人身危險(xiǎn)性,還要調(diào)查犯罪人的家庭情況,聽取住所地社區(qū)以及被害人的意見,甚至還要在更大的范圍內(nèi)考察犯罪人是否適合社區(qū)矯正,單純的“人格”一詞則不恰當(dāng)?shù)乜s小裁決前調(diào)查的工作內(nèi)容。因此,筆者認(rèn)為“裁決前調(diào)查”一詞更為全面妥當(dāng)。

二、裁決前調(diào)查制度的法律依據(jù)

裁決前調(diào)查在我國(guó)最早是審理未成年人刑事案件的程序。早在20世紀(jì)80年代,江蘇省蘇州市平江區(qū)法院就建立了“少年刑事案社會(huì)調(diào)查制度”,取得了較好反響。根據(jù)2001年最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》開啟了裁決前調(diào)查的先河,規(guī)定未成年人案件可以進(jìn)行裁決前調(diào)查。2009年《關(guān)于在全國(guó)實(shí)行社區(qū)矯正工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》),將裁決前調(diào)查的對(duì)象范圍擴(kuò)大到可能適用非監(jiān)禁刑的被告人。2012年,在《辦法》明確、詳細(xì)規(guī)定了裁決前調(diào)查制度的同時(shí),刑事訴訟法將裁決前調(diào)查制度正式納入未成年人案件。

盡管上述法律文件明確提出了裁決前調(diào)查的概念,且鼓勵(lì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其作用,但相應(yīng)的立法工作還是沒有跟上司法發(fā)展的腳步。表現(xiàn)為:第一,法律依據(jù)不充分。如今,除了由刑事訴訟法正式規(guī)定了未成年人案件的裁決前調(diào)查制度外,對(duì)其他應(yīng)當(dāng)適用裁決前調(diào)查的對(duì)象,只有司法解釋等規(guī)范性文件提供法律依據(jù),最高位階的刑事法律則付之闕如。以緩刑為例,在刑法規(guī)定的緩刑適用條件中,大部分為主觀性條件,如“悔罪表現(xiàn)”“對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”等,必須通過專門的調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決前調(diào)查才能盡可能地接近真相。而刑法、刑事訴訟法等高位階法律只字未提,使裁決前調(diào)查制度幾乎無法可依。第二,《辦法》關(guān)于裁決前調(diào)查的規(guī)定過于簡(jiǎn)略,讓人產(chǎn)生疑惑。首先,《辦法》將裁決前調(diào)查的范圍僅限于考察對(duì)社區(qū)的影響,沒有涵蓋對(duì)人身危險(xiǎn)性的考察,屬喧賓奪主。其次,“可以”一詞使裁決前調(diào)查制度淪為可有可無的程序,為司法機(jī)關(guān)的“懶政”埋下伏筆。再次,沒有對(duì)裁決前調(diào)查的運(yùn)用加以說明,只提到交給委托機(jī)關(guān),裁決前調(diào)查在裁決中的地位如何,如何運(yùn)用裁決前調(diào)查以及違規(guī)使用的后果等均未涉及。第三,裁決前調(diào)查制度缺乏具體的程序設(shè)計(jì)。裁決前調(diào)查的主體、主體的權(quán)限、裁決前調(diào)查的流程以及相應(yīng)的懲戒措施都沒有明確,各地在開展工作時(shí)缺乏明確的指導(dǎo),隨意性太大,削弱了裁決前調(diào)查制度的效果。在今后的立法中,我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)解決裁決前調(diào)查的合法性問題,由刑法、刑事訴訟法補(bǔ)充相關(guān)的規(guī)定,明確裁決前調(diào)查的主體、對(duì)象、內(nèi)容。同時(shí)完善程序,科學(xué)配備調(diào)查評(píng)估人員,精確設(shè)計(jì)調(diào)查評(píng)估的步驟。通過立法完善,提高社區(qū)矯正工作的規(guī)范化水平,推進(jìn)社區(qū)矯正工作的深入發(fā)展。

三、裁決前調(diào)查的主體

《辦法》第4條規(guī)定了裁決前調(diào)查的啟動(dòng)機(jī)關(guān)與實(shí)施機(jī)關(guān),兩者之間是一種委托關(guān)系。筆者認(rèn)為,從字面意思來看,委托是將事情托付給其他人辦理,是一種授權(quán)行為,此處用“委托”則暗含縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)具有推脫的權(quán)利。而調(diào)查評(píng)估應(yīng)屬一種責(zé)任而非權(quán)力,用“委托”二字明顯不妥,這模糊了調(diào)查評(píng)估的定位,削弱了調(diào)查評(píng)估的作用。所以,應(yīng)明確職責(zé)分工,將“委托”改為“通知”。另外,上述規(guī)定中“可以”一詞的運(yùn)用保留了審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)、行刑機(jī)關(guān)開展調(diào)查評(píng)估的可能性。但筆者認(rèn)為,調(diào)查評(píng)估只能交給社區(qū)矯正機(jī)構(gòu),理由如下:首先,由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)開展調(diào)查評(píng)估,能夠保證調(diào)查工作正式、深入、細(xì)致、專業(yè)地進(jìn)行。其次,社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r比較熟悉,有獲得真實(shí)、翔實(shí)調(diào)查資料的條件和可能性。再次,社區(qū)矯正工作者直接承擔(dān)矯正對(duì)象的監(jiān)督、管理、幫助和教育任務(wù),讓其進(jìn)行調(diào)查并出具調(diào)查報(bào)告,他會(huì)傾向于根據(jù)自己的矯正經(jīng)驗(yàn)和犯罪人回到社區(qū)后的矯正難度,對(duì)被調(diào)查者盡量全面了解并做出綜合、客觀的評(píng)價(jià)。最后,由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)派員調(diào)查,有利于保持司法官的中立地位,從而對(duì)犯罪人做出相對(duì)冷靜、正確的裁判和決定[2]251。

由司法行政機(jī)關(guān)開展裁決前調(diào)查固然是目前的最優(yōu)選擇,但也存在著一些問題。如司法行政機(jī)關(guān)普遍存在人員配置不足的現(xiàn)象,往往一個(gè)司法所專門從事社區(qū)矯正工作的只有一兩個(gè)人,給裁決前調(diào)查工作帶來諸多不便。甚至有的工作人員抱著“多一事不如少一事”的觀念,認(rèn)為少一個(gè)社區(qū)服刑人員可以少一份壓力,從而極力找出被告人或犯罪人不適合開展社區(qū)矯正的種種理由。另外,社區(qū)矯正工作人員的業(yè)務(wù)素養(yǎng)普遍較低。據(jù)統(tǒng)計(jì),很多城市的社區(qū)矯正工作人員絕大多數(shù)是大專學(xué)歷,具有法學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等與裁決前調(diào)查有關(guān)學(xué)科的人員較少。而在美國(guó),社區(qū)矯正工作者的學(xué)歷一般是本科以上,平均學(xué)歷高于監(jiān)獄工作人員。在加拿大,假釋委員會(huì)為其成員提供廣泛的培訓(xùn)體制和表現(xiàn)評(píng)估。培訓(xùn)是通過假釋委員會(huì)的職業(yè)發(fā)展準(zhǔn)則和發(fā)展項(xiàng)目來實(shí)施,年度有建設(shè)性方式的審查制,向成員們提供其決定的反饋信息[5]。在美國(guó)等國(guó)家和地區(qū),甚至還出現(xiàn)了私人準(zhǔn)備的量刑前調(diào)查報(bào)告(privately commissioned presentation report),并且把這種量刑前調(diào)查報(bào)告作為由緩刑部門準(zhǔn)備的量刑前調(diào)查報(bào)告的補(bǔ)充或者替代形式,受委托準(zhǔn)備這類量刑前調(diào)查報(bào)告的第三方,主要是犯罪學(xué)家、其他有關(guān)的科學(xué)家、以前的緩刑官等[6]113。針對(duì)目前社區(qū)矯正工作人員專業(yè)性不足問題,可以考慮邀請(qǐng)高校、科研單位和醫(yī)療機(jī)構(gòu)從事刑法學(xué)、犯罪學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、精神病學(xué)的專家學(xué)者為裁決前調(diào)查工作的開展提供智力支持和技術(shù)把關(guān)。通過引入專家學(xué)者,除了提升裁決前調(diào)查的專業(yè)水準(zhǔn)外,還可以對(duì)社區(qū)矯正工作人員起到引導(dǎo)、監(jiān)督作用,增強(qiáng)社區(qū)矯正工作人員的敬業(yè)精神。與此同時(shí),應(yīng)當(dāng)通過多種途徑擴(kuò)充社區(qū)矯正隊(duì)伍,補(bǔ)充專業(yè)人員,提升工作人員待遇,并建立教育培訓(xùn)機(jī)制,逐步實(shí)現(xiàn)從“輸血”到“造血”的轉(zhuǎn)變。

四、裁決前調(diào)查制度的內(nèi)容

(一)域外裁決前調(diào)查內(nèi)容簡(jiǎn)介

1.量刑前調(diào)查

在美國(guó)等國(guó)家,緩刑前的調(diào)查又被稱為量刑前調(diào)查,現(xiàn)代量刑前調(diào)查制度源于美國(guó)的緩刑資格調(diào)查制度,該制度旨在對(duì)犯罪人適用緩刑的資格、條件等進(jìn)行全面系統(tǒng)的調(diào)查。到了20世紀(jì)30年代,緩刑資格調(diào)查的適用范圍擴(kuò)大,轉(zhuǎn)變成為“量刑前調(diào)查報(bào)告”(presentence investigation report, PSI),現(xiàn)代意義上的審前調(diào)查制度就此誕生[7]。美國(guó)等國(guó)家對(duì)量刑前調(diào)查極為重視,作為一項(xiàng)準(zhǔn)司法活動(dòng),他們的理念是:法官主要基于犯罪事實(shí)對(duì)案件進(jìn)行審理,但在具體裁判時(shí)又必須考慮當(dāng)事人的個(gè)人情況。而人的情況是一個(gè)動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程,犯罪行為只是人的成長(zhǎng)過程的一個(gè)點(diǎn),并不能完全展現(xiàn)當(dāng)事人個(gè)人的主觀惡行,而且當(dāng)事人個(gè)人的性格偏好、人際關(guān)系、家庭紐帶也會(huì)對(duì)其認(rèn)罪服法,復(fù)歸社會(huì)產(chǎn)生深層的影響[8]215。量刑前調(diào)查報(bào)告主要描述了犯罪的性質(zhì)、犯罪人的特征、犯罪歷史、被害人遭受的損失和量刑建議[6]95。研究者通過對(duì)美國(guó)量刑前調(diào)查報(bào)告進(jìn)行研究,概括出包含9個(gè)部分的量刑前調(diào)查報(bào)告、包含13個(gè)方面的量刑前調(diào)查報(bào)告以及包含33個(gè)項(xiàng)目的量刑前調(diào)查報(bào)告等類型。在英國(guó),根據(jù)英國(guó)《2000年監(jiān)督社區(qū)中犯罪人的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》,量刑前調(diào)查報(bào)告包括了封面、犯罪分析、犯罪人評(píng)估、侵害公眾危險(xiǎn)性和重新犯罪可能性的評(píng)估、結(jié)論。筆者通過整理,上述量刑報(bào)告涉及的調(diào)查事項(xiàng)主要包括犯罪行為及證據(jù)、犯罪后果及證據(jù)、個(gè)人與家庭背景、前科情況、重新犯罪可能性、被害人意見、犯罪后關(guān)系修復(fù)、量刑建議、個(gè)人健康狀況、社區(qū)環(huán)境與資源、服兵役情況、宗教信仰、就業(yè)歷史、經(jīng)濟(jì)狀況等。通過調(diào)查上述事項(xiàng),法院得以了解犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性及改造可能性,能夠全面評(píng)估社區(qū)矯正的適合性,體現(xiàn)了教育刑理念、刑罰個(gè)別化原則以及保護(hù)公眾的考慮。尤其值得一提的是美國(guó)亞拉巴馬州社區(qū)矯正法,該法規(guī)定:矯正局工作人員有權(quán)對(duì)適用本項(xiàng)目的特定罪犯進(jìn)行調(diào)查,提出建議和其他有助于幫助矯正局官員執(zhí)行本節(jié)規(guī)定的項(xiàng)目的信息。但在罪犯加入本計(jì)劃前,主審法官和主控檢察官應(yīng)提前10天獲取書面通知。被害人已經(jīng)因?yàn)樽锓傅姆缸镄袨槭艿缴硇膫Φ?地方檢察官或其助手可以向矯正局局長(zhǎng)提交被害人的反對(duì)意見[9]。亞拉巴馬州注重對(duì)罪犯危險(xiǎn)性進(jìn)行全面調(diào)查,如考察罪犯的家庭條件、工作狀況、犯罪記錄、人際關(guān)系等,這對(duì)于社會(huì)安全的保護(hù)以及罪犯矯正效果的保證具有重要意義。此外,允許被告人和律師提前了解量刑前調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容也是美國(guó)量刑前調(diào)查報(bào)告所要強(qiáng)調(diào)的,雖然有反對(duì)者認(rèn)為這種做法對(duì)量刑前調(diào)查的順利進(jìn)行構(gòu)成了阻礙,報(bào)告內(nèi)容對(duì)被告人可能會(huì)有傷害,以及報(bào)告涉及的機(jī)密信息有泄露之虞,但現(xiàn)實(shí)的考量更側(cè)重于被告人知情權(quán)的保護(hù)以及信息準(zhǔn)確性的保證。1978年美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》在排除診斷建議、信息來源保密等情況下,有保留地賦予被告人及其律師閱讀量刑前調(diào)查報(bào)告的權(quán)利。

2.假釋前調(diào)查

假釋前調(diào)查與量刑前調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容較為相似,但調(diào)查的范圍和報(bào)告的內(nèi)容要難于量刑前調(diào)查。除了調(diào)查罪犯的個(gè)人背景、社會(huì)關(guān)系、社區(qū)意見等幾大板塊外,還需要考慮三個(gè)方面的因素:一是犯罪的嚴(yán)重性;二是重新犯罪的可能性;三是在獄中的表現(xiàn)[8]217。由此可見,獄中表現(xiàn)只是假釋前調(diào)查的眾多內(nèi)容之一。美國(guó)等國(guó)家極為重視對(duì)罪犯的假釋前調(diào)查,以期在保護(hù)社會(huì)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)罪犯的更生改造。其中的典型立法如美國(guó)亞拉巴馬州社區(qū)矯正法,該法規(guī)定:除非赦免和假釋委員會(huì)認(rèn)為,如果釋放該罪犯,他將自由生活并不違反法律以保持自由狀態(tài)且不具有與社會(huì)公共秩序發(fā)生沖突的合乎情理的可能性,否則,任何罪犯不得僅因高質(zhì)量地完成監(jiān)獄分配的任務(wù)或者監(jiān)獄中良好的行為表現(xiàn)而獲得假釋。且明確規(guī)定,假釋委員會(huì)目的是考察假釋對(duì)象回歸社會(huì)的可行性。根據(jù)加拿大國(guó)家假釋委員會(huì)的政策要求,如果釋放犯人,假釋委員會(huì)成員應(yīng)系統(tǒng)地審查該犯人可能對(duì)社會(huì)造成的風(fēng)險(xiǎn)。首先,假釋委員會(huì)成員審查所有可得到的關(guān)于犯人的相關(guān)信息,做出風(fēng)險(xiǎn)的初次評(píng)估。這包括犯罪、犯罪歷史、社會(huì)問題、心智狀態(tài)、較早釋放方面的表現(xiàn)、關(guān)于犯人關(guān)系和就業(yè)的信息、心理或精神治療報(bào)告、專業(yè)人士和其他人的意見、受害人的意見以及顯示釋放是否會(huì)構(gòu)成對(duì)社會(huì)不當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的任何其他信息[10]。與加拿大類似,在很多西方國(guó)家,假釋前調(diào)查旨在保護(hù)社會(huì),同時(shí)為犯罪人重返社會(huì)提供便利。這些國(guó)家批準(zhǔn)假釋的條件主要包括假釋適合性、假釋計(jì)劃、被害后果陳述等,也當(dāng)然成為假釋前調(diào)查的重中之重。在假釋適合性中,服刑表現(xiàn)只是其中一項(xiàng),另外還包括原判刑罰、犯人情況、服刑時(shí)間等,這些條件成為犯人假釋的前提性條件。在假釋計(jì)劃中,假釋官會(huì)根據(jù)每名犯人的具體情況做出假釋后的安排,假釋委員會(huì)在審核假釋計(jì)劃時(shí),主要考慮犯人假釋后是否會(huì)威脅社會(huì)、犯人的生活環(huán)境以及能否順利適應(yīng)社會(huì)。被害后果陳述則使被害人參與做出假釋決定的過程,是一種較新的嘗試,充分體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力向個(gè)人私權(quán)利的讓渡,以及對(duì)被害人情感的尊重。被害人可以就犯罪給自己造成的傷害以及犯人假釋后可能會(huì)造成的傷害充分陳述,成為假釋決定的重要參考。

然而,主觀的描述畢竟彈性過大,為了更加客觀地展現(xiàn)罪犯是否適合假釋,美國(guó)犯罪學(xué)家戈特弗雷德森、萊斯利·威爾金斯和彼得·霍夫曼在官方的協(xié)助下創(chuàng)造了可量化統(tǒng)計(jì)的假釋前調(diào)查工具,即“突出因素分?jǐn)?shù)”(SFS)。經(jīng)過數(shù)次修訂,最終形成了包括6個(gè)因素的預(yù)測(cè)表,具體包括:以前是否被定罪/判決;以前被監(jiān)禁是否在30天以上;本次犯罪/以前被監(jiān)禁時(shí)的年齡;最近監(jiān)禁/自由時(shí)間;這一次是否屬于緩刑/假釋/監(jiān)禁/逃跑者;老年犯罪人等。得分在0分到10分之間[6]216。在SFS中,得分高,則說明犯罪人的人身危險(xiǎn)性及再犯可能性低,假釋委員會(huì)就會(huì)更加傾向于假釋。上述量化指標(biāo)較為務(wù)實(shí),雖不能保證絕對(duì)準(zhǔn)確,但已經(jīng)盡最大可能減少人為因素的干擾。

(二)我國(guó)裁決前調(diào)查的內(nèi)容

長(zhǎng)期以來,我國(guó)對(duì)于擬判處管制、緩刑、剝奪政治權(quán)利的犯罪嫌疑人、被告人缺少調(diào)查,或者只考慮犯罪事實(shí),較為片面。在社會(huì)行為論及人格行為論日益得到提倡的背景下,人們對(duì)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)趨于客觀,犯罪原因的認(rèn)識(shí)不斷深化,對(duì)犯罪人的認(rèn)識(shí)不斷豐富。因此,罪犯處遇前的調(diào)查范圍必須盡可能地全面客觀,盡量克服調(diào)查的隨意性與形式主義,這樣才能還原真實(shí)的案件與犯罪人,取得較好的刑罰執(zhí)行效果。《辦法》第4條沒有區(qū)分量刑前調(diào)查、假釋前調(diào)查以及暫予監(jiān)外執(zhí)行前調(diào)查,雖然三者大致內(nèi)容相似,但后兩者卻各有其側(cè)重點(diǎn)。對(duì)于假釋前調(diào)查而言,除了犯罪行為及后果等事項(xiàng)之外,必須側(cè)重于罪犯人身危險(xiǎn)性的評(píng)估,即對(duì)罪犯前科、經(jīng)濟(jì)狀況、受教育情況、監(jiān)所改造情況等進(jìn)行重點(diǎn)考核,以此為根據(jù)考察罪犯是否有再犯之虞。對(duì)于暫予監(jiān)外執(zhí)行而言,由于其特殊性,除了一般事項(xiàng)的考察外,應(yīng)重點(diǎn)考察保證人資格、經(jīng)濟(jì)狀況、醫(yī)療及生活環(huán)境等事項(xiàng)。根據(jù)浙江、湖北、青海等省份關(guān)于裁決前調(diào)查的規(guī)定,裁決前調(diào)查的內(nèi)容主要包括調(diào)查對(duì)象的平時(shí)表現(xiàn)、犯罪后表現(xiàn)、性格特征、家庭狀況、被害人意見、社區(qū)意見、監(jiān)督管理?xiàng)l件等。這些省份的規(guī)定基本涵蓋《辦法》第4條所要求的事項(xiàng),但仍需完善。首先,審前社會(huì)調(diào)查過于依賴調(diào)查對(duì)象的一貫表現(xiàn)及在看守所、監(jiān)獄內(nèi)的表現(xiàn),對(duì)調(diào)查對(duì)象的其他情況缺乏掌控,不利于全面了解調(diào)查對(duì)象,也暗藏調(diào)查對(duì)象為爭(zhēng)取非監(jiān)禁刑而功利化的風(fēng)險(xiǎn)。還應(yīng)考察調(diào)查對(duì)象的經(jīng)濟(jì)條件、職業(yè)歷史、身體條件、受損社會(huì)關(guān)系修復(fù)的難易程度,等等。其次,社會(huì)調(diào)查沒有區(qū)分量刑前調(diào)查、假釋前調(diào)查及暫予監(jiān)外執(zhí)行前調(diào)查,導(dǎo)致后兩者的調(diào)查缺乏重點(diǎn),不利于準(zhǔn)確評(píng)估罪犯假釋及暫予監(jiān)外執(zhí)行的適正性。如何評(píng)估罪犯的“人身危險(xiǎn)性”及身體狀況,如何在暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的身體狀況與矯正狀況之間找到平衡與兼容的方式,值得深思。對(duì)于假釋而言,應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外假釋成敗預(yù)測(cè)的做法,根據(jù)我國(guó)的具體情況,研究我國(guó)的假釋成敗預(yù)測(cè)工具,具體可以通過綜合考慮三個(gè)因素,即已然之罪情節(jié)、監(jiān)內(nèi)服刑表現(xiàn)和監(jiān)外服刑條件,來判定犯罪人的人身危險(xiǎn)性,進(jìn)行假釋成敗預(yù)測(cè)[11]。未成年人案件裁決前調(diào)查制度較早,較為完善,主要對(duì)未成年人的性格、特點(diǎn)、家庭環(huán)境、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪行為特征、事后表現(xiàn)等進(jìn)行全方位的社會(huì)調(diào)查,最終對(duì)其人身危險(xiǎn)性和責(zé)任程度進(jìn)行評(píng)估,以此作為法院實(shí)施個(gè)別化處遇的參考[12]。雖然上述事項(xiàng)較為全面概括了未成年人案件裁決前調(diào)查的事項(xiàng),但根據(jù)實(shí)踐所反映的情況,調(diào)查內(nèi)容過于空泛,缺乏對(duì)行為人人格的重點(diǎn)關(guān)注與調(diào)查,針對(duì)性及個(gè)體性較差,導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果滿足不了司法實(shí)踐的需要,我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)從人身危險(xiǎn)性及社會(huì)危害性兩個(gè)方面展開調(diào)查。人身危險(xiǎn)性方面的調(diào)查主要包括未成年人的人格調(diào)查、家庭方面調(diào)查、學(xué)校、社區(qū)等方面的調(diào)查、犯罪時(shí)狀態(tài)及原因調(diào)查、犯罪后的悔罪表現(xiàn)等方面。還可以引入卡特爾16因素個(gè)性問卷、艾森克人格問卷和明尼蘇達(dá)多相人格測(cè)驗(yàn)等進(jìn)行心理測(cè)試[13]。社會(huì)危害性方面的調(diào)查主要包括侵害社會(huì)關(guān)系及他人權(quán)益的程度、社會(huì)容忍度等方面。通過抓重點(diǎn),兼顧其他的調(diào)查方式,實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人的全方位了解。

五、我國(guó)裁決前調(diào)查制度的對(duì)象

根據(jù)《辦法》的規(guī)定,除被判處管制,宣告緩刑、假釋的犯罪人之外,暫予監(jiān)外執(zhí)行及被剝奪政治權(quán)利的犯罪人也可適用社區(qū)矯正。但有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)刑法并沒有提及上述兩類犯罪人,因此不可作為社區(qū)矯正的對(duì)象。同時(shí),一些省份也沒有規(guī)定剝奪政治權(quán)利及暫予監(jiān)外執(zhí)行前的社會(huì)調(diào)查。如浙江省《社區(qū)矯正審前社會(huì)調(diào)查實(shí)施辦法》(試行)第3條只規(guī)定了對(duì)擬判處管制、宣告緩刑或擬裁定假釋的被告人或罪犯開展審前社會(huì)調(diào)查。筆者認(rèn)為,刑事訴訟法第258條明確規(guī)定,暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法試行社區(qū)矯正。此外,《辦法》也規(guī)定了暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯應(yīng)進(jìn)行社區(qū)矯正,并規(guī)定了相應(yīng)的監(jiān)督、處罰條款。刑事訴訟法和刑法一樣,都由全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過,具有相同的法律效力。因此,暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯適用社區(qū)矯正具備有力的法律支持及政策支持,無可辯駁。對(duì)于被剝奪政治權(quán)利的罪犯應(yīng)否適用社區(qū)矯正,筆者認(rèn)為,當(dāng)前相應(yīng)的法律缺位,恪守罪刑法定原則,認(rèn)為不應(yīng)適用社區(qū)矯正似乎無可厚非。但從應(yīng)然的角度而言,應(yīng)當(dāng)將被剝奪政治權(quán)利的罪犯納入社區(qū)矯正的適用對(duì)象范圍。首先,對(duì)其適用社區(qū)矯正符合中央司法精神及寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。根據(jù)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),社區(qū)矯正的任務(wù)在于通過教育矯正,幫助社區(qū)服刑人員克服自己的缺陷,進(jìn)而重返社會(huì),開展正常生活。被剝奪政治權(quán)利的罪犯跟一般罪犯在需要救助及矯正方面無任何區(qū)別,因此我們不能罔顧他們的需求,將他們拋向社會(huì)而置之不理。其次,根據(jù)《通知》及《意見》的規(guī)定,社區(qū)矯正并沒有將被剝奪政治權(quán)利的罪犯剔除,契合了刑事政策的要求。大量的犯罪數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)也證明,被剝奪政治權(quán)利者的再犯罪率較低,社區(qū)矯正功不可沒。再次,剝奪政治權(quán)利雖然為附加刑,但不同于沒收財(cái)產(chǎn)與罰金刑,沒有切身利益受損的感受,剝奪政治權(quán)利雖然列出了具體剝奪政治權(quán)利的事項(xiàng),但缺乏相關(guān)的保障措施,有失刑法嚴(yán)肅性。對(duì)剝奪政治權(quán)利的犯罪人適用社區(qū)矯正,能夠?qū)⑵渲糜谒痉ㄐ姓C(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的雙重監(jiān)管之下,更有利于監(jiān)督其履行判決。當(dāng)然,對(duì)于被剝奪政治權(quán)利者違反刑法第54條規(guī)定的情形,相應(yīng)的制裁條款尚付之闕如,在一定程度上脫離了社區(qū)矯正的刑罰屬性,值得進(jìn)一步研究完善。

此外,由于我國(guó)戶籍制度及人口流動(dòng),一些地方規(guī)定裁決前調(diào)查的對(duì)象只限于具有本省戶籍及將在本省執(zhí)行社區(qū)矯正的人,如浙江省。但也有些地方?jīng)]有特殊的限制,如上海市與青海省。筆者認(rèn)為,如果人為以戶籍地為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)待,違反教育刑的初衷,不利于案發(fā)地社會(huì)秩序的好轉(zhuǎn),會(huì)削弱社區(qū)矯正的效果,同時(shí)也不利于公平公正的實(shí)現(xiàn)。由于社區(qū)矯正地為犯罪人的居住地,在裁決前調(diào)查制度問題上,應(yīng)當(dāng)適用居住地原則,由居住地縣級(jí)行政司法機(jī)關(guān)具體開展。但在人口流動(dòng)如此頻繁的我國(guó),如何確定居住地,關(guān)系社區(qū)服刑人員的切身利益,不可小覷。北京市和浙江省關(guān)于居住地的規(guī)范都強(qiáng)調(diào)要有已經(jīng)居住相當(dāng)時(shí)間的居所,至于居住時(shí)間的長(zhǎng)短、有無生活保障,則各有側(cè)重。筆者認(rèn)為,居住地應(yīng)當(dāng)是犯罪人居住過的地點(diǎn),所謂的“居住過”如何理解?有無時(shí)間長(zhǎng)短的要求?雖然無確切的標(biāo)準(zhǔn),但筆者認(rèn)為,居住地的確定需要查清有無居住地及有多少居住地,也需要考察居住地是否具備有利于犯罪人社區(qū)矯正的環(huán)境。只要犯罪人在某一地點(diǎn)居住過,較為熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境,進(jìn)行日常生活沒有障礙,對(duì)其能夠落實(shí)有效監(jiān)管,且社區(qū)居民對(duì)該犯罪人的矯正工作不排斥,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該地點(diǎn)滿足了作為居住地的條件。那么在犯罪人既有經(jīng)常居住地又有戶籍地,且對(duì)兩地環(huán)境均熟悉的情況下,如何確定“居住地”?或者犯罪人有多個(gè)居住地,流動(dòng)性較強(qiáng),具體選擇哪一個(gè)“居住地”?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照尊重犯罪人意愿——便于矯正與監(jiān)管的順序選擇矯正地點(diǎn)。雖然優(yōu)秀的矯正機(jī)構(gòu),良好的生活基礎(chǔ),豐富的社區(qū)資源,社區(qū)居民的積極配合等各種優(yōu)良的矯正與監(jiān)管條件對(duì)于罪犯的矯正十分重要,但我國(guó)是關(guān)系社會(huì),關(guān)系及面子在某種程度上體現(xiàn)了一個(gè)人的社會(huì)地位,罪犯也不例外。雖然其觸犯了法律,名譽(yù)受損,但仍有不同程度的愛面子心理。其實(shí)從另一方面講,愛面子對(duì)于罪犯來說不只是消極情緒,更是渴望回歸社會(huì),得到大家認(rèn)同的體現(xiàn),在某種程度上起到“知恥而后勇”的積極作用。在有多個(gè)居住地,外在條件相差不大,可以選擇的情況下,應(yīng)給予犯罪人選擇的權(quán)利,其可以選擇一個(gè)能夠接受的環(huán)境開展矯正,可以領(lǐng)會(huì)到司法機(jī)關(guān)的苦心,更加珍惜改造機(jī)會(huì),積極融入社會(huì)。否則,犯罪人在其認(rèn)為的不可接受的環(huán)境中開展矯正,會(huì)覺得抬不起頭,甚至產(chǎn)生“破罐子破摔”心理,不利于矯正的順利開展。

[1]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書:總論[M].徐久生,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2001:903.

[2]但未麗.社區(qū)矯正:理論基礎(chǔ)與制度構(gòu)建[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.

[3]梅義征.社區(qū)矯正制度的移植、嵌入與重構(gòu):中國(guó)特色社區(qū)矯正制度研究[M].北京:中國(guó)民主法制出版社, 2015:85.

[4]陳興良.刑法的人性基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)方正出版社, 1996:330-333.

[5]王增鐸,楊誠(chéng).中加矯正制度比較研究[M].北京:法律出版社,2001:171.

[6]吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究:上[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011.

[7]蔡雅奇.論社區(qū)矯正中的裁決前調(diào)查制度[J].鐵道警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào),2012(2):88-93.

[8]武紅玉.社區(qū)矯正管理模式研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011.

[9]劉強(qiáng).各國(guó)[地區(qū)]社區(qū)矯正法規(guī)選編及評(píng)價(jià)[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:14.

[10]王玨,王平,楊誠(chéng).中加社區(qū)矯正概覽[M].北京:法律出版社,2008:246.

[11]吳宗憲,蔡雅奇,彭玉偉.社區(qū)矯正制度適用與執(zhí)行[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2012:157.

[12]劉立霞,路海霞,尹璐.品格證據(jù)在刑事案件中的運(yùn)用[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2008:26.

[13]郭開元.我國(guó)未成年人司法制度的實(shí)踐和探索[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2014:30.

Perfect suggestion in presentence investigation of community corrections in China

GUO Wei
(College for Criminal Law Science of Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Community corrections is a booming penalty execution way of non-custodial penalty,conform to the theory of individualized punishment and humanized,it’s ultimate goal is offender’s return to society,effectively guarantee the rights of offenders,shining with the brilliance of the humanitarian.Under the influence and restriction of social development stage, community correction in China’s history is not long nowadays,is still in its infancy,needs to improve all aspects of system construction.Presentence investigation is of great significance to community corrections,it improving the judge’s discretion, enhancing the scientific of community correction decision,laying the foundation for the implementation of social effect of community correction.Comparing with the foreign mature presentence investigation,our country’s presentence investigation is worth to further improve.

community correction;presentence investigation;personal risk;individualized punishment

D926.7

:A

:1671-9476(2017)01-0089-06

10.13450/j.cnkij.zknu.2017.01.20

2016-10-20;

:2016-11-02

郭 瑋(1987-),男,河南平輿人,博士研究生,研究方向?yàn)橹袊?guó)刑法。