辛亥時期“排滿”語境下的湖南人形象塑造

陳晨

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙410081）

辛亥時期“排滿”語境下的湖南人形象塑造

陳晨

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長沙410081）

晚清最后幾十年，湖南人在風(fēng)雨飄搖的滿清王朝中發(fā)揮了重要作用。也正由于此重要性，湖南人的形象在近代歷史上一直被不斷地建構(gòu)，在不同時期、不同背景下經(jīng)歷了諸多變遷。而到了辛亥時期，在整個國家對滿清政府的作為不甚滿意的大背景下，革命黨人利用“排滿”語境下取得的話語權(quán)，將舊湖南人的形象塑造成滿清之走狗，滿酋之奴隸，以此鼓勵湖南，乃至全國的漢人與清王朝進行決裂，推動革命進程。

革命派；湖南人；革命話語；形象塑造

辛亥革命作為中國近代史的重要組成部分，研究成果十分豐富。在此之前，已有對晚清政府形象做過研究，也有對湖南人對于近代歷史的作用進行分析的，但有關(guān)“排滿”語境下湖南人的形象問題，研究尚屬缺乏。而剖析這一問題，對豐富辛亥革命史、近代湖南史又有其必要性。

一、晚清時期湖南人的形象塑造

眾所周知，在洪楊事變之前，湖南一直被稱作荊楚蠻地，交通也相對閉塞。以曾國藩為首的湘系集團，憑借著鄉(xiāng)土倫理情誼構(gòu)建的地方團練，打敗了太平天國，加之后期抵制外國侵略，開辦洋務(wù)運動，使得湖湘士人名滿天下，成為滿清政府后期倚重的股肱。“楚省風(fēng)氣，近年極旺，自曾滌生領(lǐng)師后，概用楚勇，遍用楚人，各省共總督八缺，湖南已居其五……可謂盛矣?！盵1]P377湘軍的崛起，使得督撫之職盡歸湘系集團所有。湘軍在掌握了地方政權(quán)后，進一步掌控了各地話語的主導(dǎo)權(quán)。

作為湖南人形象的塑造者，這些地方大員有責(zé)任為湖南人的形象添光增彩，他們對洋務(wù)運動之前湖南人的貢獻高度贊揚，稱魏源“師夷長技以制夷”的思想是洋務(wù)派改革的思想發(fā)端等。當(dāng)然除此以外，官員們更加強調(diào)“同光中興”時期湖南人為整個清王朝所做的貢獻，極力書寫湖南人的功績。像湘軍首領(lǐng)胡林翼，被贊為“中興之業(yè)，實基自胡”[2]P12；收復(fù)新疆的左宗棠被曾國藩稱之為“國幸有左宗棠也?！盵3]P135倡導(dǎo)東南互保的劉坤一在當(dāng)時則被稱為“柱石之臣”。而對湘軍精神領(lǐng)袖曾國藩的評價則在更大程度上體現(xiàn)了湖南人當(dāng)時的地位。胡林翼認(rèn)為曾國藩“忠義冠世”。[4]P65還有“七八省政權(quán)，皆在掌握，凡設(shè)官任職，國課軍需，悉聽調(diào)度，幾若全國聽命于一人”[5]P71等類似的評價。湘系集團憑借著拯救既倒的清王朝這份功績，掌握了時代的話語權(quán)，依靠著手中的權(quán)力，對湖南人的形象進行塑造。此時，湖南人的地位在歷史上是相當(dāng)高的。

事實上，湘系集團對于湖南人的贊美隱性上是對自己地位的一種肯定。通過強調(diào)湖南人為整個滿清王朝后期所做的貢獻，突出自身地位的合法性，使其得到朝廷、各個地方的認(rèn)同，同時也可以進一步增強地域觀念，借以鞏固湖南人自身這個群體，實現(xiàn)抱團式發(fā)展的目的。

對于清政府而言，這種形象的塑造雖然并非如其所愿，但迫于當(dāng)時的統(tǒng)治危機不得已進行了默認(rèn)，加上作為漢人的代表，湖南人地位的上升也可以在一定程度上弱化滿漢之間的沖突，以使用湖南籍的漢人來彰顯自己用人的不拘一格。

二、辛亥時期革命派對湖南人的形象塑造

辛亥時期，滿清政府由于庚子年間轉(zhuǎn)變了對待西方外交官和傳教士的態(tài)度，以及在一系列外交事件上為民間所詬病，最終使其合法性與權(quán)威性大打折扣，坐實了“媚夷”的形象。梁啟超言為“朝野上下以媚外為唯一之手段”。[6]在外來侵略的壓力下，清王朝的官方喉舌由于勃興的民族主義幾近失語，根本無法與民間報刊爭奪話語權(quán)。這時一批為求“振興中華”的革命黨人，用“排滿”的口號對清政府進行口誅筆伐，“手持鋼刀九十九，殺盡胡人方罷手！”[7]P458“向前去，殺！向前去，殺！向前去，殺！殺！殺！殺我累世的國仇，殺我新來的大敵，殺我媚外的漢奸。殺！殺！殺！”[8]P71號召漢人起來排滿，將包括滿清貴族，漢族地主官僚在內(nèi)統(tǒng)治者一并驅(qū)除，以此達(dá)到漢族人自己建立民族國家的目的。

在此種大背景下，那些在晚清時期成為朝廷股肱的湖南人，飽受批評。革命志士認(rèn)為湖南人在滿清危亡之際為其效力，是助紂為虐的行為，是“替滿人殺漢人”。陳天華、寧調(diào)元、秦力山等革命家都對此提出了看法。以陳為例，他在1903年《敬告湖南人》一文中，用“蓋曾、左所殺者同胞，而我所排者外族耳”[9]的種族對立觀來強調(diào)湖南人的媚清姿態(tài)，以此打破晚清以來湖南人的崇高形象。當(dāng)然，革命派的最終目的并非單純地仇視湖南人，而是借此激勵湖南人起來反對清政府，推動革命進程。

這其中，對湖南人作出批評且比較有代表性作品是陳家鼎的《二十世紀(jì)之湖南》、楊篤生的《新湖南》。陳家鼎與楊篤生均系革命黨人。陳家鼎，筆名鐵郞，湖南寧鄉(xiāng)人，既是同盟會成員同時也是南社社員。他在《二十世紀(jì)之湖南》一文中，將湖南人大致分為幾類。一類是鎖國派，他們以頑固嗚咽天下，革命派形容“王先謙者，湖南優(yōu)界之管理員也。而孔憲教葉德輝等，受其驅(qū)使，互相朋比，曰以斥新學(xué)、排正黨為能事。”一類是清王朝再造中興之臣，從文章“人謂曾、左、胡、彭、羅、李諸人，其罪不在吳三桂、洪承疇之下”之類的話語中可見革命派對以湘籍為首洋務(wù)派的憎惡，以致這時期的湖南在一般人眼中“論者幾以湖南與滿洲并著，而‘湖南’二字，不啻為‘南清’之代名詞”，“于是湘人為天下共防之傳染病，悵悵然喪家之狗，哀哀乎亡國之民”。再有那些?；柿椫耍且驗楹鲜恰傲椫瓌恿ρ伞?，得出了“是故無湖南，斷不能有?；庶h也。無?；庶h，斷不能有立憲派也”[10]P195-208的結(jié)論。繼而在后面提出了包括速行悔過、首倡起義、力講外交、公約自治、豫備革命五條建議，要求湖南人在革命黨的影響下能夠力圖自振，改過自新，撕掉漢奸的標(biāo)簽。

再有如革命黨人楊篤生的《新湖南》。楊篤生也是湖南人，因籌辦華興會與組織暗殺慈禧而名震一時。在他的文章《新湖南》中，分析了現(xiàn)今國家的形勢以及湖南人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，“且我湖南人者，對于同種之責(zé)任，其重大有遠(yuǎn)過諸省者，諸君亦嘗聞之乎？”他對舊湖南人的看法是“吾湖南之自忘其種性，自造此孽果而無所逭也”。[11]P612-649力圖喚醒舊湖南人，進而對清政府進行破壞、革命，建立一個屬于“湖南人的湖南”。

如同兩位作者筆下舊湖南人的形象，此時革命黨人在滿清政府屈服列強、合法性與權(quán)威性日益喪失的情況下，利用傳統(tǒng)的“排滿”口號順理成章地舉起了漢民族的大旗，占據(jù)了輿論上的優(yōu)勢，掌控了此刻的話語權(quán)。其導(dǎo)致的結(jié)果是傳統(tǒng)的湖南人在革命黨人的語境下均成為了不殺滿酋的漢奸。

革命派極力渲染舊湖南人的奴態(tài)，其原因無疑是清楚地認(rèn)識到了湘籍人士的重要性，“湘人者，一若操滿漢生死之券，而如韓信在齊，漢得之則漢勝，楚得之則楚勝者也?！薄肮饰狳h欲新中國必新湖南”。他們在認(rèn)識到湖南的重要性的同時又對新湖南充滿了希望之情，希望通過“湘軍首樹光復(fù)之旗，一旅創(chuàng)起，遣使各省，宣告復(fù)漢，身先海內(nèi)，直搗北京，則湖南前號為罪之魁者，或轉(zhuǎn)為功之首，此又一策也”的方法來轉(zhuǎn)變舊湖南人的形象。

三、革命黨人塑造湖南人形象的路徑

如何將塑造的形象傳播出去，這是構(gòu)建形塑的一個重要方面。革命黨人深知此問題的重要性，所以從建構(gòu)湖南人之初，革命黨人就已經(jīng)開始通過各種途徑來塑造新舊湖南人的形象了。

首先，最直接的方式無疑是革命黨人在報紙、期刊上對舊湖南人進行揭露、批判。辛亥時期，由于政府權(quán)威性的喪失，導(dǎo)致其自身建立的話語體系失去了主導(dǎo)權(quán)，民眾不再相信政府的言論，反而熱衷于革命黨人所宣傳的思想內(nèi)容。革命黨人恰當(dāng)?shù)乩卯?dāng)時寬松的輿論環(huán)境，以報紙、期刊為依托，對舊湖南人的形象進行建構(gòu)。

《游學(xué)譯編》是1902年在日本留學(xué)的湖南學(xué)生創(chuàng)辦的季刊。辦報者因言辭激烈所以選擇在國外創(chuàng)刊，刊物最主要的思想就是反滿，比較著名的譯者有楊度、楊篤生、黃興、周宏業(yè)等人。如其中在《勸同鄉(xiāng)父老遣子弟航海游學(xué)書》一文中，有“我湖南以主守舊主義、鄙棄西學(xué)，負(fù)罪天下，為十八省份奴隸界之代表者”、“是湖南人自奴自愚，以永受奴禍”之類對舊湖南人形象的建構(gòu),要求湖南人“某因計我湖南，無論統(tǒng)籌全局，當(dāng)由各府、州、縣之人各派遣游學(xué)，以求奮起獨立自營競爭于世界之精神，……以擔(dān)任救國存種之大業(yè)”[12]P385的目的。而楊篤生在上面發(fā)表的這篇《新湖南》，強調(diào)“湖南人之湖南”的理念，受到了留日學(xué)生的相當(dāng)好評，不僅對湖南籍的新式知識分子，包括對其他省份的留日學(xué)生均產(chǎn)生了不小的影響。雜志《洞庭波》（又名《漢幟》），創(chuàng)辦者包括寧調(diào)元、陳家鼎等湘籍革命派人士。其宗旨為“光復(fù)祖國，防護人權(quán)，喚起黃帝種魂，掃除白山韃虜，建二十世紀(jì)民國，還五千年神州，而尤以維持各國公共安寧、鼓吹漢人實行革命”?！抖兰o(jì)之湖南》一文就是發(fā)表在《漢幟》首期上的頭篇著論。陳家鼎運用“鐵郞”的筆名將自己家鄉(xiāng)守舊性的形象予以詳盡描述，力圖“救危亡于今世”，洗刷過去的不堪，使湖南走在全國的前列，成為首義之省。

其次，除了在報紙期刊上進行直接表述，革命黨人還學(xué)會運用多種傳播形式對舊湖南人的形象進行構(gòu)建。像此時剛剛興起的譴責(zé)小說，它本身就是由于晚清政府的賣國行徑和滿漢民族問題而出現(xiàn)的，所以其在誕生之初就大量揭露被隱藏在滿漢民族間的歷史糾葛。譴責(zé)小說通過污化式的處理方式，選擇以湖南為故事的發(fā)生地，進而塑造那種屠殺漢人、奉承滿人，進而升官發(fā)財?shù)臐h族地主官僚的形象，引發(fā)讀者不滿，激化民族矛盾。戲劇也是如此，產(chǎn)生于辛亥革命前夕的新劇，其基本成員大多是具有革命傾向的知識分子或革命黨人。他們通過舞臺表演的張力，利用“政治身體”丑化了一批為滿清政府服務(wù)的湘系漢族地主官僚，將其構(gòu)造成一個落后的形象，以此來表達(dá)對他們的不滿。

而在這其中，彈詞無疑是革命派對湖南人形象塑造最具有代表性的傳播形式。彈詞是集說、唱、彈為一體的傳統(tǒng)曲藝形式。革命黨人利用湖南老百姓喜聞樂見的彈詞唱本，深入當(dāng)?shù)氐拿癖娚睿ㄟ^質(zhì)樸的語言喚醒民眾傳統(tǒng)的漢民族意識，以此激化民族矛盾，宣揚民族革命。像著名的革命黨人陳天華所著的《警世鐘》、《猛回頭》，就是當(dāng)時膾炙人口的佳作。這兩部彈詞唱本的特點是散韻夾雜，利用極為通俗的、生動的彈詞向普通百姓傳播民族主義，里面有通過對漢奸的批判，以此來宣揚民族主義，激發(fā)民眾的愛國情懷。如在《警世鐘》里有“當(dāng)?shù)拦?、同治年間，我們漢人有絕好自立的機會，被那全無心肝的人，苦為滿洲出力，以致功敗垂成，豈不是那湘軍大都督嗎?”要求大家“莫學(xué)那，曾國藩，為仇盡力”。唱本選取曾國藩為代表，是想要借此表達(dá)對以曾國藩為首為滿清效力的漢族士大夫群體的不滿。而至于為何選擇湘系漢族官員為代表，主要歸結(jié)于湖南籍的漢族官僚在當(dāng)時最具有代表性，在社會上產(chǎn)生的影響也最大。

革命黨不僅注重對舊湖南人進行批判，而且也力圖通過各種儀式活動來提升新湖南人的社會影響。為陳天華、姚宏業(yè)舉行公葬就是當(dāng)時最具有表現(xiàn)力的一個事件。陳、姚兩位革命烈士的投海自盡，引發(fā)了當(dāng)時廣大愛國群眾的巨大反響，革命派因勢利導(dǎo)，決定為二人舉行公葬，以激昂民心。1906年5月29日，禹之謨等革命黨人組織了以學(xué)生為主體的一萬多人送葬隊伍，隊伍高唱哀歌，身穿白色制服，綿亙十余里，緩慢向岳麓山前行。禹之謨還在送葬隊伍前面打著“殺同胞是湖南，救同胞又是湖南，倘中原起事，應(yīng)首湖南，志士竟捐軀，雙棺得贖湖南罪”的挽聯(lián)。革命黨人通過質(zhì)樸的穿著，烘托悲情氣氛的哀歌，以及神圣的公祭儀式，對參與送葬的行為者心理和生理產(chǎn)生潛在功能，也對當(dāng)時的觀者留下了深刻的集體記憶，這樣，無形中幫助革命派起到了很好的宣傳作用，有利于革命派利用民族主義爭取社會各界的廣泛認(rèn)同。

辛亥時期革命派通過各種路徑對新舊湖南人的形象進行了塑造。革命黨人將傳統(tǒng)的滿漢矛盾與現(xiàn)實的革命話語相結(jié)合，將舊湖南人的“漢奸”形象與新湖南人的愛國形象形成鮮明對比，有利于激發(fā)廣大知識分子與普通民眾的愛國熱情，進而增強民眾對革命派的認(rèn)同，同時也對革命思想的傳播起到了重大的推動作用。

四、革命黨人對湖南人形象塑造的目的

辛亥時期，滿清王朝已經(jīng)變成了整個中華民族的阻礙，反滿反清成為了時代的呼喚。這時，革命黨人利用“排滿”語境下舊湖南人“漢奸”形象的建構(gòu)以及對革命黨人行為的大力贊揚，通過對比的方式來使兩者形成較大的反差。這行為的意義大致表現(xiàn)在兩個方面。

首先，革命黨人通過細(xì)數(shù)歷史上滿清對漢族實行的種種罪狀，使湖南的漢族知識分子、普通民眾認(rèn)識到滿漢種族之間歷史糾葛，進而運用民族主義的口號希圖喚醒湖南的民眾不要繼續(xù)被滿清政府所欺騙、所奴役，也不要再繼續(xù)為異族政府效命，而是要求他們起來反對滿清政府的統(tǒng)治，用實際行動洗刷過去舊湖南人奴顏婢膝的姿態(tài)，推動湖南地區(qū)開展反對清王朝的斗爭，同時在客觀程度上也有利于湖南人的思想解放與意識覺醒。

其次，湖南自晚清以來便是中國走向近代化的一個窗口，是各個省份未來發(fā)展的指向標(biāo)，革命黨人有意地通過對舊湖南人“漢奸”形象的塑造，而非他省，實際上看中的是湖南近幾十年來的引領(lǐng)作用。革命派通過選擇新舊湖南人的比較，以及對未來新湖南的憧憬，隱性地要求此時全國的漢族人做出一種抉擇，要么像舊湖南人那般繼續(xù)為清政府服務(wù)，做一個滿清忠實的奴隸走狗，遺臭萬年；要么起來反抗，為建立漢族人自己的國家而奮斗。無疑，在當(dāng)時的革命話語下，清政府所做的任何辯解在革命黨人所鼓吹的民族主義調(diào)子下顯得蒼白無力，清政府的官方喉舌顯然不能幫助自己應(yīng)對來自革命派的挑戰(zhàn)。如此一來，革命黨人成功地通過對湖南人的塑造達(dá)到了對國人形象建構(gòu)的目的，以小見大，可見一斑。

五、對革命黨人塑造湖南人形象的評價

對于辛亥革命時期革命黨人對湖南人的評價需要我們作出歷史的判斷。當(dāng)整個中華民族面臨危亡之際，革命黨人通過舊湖南形象的建構(gòu)，運用“漢奸”、“排滿”之類的話語，將湖南比作“南清”，將舊湖南人在清王朝下的行跡進行特殊處理，以此掌握時代的話語權(quán)，使?jié)M清在湖南的權(quán)威性進一步喪失，壯大了湖南的革命隊伍，為清帝國最終的覆滅奠定了群眾基礎(chǔ)。其次，革命黨人將“排滿”與“反帝”結(jié)合在一起，“滿清政府為之倀，而列強為之虎；滿清政府為之織，而列強為之羅”，通過將清政府與外國勢力進行勾結(jié)，進一步惡化了清政府的形象，將湖南知識分子、民眾拉到自己一邊，以此取得了法理上的優(yōu)勢。再次，革命黨人通過對西方國家美好藍(lán)圖的描繪，力圖使湖南在全國率先開辟這條道路，有助于湖南的政治制度、經(jīng)濟、教育、軍事等進一步現(xiàn)代化，開天下風(fēng)氣之先。就貢獻而言，革命黨人的視野遠(yuǎn)超同時代的人，其貢獻也是巨大的，為湖南、為整個中華民族進步做出了表率。

當(dāng)然，我們也應(yīng)該認(rèn)識到革命黨人的不足之處。首先，革命黨人一味地使用漢奸、走狗等詞語來形容太平天國后的湖南人，沒有區(qū)分、一刀切地對整個湖南人的形象進行丑化。事實上，正是由于相當(dāng)部分的湖南人的憂患意識才使得湖南在近代史上的成就遠(yuǎn)超他省。梁啟超言“其可以強天下而保中國者，莫若湘人也”。[13]P139其次，革命黨人有意無視晚清湖南在外交、教育、軍事上所取得的成就，沒有準(zhǔn)確、客觀地表述對整個中華民族的作用，僅是出于政治宣傳需要說延續(xù)了清王朝，有助于滿人的統(tǒng)治，這對晚清時期湖南人評價有失公允。史學(xué)家林增平先生曾指出“湖南的有志之士就獲得湘軍將帥的援引，成長為各個方面的人才，從而使戊戌維新和辛亥革命期間，湖南似乎成為了舉足輕重的省份”。[14]在這其中，我們尤其應(yīng)該看到，革命黨人的思想發(fā)端與洋務(wù)運動、戊戌變法有著密切的聯(lián)系。洋務(wù)時期湖南所進行的教育改革打破了原有的教育模式，使新思想從西方傳入；戊戌變法時期，湖南時務(wù)學(xué)堂所倡導(dǎo)的立憲思想開天下風(fēng)氣之先，只是后來由于清政府的不作為與時代的迅速發(fā)展，使得許多當(dāng)時擁立憲政的人紛紛轉(zhuǎn)向革命。事實表明，革命黨人由于時代的緊迫性和政治宣傳的需要并沒有對湖南人進行細(xì)分，也沒有對湖南人為洋務(wù)運動、戊戌變法所做的貢獻全然進行表述，救亡圖存的使命感使得他們顧不得一一細(xì)分，如此一來，導(dǎo)致他們對湖南人形象的評價并不準(zhǔn)確、客觀。

辛亥時期，滿清王朝已經(jīng)變成了整個中華民族的阻礙，反滿反清于是成為了時代的呼喚。革命黨人利用“排滿”語境下舊湖南人“漢奸”形象的建構(gòu)以及對新湖南人美好生活的塑造，兩者通過形成較大的反差，以此來號召湖南的漢族知識分子、普通民眾起來進行反抗。這不僅有利于湖南省內(nèi)的排滿反清運動與個人的思想解放、意識覺醒，對于全國進一步開展反對清王朝的斗爭起到了重要的推動作用。

[1]張集馨.道咸宦海聞見錄[M].北京：中華書局，1999.

[2]邵鏡人.近代中國史料叢刊續(xù)輯（950）同光風(fēng)云錄[M].臺北：臺灣文海出版社，1983.

[3]蕭一山.曾國藩傳[M].北京：東方出版社，2009.

[4]國學(xué)整理社.胡文忠公全集[M].上海：世界書局，1936.

[5]（清）容閎.西學(xué)東漸記[M].徐鳳石，惲鐵憔譯.長沙：湖南人民出版社，1981.

[6]（清）梁啟超.中國之新民《敬告留學(xué)生諸君》[N].新民叢報（第15號），1902-09-02.

[7]寧調(diào)元.寧調(diào)元集[M].楊天石，曾景忠編.長沙：湖南人民出版社，1988.

[8]陳天華.陳天華集[M].劉晴波，彭國興編校.長沙：湖南人民出版社，1958.

[9]（清）陳天華.敬告湖南人[N].蘇報(第2469號)，1903-05-24.

[10]柴德賡，張鴻翔.中國近代史資料叢刊辛亥革命（二）[M].上海：上海人民出版社，1957.

[11]王忍之.辛亥革命前十年間時論選集（第1卷）下[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960.

[12]王忍之.辛亥革命前十年間時論選集（第1卷）上[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1960.

[13]（清）梁啟超.梁啟超全集[M].北京：北京出版社，1999.

[14]林增平.近代湖湘文化試探[J].歷史研究，1988，（4)：3-17.

（責(zé)任編輯：魏登云）

On the Image of Hunanese in the Context of“Anti-Manchuism”in the 1911 Revolution

CHEN Chen
(School of Historical Culture,Hunan Normal University,Changsha 410081,China)

In the last few decades of the late Qing Dynasty,Hunanese played an important role in the downfall of Manchu government. And right because of this,the image of Hunanese continued to be constructed over and again in the modern Chinese history,and their image underwent many changes in different periods and in different backgrounds.And in 1911,in the context of dissatisfaction with Manchu government,the revolutionist used the say gained in this context to turn the old Hunanese into servile followers of Manchu government,the purpose of which is to encourage Hunanese or even the whole Han people to oppose this government.

revolutionist;Hunanese;revolutionary discourse;image shape

k257

A

1009-3583（2017）-0033-04

2017-03-12

陳晨，男，山東濰坊人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院中國近現(xiàn)代史研究生。研究方向：中國近現(xiàn)代思想史。