民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究探析

何應斌

四川省滎經(jīng)縣人民檢察院，四川 滎經(jīng) 625000

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究探析

何應斌

四川省滎經(jīng)縣人民檢察院，四川 滎經(jīng) 625000

檢察機關行使對法院執(zhí)行案件的監(jiān)督難點，應當透過現(xiàn)象看本質(zhì)。多因一果導致了執(zhí)行難和亂，難和亂是執(zhí)行不力的內(nèi)因，監(jiān)督不力和不到位是外因。全面履行監(jiān)督職責應當從內(nèi)因入手，先理順法院執(zhí)行，執(zhí)行應當從法院分離到政府單設，完善勞務罰懲戒機制。再到外因，由中立的檢察機關承擔監(jiān)督職責，暢通目前限制執(zhí)行監(jiān)督的信息平臺建設。

執(zhí)行難；多因一果；執(zhí)行分離；檢察監(jiān)督

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度自88年開始，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展而發(fā)展起來的檢察制度。實踐中監(jiān)督效率并不高，影響因素較多，除了與執(zhí)行難形成一一對應關系外，也與歷史因素、領導觀念、機構設置、力量配備、立法滯后、公民素質(zhì)等多種因素緊密相聯(lián)。

一、影響執(zhí)行監(jiān)督難的因素

(一)從歷史影響上找原因

執(zhí)行民事案件從歷史和周邊國家的發(fā)展來考查，是具有中國特色的一項公民權益保障制度，其根生于中國，影響因素就是考查其生存的土壤，而不是橫比西方等其他國家的類似做法。在我國古代，民事行政司法合一一直沿襲就是很好地實踐了對立統(tǒng)一規(guī)律，要和諧就要平息矛盾，只有用強硬的刑事制裁平息了尖銳的矛盾才能走向和諧，而今，憑借現(xiàn)代強大的科技力量，刑事強制措施更能很好和科學運用，但“重保護輕打擊”左的錯誤思想影響較深，違背了市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律，執(zhí)行本身是社會公平正義的最后保障關口，真槍實彈，直接對立，其勢必然強硬，打擊必須足力，而實踐上民事調(diào)解居高不下，刑事打擊鳳毛麟角，執(zhí)行難是對違法不履行義務的打擊力度不足的必然產(chǎn)物，拒不執(zhí)行人民法院判決裁定犯罪立案難，打擊則更難，產(chǎn)生執(zhí)行難是民刑手段失衡，因此綜合運用刑手段是解決執(zhí)行難的有效方式之一，也才準確地把握了保護與打擊的中間度，符合事物的發(fā)展規(guī)律。

(二)從執(zhí)行法律設置上看缺失

從民法刑法民訴到刑訴的規(guī)定來看，對拒不執(zhí)行法院判決裁定及有執(zhí)行內(nèi)容的其他法律文書，對拒不執(zhí)行的當事人設置了財產(chǎn)上的查詢、凍結、扣劃、拍賣、變賣、折抵、和解等強制措施，在人身罰上設置了拘留、拘役、有期徒刑等強制措施和刑罰，實體程序也作了相應規(guī)定，表面上似乎很完善，但并未很好地解決執(zhí)行難問題，究其根源立法也有一定不足，原因在于立法沒有很好地分清事物的本質(zhì)，沒有看清立法生存的基礎和站在全面高度解決問題。

以上立法的前提是對有財產(chǎn)可供執(zhí)行的當事人而言，對沒有執(zhí)行能力的當事人是沒有約束力的，所有執(zhí)行依據(jù)所指向的當事人并不都具有執(zhí)行能力，有執(zhí)行能力的當事人只占極少數(shù)，大多數(shù)是沒有執(zhí)行能力的，再加上當事人的生產(chǎn)、生活等基本生產(chǎn)生活如基本住房、生產(chǎn)工具等人權保障性立法規(guī)定的不能執(zhí)行，有余財可供執(zhí)行的對象就更少了，出現(xiàn)了無財產(chǎn)可供執(zhí)行和轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的老賴不能執(zhí)行的立法空白。本質(zhì)上無論是財產(chǎn)還是行為都是申請人勞動的體現(xiàn)和體力的付出，被執(zhí)行人不履行應當履行的法律義務實際上是對別人勞動的剝削，立法上就應當體現(xiàn)被執(zhí)行人在體力勞動上的相應處罰，故對無能力執(zhí)行的當事人只是財產(chǎn)上的暫時不能履行，但其勞動能力價值是存在的，應當立法以其勞動能力價值償還，比如以其勞動能力為代價，強制到工地勞動，以其報酬償還。只有填補了這一立法空白，執(zhí)行立法才算完善。

(三)從機構設置上究其科學性

民事執(zhí)行于法院經(jīng)歷了審執(zhí)結合分離再結合再分離的曲折之路，審執(zhí)結合期經(jīng)審判壓執(zhí)行，不執(zhí)不判，執(zhí)行后經(jīng)調(diào)解代判決，執(zhí)行解決較好，但審判涉嫌失之公平，繼之以執(zhí)行分離，判者不執(zhí)，執(zhí)者不判，法院自自判自執(zhí)表面上保證了執(zhí)行的公正與中立，實則存在不少劣勢，首先是管理手段行政化，兩塊牌子一套人馬，設執(zhí)行局予以執(zhí)行，執(zhí)行庭予以裁判執(zhí)行中的法律關系。其次是執(zhí)行中來自各級行政部門、金融機構、中介機構的內(nèi)設報批審批、內(nèi)部文件規(guī)定障礙，無保障手段導致渠道不暢。三是執(zhí)行中強制對抗力不足，諸如對影響較大案件采取搜查、拘留等強制措施，遇到強制力反抗如果沒有公安、基層組織的協(xié)助力量，法院執(zhí)行員是難以全身而退的，導致一些強力執(zhí)行措施采取困難。四是法院判執(zhí)一體的內(nèi)部監(jiān)督本身也涉嫌回避上的權力沖突，不中立和不公正之嫌。只有分離執(zhí)行，行政化的執(zhí)行與審判分開的模式才更為科學。

(四)執(zhí)行監(jiān)督司法的對立和統(tǒng)一

1998年《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(法釋〔1998〕15號)第129條規(guī)定：“上級人民法院依法監(jiān)督下級人民法院的執(zhí)行工作。最高人民法院依法監(jiān)督地方各級人民法院和專門法院的執(zhí)行工作?！痹擁椝痉ń忉?，把對執(zhí)行活動的監(jiān)督定位在內(nèi)部“級別監(jiān)督”上，帶有濃厚的行政色彩，完全回避了檢察監(jiān)督。檢察院對執(zhí)行活動無監(jiān)督權。如此，司法權力對立執(zhí)行很難被監(jiān)督是內(nèi)因，兩高經(jīng)多次統(tǒng)一認識并被立法承認，但實踐推行中法檢仍嚴重對立，調(diào)卷、發(fā)建議以各種借口推拖阻延不予回應等現(xiàn)象頻現(xiàn)，主要是執(zhí)行中問題多執(zhí)行亂、難，害怕監(jiān)督從而有損司法權威。

(五)執(zhí)行中的組織和領導力量不足

執(zhí)行中的組織和領導備受詬病，受傳統(tǒng)戰(zhàn)爭行為的指導思想影響，執(zhí)行模式主要有集中執(zhí)行和專項執(zhí)行二種，類似于戰(zhàn)爭時期的殲滅戰(zhàn)和攻堅戰(zhàn)，其作用是一時硬一時軟，脫離了時代背景，沒有形成長效機制。和平時期非敵我矛盾，指導思想應當建立在具體國情的基礎上，行為方式不應是短頻快，應當根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的不同情況制定不同的執(zhí)行制度，市場經(jīng)濟財富積累有一個過程，集中執(zhí)行時不一定有財富積累，未執(zhí)行時正好轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。因此執(zhí)行應當建立諸如城市綜合執(zhí)法類似的長效機制。

二、構建執(zhí)行機制的建議

上述種種僅是影響執(zhí)行的部分因素，不一而足，總體來看，執(zhí)行難和執(zhí)行亂是多因一果的關系，很難歸納一體。要監(jiān)督好執(zhí)行，應當先從內(nèi)因上下功夫，從執(zhí)行本身上理順執(zhí)行。

(一)分離執(zhí)行機構

法院既判又執(zhí)違背中立公正原則，法警和審判員從事執(zhí)行雖有內(nèi)部執(zhí)行角色轉(zhuǎn)換，力量明顯不足以勝任，指揮執(zhí)行由審判職能的領導履行行政性質(zhì)的執(zhí)行專業(yè)性弱，各種交往的財產(chǎn)法院難以查明和控制，因此執(zhí)行機構應當分離出法院，由擁有強大行政權力的政府組織力量予以執(zhí)行。法院只保留對執(zhí)行中法律問題的裁判權，才適應各司其職的理論要求。

(二)設定勞務罰

勞務不是執(zhí)行的標的，但其勞動報酬所得是執(zhí)行的標的，財產(chǎn)的取得是通過勞動所得，沒有理由不采取對等原則執(zhí)行其勞務，但需要制度保障，國家建設大量工程使用勞務，以前的勞教就有類似的做法，以無錢不能償還者在規(guī)定期限內(nèi)仍難以償還的，國家可建立機構強制到工地勞動以其所得償還債務，這一制度的確立方能填補無執(zhí)行能力的人不履行法律文書確定義務的立法空白，也使老賴無處可躲，執(zhí)行難可以大大緩解。

三、完善民事執(zhí)行監(jiān)督體系的建議

執(zhí)行機制的全面構建是內(nèi)因，內(nèi)因需靠外因的推動才能促進事物的發(fā)展，因此，加強外部監(jiān)督體系建設必不可少。

(一)立法跟進監(jiān)督制度設定

無論是法院的執(zhí)行還是由行政機關執(zhí)行民事案件，檢察院對法律執(zhí)行的監(jiān)督地位應當不變，檢察機關是憲法賦予的法律監(jiān)督機關，民訴法中也作了相應規(guī)定，與法院和行政機關無任何內(nèi)部關系，地位中立，有強大的高素質(zhì)的法律人才和國家財力的支持，足以勝任這一監(jiān)督職責；權力不被濫用和本身必被監(jiān)督的屬性要求設定監(jiān)督。因此立法就應當跟進相應監(jiān)督制度，不僅確定監(jiān)督地位，監(jiān)督對象范圍措施相應法律和司法解釋同步跟進。

(二)暢通信息共享平臺

執(zhí)行中的信息應當與檢察監(jiān)督機構共享，封閉執(zhí)行檢察就無從信息來源，正如現(xiàn)今的民行監(jiān)督一樣，法院的案件多處于保密狀態(tài)，除了當事人申訴和在辦理其他案件中發(fā)現(xiàn)后進行查證外，大量信息檢察機關無從掌握，情況都難了解，就更談不上對案件的監(jiān)督了，這是制約民行監(jiān)督工作開展的最大短板。因此，要保證監(jiān)督的有效到位，民事執(zhí)行行為的各個環(huán)節(jié)信息應當與檢察監(jiān)督部門局域共享，一方面促進執(zhí)行員程序規(guī)范，另一方面促進其實體作為性履職。

[1]蔡堅兵.我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究[D].廈門大學，2014.

[2]鄒進康，劉顯鵬.民事執(zhí)行檢查監(jiān)督的范圍與程序研究[J].西華大學學報(哲學社會科學版)，2013.

D925.1；D

A

2095-4379-(2017)24-0144-02

何應斌(1966-)，男，漢族，四川南部人，農(nóng)學學士，四川省滎經(jīng)縣人民檢察院民行科，科長。