離婚婦女居住權(quán)研究

安玉超

北京政法職業(yè)學(xué)院，北京 102628

離婚婦女居住權(quán)研究

安玉超

北京政法職業(yè)學(xué)院，北京 102628

居住權(quán)是公民最為基本的權(quán)利，由于婚俗、落后的文化及法律不健全等的影響，離婚女性的該種權(quán)利往往得不到任何保障。作為一項(xiàng)基本人權(quán)，此種現(xiàn)實(shí)與我國的現(xiàn)代化發(fā)展格格不入，如何在司法實(shí)踐中保護(hù)她們的居住權(quán)一直是現(xiàn)實(shí)中的重大課題，因此，對(duì)此作出理論上的回應(yīng)具有重大價(jià)值。

合法權(quán)益；離婚婦女；居住權(quán)

大陸法系的主要國家日本無相應(yīng)居住權(quán)的規(guī)定；我國臺(tái)灣地區(qū)也沒有規(guī)定居住權(quán)制度。為何東亞國家在立法時(shí)都以歐洲大陸法系國家民法為參考，卻都沒有規(guī)定居住權(quán)制度呢？對(duì)此，我國臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者王澤鑒老師的解釋是：“歐洲諸國民法于地役及人役皆設(shè)規(guī)定，惟東西方習(xí)慣不同，人役權(quán)為東亞各國所無，日本民法僅規(guī)定地役權(quán)，而于人之役權(quán)無明文，臺(tái)灣地區(qū)習(xí)慣與日本相同，故本法亦只設(shè)地役權(quán)也?！盵1]

在我國大陸地區(qū)，2005年時(shí)，《物權(quán)法(草案)》的審議稿中針對(duì)居信權(quán)作了原則性描述，但是，在2006年審議稿中又刪除了該內(nèi)容。也就是說，《物權(quán)法》至今并沒有就此居住權(quán)作出相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)我們，特別是對(duì)女性而言應(yīng)該說是一個(gè)很大的遺憾。

在司法實(shí)踐中，因?yàn)槲覈》慨a(chǎn)權(quán)關(guān)系較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，房屋分配成為離婚當(dāng)事人之間很極爭議的一個(gè)問題。為了保障離婚女性的基本生活條件，人民法院在司法實(shí)踐中判決女方對(duì)婚姻住宅的權(quán)利往往采用了“居住使用”的方式。[2]

眾所周知，在我國的傳統(tǒng)風(fēng)俗中，大多是女方嫁給男方，所以，多是由丈夫一方新婚房屋，如此一來，即使是婚后，該結(jié)婚用房的權(quán)屬就應(yīng)該屬于男方，這才合理，不過，一旦離婚，該房產(chǎn)權(quán)屬自然與妻子無關(guān)，客觀上形成離婚后女性無房居住的問題。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，雖然，婚姻法及其司法解釋已經(jīng)有了一些法律規(guī)定，但這些法律規(guī)定都是基于既存的婚姻關(guān)系而考慮的，并非著眼于離婚后無房居住權(quán)的女性人，所以，這些法律規(guī)定在現(xiàn)在看來是有不周延的，繼而，這些規(guī)定也并不是從“一物一權(quán)”的視角對(duì)居住權(quán)加物權(quán)化而固定下來，所以，其內(nèi)涵與外延與用益物權(quán)角度上的居住權(quán)制度存在著相當(dāng)?shù)牟顒e，對(duì)于居住權(quán)利的屬性、其對(duì)抗效力以及其權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容也缺少具體、明確的和體系化的細(xì)化規(guī)定?，F(xiàn)在想來，在物權(quán)法的立法過程中，很多有識(shí)之士要求設(shè)立居住權(quán)制度是有科學(xué)性和前瞻性的，可惜，該權(quán)利并沒有進(jìn)入到我國的物權(quán)法。

一、離婚女性的居住權(quán)現(xiàn)狀

根據(jù)有關(guān)婦女保護(hù)組織的不完全統(tǒng)計(jì)，在大量的離婚女性財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢中，涉及住房分割問題的約有51.9%，這反映出，近一半以上的女性在離婚時(shí)在生活中面臨著住房問題的困擾，除傳統(tǒng)的的婚姻制度與性別歧視的原因之外，離婚女的居住權(quán)受到影響還有以下幾個(gè)原因：

一是因?yàn)槎鄶?shù)地區(qū)的婦女多受婚喪嫁娶的傳統(tǒng)風(fēng)俗影響，在結(jié)婚時(shí)大多數(shù)選擇去丈夫家生活，這一現(xiàn)象導(dǎo)致婦女在婚后喪失了婚前住房的可能性遠(yuǎn)大于男性，也意味著女性在離婚后分享娘家住房資源的可能性較小。這當(dāng)然是由于中國的特殊國情所決定的，如一方(中國特殊國情、特有傳統(tǒng)決定了一般為男方)所購房屋，所有權(quán)僅屬于自己，女方不再有從中獲取法定利益的可能。[3]

二是社會(huì)現(xiàn)狀與制度因素讓女性獲得住房的概率幾乎為零。婦女在職務(wù)、職稱、年齡等方面的條件總體上與男性并不均衡，其所占有與享用的社會(huì)資源更不可能與男性相比，這也就決定了她們?cè)谙碛凶》康母怕噬弦策h(yuǎn)低于男性。

三是結(jié)婚后的女性在經(jīng)濟(jì)收入的總體水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于丈夫，由于無足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去單獨(dú)競購住房，所以，女性的的住房往往依賴于丈夫，因此，離婚后的女性往往不得不放棄住房的權(quán)利，所以，一旦離婚，許多女性甚至處于既沒有住房又陷入經(jīng)濟(jì)貧困的雙重境地。

二、我國現(xiàn)有關(guān)于婦女居住權(quán)的相關(guān)規(guī)定及其不足

《婚姻法》第42條作如下規(guī)定：“離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決?！薄蛾P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>解釋(一)》第27條第2款與第3款規(guī)定：“一方離婚后沒有住處的，屬于生活困難；離婚時(shí)，一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的住房對(duì)生活困難者進(jìn)行幫助的形式，可以是房屋的居住權(quán)或者房屋的所有權(quán)。”《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第13條作如此規(guī)定：“……在雙方條件等同的情況下，應(yīng)當(dāng)照顧女方”。該解釋第14條這樣規(guī)定：“婚姻存續(xù)期間居住的房屋為一方所有，另一方以離婚后無住房為由，要求暫住的，經(jīng)查實(shí)可據(jù)情予以支持，但一般不超過二年。無房一方租房居住經(jīng)濟(jì)上確有困難的，享有房屋產(chǎn)權(quán)的一方可給予一次性經(jīng)濟(jì)幫助?！?/p>

對(duì)于以上所提到的法律法規(guī)，筆者以為存在以下不足：

一是過于籠統(tǒng)，不夠具體，那么，面對(duì)案件時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生籍以裁判的法律依據(jù)不足的問題。

二是我國關(guān)于婦女保護(hù)的諸多法律中都有“房屋”的規(guī)定，但這些規(guī)定不具體、不周延，富有彈性，模棱兩可，實(shí)踐中難以操作。如最高人民法院《關(guān)于審理離婚案件中公房使用、承租若干問題的解答》的司法解釋規(guī)定，法院在調(diào)整和變更單位自管房屋的租賃關(guān)系時(shí)，“一般應(yīng)征求自管房單位的意見”，該解釋中有關(guān)“經(jīng)調(diào)解或判決變更房屋租賃關(guān)系的，承租人應(yīng)依照有關(guān)規(guī)定辦理房屋變更登記手續(xù)”的規(guī)定，只要求租房的個(gè)人要履行變更房屋承租關(guān)系的登記義務(wù)，卻并未對(duì)房屋出租方即單位的協(xié)助履行義務(wù)作出規(guī)定，不約束房屋租賃關(guān)系的另一方，而且是在租賃關(guān)系中具有決定權(quán)的出租人。因此，即使有變更房屋租賃關(guān)系的判決或調(diào)解，在房屋出租人不同意的情況下也不能發(fā)生租賃關(guān)系的變更。這將使法院裁判成為一紙空文。

三是雖然《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》中第一次提出了“居住權(quán)”的概念，但用個(gè)人權(quán)屬住房針對(duì)另一方提供幫助的時(shí)候，法律規(guī)范中并沒有表明具體的幫助方式，也就是說，到底是臨時(shí)的居住與使用，還是長期的或永久的居住與使用，亦或是將所有權(quán)屬轉(zhuǎn)讓給離異后的女性，這此問題不給予詳細(xì)的法律指導(dǎo)，在一定程度上導(dǎo)致司法程序中的操作性不強(qiáng)。

三、如何完善我國離婚女性的居住權(quán)制度

在我國廣大農(nóng)村地區(qū)，皆存在著弱勢(shì)群體的基本生活問題，如養(yǎng)老問題還主要依靠子女養(yǎng)老、如夫妻雙方離婚后或者一方死亡后生存配偶的住房問題與土地問題等，由于配偶、子女、父母均為第一順序的法定繼承人，一方死亡后，其遺留的住房由享有繼承權(quán)的繼承人共同繼承，生存一方的住房問題往往因?yàn)榇嬖诙鄠€(gè)繼承人主張權(quán)利可能受到嚴(yán)重威脅。那么，如何構(gòu)筑我國的居住權(quán)，才能更好的保護(hù)離婚婦女的權(quán)益呢？

(一)建議設(shè)立法定的“居住權(quán)”制度

2007年的《物權(quán)法》并未把居住權(quán)納入，在實(shí)際的案例中，關(guān)于居住權(quán)的案件，只能以債權(quán)方式來處理，[4]不過，此舉，并不能為離婚女性的居住權(quán)人提供充分的保障，執(zhí)法機(jī)關(guān)一樣不能完全忠實(shí)地執(zhí)行所有權(quán)人的意志，這不僅有違私法自治理念，也體現(xiàn)不了我國廣大地區(qū)特有的人文精神。筆者建議，可以把此種權(quán)利規(guī)定于婚姻法，因?yàn)?，家庭成員間相互扶持與照顧的倫理觀和物權(quán)占有理論，特別是配偶之間相互扶助與照顧，共同居住生活，是家庭倫理的要求?；橐銎陂g的“居住權(quán)”也正是這種倫理觀念在法律上的體現(xiàn)，此外，在夫妻結(jié)婚時(shí)，女方獲得男方的允許即進(jìn)入他們的結(jié)婚住房，這是男方以其行為正式表明了女方對(duì)該房屋的入住與使用的權(quán)利，同時(shí)，也正是該行為說明男方對(duì)自己的房屋所有權(quán)作了一定的限制，從結(jié)婚之日起，妻子就得到了該房屋的占有和使用，也可以說，獲得了居住的權(quán)利。也可以說，是通過啟動(dòng)了傳統(tǒng)民法上所有權(quán)與占有權(quán)的差異來保護(hù)離婚女性對(duì)結(jié)婚時(shí)住宅的占有和使用，以此來保障女性的合法權(quán)益。

(二)離婚女性的居住權(quán)

前文提到，我國離婚后的婦女居住權(quán)的法律規(guī)范具有原則性，操作性不強(qiáng)，在現(xiàn)實(shí)的司法中，人民法院應(yīng)特別考慮離婚后子女的撫養(yǎng)、離異女性的人身安全、財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)情況、是否具有再購或另租房屋能力等因素，在不具有實(shí)際的法律依據(jù)時(shí)，積極的尋找相應(yīng)的法律原則給予符合現(xiàn)實(shí)的解決，法官們可以試著采取以下方式：在面對(duì)一樁離婚案件時(shí)，應(yīng)首先準(zhǔn)確界定訟爭的房屋是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。進(jìn)行判斷時(shí)不僅要從該不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)取得時(shí)間、方式、出資情況、登記情況等方面綜合分析，還應(yīng)充分考慮離婚女性在住房分配時(shí)的地位如何，作出公正合理的判定，這也是保護(hù)離婚婦女房屋產(chǎn)權(quán)的前提，更要注重對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的維護(hù)。

(三)房屋居住權(quán)與離婚過錯(cuò)損害賠償制度相統(tǒng)一

我們《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋有如下規(guī)定，“有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償：(一)重婚的；(二)有配偶者與他人同居的；(三)實(shí)施家庭暴力的；(四)虐待、遺棄家庭成員的?！?、“……談到損害賠償，既有物質(zhì)方面的，亦有精神方面的賠償”。因此，應(yīng)當(dāng)著眼于立足于婚姻法的既有法律規(guī)范，盡可能的將居住權(quán)制度與離婚時(shí)過錯(cuò)賠償制度有機(jī)的結(jié)合統(tǒng)一起來，將居住權(quán)的設(shè)定作為損害賠償?shù)囊粋€(gè)因由。也就是說，如果男方有過錯(cuò)導(dǎo)致夫妻離婚，加上女方離婚后面臨著無固定居住房屋，可以根據(jù)男方所犯過錯(cuò)的大小、無過錯(cuò)方受到傷害的程度、雙方的財(cái)產(chǎn)狀況等實(shí)際情形，雖然，房屋所有權(quán)屬于男方，這時(shí)可以考慮在該房屋上為女方設(shè)立居住權(quán)。

(四)要建立健全女性住房的保障體系

《婚姻法解釋(三)》中第7條與第10條，這兩條關(guān)于婚姻存續(xù)期間夫妻雙方共同居住的房產(chǎn)在離婚時(shí)如何分割的規(guī)定，表面上看起來對(duì)離婚女性存在極大的不公平，筆者以為，國家做出如此規(guī)定的目的是想讓財(cái)產(chǎn)問題盡量不與婚姻掛鉤，不想讓那些只為財(cái)產(chǎn)分割而結(jié)婚又離婚，進(jìn)一步控制離婚率，讓人們能在婚姻中少摻雜點(diǎn)其他不利成分?？墒?，無論是婚姻中還是離婚后，女性都是天然的弱者，現(xiàn)有法律并不能完全的解決的特定人的居住問題，那么，可以有選通過社會(huì)保障制度，如為其提供公租房等加以補(bǔ)充。[5]那么，筆者的觀點(diǎn)是，從宏觀角度建立起女性住房的專門保障體系才是治本之策之一。住房保障體系工程在一定程度上決定著一個(gè)地區(qū)是否擁有一個(gè)安居樂業(yè)的環(huán)境，希望離婚后的男方給予離婚女性的住房幫助可能性并不大，那么，國家制訂政策，通過完善女性住房保障制度來保護(hù)女性的住房權(quán)應(yīng)該是一個(gè)行之有效的辦法。

[1]王澤鑒.用益物權(quán).占有[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：73.

[2]劉東華.試論離婚判決中女性的居住權(quán)問題——兼談中國的居住權(quán)立法[D].中國社會(huì)科學(xué)院研究生院碩士論文，2000：23.

[3]閆晶.離婚訴訟中無房女性利益的法律保護(hù)問題研究[D].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014：33.

[4]李顯冬.我國居住權(quán)設(shè)立的正當(dāng)性[J].法學(xué)雜志，2014(12)：7-9.

[5]房紹坤.居住權(quán)立法不具有可行性[J].中州學(xué)刊，2005(7)：73.

D

A

2095-4379-(2017)24-0097-02

安玉超，男，北京人，北京政法職業(yè)學(xué)院，教師。