機(jī)器人記者著作權(quán)問題探究

劉夢婷

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

機(jī)器人記者著作權(quán)問題探究

劉夢婷

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

大數(shù)據(jù)時代下，機(jī)器人記者是人工智能迅猛發(fā)展的產(chǎn)物。傳統(tǒng)的著作權(quán)理論反對賦予機(jī)器人記者著作權(quán)，然而機(jī)器人記者創(chuàng)作品的獨(dú)特性及其為社會帶來的巨大經(jīng)濟(jì)效益和社會效益不容小覷。討論機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)，初衷不是為了得出一個確定的答案，而是為了在討論的過程中認(rèn)清機(jī)器人記者的工作本質(zhì)，厘清機(jī)器人記者侵權(quán)保護(hù)途徑，重新審視并界定《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，以期獲得對社會利益的長遠(yuǎn)保護(hù)。

機(jī)器人記者；機(jī)器人新聞；著作權(quán)

機(jī)器人記者自2014年投入新聞生產(chǎn)工作以來，備受各界學(xué)者的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)行機(jī)器人記者的主要業(yè)務(wù)分為兩種：一是具體的新聞寫作。Automated Insights公司自主研發(fā)的機(jī)器人Wordsmith便是典型代表，包括美聯(lián)社和雅虎等上百名用戶都在使用它所自助生成的財經(jīng)數(shù)據(jù)內(nèi)容。國內(nèi)轟動一時的新華社研發(fā)的“快筆小新”以及騰訊公司自主研發(fā)的“Dreamwriter”也都是這一類寫稿機(jī)器人；二是篩選稿件等其他業(yè)務(wù)。這類機(jī)器人根據(jù)設(shè)定的程序，按照具體要求篩選出符合潛質(zhì)的新聞稿件，如Blossomblot就是這類機(jī)器人的代表。

機(jī)器人記者在快速發(fā)展的同時，一系列發(fā)人深思的問題也隨之出現(xiàn)。機(jī)器人記者屬于真正的作者嗎？機(jī)器人記者撰寫的新聞是作品嗎？我國著作權(quán)法應(yīng)該對機(jī)器人記者的創(chuàng)作品進(jìn)行保護(hù)嗎？如果不保護(hù)，發(fā)生機(jī)器人記者侵犯他人著作權(quán)或者他人對機(jī)器人記者實(shí)施侵權(quán)的行為當(dāng)如何救濟(jì)？

在傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論中，作品是作者人格之體現(xiàn)，只有具備一定人格權(quán)的自然人才能成為我國《著作權(quán)法》保護(hù)的主體。①在由法人或者其他組織主持創(chuàng)作，代表法人或其他組織意志并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品中，法人或其他組織被擬制為該作品的作者。在此條件下，機(jī)器人的創(chuàng)作品即使具備作品的某些特征，也無法成為傳統(tǒng)著作權(quán)法所保護(hù)的作者。然而，大數(shù)據(jù)時代，高速發(fā)展的人工智能技術(shù)向這個傳統(tǒng)觀念發(fā)起了強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)做出修改相應(yīng)邊界的回應(yīng)，以順應(yīng)大數(shù)據(jù)時代下人工智能技術(shù)的快速發(fā)展。

一、有關(guān)機(jī)器人記者有無著作權(quán)的爭論

傳統(tǒng)著作權(quán)理論認(rèn)為，將機(jī)器人新聞納入到著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)是無據(jù)可循的。根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)是指作者及其他權(quán)利人對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品等享有的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的總稱。②從主體上看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對作者的規(guī)定僅限于自然人、法人和其他組織，在此范圍之外的機(jī)器人顯然不能成為作者。囿于法律自身所固有的滯后性的弊病，機(jī)器人記者難以在現(xiàn)行《著作權(quán)法》當(dāng)中尋得一席之地。從客體上看，現(xiàn)行《著作權(quán)法》所保護(hù)的對象僅限于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，目前即便是讀者無法區(qū)分機(jī)器人新聞是否是真人創(chuàng)作，但人工智能創(chuàng)作物——機(jī)器人新聞也只能證明創(chuàng)作物符合作品文體范式和語法要求，并不意味著可以成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

隨著機(jī)器人新聞的日益成熟，學(xué)界對此問題的看法出現(xiàn)了新的觀點(diǎn)。著作權(quán)法上的作品要求具有獨(dú)創(chuàng)性，即要求原創(chuàng)且能夠達(dá)到一般人認(rèn)可的最低限度的智力創(chuàng)造的程度。從工作原理來看，機(jī)器人作者撰寫新聞主要是通過收集大量的高水準(zhǔn)數(shù)據(jù)以及各種新穎別致的題材，利用算法編程程序建立龐大的數(shù)據(jù)庫，撰寫新聞報道的過程就是在數(shù)據(jù)庫中尋找模型、信息、數(shù)據(jù)，最后編輯其展現(xiàn)形式并自動生成新聞稿件的過程。機(jī)器人記者既符合新聞六要素搭建起來的對事實(shí)的簡單描述的要求，其所撰寫的新聞稿件也是基于大數(shù)據(jù)庫挑選、分析、比較、整合而來，并不能與常規(guī)時事新聞混為一談。更有甚者將機(jī)器人記者的創(chuàng)作過程與機(jī)器翻譯做對比。但機(jī)器人翻譯不僅依憑基本的詞典釋義和語法規(guī)則，而且要遵守基本的語言習(xí)慣進(jìn)行語言輸出——Google翻譯已經(jīng)可以向用戶提供符合基本語法語境規(guī)則的翻譯而不是單純的機(jī)械翻譯單詞組合而成的結(jié)果?！都~約時報》也認(rèn)為，市場上一些軟件開發(fā)公司已經(jīng)研制出了透露出一定的創(chuàng)造力的機(jī)器人寫手。“它不會像其他軟件那樣單純地復(fù)述事實(shí)，而是會給文章加入一些不同的元素?！雹郾砻鳈C(jī)器人記者已經(jīng)步入了能夠通過對數(shù)據(jù)優(yōu)勝略汰的篩選，自主的選擇視角來撰寫新聞稿件的新階段。大數(shù)據(jù)時代下人工智能的高速發(fā)展已經(jīng)成為人類無法預(yù)估的事實(shí)，機(jī)器人記者通過不斷的編程更新，不斷地模仿人類的智慧，并經(jīng)過完美的系統(tǒng)篩選，選擇最佳寫作方法與內(nèi)容，最終創(chuàng)作出與人類記者旗鼓相當(dāng)甚至更加優(yōu)秀的新聞稿件。自DeepMind公司研發(fā)的機(jī)器人棋手AlphaGo打敗了圍棋高手李世石之后，機(jī)器人在不斷的更新發(fā)展中獲得了更高級的判斷力和理解力已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。機(jī)器人記者在撰寫新聞過程中體現(xiàn)的人工智能既為人類的知識和智慧貢獻(xiàn)點(diǎn)滴，也為具有著作權(quán)法上的創(chuàng)造性提供了支撐依據(jù)。

基于以上觀點(diǎn)，機(jī)器人記者撰寫的新聞稿件在事實(shí)上屬于一種可以被復(fù)制的思想、情感的表現(xiàn)形式而非思想、情感本身。機(jī)器人新聞不屬于單純思想與情感、與思想混合的表達(dá)、實(shí)用功能、單純事實(shí)、官方文件等著作權(quán)法無法給予保護(hù)的范圍，不致形成對思想、事實(shí)等的壟斷權(quán)。判斷機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)不應(yīng)該一味的遵照現(xiàn)行的著作權(quán)法相關(guān)來盲目評判，而應(yīng)參照自然人記者所寫新聞作品的劃定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并在合適情況下考慮著作權(quán)法保護(hù)對象的界限和范圍。

二、機(jī)器人新聞侵權(quán)問題探究

雖然機(jī)器人記者著作權(quán)問題在當(dāng)下仍然存在眾多爭議，但是機(jī)器人記者的高產(chǎn)高效與對社會的所做出的貢獻(xiàn)是不容忽視的。機(jī)器人新聞侵權(quán)與被侵權(quán)問題是繼機(jī)器人記者有無著作權(quán)之后另一個亟待解決的問題。

首先，如果機(jī)器記者撰寫的機(jī)器人新聞構(gòu)成作品，毫無疑問，將存在侵犯他人著作權(quán)的可能性。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，機(jī)器人記者大多是按照一定的編程和程序在大數(shù)據(jù)庫中選取有利信息，并對信息進(jìn)行刪選和加工，完成機(jī)器人記者自己的新聞創(chuàng)作品。若在此過程中，信息若是未經(jīng)允許而被使用，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，“剽竊他人作品或未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制向公眾傳播其作品的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)”。然而機(jī)器人作為沒有人格的無生命體，不享有民事上的權(quán)利和義務(wù)，如何承擔(dān)民事上的侵權(quán)責(zé)任？倘若將機(jī)器人新聞視為職務(wù)作品，試圖探索新的法律依據(jù)。但依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，職務(wù)作品的主體是公民、法人或其他組織，機(jī)器人記者并不在其列。因此，機(jī)器人記者侵權(quán)并不能視為職務(wù)作品侵權(quán)，無法依照現(xiàn)有法律規(guī)定對其定性處罰?，F(xiàn)行著作權(quán)法尚不能解決機(jī)器人記者侵犯他人作品的侵權(quán)問題，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)修改和補(bǔ)充相關(guān)規(guī)定。既然機(jī)器人記者本身沒有人格，不能承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，可以考慮將部分責(zé)任讓渡給機(jī)器人所有者，即安置并使用該機(jī)器人作者的企業(yè)。企業(yè)有義務(wù)管理自己使用的機(jī)器人，使其不得侵害他人的合法權(quán)益。機(jī)器人的不當(dāng)行為造成他人權(quán)益受到損害的，由機(jī)器人的所有者來承擔(dān)損害賠償責(zé)任是合乎法理，更合乎情理的。

其次，機(jī)器人記者雖然不是著作權(quán)法意義上的作者，其撰寫的新聞也很難被認(rèn)定為作品，但是機(jī)器人記者撰寫的部分新聞具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞價值與社會價值是毋庸置疑的。大數(shù)據(jù)時代背景下，信息更新傳播速度對一個企業(yè)來說可以說是命運(yùn)攸關(guān)的。④機(jī)器人記者以其速度快、效率高等特點(diǎn)著稱，可以給企業(yè)帶來最新動態(tài)以及時事新聞，提升企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益與社會作用。而在現(xiàn)實(shí)社會中，一些沒有在第一時間獲得更加有價值的新聞信息的媒體可能會直接對此類機(jī)器人新聞進(jìn)行冒用和盜用。這無疑是對機(jī)器人使用企業(yè)的權(quán)益的傷害。若僅以機(jī)器人新聞在著作權(quán)法中無對應(yīng)保護(hù)機(jī)制而放棄對此類創(chuàng)作品的保護(hù)，勢必會引發(fā)道德上風(fēng)險以其社會秩序的動亂。也違反了著作權(quán)法的宗旨，即：“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)即有關(guān)權(quán)益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播。”顯然，對機(jī)器人創(chuàng)作品權(quán)益的保護(hù)是法律的一個空白。機(jī)器人記者所撰寫的新聞權(quán)益被侵害，從另一個方面來說即是機(jī)器人所有者因不能利用機(jī)器人記者創(chuàng)作品的價值而受到損害的權(quán)益。機(jī)器人本身不是利益主體，不能獲得任何利益賠償。侵害機(jī)器人作者創(chuàng)作品的自然人、法人或其他組織不應(yīng)當(dāng)逍遙法外，而是應(yīng)該以自己的名義對機(jī)器人所屬的企業(yè)承擔(dān)侵害相關(guān)權(quán)益的責(zé)任。

人工智能快速發(fā)展下，機(jī)器人記者由新生事物萌芽，慢慢轉(zhuǎn)變成市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件中不可或缺的一員。機(jī)器人記者的快速發(fā)展與不可或缺給《著作權(quán)法》提出了一個新命題。是否予以機(jī)器人記者創(chuàng)作品以法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以鼓勵創(chuàng)新、增進(jìn)社會福利為出發(fā)點(diǎn)，以當(dāng)前的科技水平和社會倫理觀念為依據(jù)，并在法律與社會的良性互動中，尋找一個合適的解決途徑。⑤

三、著作權(quán)邊界的重新劃定

討論機(jī)器人記者是否享有著作權(quán)，初衷不是為了得出一個確定的答案，而是為了在討論的過程中認(rèn)清機(jī)器人記者的工作本質(zhì)，重新審視《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，厘清《著作權(quán)法》保護(hù)對象及其邊界，以期獲得合理的解決方式。人工智能快速發(fā)展的優(yōu)勢就體現(xiàn)在它的“智能”方面。在世界科技日新月異發(fā)展的背景下，要求擁有前瞻視角分析相關(guān)問題，調(diào)整相關(guān)理論和規(guī)定以達(dá)到一種動態(tài)的平衡。我們可以想象，在不久的將來，機(jī)器人記者在對豐富語料的大數(shù)據(jù)庫進(jìn)行學(xué)習(xí)吸收后，撰寫出很深層次的評論，跳出模板的限制，從而形成自己的作品風(fēng)格；翻譯機(jī)器通過對翻譯手段的學(xué)習(xí)以及特定語境的模仿，翻譯出入情入理的結(jié)果也不是沒有可能的。大數(shù)據(jù)時代下，人工智能的突飛猛進(jìn)的發(fā)展使得這一切的可能性都大大增加。我們不能只是一味的規(guī)避相關(guān)問題，而應(yīng)該運(yùn)用前瞻的眼光審視現(xiàn)行著作權(quán)的規(guī)定，完善并修改其相關(guān)邊界。

根據(jù)前文所述，機(jī)器人記者的創(chuàng)作品至少在某些時候是一種獨(dú)創(chuàng)性的的表達(dá)，即可以稱之為作品。是否給予機(jī)器人記者以作者身份予以法律保護(hù)，在一定程度上是個政策考量的問題，關(guān)系到個人與社會、競爭與保護(hù)之間的平衡關(guān)系。⑥著作權(quán)本質(zhì)上是一種對作者對作品在有限時間和有限地點(diǎn)內(nèi)的絕對性壟斷權(quán)，目的是為了激勵創(chuàng)新，增進(jìn)社會福利，以推動整個社會的進(jìn)步和發(fā)展。在這個衡量的過程中，可以考慮到人工智能的放任裸露的使用會導(dǎo)致創(chuàng)作的價值缺失與內(nèi)容趨同。這些都給基于機(jī)器人作者權(quán)益以保護(hù)提供了正當(dāng)性理由。法律與社會永遠(yuǎn)是一個動態(tài)平衡的雙向命題。大數(shù)據(jù)時代下，知識產(chǎn)權(quán)的實(shí)踐方式隨之改變，使得法律和政策也需要隨之調(diào)整，與相應(yīng)領(lǐng)域形成樣態(tài)交織，形成協(xié)調(diào)自洽的瑰麗圖景，以期完成又一次的深刻變革。

[ 注 釋 ]

①白帆.機(jī)器人“記者”享有著作權(quán)嗎[N].中國新聞出版報，2015-02-11.

②吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014.

③魯燁.“機(jī)器人記者”在發(fā)酵[J].中國傳媒科技，2015(3).

④[英]維克托·邁爾·舍恩伯格，[英]肯尼迪·庫克耶著，盛楊燕，周濤譯.大數(shù)據(jù)時代[M].浙江：浙江人民出版社，2014.

⑤Robert freitas：the legel rights of robots，student lawyer，1985，13：54-56.

⑥郭娟，宋頌.“機(jī)器寫手”的著作權(quán)問題研究[J].寧德師范學(xué)院學(xué)報，2015(2).

D

A

2095-4379-(2017)24-0087-02

劉夢婷(1994-)，女，湖北黃岡人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，碩士生，研究方向：民商法學(xué)。