再論長(zhǎng)征中新“三人團(tuán)”成立的時(shí)間地點(diǎn)
——答楊奎松教授質(zhì)疑

再論長(zhǎng)征中新“三人團(tuán)”成立的時(shí)間地點(diǎn)
——答楊奎松教授質(zhì)疑

孫果達(dá)

《紅軍長(zhǎng)征中新“三人團(tuán)”究竟成立于何時(shí)？》提出新“三人團(tuán)”成立于1935年3月17日赤水河畔陳福村的觀點(diǎn)，《關(guān)于長(zhǎng)征途中毛澤東軍事領(lǐng)導(dǎo)地位確立問(wèn)題的再考察》對(duì)此質(zhì)疑，提出成立于同年3月31日烏江畔的觀點(diǎn)。但后者提出的質(zhì)疑與觀點(diǎn)均有違史實(shí)，論證過(guò)程又更改資料、觀點(diǎn)矛盾與缺乏實(shí)證，其質(zhì)疑與觀點(diǎn)都難以成立。新的證據(jù)與論證表明，新“三人團(tuán)”應(yīng)是成立于1935年3月17日赤水河畔的陳福村。

長(zhǎng)征；三人團(tuán)；毛澤東；四渡赤水；張聞天

楊奎松教授近日發(fā)表文章《關(guān)于長(zhǎng)征途中毛澤東軍事領(lǐng)導(dǎo)地位確立問(wèn)題的再考察》*楊奎松：《關(guān)于長(zhǎng)征途中毛澤東軍事領(lǐng)導(dǎo)地位確立問(wèn)題的再考察》，《蘇區(qū)研究》2016年第4期，第4-14頁(yè)。(以下簡(jiǎn)稱《再考》)，對(duì)本人發(fā)表在《近代史研究》2005年第3期的《紅軍長(zhǎng)征中新“三人團(tuán)”究竟成立于何時(shí)？》(以下簡(jiǎn)稱《新文》)提出質(zhì)疑?，F(xiàn)答疑如下：

一、對(duì)小組成立于3月17日的質(zhì)疑有違史實(shí)

《再考》質(zhì)疑《新文》關(guān)于新“三人團(tuán)”(以下簡(jiǎn)稱小組)成立于三渡赤水后的1935年3月17日的觀點(diǎn)，主要依據(jù)是：“鑒于三渡赤水和四渡赤水前后只有三四天，尤其三渡后即被追兵咬上?！?《再考》，《蘇區(qū)研究》2016年第4期，第11頁(yè)。以下凡引該文者，均簡(jiǎn)稱第x頁(yè)?！爸醒爰t軍左突右奔，整整花了九天時(shí)間，才得以從赤水河太平渡、二郎灘一帶南下?！薄叭?、四渡赤水，直至搶渡烏江這一過(guò)程，中央紅軍所處形勢(shì)十分危急，這期間幾乎完全沒有可能依照老辦法就每一重要軍事行動(dòng)及作戰(zhàn)指揮召開中央政治局?jǐn)U大會(huì)議來(lái)討論決定。”“鑒于情勢(shì)萬(wàn)分危急”，“三渡至四渡期間，完全沒有改設(shè)新的軍事指揮中心的機(jī)會(huì)與可能”。*第10頁(yè)。但這一大段對(duì)《新文》質(zhì)疑的論證不僅沒有依據(jù)，而且也有違史實(shí)，依據(jù)有三：

(一)有違軍委3月16日的命令

3月16日，軍委命令各部隊(duì)三渡赤水后全部就近“隱蔽休息”：干部團(tuán)“渡后即向西走二十里，在軍委以西隱蔽休息”；一軍團(tuán)“渡后即向西北通核桃壩方向走三十里隱蔽休息”；軍委“渡后即向西走十五里隱蔽休息”；三軍團(tuán)“渡后即向西南走三十里隱蔽休息”；五軍團(tuán)“扼守西岸”；九軍團(tuán)“渡后即向西走十里隱蔽休息”。*《朱德關(guān)于我軍三渡赤水河的行動(dòng)部署》(1935年3月16日)，中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)會(huì)編：《長(zhǎng)征檔案》第2卷，中共黨史出版社2006年版，第633頁(yè)。全軍過(guò)河后就近安營(yíng)扎寨等候?qū)⒁龀龅膽?zhàn)略抉擇，既沒有被“咬上”，也沒有“左突右奔”與“萬(wàn)分危急”。

(二)有違伍云甫日記的相關(guān)記載

據(jù)當(dāng)時(shí)與中央軍委一起行動(dòng)，主管全軍通訊的軍委三局政委伍云甫日記記載：三渡赤水后于3月17日早晨5點(diǎn)左右到陳福村后“原地休息”，此后遭轟炸。3月18日“由陳福村附近出發(fā)，行五里即在樹林下大休息。十八時(shí)繼續(xù)前進(jìn)”?？梢娷娢?7日凌晨至18日18時(shí)在陳福村及其附近住了兩天。19日七時(shí)出發(fā)，“在水田附近大休息”。20日“在原地休息”。21日“十八時(shí)到九溪口，乘船渡河”。22日“駐下寨”。23日“七時(shí)由下寨出發(fā)，在桃竹壩附近的大石洞休息數(shù)小時(shí)”。24日“是日在邱家村附近大休息”。25日“大休息兩次”。27日“自干溪出發(fā)，在橫井大休息”。28日“在老木孔大休息”。29日“下午駐大蘭頭”。30日“上午駐大蘭頭”，“十四時(shí)出發(fā)”。31日南渡烏江：“過(guò)浮橋至牛場(chǎng)宿營(yíng)?！?《伍云甫日記》(1934年10月8日-1936年10月30日)(1935年3月17日-3月31日)，中國(guó)革命博物館編：《紅軍長(zhǎng)征日記》，檔案出版社1986年版，第184-186頁(yè)。日記表明18日至20日的三渡與四渡之間有整整一天“原地休息”，兩天“大休息”。22日過(guò)河后又整整休息一天。此后直到31日南渡烏江更是天天“大休息”，并不支持《再考》關(guān)于“三渡后即被追兵咬上”、“中央紅軍左突右奔”的論據(jù)。

(三)有違肖鋒日記3月17日的記載

據(jù)時(shí)任紅一軍團(tuán)一師政治部巡視團(tuán)主任肖鋒3月17日日記的記載：“軍團(tuán)決定在這里修整幾天，安置傷員，擦拭武器，擴(kuò)紅，打土豪，籌糧款，做點(diǎn)衣服?！?肖鋒：《長(zhǎng)征日記》(1935年3月17日條)，上海人民出版社1979年版，第57頁(yè)?？梢娨膊恢С帧对倏肌贰凹幢灰稀?、“萬(wàn)分危急”的觀點(diǎn)。

以上證據(jù)表明《再考》對(duì)小組成立于3月17日的質(zhì)疑有違史實(shí)?！对倏肌氛f(shuō)：“查閱保存下來(lái)的好幾種長(zhǎng)征日記，包括伍云甫的日記?！?第6頁(yè)?？刹恢獮楹螞]有看到以上這些顯然與“咬上”觀點(diǎn)相沖突的內(nèi)容。

二、認(rèn)為小組成立于3月31日的觀點(diǎn)有違史實(shí)

《再考》認(rèn)為小組“成立于搶渡烏江之際，也就是3月31日當(dāng)天或前后”。*第7頁(yè)。這一觀點(diǎn)有違史實(shí)，依據(jù)有四：

(一)誤解張聞天回憶的“搶渡烏江”

《再考》強(qiáng)調(diào)小組成立于3月31日是依據(jù)張聞天的回憶：“在搶渡烏江以前，澤東同志提議以毛澤東、周恩來(lái)、王稼祥三人成立三人團(tuán)全權(quán)指揮軍事?！?《關(guān)于遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》(1983年2月)，中共中央黨史資料征集委員會(huì)編：《中共黨史資料》第6輯，中共黨史資料出版社1983年版，第29頁(yè)。還特地指出張聞天“是在搶渡烏江前與周恩來(lái)等緊急交換意見后，臨時(shí)決定并在政治局內(nèi)部宣布的”。*第11頁(yè)。但當(dāng)時(shí)情況并不“緊急”，“內(nèi)部宣布”也不見依據(jù)，更是完全誤解了張聞天的回憶。據(jù)肖鋒3月18日的日記：“軍委指示，停止向西北行動(dòng)，九軍團(tuán)向畢節(jié)佯動(dòng)用以迷惑敵軍，讓蔣介石以為我軍又要從宜賓渡過(guò)長(zhǎng)江?！薄败娢甘疽卉妶F(tuán)在三月二十六日以前從草木、九莊間搶渡烏江，向貴陽(yáng)前進(jìn)。”“師政首長(zhǎng)要我們巡視團(tuán)隨三團(tuán)行動(dòng)。我們從鄂家渡第八次過(guò)赤水河，由北向南，折轉(zhuǎn)指向貴陽(yáng)行動(dòng)?！?肖鋒：《長(zhǎng)征日記》(1935年3月18日條)，第57-58頁(yè)。此后肖鋒日記連續(xù)記載：3月18日“行程九十里”。19日“行程一百二十里”，“半夜出發(fā)，七十五人心雄膽壯奔向?yàn)踅薄?0日“凌晨五時(shí)出發(fā)急行軍，行程百余里”。22日“到九莊渡口，行程百余里”。*肖鋒：《長(zhǎng)征日記》(1935年3月18日-22日條)，第58-59頁(yè)。另?yè)?jù)時(shí)任紅一軍團(tuán)青年部長(zhǎng)的肖華回憶：“我隨三團(tuán)受領(lǐng)了先遣任務(wù)?！?肖華：《南渡烏江》，人民出版社編：《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍長(zhǎng)征記》，人民出版社1955年版，第185頁(yè)。“當(dāng)時(shí)我奉命隨三團(tuán)先頭部隊(duì)行動(dòng)。”*肖華：《艱苦歲月》，上海文藝出版社1983年版，第120頁(yè)。三團(tuán)作為搶渡烏江戰(zhàn)役的先遣部隊(duì)，5天趕完了9天的路程，充分體現(xiàn)了“搶”的速度?？梢姀埪勌旎貞浿械摹皳尪蔀踅逼鋵?shí)是指3月18日密令發(fā)起的搶渡烏江戰(zhàn)役，其“搶渡烏江以前”的真實(shí)含義也就一目了然?！对倏肌凤@然忽視了紅軍先遣部隊(duì)3月18日就開始實(shí)行搶渡烏江戰(zhàn)役，因此誤以為“搶渡烏江”就是3月31日的“南渡烏江”。

(二)混淆“搶渡烏江”與“南渡烏江”

“張所說(shuō)的這個(gè)‘搶渡烏江’，指的是3月21、22日中央紅軍四渡赤水之后，在3月29日至4月1日之間采取的一次意義重大的軍事行動(dòng)。”*第6頁(yè)?！?月31日紅軍南渡烏江”；*第6頁(yè)?！?月初搶渡烏江”，“搶渡烏江之際，也就是3月31日當(dāng)天或前后”；*第7頁(yè)?！暗搅?月底搶渡烏江前”。*第8頁(yè)?！按蟛筷?duì)至4月1日才完成南渡”；“三渡、四渡赤水，直至搶渡烏江這一過(guò)程”；*第10頁(yè)?！对倏肌凤@然已經(jīng)把搶渡烏江與南渡烏江混為一談。

“1943年底聞天寫完這篇五萬(wàn)多字的筆記之后，首先送給毛主席看。”*《在歷史的激流中——?jiǎng)⒂⒒貞涗洝?，中共黨史出版社1992年版，第73頁(yè)。其實(shí)筆記中“搶渡烏江以前”的完整表述應(yīng)該是“搶渡烏江戰(zhàn)役以前”。但當(dāng)年的戰(zhàn)役決策者毛、周、張彼此都能理解，因此表述口語(yǔ)化也就順理成章。即使當(dāng)年遵義會(huì)議決議的正式名稱也在“五次”前省略了“第”：《中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》。*《中共中央關(guān)于反對(duì)敵人五次“圍剿”的總結(jié)決議》(1935年1月17日政治局會(huì)議通過(guò))，中共中央黨史資料征集委員會(huì)、中央檔案館編：《遵義會(huì)議文獻(xiàn)》，人民出版社1985年版，第3頁(yè)。而《再考》忽視歷史語(yǔ)境望文生義，誤以為四渡赤水后的南渡烏江就是搶渡烏江。

此外，“搶渡”與“南渡”的混淆也有違歷史邏輯：小組的成立是急需解決三渡赤水后紅軍何去何從的戰(zhàn)略抉擇難題，如果紅軍已經(jīng)四渡赤水而且開始南渡烏江，表明南下戰(zhàn)略已經(jīng)確定，何需再多此一舉在烏江畔成立小組？

其實(shí)劉英對(duì)張聞天的“搶渡烏江以前”有過(guò)很明確的解釋：小組成立的“這段曲折，是聞天在延安時(shí)同我談的。他還說(shuō)，從此以后，長(zhǎng)征的軍事行動(dòng)就完全在毛主席指揮下進(jìn)行。四渡赤水，佯攻昆明，巧渡金沙江，迂回穿插，打得十分主動(dòng)”。*《在歷史的激流中——?jiǎng)⒂⒒貞涗洝?，?0頁(yè)?？梢娦〗M不可能成立于四渡赤水之后的“3月31日當(dāng)天或前后”。

(三)誤解“四渡赤水”與“搶渡烏江”

一旦把“搶渡烏江”與“南渡烏江”混為一談，就必然認(rèn)為四渡赤水以后才是“搶渡烏江”。《再考》認(rèn)為：“毛在軍事上對(duì)四渡赤水的決策”；*第7頁(yè)?！叭?，特別是四渡和搶渡烏江的決策”；*第10頁(yè)?！懊珴蓶|是在四渡赤水后、搶渡烏江前提出這一建議”。*第11頁(yè)。其實(shí)當(dāng)年沒有今天所謂的四渡赤水決策，而只有搶渡烏江決策，理由有四：

其一，當(dāng)年沒有四渡赤水的概念。紅軍在赤水兩岸作戰(zhàn)，來(lái)回渡河為家常便飯，如前所述，肖鋒3月18日記載的“第八次過(guò)赤水河”。再如當(dāng)年紅一軍團(tuán)政治保衛(wèi)局干部童小鵬的《軍中日記》1935年3月17日記載：“五渡赤水河”；21日記載：“此條河也過(guò)回六次矣！”還附注釋：“紅一軍團(tuán)保衛(wèi)局六次渡過(guò)赤水河，是因?yàn)閳?zhí)行任務(wù)多走了一個(gè)來(lái)回?！?童小鵬：《軍中日記》(1935年3月17日條、21日條)，解放軍出版社1986年版，第123-124頁(yè)。還有如時(shí)任紅五軍團(tuán)參謀長(zhǎng)陳伯鈞的《陳伯鈞日記》1935年3月22日記載，那天他們才“二渡赤水”。*《陳伯鈞日記》(1935年3月22日條)，上海人民出版社1987年版，第378頁(yè)。既然當(dāng)年根本沒有四渡赤水的概念，遑論四渡赤水決策。

其二，搶渡烏江是戰(zhàn)役行動(dòng)。當(dāng)年搶渡烏江的概念在肖鋒1935年3月18日的日記與張聞天1943年的整風(fēng)筆記中相繼出現(xiàn)，是全軍配合行動(dòng)劍指貴陽(yáng)的大戰(zhàn)役。但軍委為了嚴(yán)格保密，3月20日一面命令一部“偽裝我主力西進(jìn)”，一面給全軍下令：“渡過(guò)赤水東岸，尋求機(jī)動(dòng)?！?《朱德關(guān)于我軍四渡赤水河的行動(dòng)部署》(1935年3月20日)，《長(zhǎng)征檔案》第2卷，第633頁(yè)。實(shí)際任務(wù)卻是與先遣團(tuán)完全相同?？梢姰?dāng)年的搶渡烏江戰(zhàn)役就是今天的四渡赤水戰(zhàn)役，其起點(diǎn)是先遣團(tuán)奉命東渡赤水后南下的3月18日。因此，張聞天回憶的“搶渡烏江以前”只能是剛?cè)沙嗨?月17日。由此可見，東渡赤水與南渡烏江其實(shí)只是在實(shí)施搶渡烏江戰(zhàn)役過(guò)程中必須經(jīng)過(guò)兩條河流而已。

其三，四渡赤水戰(zhàn)役概念的形成。3月20日的東渡赤水演變成四渡赤水戰(zhàn)役的概念來(lái)自日后的回憶和概括。1936年12月，毛澤東在《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》及此后幾篇軍事論著中都沒有關(guān)于四渡赤水戰(zhàn)役的論述。人民日?qǐng)?bào)社1955年5月編輯出版、1958年4月第4次印刷的《中國(guó)工農(nóng)紅軍第一方面軍長(zhǎng)征記》一書中也沒有關(guān)于四渡赤水戰(zhàn)役的記載。張愛萍1958年7月在回憶文章《從遵義到大渡河》中寫道：“再經(jīng)茅臺(tái)附近，四渡赤水河?！?張愛萍：《從遵義到大渡河》(1958年7月)，轉(zhuǎn)引自《長(zhǎng)征檔案》第2卷，第540頁(yè)。戴鏡元1960年在回憶錄《長(zhǎng)征回憶——從中央蘇區(qū)到陜北革命根據(jù)地》中寫道：“我軍四渡赤水，二占遵義期間”*戴鏡元：《長(zhǎng)征回憶——從中央蘇區(qū)到陜北革命根據(jù)地》，轉(zhuǎn)引自《長(zhǎng)征檔案》第2卷，第550頁(yè)。，主要都是敘述行軍過(guò)程而非戰(zhàn)役。此后隨著“得意之筆”的傳播，四渡赤水才名聲大噪，完全取代了原本就鮮為人知的搶渡烏江?？梢娒珴蓶|“得意之筆”所指的四渡赤水戰(zhàn)役的歷史原型其實(shí)就是搶渡烏江戰(zhàn)役。

搶渡烏江與四渡赤水的戰(zhàn)役目的與戰(zhàn)役過(guò)程完全相同，發(fā)生的歷史時(shí)空也完全相同，無(wú)法將其一分為二，可見它倆只是在不同年代對(duì)同一戰(zhàn)役的稱謂變化而已，既不能將它倆相提并論，更不能分而論之。

(四)誤解毛、周、陳的回憶

《再考》認(rèn)為毛澤東、周恩來(lái)、陳云關(guān)于小組成立的回憶與張聞天的回憶相比，“在地點(diǎn)和時(shí)間的表述上都不準(zhǔn)確”，“回憶資料之間本來(lái)就存在不準(zhǔn)確且相互矛盾的地方”。*第5頁(yè)。這一觀點(diǎn)不僅誤解了張聞天關(guān)于“搶渡烏江以前”的回憶，也誤解了其他歷史主要當(dāng)事人的回憶。

毛澤東在1943年11月13日的政治局會(huì)議上說(shuō)：在打鼓新場(chǎng)，“洛甫提議要我為前敵總指揮……以后組成三人團(tuán)(毛周王)領(lǐng)導(dǎo)”。周恩來(lái)在同年11月27日的政治局會(huì)議上談到進(jìn)攻打鼓新場(chǎng)時(shí)說(shuō)：“毛主席堅(jiān)決反對(duì)那個(gè)軍事計(jì)劃，后來(lái)還是停止了……自此以后成立三人團(tuán)?！?《關(guān)于遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》(1983年2月)，《中共黨史資料》第6輯，第28頁(yè)。毛、周的回憶均在關(guān)鍵的“以后”兩字前面有所省略。按照時(shí)間順序，尤其根據(jù)“前敵總指揮”的內(nèi)容，不難知道省略的內(nèi)容應(yīng)該是毛澤東在打鼓新場(chǎng)被撤職與隨后魯班場(chǎng)之戰(zhàn)的失利，因此在特定歷史條件下發(fā)表時(shí)均做了刪節(jié)。也就是說(shuō)，毛與周都認(rèn)為小組成立于魯班場(chǎng)戰(zhàn)役之后。這一回憶顯然正確，理由有五：

其一，時(shí)空相符。魯班場(chǎng)戰(zhàn)役失利導(dǎo)致在黔北建立根據(jù)地希望的破滅，何去何從必須迅速抉擇。中央軍委17日凌晨到陳福村。如前所述，當(dāng)天全軍渡河后就近休息待命，由于高度集中而遭受猛烈轟炸。

其二，戰(zhàn)略抉擇。17日小組成立并做出南下突圍的戰(zhàn)略抉擇，實(shí)施劍指貴陽(yáng)的搶渡烏江戰(zhàn)役。18日肖鋒先遣團(tuán)南下，當(dāng)天“行程九十里”，可見接到命令的時(shí)間當(dāng)在凌晨甚至更早些。20日大軍相繼東渡赤水后南下。

其三，毛澤東回憶的依據(jù)。當(dāng)年沒有四渡赤水的概念，毛澤東顯然不可能據(jù)此記憶。但打鼓新場(chǎng)毛澤東遭受撤職之辱而不得不向周恩來(lái)求助，復(fù)職后再受魯班場(chǎng)之挫，對(duì)此等“急風(fēng)暴雨”毛澤東必定刻骨銘心，據(jù)此記憶緊接著的小組成立完全合情合理。而周恩來(lái)的回憶主要是依據(jù)、追隨和肯定毛澤東的回憶。

其四，張聞天回憶的依據(jù)。張聞天的回憶筆記晚于毛與周的發(fā)言，當(dāng)然知道他倆的回憶內(nèi)容。但是因?yàn)楣P記當(dāng)時(shí)要給毛澤東過(guò)目，為免重提打鼓新場(chǎng)毛澤東的“失意”而以搶渡烏江戰(zhàn)役作為依據(jù)也理所當(dāng)然，畢竟后者是毛澤東的“得意”。也就是說(shuō)，毛、周回憶小組成立使用的時(shí)間依據(jù)是魯班場(chǎng)戰(zhàn)役“以后”，張則是搶渡烏江戰(zhàn)役“以前”，其實(shí)就是同一個(gè)時(shí)間，因?yàn)轸敯鄨?chǎng)戰(zhàn)役后緊接著就是搶渡烏江戰(zhàn)役。

其五，陳云的回憶?！瓣愒圃?978年5月18日回憶說(shuō)：“成立三人小組是在遵義會(huì)議以后，四渡赤水時(shí)定的。”*《關(guān)于遵義政治局?jǐn)U大會(huì)議若干情況的調(diào)查報(bào)告》(1983年2月)，《中共黨史資料》第6輯，第29頁(yè)。陳云回憶時(shí)四渡赤水早已家喻戶曉，但認(rèn)為小組定于第四次渡赤水顯然與毛、周、張的回憶完全一致。

由此可見各位歷史主要當(dāng)事人的回憶都準(zhǔn)確無(wú)誤，只是因?yàn)楦魅水?dāng)時(shí)處境與考慮的不同而表述的角度不同而已，并非是回憶“不準(zhǔn)確且相互矛盾”。

三、論證過(guò)程的更改資料、觀點(diǎn)矛盾與缺乏實(shí)證

由于要證明小組成立于“3月31日當(dāng)天或前后”，“搶渡烏江”與“南渡烏江”被混為一談，搶渡烏江決策也就變成南渡烏江決策；四渡赤水戰(zhàn)役與搶渡烏江戰(zhàn)役被一分為二，搶渡烏江與南渡烏江卻被合二為一。歷史時(shí)空的擠占、挪用與錯(cuò)位就不可避免，直接導(dǎo)致《再考》在論證過(guò)程中的更改資料、觀點(diǎn)矛盾與缺乏實(shí)證。

(一)更改資料

由于要證明歷史上并不存在的事實(shí)，《再考》在論證中更改相關(guān)資料以自圓其說(shuō)：

其一，更改張聞天的回憶。張聞天關(guān)于小組成立的回憶非常明確是“搶渡烏江以前”。但《再考》卻改成“應(yīng)該特別重視張聞天回憶的說(shuō)法，即更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是‘三人團(tuán)’實(shí)際成立于搶渡烏江之際，也就是3月31日當(dāng)天或前后的可能性”。*第7頁(yè)?！皬埪勌?943年回憶明確講是在1935年3月底紅軍南渡烏江前。”*第11頁(yè)。“以前”改為“之際”，“搶渡”變成“南渡”，顯然是為了證明“搶渡烏江”就是“南渡烏江”。

其二，更改葉劍英的回憶。時(shí)任紅三軍團(tuán)參謀長(zhǎng)的葉劍英回憶：“成立三人小組那個(gè)會(huì)我參加了，記得正在開會(huì)，敵人飛機(jī)來(lái)炸，我和毛澤東還到一間茅草房去躲?！?費(fèi)侃如：《三人軍事指揮小組探源》，《黨史通訊》1984年第5期，第48頁(yè)。但《再考》卻改成“葉劍英有回憶稱中央開會(huì)宣布成立‘三人團(tuán)’當(dāng)天曾有敵機(jī)襲擾”。明確的“轟炸”改成模糊的“襲擾”，就能擴(kuò)大概念范疇以便得出“這類受敵機(jī)襲擾的情況在當(dāng)時(shí)多有發(fā)生”的結(jié)論。*第6頁(yè)。

其三，更改伍云甫的日記。伍云甫1935年3月17日日記記載：“三月十七日，晴。原地休息。是日敵機(jī)擲彈，燒洋油、滑油數(shù)擔(dān)，電話隊(duì)死一人、傷四人，一分隊(duì)傷一人，三科運(yùn)輸員輕傷三人。”*《伍云甫日記》(1934年10月8日-1936年10月30日)(1935年3月17日)，《紅軍長(zhǎng)征日記》，第183頁(yè)。但《再考》把“轟炸”也改成“襲擾”，于是就得出結(jié)論：“簡(jiǎn)單地把葉劍英關(guān)于中央開會(huì)時(shí)受到敵機(jī)襲擾和伍云甫日記所記某一天軍委駐地受敵機(jī)襲擾的記載聯(lián)系在一起，也太過(guò)牽強(qiáng)?！?第6頁(yè)。因?yàn)椤耙u擾”“當(dāng)時(shí)多有發(fā)生”。

其四，更改楊尚昆的回憶?！对倏肌氛f(shuō)：“據(jù)楊尚昆回憶稱：‘三人團(tuán)’成立不久，‘中央領(lǐng)導(dǎo)層和主要戰(zhàn)將中，就有人嘲諷?！?第7頁(yè)。再看楊尚昆的回憶：“遵義會(huì)議后，毛主席剛出來(lái)?yè)?dān)負(fù)重任不久，中央領(lǐng)導(dǎo)層和主要戰(zhàn)將中，就有人嘲諷?！?《楊尚昆回憶錄》，中央文獻(xiàn)出版社2001年版，第135頁(yè)。所謂“有人嘲諷”，是指土城戰(zhàn)役失利后，“博古那時(shí)曾說(shuō)：看起來(lái)狹隘經(jīng)驗(yàn)論者指揮也不成”。*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東傳(1893-1949)》，中央文獻(xiàn)出版社1996年版，第346頁(yè)。《再考》把“遵義會(huì)議后”“不久”更改為“‘三人團(tuán)’成立”不久，時(shí)間就大為挪后，一些重要史實(shí)就得以錯(cuò)時(shí)作為論據(jù)。

其五，更改相關(guān)文獻(xiàn)?！对倏肌犯男やh3月18日日記與軍委3月20日東渡赤水的命令?！对倏肌氛f(shuō)：“中共中央軍委20日緊急再做決定，用小部隊(duì)偽裝誘敵向西，要求主力各部21日夜全部回渡赤水，然后火速南下，務(wù)必要在26日以前搶渡烏江成功。”此段的注釋是“引自肖鋒長(zhǎng)征日記1935年3月18日條”。*第10頁(yè)。這一更改過(guò)于離譜，肖鋒18日的日記絕無(wú)可能未卜先知軍委20日的決定。1935年3月20日17時(shí)，朱德發(fā)布命令：“我野戰(zhàn)軍決秘密、迅速、堅(jiān)決出敵不備折而東向，限二十一日夜由二郎灘至林灘地段渡過(guò)赤水東岸，尋求機(jī)動(dòng)?！薄盀槊曰蟠?、滇敵人起見，一軍團(tuán)主力在鎮(zhèn)龍山應(yīng)留一個(gè)團(tuán)，并派隊(duì)逼近古藺方向之?dāng)秤螕簦瑐窝b我主力西進(jìn)，該團(tuán)遂行此任務(wù)后于明日午前跟主力進(jìn)路，限于明晚渡過(guò)太平渡。”*《朱德關(guān)于我軍四渡赤水河的行動(dòng)部署》(1935年3月20日)，《長(zhǎng)征檔案》第2卷，第633-634頁(yè)。可見“火速南下”“搶渡烏江”不是軍委20日給全軍而是如前所述18日給先遣團(tuán)的命令。但在嫁接兩者的內(nèi)容時(shí)顛倒時(shí)間順序，就能表明搶渡烏江是在四渡赤水之后，也就便于與南渡烏江混為一談以證明小組成立于3月31日的烏江畔。

其六，更改《新文》的證據(jù)鏈?！对倏肌返馁|(zhì)疑完全回避直接引用《新文》的原文觀點(diǎn)，尤其回避后者引用的《長(zhǎng)征日記》這一文獻(xiàn)性史料3月18日有關(guān)“搶渡烏江”的記載，而是改編《新文》由歷史事實(shí)與歷史邏輯組成的證據(jù)鏈：“有研究者查到，當(dāng)時(shí)在軍委三局工作的伍云甫日記中曾有17日中央軍委在赤水邊的陳福村停留時(shí)受到過(guò)敵機(jī)襲擾的記載。因此他們推斷稱，中共中央政治局應(yīng)該在三渡赤水后馬上于3月17日在陳福村緊急召開了擴(kuò)大會(huì)議，批準(zhǔn)成立了‘三人團(tuán)’。”*第6頁(yè)。并結(jié)合前述的“襲擾”得出兩點(diǎn)結(jié)論：一是“上述說(shuō)法最大的問(wèn)題是除此推測(cè)外，找不到任何可信的文獻(xiàn)史料能夠佐證”；二是“即使葉劍英真的參加過(guò)中央宣布組成‘三人團(tuán)’的決定的那個(gè)會(huì)，當(dāng)天也確實(shí)發(fā)生過(guò)敵機(jī)襲擾的情況，也不能肯定此次會(huì)議召開與伍云甫3月17日日記所記的那次襲擾在同一天”。*第7頁(yè)。如此先改編后歸納雖然便于質(zhì)疑，但完全脫離了《新文》的原文和原意。

《中共黨史研究》刊載的《新世紀(jì)以來(lái)紅軍長(zhǎng)征研究述評(píng)》說(shuō)：“孫果達(dá)考析了紅軍長(zhǎng)征中新‘三人團(tuán)’的成立問(wèn)題，對(duì)通行多年的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。作者認(rèn)為，新‘三人團(tuán)’成立的直接背景不是打鼓新場(chǎng)風(fēng)波，而是魯班場(chǎng)戰(zhàn)役失利，紅軍迫切需要改變指揮方式。成立時(shí)間是在1935年3月17日，地點(diǎn)是在赤水河畔川黔交界處的陳福村。作者還進(jìn)一步分析了新‘三人團(tuán)’成立前后紅軍的指導(dǎo)方針、指揮方式、作戰(zhàn)方式和行動(dòng)特征發(fā)生的顯著改變及其影響，客觀地說(shuō)明了在當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)層和紅軍中清除李德錯(cuò)誤軍事路線的慣性影響，確立毛澤東軍事思想指導(dǎo)權(quán)威的曲折歷史過(guò)程?！?王繼凱：《新世紀(jì)以來(lái)紅軍長(zhǎng)征研究述評(píng)》，《中共黨史研究》2006年第5期，第75頁(yè)。認(rèn)同“新文”的還有《甘肅社會(huì)科學(xué)》2006年第3期刊載的《十年來(lái)紅軍長(zhǎng)征研究述評(píng)》；《樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年6月刊載的《近二十年來(lái)遵義會(huì)議若干問(wèn)題研究綜述》；《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2016年1月刊載的《十年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于遵義會(huì)議若干問(wèn)題研究綜述》等等，并沒有發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑者，遑論《再考》所說(shuō)的：“多數(shù)研究者并不認(rèn)同”。*第7頁(yè)。

(二)觀點(diǎn)矛盾

由于要證明歷史上并不存在的事實(shí)，《再考》論證中的部分觀點(diǎn)相互矛盾就無(wú)法避免：

其一，究竟是哪一天？《再考》認(rèn)為小組的成立“在3月29日至4月1日之間”，“是3月22日之后到3月底前后這段時(shí)間”，*第6頁(yè)?！皯?yīng)該在3月21日至3月31日之間”，“也就是3月31日當(dāng)天或前后”，“從3月21日一直到4月初搶渡烏江”，*第7頁(yè)。“是在1935年3月底紅軍南渡烏江前”。*第11頁(yè)。作為“再考”主要觀點(diǎn)的小組成立日期顯然因缺乏依據(jù)而把握不定。

其二，究竟誰(shuí)決策？《再考》認(rèn)為“三渡至四渡期間”，“所有決策都是由中央的少數(shù)幾個(gè)主要領(lǐng)導(dǎo)人討論決定的”。*第10頁(yè)。但無(wú)依據(jù)。同時(shí)又認(rèn)為小組的成立是因?yàn)椤皩?duì)軍事指揮問(wèn)題實(shí)行集體負(fù)責(zé)制的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)法解決，最后由毛澤東臨時(shí)想出來(lái)的一種解決辦法”。*第11頁(yè)。雖然“臨時(shí)”也無(wú)依據(jù)，但既然“少數(shù)幾個(gè)”已經(jīng)解決了決策難題，為何還要成立小組？

其三，究竟起什么作用？《再考》說(shuō)：毛澤東在“作戰(zhàn)決策問(wèn)題上發(fā)揮了主導(dǎo)性作用”；*第8-9頁(yè)?！懊珴蓶|對(duì)四渡赤水起了決策性作用”；“毛在軍事上對(duì)四渡赤水的決策起到?jīng)Q定性作用”。*第7頁(yè)?！叭?，特別是四渡和搶渡烏江的決策，理當(dāng)都與毛的提議和堅(jiān)持有關(guān)。”*第10頁(yè)。且不說(shuō)這些結(jié)論及“理當(dāng)”也均無(wú)依據(jù)，毛澤東對(duì)四渡赤水究竟是什么作用？

其四，究竟是“前”還是“后”？《再考》說(shuō)：“‘三人團(tuán)’成立不久，‘中央領(lǐng)導(dǎo)層和主要戰(zhàn)將中，就有人嘲諷，有人想離開紅軍，有人發(fā)展到正式上書要求改換軍事領(lǐng)導(dǎo)人’，矛頭直指的就是毛澤東。”*第7頁(yè)。卻又說(shuō)：“毛參加‘三人團(tuán)’參與全權(quán)指揮軍事前后，林彪甚至直接上書中央，要求撤換毛澤東?！?第8頁(yè)。且不說(shuō)“有人嘲諷”的錯(cuò)時(shí)，只是林彪究竟何時(shí)“上書”？

其五，究竟該信哪一個(gè)？《再考》說(shuō)：毛澤東認(rèn)為“三人團(tuán)一段，稼祥的工作比較好”。*第12頁(yè)?！懊f(shuō)‘三人團(tuán)’成立后，王稼祥的工作比較好，也反映出王應(yīng)該再?zèng)]有與毛發(fā)生過(guò)沖突。”“這說(shuō)明‘三人團(tuán)’工作期間再未發(fā)生過(guò)因意見分歧干擾而難于決策的情況”。*第13頁(yè)。但《再考》又說(shuō)：“王稼祥也一直對(duì)毛澤東的指揮有意見，也是經(jīng)?！箝_會(huì)討論這個(gè)問(wèn)題’?！薄霸谌诵〗M里，王稼祥對(duì)毛主席的辦法就有意見，他向聞天反映，說(shuō)老打圈圈不打仗，可不是辦法。王稼祥要求開會(huì)討論這個(gè)問(wèn)題?！?第8頁(yè)。“毛澤東在周恩來(lái)任團(tuán)長(zhǎng)、王稼祥又似乎對(duì)毛有頗多批評(píng)的‘三人團(tuán)’里，究竟如何起作用。”*第12頁(yè)。究竟該信前者還是后者？

(三)實(shí)證缺乏

由于要證明歷史上并不存在的事實(shí)，除了前面已經(jīng)提及的諸多結(jié)論缺乏實(shí)證，《再考》在論證中還有不少缺乏實(shí)證之處：

其一，“不認(rèn)同”說(shuō)：如前所述，《再考》說(shuō)對(duì)《新文》的觀點(diǎn)“多數(shù)研究者并不認(rèn)同”，卻不提供證據(jù)。《再考》其他類似的結(jié)論如：“這并不像許多研究者所說(shuō)的”，“按今天多數(shù)研究者的說(shuō)法”，*第4頁(yè)?！岸鄶?shù)與‘三人團(tuán)’成立相關(guān)的歷史敘述”*第7頁(yè)。等等，無(wú)論是“許多”還是“多數(shù)”，都缺乏實(shí)證。

其二，“之所以”說(shuō)之一：張聞天“之所以沒有說(shuō)毛的這一建議是在三渡赤水前，也沒有說(shuō)是在四渡赤水前提出，而明確講是在搶渡烏江前提出的，不是他不清楚有三渡赤水和四渡赤水這回事，而是因?yàn)樵谒挠洃浿校珴蓶|是在四渡赤水后、搶渡烏江前提出這一建議”。*第11頁(yè)。對(duì)張聞天心理活動(dòng)缺乏依據(jù)的諸如此類描述，在“再考”的論證中多次作為論據(jù)出現(xiàn)。

其三，“之所以”說(shuō)之二：毛澤東等人“之所以都會(huì)記錯(cuò)地名，是因?yàn)闀r(shí)隔多年，他們把會(huì)議地點(diǎn)和會(huì)議討論內(nèi)容記混了”。*第5頁(yè)。且不說(shuō)毛澤東在數(shù)十年后還在津津樂(lè)道其當(dāng)年的“得意之筆”，也不說(shuō)有驚人記憶力的周恩來(lái)僅僅相隔8年就把涉及毛澤東的重大事件都“記混了”是否可能，就是僅憑“時(shí)隔多年”作為唯一依據(jù)，完全否定這些重要的回憶無(wú)疑也不能令人信服。

其四，“所指”說(shuō)：“張所說(shuō)的這個(gè)‘搶渡烏江’，指的是3月21、22日中央紅軍四渡赤水之后，在3月29日至4月1日之間采取的一次意義重大的軍事行動(dòng)。”*第6頁(yè)。此說(shuō)也無(wú)實(shí)證。

其五，“理當(dāng)”說(shuō)：張聞天“說(shuō)‘在搶渡烏江以前’，所指理當(dāng)是3月22日之后到3月底前后這段時(shí)間”。*第6頁(yè)?！叭桑貏e是四渡和搶渡烏江的決策，理當(dāng)都與毛的提議和堅(jiān)持有關(guān)。”*第10頁(yè)?！袄懋?dāng)”顯然不能替代實(shí)證。

此外還有“顛倒”說(shuō)：“張聞天注意到在前方的周恩來(lái)‘領(lǐng)導(dǎo)軍事無(wú)把握’”，“周、毛位置顛倒，應(yīng)將周調(diào)回中央來(lái)”，“于是提議毛澤東‘去前方當(dāng)前敵總指揮’”。*第9頁(yè)?！芭R時(shí)”說(shuō)：“對(duì)軍事指揮問(wèn)題實(shí)行集體負(fù)責(zé)制的爭(zhēng)執(zhí)無(wú)法解決，最后由毛澤東臨時(shí)想出來(lái)的一種解決辦法?！睆埪勌焱獬闪⑿〗M“是在搶渡烏江前與周恩來(lái)等緊急交換意見后，臨時(shí)決定并在政治局內(nèi)部宣布的”。*第11頁(yè)?！芭R機(jī)”說(shuō)：“三渡后即被追兵咬上，毛澤東臨機(jī)想出以少部誘敵西進(jìn)，主力回渡赤水并向南反向突圍之策?！薄敖?jīng)驗(yàn)”說(shuō)：反向突圍的“方案為張、周、朱接受，沒有交政治局會(huì)議討論即付實(shí)施了。正是這一經(jīng)驗(yàn)使毛澤東想到了成立一黨內(nèi)‘三人團(tuán)’的想法”。*第11頁(yè)?！疤娲闭f(shuō)：“只是周恩來(lái)‘助手’的毛澤東，常常替代周恩來(lái)在中央政治局會(huì)議上幫助中央下最后決心?！?第11頁(yè)?！把月犛?jì)從”說(shuō)：張聞天對(duì)毛澤東“不信任”，懷疑周恩來(lái)的軍事能力，卻“對(duì)王稼祥言聽計(jì)從”。*第11頁(yè)。這些反映歷史重要事件與當(dāng)事人主觀認(rèn)識(shí)及行為的重要觀點(diǎn)都應(yīng)該有客觀實(shí)證。

綜上，《再考》對(duì)小組成立于3月17日的質(zhì)疑有違史實(shí)，認(rèn)為小組成立于3月31日的觀點(diǎn)也有違史實(shí)，論證過(guò)程又更改資料、觀點(diǎn)矛盾與缺乏實(shí)證，其質(zhì)疑與觀點(diǎn)都難以成立。新的證據(jù)與論證表明，小組應(yīng)是成立于1935年3月17日赤水河畔的陳福村。

Abstract:In the paper "When was the new 'Three-man Leadership' founded in the Long March of the Red Army?", the author pointed out that the new "Three-man Leadership" was established in March 17, 1935 in the Chen Fu village at the Chishui riverside. However, the author of the paper "A restudy of the establishment of Mao Zedong's military leadership in the Long March" challenged this, and pointed out that it was established in March 31 of the same year at the bank of Wujiang. The latter's viewpoint was contrary to historical facts. Moreover, he has altered the data in the argument, had contradictions between viewpoints and lacked empirical analysis. Therefore, his queries and views were untenable. New arguments and evidences show that, the new "Three-man Leadership" was actually established in March 17, 1935 in the Chen Fu village at the Chishui riverside.

Keywords:the Long March; "Three-man Leadership"; Mao Zedong; "Four Times Crossing the Chishui River"; Zhang Wentian

責(zé)任編輯：魏烈剛

RediscussionontheTimeandPlaceofEstablishmentoftheNew"Three-manLeadership"intheLongMarch——TheAnswertoProfessorYangKuisong'sQuestion

SunGuoda

10.16623/j.cnki.36-1341/c.2017.05.010

孫果達(dá)，男，南京政治學(xué)院上海校區(qū)教授。(上海 200023)