我國反壟斷法的寬恕制度探討

萬 雄

（100088 中國政法大學 北京）

我國反壟斷法的寬恕制度探討

萬 雄

（100088 中國政法大學 北京）

寬恕制度作為我國《反壟斷法》重要制度之一，具有打擊隱蔽性較強的壟斷協(xié)議、較大程度節(jié)約執(zhí)法成本的積極意義。但是，我國的法條中對此的規(guī)定過于籠統(tǒng)，抽象，沒有具體的有關(guān)實施標準，應(yīng)用步驟等詳細規(guī)定，這對我國《反壟斷法》的充分實施產(chǎn)生了阻礙。本文將借鑒國外一些國家法律中有關(guān)寬恕制度的規(guī)定，通過對幾個國家相關(guān)制度的比較，進而探求我國寬恕制度規(guī)定中一些可以改進的地方。

寬恕制度；《反壟斷》法

一、寬恕制度的含義

寬恕制度是指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉案卡特爾展開調(diào)查之前或之后，違法當事人主動向主管機構(gòu)報告，提供相應(yīng)信息或證據(jù)，持續(xù)，全面地配合調(diào)查以及符合法定條件時，法律全部或部分豁免處罰的制度。

二、我國《反壟斷法》對寬恕制度的規(guī)定

我國《反壟斷法》第四十六條第二款規(guī)定“經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰?！?/p>

本款規(guī)定了寬恕制度的構(gòu)成要件：①經(jīng)營者主動向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告。報告的主體是參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者，作為企業(yè)的成員，如經(jīng)理或有權(quán)代表企業(yè)的職員，其報告行為應(yīng)當認為是企業(yè)的報告行為，報告也必須是主動的，對于報告的形式，法律沒有提及。②必須是向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)報告。也就是說通過媒體等途徑透露相關(guān)信息不構(gòu)成本條規(guī)定的報告。③報告的內(nèi)容是達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況，包括壟斷協(xié)議的發(fā)起人和參與者，具體的協(xié)議內(nèi)容及報告者在壟斷協(xié)議中的地位和作用等。當然僅僅報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并不能獲得寬恕，還必須提供重要證據(jù)，沒有報告達成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況而是僅僅提供重要證據(jù)的也不符合本條要求，不能獲得寬恕。這樣的規(guī)定對報告的經(jīng)營者提出了較高的要求，也反應(yīng)了立法者對于經(jīng)營者坦白的程度有著很高的要求。只有這樣才能獲得一定的減免或者免除。

雖然立法者對經(jīng)營者坦白的程度要求很高，寬恕制度作為反壟斷法上的一種極具自身特色的制度，在反卡特爾協(xié)議上貢獻之大也毋庸置疑，然而我國的法律中僅僅用一款對其作出了原則的規(guī)定，對條文中“重要證據(jù)”的認定，“酌情減輕或者免除處罰”的具體規(guī)定等等立法者都沒有做出統(tǒng)一而詳細的規(guī)定，由此可以看出，粗線條立法使得反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在反壟斷執(zhí)法活動中擁有了較大的自由裁量權(quán)。這一方面加大了寬恕制度適用過程中的人為因素，降低了寬恕制度的透明程度，另一方面，又使申請人難以判斷到底怎么樣才算符合寬恕制度的標準，無法做出正確的選擇。影響到申請人舉報的積極性。長此以往，這會使得這么一條有巨大潛力的條文變得形同虛設(shè)，沒有威懾力。因此，對其改革完善在所難免。

三、完善我國寬恕制度建議

1.明確寬恕制度可免的責任類型

當企業(yè)的行為符合適用寬恕制度的前提要求時，可以免除其刑事責任，民事責任還是行政責任，這點需要首先明確。因為如果法律規(guī)定不清，那么在適用上會出現(xiàn)各個案子不同情況，這會嚴重影響到寬恕制度的具體落實。

我們可以像美國、加拿大那樣可免刑事制裁，也可像歐共體，英國，德國，法國那樣主要免除和減輕行政罰款，當然也可以尋求自己的途徑。筆者認為我們對于刑事責任一定不能免除，因為刑法的作用就是對于那些犯罪者給予最嚴厲的制裁，如果說民事責任還不足以威嚇那些對犯罪行為蠢蠢欲動的分子的話，就只有刑事責任才可能拒他們于違法行為之外。雖然寬恕制度設(shè)立的目的就是要以免除一部分的處罰為餌來誘使告密者的出現(xiàn)，但如果連刑事責任都包括在內(nèi)的話勢必會減弱刑法的威懾力，促使更多的人犯罪。而對于民事責任，因為反壟斷法的立法目的之一就是保護消費者利益，如果犯罪者對消費者或者其它經(jīng)營者已經(jīng)造成了損害，那么就必須要為他的行為買單，如果可以免民事責任就不能實現(xiàn)反壟斷法關(guān)于保護消費者利益，社會利益的目的。綜上，筆者認為寬恕制度只能適用于免除或減輕行政責任。

2.分不同情況適用

各國的司法實踐表明反壟斷法的寬恕制度有嚴格的適用條件，如果不符合條件絕對不能獲得寬恕，當然不同的條件下，寬恕的幅度也有所不同。比如說歐盟，其對于第一，第二，第三個坦白的企業(yè)減免的幅度不同，幅度越大就越對企業(yè)有吸引力，也就越有利于讓違法企業(yè)盡快向相關(guān)執(zhí)法機構(gòu)坦白，而且更也容易引起各個違法者之間的猜疑，可以高效得實施寬恕制度。日本，韓國也都采取了這種辦法，筆者認為我國也應(yīng)該借鑒此方法，因為如果每一個告密的人不管先后都減免相同幅度的話，會容易讓更多的企業(yè)采取坐等觀色的情況，而每個申請人極力追求的都是盡可能的少冒風險，多獲利益，但在寬恕制度的待遇沒有差別或者差別不大的情況下，第一個告發(fā)者就承擔著巨大的風險，但卻得不到更大的利益。長此以往，必然會形成觀望的態(tài)度，只有等到違法者發(fā)現(xiàn)時機不對了，情況不妙了，才跑去執(zhí)法機構(gòu)坦白，這種行為并非寬恕制度所希望的。筆者認為如果我們也可以采用有梯度的減免方法，這就可以使企業(yè)盡快得去坦白，甚至可以規(guī)定最后的坦白的一些企業(yè)不能減免責任，那么企業(yè)與企業(yè)間就會爭先恐后得去舉報，執(zhí)法機構(gòu)也可以盡快得到全面，詳細的線索與情報。

3.保密性的規(guī)定

寬恕制度的保密性，是指有關(guān)機構(gòu)對申請給予從寬處理的卡特爾成員的身份和違法情況負有一定的保密義務(wù)，非依法律規(guī)定或該申請人的同意，不得擅自向外界披露。在通常情況下，申請人在提出寬恕申請后，除了擔心自己的寬恕申請能否采納，自己的行為能否被寬恕之外，更重要的是擔心那些“同伙”會否應(yīng)此而打擊報復，或是遭到同行的排斥擠壓，這些對申請者的威脅應(yīng)該是肯定的而且也是巨大的，相比之下，是否因此獲得寬恕則要看執(zhí)法者的決定，或然性更高，這就出現(xiàn)了弊大于利的假象，容易阻礙那些愿意適用寬恕制度，又害怕報復的申請者。在當今世界，我們可以在很多國家看到保密性條款的影子。例如美國的有關(guān)制度就要求，寬恕申請人的身份及其違法信息，未經(jīng)提供信息者同意，不得向包括與美國簽有合作協(xié)議的外國競爭執(zhí)法當局在內(nèi)的他國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)披露。因此，筆者認為我國的寬恕制度也應(yīng)盡快將對申請者的保密性規(guī)定寫入反壟斷法中，這對該項制度的實施有著舉足輕重的作用。

[1]洪瑩瑩.反壟斷法寬恕制度的中國實踐及理論反思[J].政治與法律，2015（5）：92-104.

[2]初一.淺析反壟斷法中的寬恕制度[J].職工法律天地：下，2014（3）：5-6.