葉燮《原詩》的詩歌發(fā)展論

張 悅 （揚(yáng)州大學(xué) 225100）

葉燮《原詩》的詩歌發(fā)展論

張 悅 （揚(yáng)州大學(xué) 225100）

葉燮是清初著名的詩論家，其《原詩》被譽(yù)為是劉勰《文心雕龍》后又一體系完備的文學(xué)理論著作，其總承前代詩論，加以闡發(fā)生新，形成了一系列較為準(zhǔn)確的詩學(xué)觀點(diǎn)，對后世沈德潛《說詩晬語》、薛雪《一瓢詩話》，乃至曹雪芹《紅樓夢》的創(chuàng)作，皆產(chǎn)生了較大影響。就其具體詩學(xué)觀點(diǎn)來說最為重要的當(dāng)是其詩歌發(fā)展論。

原詩；發(fā)展；正變；源流本末

葉燮《原詩》是中國古代文學(xué)理論中繼《文心雕龍》之后的第二部系統(tǒng)性、理論性較強(qiáng)的詩學(xué)專著。1它以其詩學(xué)觀點(diǎn)的系統(tǒng)性、批判性成為千百年來詩話作品的集大成者，忠實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)特定歷史時(shí)期的思想。清初詩壇，多承襲明代中后期之風(fēng)尚，論詩或多講復(fù)古，以唐詩為宗，而鄙夷宋詩；或承接明末之公安、竟陵兩派，標(biāo)榜性靈，追求幽情孤緒而走向另一極端；或求合于古人，或又求媚于今人，即所謂：“以為如是則合，為時(shí)人所尚；不如是則不合，為今人所不尚。茍合焉，則雖有昧心之作，亦敢為也，亦忍為也”；2或又高自位置，以立門戶，以門戶偏見而相互攻訐。據(jù)《清史列傳》記載：“寓吳時(shí)，以吳中稱詩多獵范陸之皮毛而遺其實(shí)，遂著《原詩》內(nèi)外篇，力破其非。吳人士始而訾謷，久乃更從其說?！?正是由于清初詩壇上述的種種“劣跡”，使得葉燮對于現(xiàn)狀極為不滿，于是其創(chuàng)作了《原詩》，對詩歌的發(fā)展源流、正變盛衰、復(fù)古創(chuàng)新等問題都進(jìn)行了較為詳細(xì)、較為系統(tǒng)的闡釋，力圖構(gòu)建一個(gè)跨越門戶之見、易明可學(xué)、結(jié)構(gòu)完整的詩歌理論體系，以期促進(jìn)清初詩壇風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變。而其中起紐帶作用的當(dāng)是其詩歌發(fā)展論。

郭紹虞先生在《中國文學(xué)批評史》中，論及葉燮時(shí)曾說：“橫山論詩所以能“創(chuàng)辟其識，綜貫成一家言”者，即在于用文學(xué)史家的眼光與方法以批評文學(xué)，所以能不立門戶，不囿于一家之說，而卻能窮流溯源獨(dú)探風(fēng)雅之本，以成為一家之言?！?王運(yùn)熙、顧易生在其《中國文學(xué)批評通史》中亦曾說：“葉燮的詩歌發(fā)展論以詩歌的源流正變?yōu)楹诵?。?由此可以看出，一方面葉燮關(guān)于詩歌發(fā)展論的理論，乃是整個(gè)《原詩》理論的根基，是葉燮之所以能成一家之言的根本原因；另一方面《原詩》的詩歌發(fā)展論，最為核心的乃在于“文學(xué)史家的眼光與方法”——即詩歌之“源流正變”。

一、源流本末論

《原詩》開宗明義，在《內(nèi)篇》（上）一開始便闡述了詩歌源流本末之“我見”，它說：

詩始于《三百篇》，而規(guī)模體具于漢。自是而魏，而六朝、三唐，歷宋、 元、明，以至昭代，上下三千余年間，詩之質(zhì)文體裁格律聲調(diào)辭句，遞升降不同。而要之，詩有源必有流，有本必達(dá)末；又有因流而溯源，循末以返本。……但就一時(shí)而論，有盛必有衰；綜千古而論，則盛而必至于衰，又必自衰而復(fù)盛。非在前者之必居于盛，后者之必居于衰也。6

這段話具體來說有三層意思，第一，《詩經(jīng)》是詩歌總的源頭，后代詩歌的質(zhì)文體裁格律聲調(diào)辭句雖多有變化升降，但無論如何變化生新，它們都有著一樣的源頭，那就是《詩經(jīng)》；第二，詩歌有源頭，就必然有支流，有本就必有末，源流本末皆不可偏廢，即詩歌總是相續(xù)相禪的；第三，詩歌的發(fā)展變化，就一個(gè)時(shí)代來看自然是有盛世，就必然有衰世，但從歷史進(jìn)程來看，詩歌之發(fā)展必然是由盛到衰，再從衰到盛的過程。并非在前者就必然為盛，在后者就必然為衰，詩歌之發(fā)展并不是一代不如一代的。

葉燮《原詩》的這一“源流本末”論的提出，正擊中了以明代前后七子為代表的復(fù)古派，以及以公安、竟陵為代表的性靈派的癥結(jié)所在。明前后七子論詩文，多提倡所謂“文必秦漢，詩必盛唐”、“五言必建安皇初；其余諸體，必唐之初、盛而后可”、“不讀唐以后書”和“唐無古詩”等，這些言論明顯地違背了詩歌發(fā)展盛衰循環(huán)的客觀規(guī)律，一昧地求合古人，貶斥今人，割裂了源與流、本與末的關(guān)系。于是乎，必然溺于陳腐。公安、竟陵兩派，看到了復(fù)古派的種種弊端，于是“起而掊之、矯而反之”7，對于他們的成就，葉燮以“誠是也”加以肯定。但同時(shí)，也看到了他們所走向的另一極端，即一味求新、求變，而忽略古人的客觀存在，這同樣也割裂了源流本末之間的關(guān)系，于是不免溺于偏畸之私說。

由此可知，葉燮對于歷代詩歌的發(fā)展變化，有著文學(xué)史家的眼光，他既不一味地求合古人，也不極端地拋卻古人，避而不談。而是十分具有辯證思想地認(rèn)為，詩歌之發(fā)展是相續(xù)相禪的，不能割裂古今之間的聯(lián)系，只談古人之盛，或只談今人之佳的觀點(diǎn)都是有失偏頗的，正如其所言：

而于漢、魏、初盛唐亦然，以為后人必不能及。乃其弊之流，且有逆而反之：推崇宋元者，菲薄唐人；節(jié)取中、晚者，遺置漢魏。則執(zhí)其源而遺其流者，固已非矣；得其流而棄其源者，又非之非者乎！8

二、正變論

在《原詩》的詩歌發(fā)展論中，除了上述之源流本末觀點(diǎn)外，另一較為重要的則是其關(guān)于“正變”的看法和態(tài)度。眾所周知，詩歌之正變的提法，是從《詩經(jīng)》中發(fā)展而來的，《毛詩序》中曾曰：“故詩有六義焉：一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌，上以風(fēng)化下，下以風(fēng)刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風(fēng)。至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風(fēng)變雅作矣?！?《毛詩序》根據(jù)政治時(shí)局的變化，將風(fēng)和雅自覺地分為正風(fēng)、正雅、變風(fēng)、變雅。自此，“變”便與現(xiàn)實(shí)政治相聯(lián)系，并被視為亂世、衰世的象征，而遭到否定。與此相關(guān)聯(lián)，風(fēng)格為“變”的詩歌便成為人們所討伐和唾棄地對象，而“正”卻成為了詩歌顛撲不破的千年真理，這也是以前后七子為代表的復(fù)古派，所極力推崇唐代詩歌而貶斥唐以后詩，主張“沿”“因”唐人之舊，而否定“革”與“創(chuàng)”的理論依據(jù)。

葉燮則不以為然，他從天地萬物永遠(yuǎn)處于變化之中的樸素唯物主義觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為詩歌之“正”與“變”并沒有好壞優(yōu)劣之分，且詩歌之“變”方是其發(fā)展的趨勢。他說：

蓋自有天地以來，古今世運(yùn)氣數(shù)，遞變遷以相禪。古云：“天道十年而一變?！贝死硪玻鄤菀?，無事無物不然；寧獨(dú)詩之一道，膠固而不變乎？……吾夫子亦不能存正而刪變也；則后此為風(fēng)雅之流者，其不能伸正而詘變也明矣。10

為了證明他的觀點(diǎn)，一方面他從天地萬物作為切入口，另一方面，他搬出了孔圣人，指出孔子都無法將當(dāng)時(shí)所謂的變風(fēng)和變雅刪除掉，更何況后世的文人士大夫呢？這就為其倡導(dǎo)的“正變”平等論，和“變”為趨勢論制造了聲勢。

為了進(jìn)一步論證“變”的合理性和必要性，葉燮又提出了“踵事增華”的詩歌發(fā)展論：

大凡物之踵事增華，以漸而進(jìn)，以至于極。故人之智慧心思，在古人始用之，又漸出之；而未窮未盡者，得后人精求之，而益用之出之。乾坤一日不息，則人之智慧心思必?zé)o盡與窮之日。11

“踵事增華”一詞源于蕭統(tǒng)《文選序》：“若夫椎輪為大輅之始，??????蓋踵其事而增其華，變其本而加厲，物既有之，文亦宜然?！?2指的是事物在發(fā)展變化過程中不斷積累進(jìn)步，其繁盛華麗的程度日益增加。這就不僅證明了“在前者非必為盛，在后者非必為衰”、“正者非必為盛，變者非必為衰”的詩歌可變理由，而且更進(jìn)一步指出了“后出轉(zhuǎn)精”的詩歌當(dāng)變理由。

此外，為了進(jìn)一步切斷復(fù)古派的理論依據(jù)，葉燮又對詩與時(shí)事的關(guān)系進(jìn)行了一番辯論：

且夫《風(fēng)雅》之有正有變，其正變系乎時(shí)，謂政治、風(fēng)俗之由得而失、由隆而污。此以時(shí)言詩，時(shí)有變而詩因之。時(shí)變而失正，詩變而仍不失其正，故有盛無衰，詩之源也。吾言后代之詩，有正有變，其正變系乎詩，謂體格、聲調(diào)、命意、措辭、新故升降之不同。此以詩言時(shí)，詩遞變而時(shí)隨之。13

傳統(tǒng)詩論認(rèn)為“時(shí)有變而詩因之”。正是由于這樣傳統(tǒng)的看法，所以一般的詩歌評論家都會(huì)認(rèn)為盛唐之詩是雅正、大氣的，是值得學(xué)習(xí)的，而晚唐的詩則是充滿了“衰颯”之氣，是頹靡的，是不好的。但葉燮則一反傳統(tǒng)之說法，認(rèn)為“時(shí)變而失正，詩變而不失其正”，認(rèn)為詩歌之發(fā)展變化與時(shí)代之發(fā)展變化并不是相一致的，它有自己獨(dú)立的運(yùn)行軌跡，而并不是對時(shí)代的反應(yīng)。這就從根本上打擊了“因時(shí)廢詩”的觀點(diǎn)，將歷史發(fā)展與詩歌發(fā)展相分離，否定了“正”為常盛，“變”則為衰的傳統(tǒng)看法，建立起了“惟正有漸衰，故變能啟盛”的詩歌正變理論。

由上述可見，葉燮關(guān)于詩歌“正變”的理論也是具有樸素的唯物主義思想的，他不同意傳統(tǒng)的“正盛變衰”理論，認(rèn)為詩歌之發(fā)展自有其本我之理路，與時(shí)代并不是并行的，時(shí)代雖一時(shí)有倒退，但其時(shí)之詩歌依然有自我價(jià)值之所在，甚至“踵事增華”而今勝于古。這就構(gòu)成了《原詩》的正變相繼、今勝于古的文學(xué)發(fā)展觀。14從而與復(fù)古派以及顧炎武之“詩格代降”的觀點(diǎn)分道揚(yáng)鑣了。

注釋：

1.李曉峰.《葉燮〈原詩〉研究》.蘇州大學(xué)文學(xué)院博士論文，2006年5月，第1頁.

2.葉燮.《已畦文集?自序》，國家清史編纂委員會(huì)，《清代詩文集匯編》第一百〇四冊，上海：上海古籍出版社2011年版，第317頁。

3.王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》第十八冊卷七十，北京：中華書局1987年版，第5732頁.

4.郭紹虞.《中國文學(xué)批評史》.北京：商務(wù)印書館2010年版，第585頁.

5.王運(yùn)熙，顧易生.《中國文學(xué)批評通史》，上海：上海古籍出版社1996年版，第278頁.

6.葉燮，薛雪，沈德潛著.霍松林，杜維沫校注.《原詩?一瓢詩話?說詩晬語》，北京：人民文學(xué)出版社1979年版，第3頁.

7.葉燮，薛雪，沈德潛著.霍松林，杜維沫校注.《原詩?一瓢詩話?說詩晬語》，北京：人民文學(xué)出版社，1979年版，第3頁.

8.葉燮，沈德潛著.孫之梅，周芳批注.《原詩?說詩晬語》，南京：鳳凰出版社2010年版，第41頁.

9.毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社1999年版，第11-14頁。

10. 葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩?說詩晬語》，南京：鳳凰出版社2010年版，第12頁。

11.同上書.第14頁.

12.蕭統(tǒng)編.李善注.《文選》.上海：上海古籍出版社1986年版，第1頁.

13.葉燮、沈德潛著，孫之梅、周芳批注：《原詩?說詩晬語》，南京：鳳凰出版社2010年版，第16頁。

14.蔣凡：《葉燮和原詩》，上海：上海古籍出版社1985年版，第63頁。

[1]葉燮.已畦文集?自序[M].國家清史編纂委員會(huì).清代詩文集匯編第一百〇四冊[Z].上海：上海古籍出版社，2011.

[2]王鐘翰點(diǎn)校.清史列傳第十八冊卷七十[M].北京：中華書局,1987.

[3]蔣凡.葉燮和原詩[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4]葉燮、薛雪、沈德潛著，霍松林、杜維沫校注.原詩?一瓢詩話?說詩晬語[M].北京：人民文學(xué)出版社，1979

[5]葉燮，沈德潛著，孫之梅，周芳批注.原詩?說詩晬語[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[6]郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[7]王運(yùn)熙，顧易生.中國文學(xué)批評通史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[8]毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達(dá)疏.毛詩正義[M].十三經(jīng)注疏[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[9]蕭統(tǒng)編，李善注.文選[M].上海：上海古籍出版社，1986.

[10]李曉峰.葉燮〈原詩〉研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)文學(xué)院，2006.

張悅（1992- ），男，漢族，江蘇海門人，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院古代文學(xué)碩士研究生，主要從事元明清文學(xué)研究。