守法義務(wù)論的反思

嚴(yán)科棟

西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶 401120

守法義務(wù)論的反思

嚴(yán)科棟

西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，重慶 401120

守法義務(wù)的證立也未能清晰地與對公民遵守法律之原因的探究相區(qū)分開來，這一困難不僅與法哲學(xué)上諸命題發(fā)生密切的聯(lián)系，還與20世紀(jì)以來的政治實踐和公民運動糾纏不息。認(rèn)為公民守法是一種義務(wù)的觀點主要基于道德上的理由，但是守法義務(wù)論在道德上無法成立。

公民守法；規(guī)則；道德義務(wù)

一、守法義務(wù)論的問題

遵守法律的問題的爭議性在法理學(xué)的討論中非常普遍，但似乎紛繁復(fù)雜的理論也無法完善地予以解決。在實踐中，守法問題被以不同的方式解決，包括：1.以違法方式處理；2.以政治問題原則(即不屬于司法裁判范圍)為由規(guī)避；3.以道德和宗教的理由輕判或不起訴。但幾乎每一次判決都存在重大爭議。

如果法律是一項信仰，如同宗教一樣，那么我們毋須糾結(jié)于是否服從的問題，不同的公民個體，信或不信，終究有其確定的結(jié)局。正因為法律不是信仰，我們才無法從法律的本身發(fā)現(xiàn)不證自明的真理，而只能從法律之外為之尋找公民是否負(fù)對其有責(zé)任的原因，或在法律之內(nèi)為其辯護。當(dāng)我們談到遵守法律的問題，更多時候，我們經(jīng)常理所當(dāng)然將其判斷為一項義務(wù)，盡管我們對此的認(rèn)識模糊不清(當(dāng)然，多數(shù)情況下被認(rèn)為是政治的或道德的)，但卻很難解釋，為何道德上可能要求拒絕遵守某些法令，并視之為是對權(quán)利的保護；而在另外一些情況下認(rèn)為，如果公民不遵守法律，那么道德上和法律上的責(zé)任可能同時加諸于個體。我想主要的疑惑在于，當(dāng)人們說到“遵守法律的義務(wù)”時，這究竟意味著什么？或者說這句話的人想要表達(dá)什么，對于說話的對象又意味著什么？法律是否是要回答“什么是正確的，什么行為與法律規(guī)定的一致？”等諸如此類的疑惑。當(dāng)我們談?wù)摲傻臅r候，并沒有任何規(guī)則要求我遵守它(除了自我指涉的法律規(guī)范本身)，也沒有一個規(guī)則告訴我什么是正確的，然而一旦我們拒絕同意存在某種社會事實，就會導(dǎo)致規(guī)則懷疑論，此時守法義務(wù)不可能，顯然，這類說法不太能夠被接受。

當(dāng)人們單純地說“你應(yīng)當(dāng)遵守法律”的時候，并不能確定這句話的意蘊，我們會產(chǎn)生“某一法律是錯誤的和邪惡的，我們應(yīng)不應(yīng)該遵守”，“這一法律損害了我的利益，我要不要遵守”，“我不習(xí)慣這么做，并且不遵守也沒什么損失”等等諸如此類的質(zhì)疑。而為了解決這類質(zhì)疑并保證法律能被接受和遵守，法學(xué)家們往往沉醉于對守法理由，即對于“公民為什么要遵守法律”問題的論述。關(guān)于守法理由的論述大致可以區(qū)分為兩類：要么是從法律之外尋找理由，要么立足于法律之內(nèi)為其辯護。

二、守法義務(wù)論在道德上無法證立

盡管遵守法律的義務(wù)要求符合道德義務(wù)的多個特征，它的重要性毋庸置疑，同樣強調(diào)主觀上的要求，也頻繁出現(xiàn)在法律和政治性文件當(dāng)中并是一項久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)，但是證成仍然太過于困難并且其中的矛盾難以克服。我們很難證明遵守法律屬于道德義務(wù)的范疇，因為違犯此項義務(wù)所遭受的壓力并不主要來自于良心的譴責(zé)；壓力的形式也并不是各種社會譴責(zé)，而是來自于暴力機關(guān)的強制。

守法義務(wù)是一種道德義務(wù)在理論上說不通，而認(rèn)為其為一種法律義務(wù)的觀點更是被社會法律的變遷打擊得體無完膚。20世紀(jì)下葉以來，公民不服從現(xiàn)象日益增多，而美國最高法院以“政治問題原則”為由拒絕裁斷越南戰(zhàn)爭的合法性問題意味著將公民不服從納入法治體系的努力宣告基本終結(jié)，這也間接導(dǎo)致一場奇特的而且不甚美滿的理論婚姻(在繼續(xù))——道德感與合法性，良知與國法的結(jié)合。哈特的《法律的概念》以及一系列法哲學(xué)論文涵蓋了豐富的法理學(xué)內(nèi)容，卻很少主動談及守法義務(wù)這一重要問題，或者只是在涉及其他法學(xué)家的觀點時有所討論，這種接近于無視的態(tài)度似乎表明：公民有無遵守法律的義務(wù)根本不是一個值得探討或有助益的問題，因為公民遵守法律并非是一種義務(wù)而表現(xiàn)為一種慣習(xí)。在德沃金描繪的權(quán)利法哲學(xué)的藍(lán)圖中，關(guān)于公民守法問題是極重要的篇幅。他仍然強調(diào)道德與法律的必然聯(lián)系以及對法律的作用，但他再三強調(diào)：“因為法律值得尊重，所以我們才遵守法律”，顯然側(cè)重在法律本身的范圍內(nèi)評價守法的問題。而關(guān)于道德問題的論述重點在于強調(diào)道德對法律的重要性有益于改進(jìn)法律而非單獨強調(diào)“惡法非法”。

三、結(jié)論

上述結(jié)論說明了關(guān)于守法義務(wù)問題上的困難和邏輯不周延的矛盾，我們應(yīng)當(dāng)明確：不能將遵守法律視為純粹法的要求，因為“法律本身不得證明違法為正當(dāng)”；不能把道德義務(wù)區(qū)分為一般和高級，或從法律中區(qū)分出高級法的形式，這雖然也是解決問題的一種途徑，但這不僅需要極其高明的論證技巧，而且這在某種程度上反而使問題復(fù)雜化了；對公民守法的原因和溯源的探究應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對公民有無遵守法律的義務(wù)的證立，盡管這兩個問題不能絕對分開，但在邏輯上必須避免混淆。

[1][美]蒂莫西·A·O·恩迪科特.法律中的模糊性[M].程朝陽譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010：29-63，152-161.

[2][美]羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利[M].信春鷹，吳玉章譯.上海：上海三聯(lián)書店出版社，2008：4-10，206-297.

[3][英]H·A·哈特.法律的概念[M].許家馨，李冠宜譯.北京：法律出版社，2011：50-112，174-180，200-212.

[4][英]尼爾·達(dá)克斯伯里.法律實證主義：從奧斯丁到哈特[M].陳銳編譯.北京：清華大學(xué)出版社，2010：176-198.

D920

A

2095-4379-(2017)29-0225-01

嚴(yán)科棟(1992-)，男，漢族，浙江寧波人，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院，國際經(jīng)濟法專業(yè)碩士在讀。