誣告陷害罪研究

李鴻雁

黑龍江東霖律師事務(wù)所，黑龍江 哈爾濱 156300

誣告陷害罪研究

李鴻雁

黑龍江東霖律師事務(wù)所，黑龍江 哈爾濱 156300

我國法治建設(shè)時(shí)日尚短，有法可依只是基本完成，有很多法律在實(shí)踐中認(rèn)定不清，此罪于彼罪，罪與非罪的區(qū)別不易劃分。在實(shí)踐中還存在檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)定不同的情況，筆者從司法實(shí)踐出發(fā)，以案例為切入點(diǎn)，認(rèn)真研究了誣告陷害罪在實(shí)踐中存在的分歧，分析了誣告陷害罪的法理，希望能對(duì)我國法治進(jìn)程提供綿薄之力。

誣告陷害；罪與非罪

一、基本案情

(一)金某誣告陷害案

2013年07月15日晚20時(shí)許，張某(男，34歲，另案處理)趁夜黑無人，進(jìn)入被告人金某家，從金某家的臥室、客廳內(nèi)拿走金某的現(xiàn)金、購物卡等貴重物品，合計(jì)人民幣10000余元。金某發(fā)現(xiàn)后，金某與妻子謀劃，向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜數(shù)額為86000余元，同時(shí)找到好友王某(女，33歲，另案處理)提供偽證。

(二)趙某假口供一案

2014年7月，夏某(吸毒人員)給犯罪嫌疑人趙某打電話，聯(lián)系購買冰毒150克。此時(shí)，趙某正與其女友侯某、朋友劉某等人聚會(huì)，便從侯某處取得所需冰毒，販賣給夏某，并將贓款交給了侯某。次日，警察抓獲夏某，根據(jù)夏某交代于當(dāng)月將趙某抓獲。在前后二次筆錄中，趙某稱冰毒是從朋友劉某處獲得，遂警察對(duì)劉某展開網(wǎng)上追逃。2016年7月將劉某抓捕歸案。經(jīng)對(duì)劉某座駕、住宅搜查后發(fā)現(xiàn)大量冰毒及吸毒工具。于是，公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留了劉某。但劉某歸案后，對(duì)販毒一事拒不承認(rèn)，交待賣給夏某的毒品是侯某交給趙某的，自己只是陪同。趙某在第三次筆錄中中交待了事實(shí)，稱其賣給夏某的毒品是由侯提供，為了保護(hù)侯某，才謊稱是朋友劉某給的，反正不是劉某做的，根據(jù)嫌疑利益歸屬嫌疑人的刑事法律原則，也不會(huì)對(duì)劉某如何。

二、實(shí)務(wù)分析

(一)金某誣告陷害一案

第一，刑事訴訟中的“證人”是否包括被害人。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為刑事訴訟中，被害人出于種種原因，可能做出不實(shí)陳述。為了打擊犯罪，可以將被害人劃入證人的含義，進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋。被害人向司法機(jī)關(guān)虛假供述構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。如果證人的范疇不包括被害人，那么，被害人就會(huì)在某種情況下逃避法律追究。因此刑事訴訟中的“證人”應(yīng)當(dāng)包括被害人。

第二、如何解釋“捏造事實(shí)”，案件中金某的行為是否符合誣告陷害罪中“捏造事實(shí)”的規(guī)定。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”是指無中生有，而不應(yīng)是以小變大，夸大其實(shí)。金某只是虛報(bào)被盜數(shù)額，其所供述的張某犯罪事實(shí)是真實(shí)的，其行為應(yīng)視為偽證罪中的“對(duì)案件的重要情節(jié)故意做假證明”。

(二)趙某假口供一案

第一種觀點(diǎn)，如果趙某沒有對(duì)劉某進(jìn)行虛假指證，公安機(jī)關(guān)就不會(huì)對(duì)劉某上網(wǎng)追逃，劉某也不會(huì)受到刑事強(qiáng)制措施約束，趙某的行為對(duì)司法進(jìn)程產(chǎn)生了嚴(yán)重干擾，侵害了劉某的人身自由，情節(jié)嚴(yán)重；另外，對(duì)劉某可能受到的刑事追究，趙某存在過錯(cuò)，而且主觀上有故意成分，故此，應(yīng)當(dāng)依法追究趙某誣告陷害罪的刑事責(zé)任。另一種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)存在一定道理，但在針對(duì)劉某展開的偵查活動(dòng)過程中，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)劉某仍有販毒嫌疑，這才對(duì)其采取了強(qiáng)制措施，若劉某犯罪事實(shí)另經(jīng)其他證據(jù)查證屬實(shí)，則趙某的行為則屬于對(duì)象不能犯，不構(gòu)成誣告。第三種意見認(rèn)為，劉某雖然被上網(wǎng)追逃，但在其被抓獲后，只是被采取了刑事拘留的強(qiáng)制措施，屬于為保障刑事訴訟進(jìn)程的順利進(jìn)行而采取的一種手段，而且趙某主觀上認(rèn)為，劉某會(huì)因證據(jù)不足而不被判刑，故其行為尚未達(dá)到犯罪的地步。故趙某不構(gòu)成誣告陷害罪。

三、法理分析

(一)在第一起案件中，既然我國《刑事訴訟法》對(duì)證人和被害人分別作出了規(guī)定，那么就不應(yīng)將其混為一談。另外，我國刑法第243條并未明確要求對(duì)犯罪事實(shí)“無中生有”，而且從犯罪實(shí)質(zhì)看，將0元夸大成10000元和將10000余元夸大成86000余元并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別。也可以將76000余元看成是無中生有。而且從量刑角度看，根據(jù)我國法律規(guī)定，盜竊10000余元，應(yīng)在有期徒刑三到四年幅度內(nèi)量刑，而盜竊86000余元，則要在有期徒刑十一到十二年幅度量刑。這之間的處罰差距多達(dá)七到九年，情節(jié)比較嚴(yán)重。金某的行為足以引起司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的程序發(fā)生，完全符合刑法第243條規(guī)定的誣告陷害罪的構(gòu)成要件。

(二)在第二起案例中，從萬某處查獲的涉毒工具、短信及毒品等事實(shí)才是公安機(jī)關(guān)對(duì)劉某決定刑事拘留的主要原因，而這些事實(shí)并非趙某捏造，參考案例分歧意見中的第二種觀點(diǎn)，只要查明被誣告人有相應(yīng)犯罪事實(shí)，行為人則不成立誣告。另外上述案例中，趙某編造的劉某販毒的事實(shí)，為的是掩蓋其女友犯罪事實(shí)，并且及時(shí)在第三次筆錄中作出了更改，在已竭盡所能的終止了可能產(chǎn)生的后果。故此，故趙某不構(gòu)成誣告陷害罪。

[1]朱顯.關(guān)于被害人虛假陳述的案例分析[D].蘭州大學(xué)，2010.

[2]肖志雄.論我國刑法中的誣告陷害行為[D].湘潭大學(xué)，2013.

D924.34

A

2095-4379-(2017)29-0191-01

李鴻雁(1970-)，女，漢族，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)本科，黑龍江東霖律師事務(wù)所，主任律師，研究方向：法律實(shí)務(wù)。