淺論動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任
——以寧波老虎咬人事件為例

張 璐

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

淺論動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任
——以寧波老虎咬人事件為例

張 璐

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105

動物園動物致人傷害事件頻見報端，2016年北京八達(dá)嶺動物園發(fā)生一死一傷的動物致害事件，2017年寧波雅戈爾動物老虎咬人致游客死亡。公眾在關(guān)注事件的同時最為關(guān)心的仍是侵權(quán)損害行為最終的責(zé)任承擔(dān)，而免責(zé)事由是滿足責(zé)任構(gòu)成要件后的責(zé)任排除。本文以《侵權(quán)責(zé)任法》第八十一條為核心，并結(jié)合司法實(shí)踐中的動物園動物致害案例進(jìn)行分析。

動物致害；過錯推定；管理職責(zé)

一、動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由之立法規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定：“動物園的動物造成他人損害的，動物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！北緱l明確了動物園動物致害的責(zé)任構(gòu)成要件，其中，動物園主張并證明自己已盡管理職責(zé)的，是法定免責(zé)事由。即發(fā)生動物園動物致害事件后，先推定動物園存在過錯，若動物園能從事前的注意告示、配有專業(yè)人員管理及防護(hù)設(shè)施設(shè)備，再到事后的及時救護(hù)等方面充分證明其已經(jīng)盡到管理義務(wù)的，可以推翻過錯認(rèn)定，不予承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除此之外，不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形還包括《侵權(quán)責(zé)任法》第三章第26條至31條的規(guī)定，分別是過失相抵、受害人故意、第三人的責(zé)任、因不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)以及緊急避險造成的損害行為。但本文僅討論第81條動物園盡到管理職責(zé)的免責(zé)事由。

二、動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由之司法實(shí)踐

筆者通過分析中國裁判文書網(wǎng)上判決發(fā)現(xiàn)，在已有的動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法院判決案例中，法院均認(rèn)定當(dāng)動物園盡到管理職責(zé)時可以減輕承擔(dān)責(zé)任，例如“張某某與河濱公園動物園致人損害案”和“穆某某與喀什市動物園動物致害案”。該兩案的爭議焦點(diǎn)都是動物園是否盡到管理職責(zé)，而法院最終都以動物園在飼養(yǎng)動物的護(hù)欄上掛有“禁止入內(nèi)，小心傷害”、“禁止喂食，請勿翻越護(hù)欄”等警示標(biāo)語為由判定動物園盡到了管理職責(zé)而減輕其侵權(quán)責(zé)任。而筆者認(rèn)為，在門票上或者于醒目位置寫有警示標(biāo)牌幾乎是每個動物園甚至公共場所都會做到且容易做到的注意義務(wù)，如果僅僅以這一標(biāo)準(zhǔn)判斷動物園盡到了管理職責(zé)似乎對于游客的保護(hù)力度并不夠。動物園作為專業(yè)性的動物管理機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)盡到的管理職責(zé)較于其他公共場所應(yīng)該更高，決定了其不應(yīng)只是承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)。

三、動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由之國外實(shí)踐

《日本民法典》第718條規(guī)定了動物致害侵權(quán)責(zé)任，其但書明確：“動物占有人依動物之種類及性質(zhì)已為相當(dāng)注意之保管者可以免責(zé)”。本法條中的“已為相當(dāng)注意之保管者”類似于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的“盡到管理職責(zé)”。雖然日本立法也只做了模糊規(guī)定，但其司法實(shí)踐中積累不少案例并形成了一套判斷是否盡到注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，主要包括以下幾方面：第一，動物的基本情況即攻擊性強(qiáng)弱、雌雄性；第二，動物的特性、癖好、疾病情況；第三，動物有無致害前科；第四，管理人對動物的馴化程度，在管理時所采取的措施等。

四、完善我國動物園動物致害侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條的規(guī)定可知，動物園動物致害的歸責(zé)原則為過錯推定，即首先推定動物園存在過錯，如果動物園能夠舉證證明盡到了管理職責(zé)，不存在過錯的可以減輕或免于承擔(dān)責(zé)任，這區(qū)別于飼養(yǎng)一般動物的無過錯歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為我國分別規(guī)定動物致害的歸責(zé)原則具有積極意義，因?yàn)樯B(yǎng)的動物沒有處在一個被控制的狀態(tài)，當(dāng)其動物本性暴露時危險性極高，為了加強(qiáng)對其主人的注意義務(wù)以及保護(hù)受害者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。此外，動物園不僅滿足社會的觀賞需求，更體現(xiàn)在繁衍生息的功能上，尤其是對于一些珍貴、瀕臨滅絕的動物，其所具有的社會公益價值是飼養(yǎng)一般動物無法比擬的。正因?yàn)閯游飯@動物致害適用過錯推定的歸責(zé)原則，動物園可以通過舉證責(zé)任倒置的方式證明自身不存在過錯而免責(zé)，如果不具體明確何為盡到管理職責(zé)，將導(dǎo)致動物園疏于更大的注意。

筆者認(rèn)為我國可以從以下幾方面進(jìn)行完善：第一，借鑒日本在其司法實(shí)踐中總結(jié)的評價標(biāo)準(zhǔn)，在立法中通過列舉加概括的方式明確“盡到管理職責(zé)”。即在認(rèn)定免責(zé)事由時需要判斷動物園在動物飼養(yǎng)和管理過程中，是否根據(jù)動物的不同的特性及馴化程度，盡到不同的看護(hù)義務(wù)。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條對動物園動物致害的免責(zé)事由采取的是“全有或全無”的規(guī)定，即沒有免責(zé)事由時承擔(dān)責(zé)任，反之，不承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公平原則予以調(diào)和，規(guī)定為“減輕或者免除責(zé)任”。第三，動物園需要考慮到特殊人群的利益而進(jìn)行不一樣的管理，去動物園游玩的主要群體是兒童，作為無民事行為能力或者限制民事行為能力的他們不能預(yù)見自身行為可能帶來的危害，因此在管理上需要區(qū)別對待，例如警示標(biāo)牌標(biāo)有漢語拼音以便兒童能識別，雖不能斷定兒童在識別標(biāo)語后能準(zhǔn)確理解其意思，但至少能在一定程度上起到警示提醒的作用。

[1]林麗涼.日本民法中的動物占有人責(zé)任[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2012(5).

[2]張權(quán)威.動物園動物傷人事件的侵權(quán)分析[C].“決策論壇”-公共政策的創(chuàng)新與分析學(xué)術(shù)研討會”論文集(下)，2016.

D923

A

2095-4379-(2017)34-0226-01

張璐(1993-)，女，湘潭大學(xué)，民商法研究生。