科學(xué)虛構(gòu)主義：緣起、內(nèi)涵與特點

李元明

科學(xué)虛構(gòu)主義：緣起、內(nèi)涵與特點

李元明

近些年來，在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中掀起了一股新的虛構(gòu)主義熱潮。事實上，早在20世紀初，漢斯·費英格就在《“仿佛”哲學(xué)》一書中強調(diào)了人類知識中虛構(gòu)的價值。由于亞瑟·法因的發(fā)掘與宣揚，費英格的“仿佛”哲學(xué)對當代科學(xué)建模討論中的虛構(gòu)主義立場影響尤深?？茖W(xué)建模作為對世界的想象描述通常是故意為假的，因而在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實在論之間似乎存在一種緊張關(guān)系。然而，無論我們選擇對于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說，還是功能學(xué)說，科學(xué)虛構(gòu)主義并不與科學(xué)實在論相抵觸。盡管法因的解讀有失偏頗，但闡明費英格哲學(xué)的實際影響有助于明確科學(xué)虛構(gòu)主義的思想淵源、基本內(nèi)涵與根本特點。

科學(xué)建模；科學(xué)虛構(gòu)主義；虛構(gòu)；漢斯·費英格

近些年來，在科學(xué)建模哲學(xué)領(lǐng)域中正在興起一股新的虛構(gòu)主義思潮。圍繞模型與虛構(gòu)，國際科學(xué)哲學(xué)界產(chǎn)生了大量的相關(guān)學(xué)術(shù)論壇、工作坊、會議和出版物。有人可能會想當然地假定這種虛構(gòu)主義只不過是傳統(tǒng)虛構(gòu)主義的一種復(fù)興或派生。然而，這是一種誤解。劉闖（Chuang Liu）、吉爾（Ronald Giere）、蘇亞雷斯（Mauricio Suárez）、孔泰薩（Gabriele Contessa）、萊維（Arnon Levy）等學(xué)者注意到這種虛構(gòu)主義擁有自身的內(nèi)涵和特點，并使用 “新虛構(gòu)主義”、“模型虛構(gòu)主義”或“科學(xué)虛構(gòu)主義”等術(shù)語來概稱這一思潮?？茖W(xué)虛構(gòu)主義者為強調(diào)想象在建模實踐中的作用，通常宣稱“科學(xué)模型是虛構(gòu)作品”。這個核心想法引發(fā)了一系列重要問題，包括：（1）如何界定或刻畫科學(xué)中的虛構(gòu)？（2）模型是何種虛構(gòu)實體？（3）如何通過模型的虛構(gòu)內(nèi)容導(dǎo)出關(guān)于目標系統(tǒng)的表征內(nèi)容？等等。其中，第二個問題涉及模型的本體論地位，是虛構(gòu)主義者在判定“模型是虛構(gòu)”后所要進一步回答的問題。虛構(gòu)主義者對此的解答策略是，首先將科學(xué)模型還原為虛構(gòu)角色，進而乞援于相關(guān)的虛構(gòu)理論。第三個問題涉及科學(xué)表征的客觀性，是虛構(gòu)主義者在假定“模型表征實在”前提下所必須面對的一個挑戰(zhàn)?？茖W(xué)建模哲學(xué)中的“虛構(gòu)主義”之所以看起來“有些亂糟糟的”①Christopher Pincock，Mathematics and Scientific Representation，New York：Oxford University Press，2012，p.256.，很大程度上是因為對于這些不同層面問題的討論都統(tǒng)轄在“虛構(gòu)主義”這一框架之內(nèi)。如果我們不注意這些差別，很可能會對科學(xué)虛構(gòu)主義產(chǎn)生誤解。本文聚焦于上述第一個問題，首先追溯費英格（Hans Vaihinger）的虛構(gòu)哲學(xué)對于科學(xué)虛構(gòu)主義所產(chǎn)生的影響，進而闡明關(guān)于科學(xué)中虛構(gòu)的真值條件學(xué)說和功能學(xué)說，最后討論科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實在論之間的關(guān)系問題。

一、費英格的“仿佛”哲學(xué)

漢斯·費英格（1852—1933）是一名德國哲學(xué)家，他的《“仿佛”哲學(xué)—— 人類的理論、實踐與宗教的虛構(gòu)系統(tǒng)》 （The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind）②1924年，奧格登（Charles Kay Ogden）將《“仿佛”哲學(xué)》的第六個版本翻譯成英語。本文的解讀是依據(jù)1935年出版的第二個英語版本。一書首次出版于1911年。費英格在這本書中對虛構(gòu)作了詳盡分類，闡述了虛構(gòu)在諸如政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、生物學(xué)、心理學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)以及自然科學(xué)等領(lǐng)域中的運用。他的目的是要說明虛構(gòu)在知識論中的核心作用。通過與假說作對比，費英格認為虛構(gòu)具有如下幾個基本特 征。

首先，虛構(gòu)最為顯著的特征是偏離實在?！凹僬f面向?qū)嵲?，即包含其中的觀念建構(gòu)聲稱或希望與將來的某個知覺相一致。它提出檢驗其實在性并且要求確認，亦即，它需要被證明對實在的表達是真的。”③Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，translated by Charles Kay Ogden，London：Kegan Paul，1935，p.85.然而，“這在虛構(gòu)的情形中根本不成立：無論是其經(jīng)驗沖突還是邏輯沖突都不能影響它，或者，任何影響都有別于對一個假說的影響?！雹躀bid.，p.89.費英格區(qū)分了半虛構(gòu)（semi-fictions）與“真正的” （real）虛構(gòu)，規(guī)定“真正的”虛構(gòu)不僅偏離實在，而且還是自相矛盾的。例如，沒有廣延的原子概念以及原子之間存在真空的看法是自相矛盾的，而且真空這個想法本身也是矛盾的。關(guān)于半虛構(gòu)，費英格列舉了人工類、抽象方法、對實在的簡化等情形。①Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，pp.78—81.費英格對半虛構(gòu)與真正虛構(gòu)所作的區(qū)分是動態(tài)的，因為“我們往往發(fā)現(xiàn)，我們所認為的與實在的矛盾也涉及一種自相矛盾，所以半虛構(gòu)可以變成真實的虛構(gòu)”②Arthur Fine，“Fictionalism”，Midwest Studies in Philosophy，Vol.18，No.1，1993，p.7.。

第二個關(guān)鍵特征是，“虛構(gòu)僅僅是一種輔助建構(gòu)，一種迂回的方案，一種事后要被拆除的腳手架”③Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.88.。費英格認為，虛構(gòu)與假說的真正不同就在于，虛構(gòu)最終會被消除掉，而假說則尋求明確的建立。這里有兩種解讀：一種解讀認為，所有的科學(xué)表征都涉及對目標系統(tǒng)的理想化、抽象和虛構(gòu)化，那么虛構(gòu)就應(yīng)當是科學(xué)的永久特征；另外一種解讀是，并不是說所有的虛構(gòu)都可以從科學(xué)中消除掉，而僅僅是說任何給定的一個虛構(gòu)在某一天會被消除掉。

第三個重要特征是，人們在運用虛構(gòu)時完全知道它們是偏離實在的。④參見 Ibid.，p.98。在費英格看來，這一點保證了虛構(gòu)的使用者不會錯把“仿佛”當作“如果” （if）。人們對科學(xué)中充斥著虛構(gòu)這個想法感到不滿的一個重要原因就在于，認為虛構(gòu)必定會令科學(xué)家們誤入歧途、令科學(xué)變得主觀和任意。實際上并非如此。運用虛構(gòu)的科學(xué)家們明確意識到它們是錯誤的，因而不會被虛構(gòu)所誤導(dǎo)，科學(xué)虛構(gòu)亦因受其實用性和便捷性制約而不會使得科學(xué)成為任意的。

第四，費英格非常強調(diào)科學(xué)虛構(gòu)的實用性與便捷性。⑤雖然費英格十分強調(diào)虛構(gòu)的普遍性與實用性，但他并不支持將“真”還原成“起作用”。所以，他的思想與詹姆士（William James）等人的實用主義學(xué)派是有區(qū)別的?！皩嶋H上，真正有效的虛構(gòu)的標志是，它提供了建構(gòu)非虛構(gòu)理論和模型的一套腳手架，這套腳手架最終會被拋棄掉。達成實踐或非虛構(gòu)目的的權(quán)宜手段的這些虛構(gòu)被認為是‘科學(xué)的’虛構(gòu)，而不實用的那些虛構(gòu)就不是‘科學(xué)的’。”⑥Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.88.“不能為自身辯護的（即無法證明是有用的和必要的）虛構(gòu)，就如同無法得到驗證的假說，必須被消除掉?！雹逫bid.，p.89.出于特定目的，我們在所發(fā)明的眾多虛構(gòu)中挑選出最便捷的虛構(gòu)。“沒有便捷性的地方，虛構(gòu)是非科學(xué)的。因此當休謨稱這些范疇為虛構(gòu)時，其實他是對的，盡管他關(guān)于‘思想虛構(gòu)’的想法僅僅是主觀幻想，而我們的虛構(gòu)（借自數(shù)學(xué)和法學(xué)的用法）包括其效用性的想法。這的確是我們立場的核心，從根本上有別于前述觀點?！雹郒ans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.99.與假說相比，科學(xué)虛構(gòu)并不要求檢驗其實在性，也不就真理作出主張①Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.85.；與非科學(xué)的主觀幻想相比，科學(xué)虛構(gòu)通過其實用性與便捷性得到辯護②Ibid.，p.99.。按照費英格的論述，對科學(xué)虛構(gòu)的辯護在于其實用性，而對科學(xué)假說的辯護在于證實證據(jù)。

虛構(gòu)與假說從表面上看十分相似，難以嚴格區(qū)分。費英格認為，失敗的假說如果仍被保留，那它們就成為了虛構(gòu)；而不真實的虛構(gòu)如果在后來被發(fā)現(xiàn)是合理的就有可能被采納而成為一個假說。③參見 Ibid.，pp.85—90。

費英格的虛構(gòu)哲學(xué)在他那個時代的德語世界曾廣為人知。然而，隨著邏輯實證主義（logical positivism）的興起，費英格哲學(xué)衰落了。術(shù)語“邏輯實證主義”是由維也納小組以及柏林小組所代表的哲學(xué)運動的口號。有意思的是，正是費英格為闡述自己的哲學(xué)立場而率先使用了“邏輯實證主義”這個術(shù)語。④Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.163.這里，“邏輯的”要素指的是建構(gòu)的或心理的要素，而“實證的”要素則是強調(diào)在將建構(gòu)與實在相聯(lián)系之前所進行的觀察和實驗。⑤費英格用了包括“批判實證主義”、“理想實證主義”和“邏輯實證主義”等幾個不同的術(shù)語來概括和稱呼他的哲學(xué)。費英格所引入的邏輯實證主義是與邏輯實證主義相同的一種反形而上學(xué)立場。但“費英格很少被維也納的實證主義者引為一名前輩，也從來不是一個同盟”⑥Arthur Fine，“Fictionalism”，p.3.。

法因（Arthur Fine）認為費英格是20世紀最為重要的建模哲學(xué)家，并首次將費英格的虛構(gòu)主義與科學(xué)建模哲學(xué)明確聯(lián)系起來：

顯然，在每一個科學(xué)領(lǐng)域中，對自然現(xiàn)象的建模工作都涉及費英格意義上的虛構(gòu)。如果你想看到將某事物當作“仿佛”它是別的事物相當于什么，就看一看每一位科學(xué)家在每一天每一小時的工作中所做的大部分事情。⑦Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.16.

在很大程度上，正是由于法因?qū)M英格哲學(xué)的價值重估，今天關(guān)注科學(xué)中虛構(gòu)的哲學(xué)家們大多將《“仿佛”哲學(xué)》視為一座里程碑，費英格也因此被視為20世紀最為重要的建模哲學(xué)家。

二、理解科學(xué)中的虛構(gòu)

費英格對虛構(gòu)的刻畫看上去存在著一種張力。因為一方面，費英格要求虛構(gòu)在某種意義上必須是非真的，以便將虛構(gòu)與科學(xué)事實區(qū)分出來；而另一方面，他又強調(diào)使用者并不關(guān)心虛構(gòu)的真與假、卻格外注重它們的工具價值與實用性，這表明虛構(gòu)有可能是真的。沿著這兩個方向，科學(xué)虛構(gòu)主義者對于科學(xué)實踐中的虛構(gòu)產(chǎn)生兩種不同的理解，即真值條件學(xué)說與功能學(xué)說。

（一） 真值條件學(xué)說

虛構(gòu)的真值條件學(xué)說認為虛構(gòu)是非真的描述（或是不準確的表征），并且虛構(gòu)的使用者知道這一點。換言之，科學(xué)表征中用作虛構(gòu)的模型假設(shè)必須滿足下列三個條件：

（1） 適真性（truth-aptness），亦即擁有一個真值。

（2） 非真性（falsehood）。

（3） 使用者必須知道上述（1）和（2）兩個條件，即知道該模型假設(shè)是適真的并且是非真的。

例如，泰勒（Paul Teller）就是一名典型的關(guān)于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說的支持者。他在論述虛構(gòu)與錯誤之間的區(qū)別時指出：“一個虛構(gòu)不是一個錯誤。一個錯誤是無意發(fā)生的一個誤表征，表征者不知道偏離了真實性。一個虛構(gòu)的談?wù)摶蚱渌N類的表征也涉及偏離真實的學(xué)說，但有資格作為虛構(gòu)的，這種偏離必須是故意的，必須涉及（一個人通過建構(gòu)表征的虛構(gòu)要素而自覺尋求達到的）某種目的、意向或目標。”①Paul Teller，“Fictions，F(xiàn)ictionalization，and Truth in Science”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.241.總之，著眼于表征與其目標之間的適切性，真值條件學(xué)說強調(diào)虛構(gòu)是非真的，并且使用者也知道如此。

然而，虛構(gòu)的真值條件學(xué)說是非常成問題的。蘇亞雷斯指出，并不是模型中的每一個假設(shè)都是虛構(gòu)的，或許有一些非虛構(gòu)的假設(shè)是錯誤的，而且建模者也知道這一點。他特別指出，在諸如有效場論的應(yīng)用、膨脹宇宙學(xué)等科學(xué)的前沿領(lǐng)域，運用錯誤假設(shè)根本不是出于想象、也不是出于實用性考慮，而是不得已而為之的結(jié)果。所以，真值條件學(xué)說是不充分的。我們?nèi)舾鶕?jù)語義性質(zhì)理解虛構(gòu)，則既不能辨別虛構(gòu)與真實、也不能辨別虛構(gòu)與錯誤。②參見李元明：《科學(xué)中的例證與假裝》，載《自然辯證法通訊》2016年第1期。例如，科學(xué)史上像以太、熱質(zhì)、燃素等假定實體最初被提出來時，并未被當時的人們看作是非真的。因此，按照真值條件學(xué)說，這些不存在的實體根本不是虛構(gòu)。但是，這一點顯然令人難以接受，因為現(xiàn)代物理學(xué)已將它們作為錯誤而拋棄掉。再如，我們完全可以設(shè)想，現(xiàn)實世界中有一個真實的湯姆·索亞，他的經(jīng)歷碰巧同《湯姆·索亞歷險記》中的湯姆·索亞的經(jīng)歷完全相同，而馬克·吐溫在創(chuàng)作這部小說時根本不知道這一點。由此可見，在界定虛構(gòu)時，真值條件標準也不是必要的。另外需要指出的是，盡管滿足真值條件的虛構(gòu)可以擁有特定的認知效應(yīng)，我們在運用虛構(gòu)時通常并不在意其真值。特別是，在涉及藝術(shù)虛構(gòu)作品時，真值條件刻畫相當不自然。

（二） 功能學(xué)說

我們可以放棄企圖給出界定虛構(gòu)的充分條件與必要條件的努力，而嘗試根據(jù)虛構(gòu)在研究中的作用對其進行刻畫。根據(jù)功能學(xué)說，虛構(gòu)創(chuàng)作的關(guān)鍵是想象的自由運用，而跟真以及真值條件無關(guān)。運用虛構(gòu)的人們關(guān)注它們的實用功能而不在意其真值，這表明它們有可能是真的。如果因為虛構(gòu)的實用性而期待它們的真理性，那么這種期待得不到任何保證。①參見本文第四節(jié)部分。

在《作為虛構(gòu)的模型》一文中，巴伯羅斯（Anouk Barberousse）與路德維格（Pascal Ludwig）沿著法因?qū)M英格虛構(gòu)主義的辯護方向，試圖在表征主義框架下給予虛構(gòu)主義立場的一種全新含義。他們認為模型表征了虛構(gòu)場景，并通過援引沃爾頓（Kendall Walton）關(guān)于虛構(gòu)的假扮（make-believe）游戲理論②近些年來，一些哲學(xué)家已援用沃爾頓的假扮游戲理論來理解虛構(gòu)與模型的本質(zhì)以及它們的表征功能。參見 Roman Frigg，“Models and Fiction”，Synthese，Vol.172，No.2，2010；Adam Toon，Models as Make-Believe：Imagination，F(xiàn)iction，and Scientific Representation，Basingstoke：Palgrave Macmillan，2012。，分析了虛構(gòu)、表征與科學(xué)實踐。在他們看來，虛構(gòu)的功能是使其使用者想象特定的意向內(nèi)容。③Anouk Barberousse，Pascal Ludwig，“Models as Fictions”，p.59.

蘇亞雷斯同樣在費英格虛構(gòu)哲學(xué)的啟發(fā)下提出了另外一條功能進路，即關(guān)于科學(xué)中虛構(gòu)的推理學(xué)說。根據(jù)他的觀點，科學(xué)中虛構(gòu)的核心功能是提供推理的便捷性。也就是說，虛構(gòu)的主要用途是允許模型框架內(nèi)便捷高效的推理。例如，在麥克斯韋的以太力學(xué)模型中，以太漩渦假設(shè)與其真假無關(guān)，其功能是用于作出不同的推理。其中有一些推理是經(jīng)驗上可檢驗的結(jié)論，如電流位移、光速等。模型中虛構(gòu)假設(shè)的功能是，結(jié)合進一步的背景假設(shè)和知識，給出條件陳述。于是，科學(xué)家們便將這些陳述運用于從模型性質(zhì)到目標系統(tǒng)經(jīng)驗結(jié)果的推理。例如，以太模型中的漩渦假設(shè)允許我們預(yù)測恒星光行差現(xiàn)象。在不同的研究語境中，模型中的虛構(gòu)假設(shè)，結(jié)合背景知識與進一步的假設(shè)，蘊含前件是虛構(gòu)性質(zhì)與后件是可測性質(zhì)的條件句。蘇亞雷斯將這些條件句稱為虛構(gòu)條件句，并作出界定：“給定B1& B2& ……，若F1& F2& ……，則M1& M2&……，其中{B1，B2，……}是非虛構(gòu)的背景假設(shè)，{F1，F(xiàn)2，……}是至少包含一些虛構(gòu)的模型假設(shè)，而{M1，M2，……}是目標系統(tǒng)的可測量性質(zhì)?！雹費auricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，in Fictions and Models：New Essays，edited by John Woods，Munich：Philosophia Verlag，2010，p.236.由此，虛構(gòu)假設(shè)的推理作用絕不對虛構(gòu)假設(shè)的真值作任何預(yù)設(shè)，并給予我們最有利于促進從背景知識到可測結(jié)果推理的那些虛構(gòu)條件句。換言之，科學(xué)中虛構(gòu)的作用由推理中便捷性原則所辯護。

費英格的“仿佛”哲學(xué)是我們刻畫虛構(gòu)的一個思想源泉。由上述討論可知，從真值條件角度界定虛構(gòu)不能令人滿意，而從功能角度刻畫虛構(gòu)又有多種競爭性方案。盡管如此，這些分析進路從不同角度增進了我們對于科學(xué)實踐中虛構(gòu)的理解。

三、科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實在論

在科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)中，“虛構(gòu)主義”通常作為反科學(xué)實在論的一個標簽而被提及。②參見 Arthur Fine，“Fictionalism”，p.1。法因?qū)@種虛構(gòu)主義明確闡述 道：

“虛構(gòu)主義”通常是指在關(guān)于科學(xué)實在論的爭論中一種實用的、反實在論的立場。一個理論或概念的使用可以是可靠的，而理論不必是真的，并且所提到的實體不必實際上存在。當真理（或存在）缺失時，我們就在處理一個虛構(gòu)。因此，虛構(gòu)主義是工具主義的一個必然結(jié)果，工具主義認為一個理論重要的是它在實踐中的可靠性，并主張科學(xué)經(jīng)常運用有用的虛構(gòu)。或許，費英格一度流行的“仿佛”哲學(xué)中就有對于虛構(gòu)主義的充分表述。③Ibid.，1998.

根據(jù)范·弗拉森（Bas van Fraassen）的表述，科學(xué)實在論主張，“科學(xué)旨在給予我們，根據(jù)其理論，關(guān)于世界像什么的一個字面上為真的故事；而接受一個科學(xué)理論則涉及相信它是真的”④Bas van Fraassen，The Scientific Image，Oxford：Oxford University Press，1980，p.8.。對科學(xué)實在論的這個刻畫包括三方面的內(nèi)容：第一，科學(xué)理論應(yīng)該從字面上加以理解。范·弗拉森指出了從字面上理解一個理論的兩個必要條件：（1）理論斷言是具有真、假值的陳述；（2） “最為具體地說，如果一個理論說某事物存在，那么字面解釋可能對那事物是什么進行闡釋，但不會消除存在的含義。”⑤Ibid.，p.11.例如，當我們說“桌子上有一盞臺燈”時并不需要重新解釋；同樣，一個包括“存在電子”語句的科學(xué)理論亦應(yīng)作此種理解。第二，科學(xué)理論的目標是真。第三，原則上有好的理由相信一個科學(xué)理論是真的。

反科學(xué)實在論有兩種形式，傳統(tǒng)工具主義接受上述第二和第三條，但拒絕第一條。據(jù)此，科學(xué)理論不應(yīng)該從字面上加以解釋，而只是作為旨在“拯救現(xiàn)象”的虛構(gòu)。例如，當一個理論陳述了“存在電子”時，我們不應(yīng)該從字面上接受其陳述，而應(yīng)該將其用作獲取特定經(jīng)驗預(yù)測的一種有用虛構(gòu)。相比之下，范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗論接受上述第一條，但拒斥第二和第三條。我們在理解柯南·道爾小說中的語句（例如，“福爾摩斯住在貝克街”）時，并不需要重新解釋。盡管上述括號內(nèi)的斷言因?qū)Ｃ案柲λ埂比鄙僦阜Q而為假，但作者的目的并不是要斷定這樣一個非真的主張。在范·弗拉森看來，這同樣也適用于科學(xué)理論。建構(gòu)經(jīng)驗論主張，科學(xué)的目標是獲得關(guān)于世界可觀察方面的真，科學(xué)理論應(yīng)該從字面上加以解釋，但接受一個理論并不意味著人們相信它為真，而僅僅表明人們相信它在經(jīng)驗上是適當?shù)?。例如，我們可以接受電子理論，但對電子（作為假定的不可觀察的理論實體）是否存在，應(yīng)該持不可知論的態(tài)度。由此可見，范·弗拉森的虛構(gòu)主義不同于傳統(tǒng)的工具主義。

費英格的“仿佛”哲學(xué)對當代科學(xué)實在論與反實在論爭論有著“革命性的影響”。①參見 Arthur Fine，“Fictionalism”，p.8。范·弗拉森在其名著《科學(xué)的形象》中援引了費英格的虛構(gòu)哲學(xué)，用以支持建構(gòu)經(jīng)驗論關(guān)于理論實體的不可知論。②參見 Bas van Fraassen，The Scientific Image，pp.34—40。但是，我們不要據(jù)此而誤認為費英格的虛構(gòu)主義類似于建構(gòu)經(jīng)驗論版本的反實在論。事實上，費英格并不承諾在我們關(guān)于可觀察領(lǐng)域的知識與不可觀察領(lǐng)域的知識之間存在一個基本的認識論差別，而至于他是否承認世界的可觀察領(lǐng)域與不可觀察領(lǐng)域之間的區(qū)別也是有疑問的。

法因?qū)①M英格的虛構(gòu)主義刻畫為一種反實在論立場。費英格曾指出，從實用性到實在性的推理根本就是錯誤的。③參見Hans Vaihinger，The Philosophy of “As If ”：A System of the Theoretical，Practical and Religious Fictions of Mankind，p.69。法因?qū)①M英格的觀點解讀為“從工具層面上科學(xué)的成功到主導(dǎo)性原理字面上的真，這種推理完全是謬論”④Arthur Fine，“Fictionalism”，p.8.?？紤]支持科學(xué)實在論立場的非奇跡論證，它主張科學(xué)理論的成功預(yù)測最好根據(jù)它們?yōu)檎婊蚪茷檎鎭斫忉專骸皩嵲谡摰囊粋€積極論證是，它是沒有使得科學(xué)的成功成為一個奇跡的唯一的科學(xué)哲學(xué)?！雹軭ilary Putnam，Mathematics，Matter and Method，Cambridge：Cambridge University Press，1975，p.73.科學(xué)理論取得了令人驚異的成功，因為它們能夠使得我們預(yù)測、操作和參與世界上的現(xiàn)象。對此最好的解釋是，科學(xué)理論正確地或近似地描述了大自然的性質(zhì)。如果沒有這個解釋，科學(xué)的成功看起來就是一個奇跡?？雌饋恚鶕?jù)法因的解讀，費英格的虛構(gòu)主義是反對科學(xué)實在論的。然而，這種對費英格立場的刻畫是有爭議的。例如，吉爾批評了法因?qū)⒆约旱姆磳嵲谡摿鰪娂佑谫M英格。①參見 Ronald Giere，“Why Scientific Models Should Not Be Regarded as Works of Fiction”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.256。根據(jù)費英格對虛構(gòu)刻畫的前述第二個特征，他實際上樂觀地認為，隨著經(jīng)驗的更加豐富與科學(xué)方法的日益精煉，虛構(gòu)可以并且最終會被消除掉。據(jù)此，費英格不同于那種工具主義的反實在論形式，而更接近于科學(xué)實在論。

科學(xué)虛構(gòu)主義的根本特點可以概括為：“在自然科學(xué)和社會科學(xué)中，為獲得各種研究系統(tǒng)的豐富表征，運用創(chuàng)造性的想象是必不可少的?！雹贛auricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，in Fictions and Models：New Essays，edited by John Woods，Munich：Philosophia Verlag，2010，p.228.據(jù)此，用作想象載體的虛構(gòu)在科學(xué)建?；顒又衅鸬讲豢苫蛉钡淖饔?。從本體論上看，科學(xué)建模實踐涉及兩種類型的虛構(gòu)，我們可以分別稱之為“虛構(gòu)（fictional）表征”和“虛擬（fictive）表征”。虛構(gòu)表征是對想象實體的表征，例如，以太力學(xué)模型的意向目標并不存在；虛擬表征是對真實實體的不準確表征，比如，盡管牛頓的太陽系模型并沒有正確表征水星近日點的進動現(xiàn)象，但太陽系是真實存在的。當然，關(guān)于虛擬表征是不是虛構(gòu)，科學(xué)虛構(gòu)主義者內(nèi)部之間是有爭議的。狹義虛構(gòu)主義者認為虛擬表征只是一種理想化和抽象，不能算是虛構(gòu)。相反，廣義虛構(gòu)主義者主張理想化和抽象是虛構(gòu)的子類?？傊?，在虛構(gòu)主義者看來，所有科學(xué)表征或是虛構(gòu)的，或是虛擬的，或是二者兼而有之。

然而，對科學(xué)實在論者來說，科學(xué)的目標是真或近似真，所以最起碼應(yīng)該有些科學(xué)表征既不是虛構(gòu)的，也不是虛擬的。所以，看起來在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實在論之間似乎存在著某種沖突。蘇亞雷斯將這個不相容論證表述如下：

（i） 所有的科學(xué)表征都涉及虛構(gòu)（或是虛構(gòu)的，或是虛擬的）。

（ii） 所考察的虛構(gòu)的認知功能獨立于其真值（或準確度）。

（iii） 如果（i）與（ii）成立，那么科學(xué)的目的不是真理。

（iv） 科學(xué)的目的并不是真：科學(xué)實在論是錯的。③Ibid.，pp.231—232.

在科學(xué)虛構(gòu)主義者看來，上述不相容論證如果成立，則可以用于反駁科學(xué)實在論；而對科學(xué)實在論者來說，這個論證如果成立，則可以用作攻擊科學(xué)虛構(gòu)主義的一個歸謬論證。如前文所述，對于科學(xué)中的虛構(gòu)，人們既可以從真值條件角度作出分析，也可以從功能角度進行理解。很明顯，前一種分析有悖于基于前提（ii）的虛構(gòu)概念。那么，如果我們選擇后一種分析呢？雖然虛構(gòu)的功能學(xué)說（例如，蘇亞雷斯對于虛構(gòu)的推理功能刻畫）能夠滿足基于前提（ii）的虛構(gòu)概念，但前提（iii）卻缺少辯護。①Mauricio Suárez，“Fictions，Inference and Realism”，p.239.因此，不論采取對于虛構(gòu)的何種理解，不相容論證都無法令人信服。

正如科學(xué)虛構(gòu)主義者吉爾所指出：“科學(xué)模型在本體論上類似于虛構(gòu)作品，都是想象的創(chuàng)造，這個主張不僅完全支持虛構(gòu)主義，而且與一種溫和的實在論相容?！雹赗onald Giere，“Why Scientific Models Should Not Be Regarded as Works of Fiction”，in Fictions in Science：Essays on Modeling and Idealization，edited by Mauricio Suárez，New York：Routledge，2009，p.256.理解這一點的關(guān)鍵是注意不要將“模型本身是不是虛構(gòu)的”與“模型是否表征虛構(gòu)實體”這兩個問題混為一談。事實上，我們可以把范·弗拉森對科學(xué)實在論的界定理解為，科學(xué)旨在通過模型給予我們形成關(guān)于目標現(xiàn)象正確信念的手段。受過科學(xué)訓(xùn)練的建模者知道關(guān)于目標的假設(shè)中哪些為真、哪些為非真，知道如何利用虛構(gòu)產(chǎn)生關(guān)于真實事物的正確信念。因此，我們可以選擇成為科學(xué)實在論者而仍然相信我們用來表征原子或夸克的模型是虛構(gòu)的，即便原子或夸克本身是現(xiàn)實的具體對象。③參見 G. Contessa，“Scientific Models and Fictional Objects”，Synthese，Vol.172，No.2，2010，p.220。

結(jié) 語

隨著討論模型與虛構(gòu)的哲學(xué)文獻的大量激增，有人驚呼當代科學(xué)哲學(xué)發(fā)生了“虛構(gòu)主義轉(zhuǎn)向”。由于法因?qū)Α丁胺路稹闭軐W(xué)》的價值重估和極力宣揚，費英格的虛構(gòu)主義對當前新興起的虛構(gòu)主義思潮有著深刻的影響。不同于形而上學(xué)、語言哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)等領(lǐng)域中關(guān)于虛構(gòu)實體或數(shù)學(xué)實體的存在問題，科學(xué)虛構(gòu)主義是關(guān)于科學(xué)實踐中模型建構(gòu)方法論的一種觀點。科學(xué)建模作為對目標現(xiàn)象的想象描述通常是故意為假的，因而看起來在科學(xué)虛構(gòu)主義與科學(xué)實在論之間似乎存在一種緊張關(guān)系。然而，無論我們選擇對于虛構(gòu)的真值條件學(xué)說，還是功能學(xué)說，我們都會得出科學(xué)虛構(gòu)主義既不支持、也不反對科學(xué)實在論的結(jié)論。因此，科學(xué)虛構(gòu)主義從根本上有別于作為一種反科學(xué)實在論立場的傳統(tǒng)虛構(gòu)主義。盡管法因?qū)M英格虛構(gòu)主義的解讀帶有強烈的個人色彩，但是闡明費英格哲學(xué)的實際影響有助于明確科學(xué)虛構(gòu)主義的思想淵源、基本內(nèi)涵與根本特點。

B80

A

2095-0047（2017）06-0112-10

李元明，華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)研究所講師。

本文受國家社科基金重大項目“認知科學(xué)對當代哲學(xué)的挑戰(zhàn)” （項目編號：11＆ZD187）和中國博士后科學(xué)基金面上項目“從延展認知系統(tǒng)觀念看科學(xué)儀器介入科學(xué)表征” （項目編號：2017M612689）的資助。

肖志珂）