農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)的涵義辨析與概念界定

許英

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)的涵義辨析與概念界定

許英

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院,廣東 肇慶 526061）

農(nóng)民專業(yè)合作社的社員權(quán)制度是一個較為復(fù)雜的權(quán)利制度體系，涉及不同利益主體之間的利益關(guān)系。關(guān)于社員權(quán)涵義的理解與概念界定又是研究社員權(quán)制度的基礎(chǔ)問題。尤其是目前學(xué)界關(guān)于社員權(quán)涵義的理解未有較為一致的看法，因此，清晰、明確地界定社員權(quán)的概念尤為必要。結(jié)合農(nóng)民專業(yè)合作社的法律內(nèi)涵，農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)同時反映了對內(nèi)和對外的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

農(nóng)民專業(yè)合作社；社員權(quán)；涵義；概念

農(nóng)民專業(yè)合作社的社員權(quán)制度涉及一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是設(shè)計機(jī)理較為復(fù)雜的制度體系。其中，關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)的涵義理解與概念界定是研究農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)制度的基礎(chǔ)問題。正如德國學(xué)者Habersack所言：“社員權(quán)亦屬一項值得作深入研究之問題”[1]，而且，基于社員權(quán)存在的價值，可以說，社員權(quán)相關(guān)問題的研究是值得進(jìn)行深入挖掘的“富礦區(qū)”[2]。然而，“法律概念是法律規(guī)范和法律制度的建筑材料”[3]。因此，開展社員權(quán)制度研究探討相關(guān)法律問題就必須首先對社員權(quán)基礎(chǔ)概念進(jìn)行界定，使研究和討論能站在較為確定的基礎(chǔ)之上。有了對基本概念的較為一致的認(rèn)識，關(guān)于該項研究的相關(guān)探討和對話才能有效展開。因此，清晰、明確地界定社員權(quán)的概念尤為必要。目前學(xué)界對社員權(quán)概念的界定尚未有一致看法，歸根結(jié)底在于對社員權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識不一?；诖耍P者主要從對關(guān)于社員權(quán)性質(zhì)的不同觀點進(jìn)行辨析的角度對如何界定社員權(quán)概念加以分析，并在此基礎(chǔ)上做出對農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)概念的界定。

一、學(xué)界關(guān)于社員權(quán)的涵義辨析

學(xué)界現(xiàn)有論述大多是基于民事權(quán)利的視角來對社員權(quán)加以界定的，如史尚寬先生、劉德寬先生、謝懷栻教授、張俊浩教授、王利明教授等。除此之外，也有學(xué)者從“社員地位”的角度來理解社員權(quán)，如李宜琛先生、洪遜欣先生。在具體看法上，李宜琛先生認(rèn)為：“所謂社員權(quán)者，與其謂為一種權(quán)利，無寧解為一種法律上之地位也”[4]。洪遜欣先生則認(rèn)為：“社團(tuán)法人之社員，對社團(tuán)，固然有取得權(quán)利或負(fù)擔(dān)義務(wù)之資格，但此種資格，與其謂為獨立之權(quán)利，毋寧解為僅系社員之法律上地位而已”[5]。筆者認(rèn)為，從社員地位的角度看待社員權(quán)實際上強(qiáng)調(diào)的是社員相對于非社員而言所享有的權(quán)利，屬于從權(quán)利外圍對社員權(quán)加以理解，具有一定的合理性。而且，社員地位與社員權(quán)利本不可分離，只是各有側(cè)重而已。再加上目前學(xué)界較少從社員地位角度對社員權(quán)進(jìn)行界定，因此，本文對社員權(quán)性質(zhì)的辨析主要立足于民事權(quán)利的視角。綜合學(xué)界現(xiàn)有文獻(xiàn)及其觀點，對社員權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識大致有“身份權(quán)”“混合權(quán)利”“獨立民事權(quán)利”之別。下面，筆者將逐一分析此三種觀點并評述之。

（一）社員權(quán)乃身份權(quán)之辨析

基于社員權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是社員的身份屬性，有學(xué)者將社員權(quán)的實質(zhì)定義為身份權(quán)。最為代表性的屬胡長清先生。“依余所信，社員權(quán)因系一種獨特之權(quán)利。但依我民法解釋，則應(yīng)以其屬于身份權(quán)之范疇。蓋社員權(quán)者與社員資格相始終之權(quán)利也，且其內(nèi)容，以參與社團(tuán)之事務(wù)為其主要成分，謂為身份權(quán)之一種，不亦宜乎？”[6]胡長清先生以社員權(quán)為獨立之權(quán)利為基礎(chǔ)，將其歸結(jié)為身份權(quán)，一來是將社員身份與社員資格相等同，二來是從內(nèi)容上看，社員權(quán)主要是對社團(tuán)事務(wù)的參與權(quán)，而且非為物權(quán)或債權(quán)，“有謂其性質(zhì)為債權(quán)者，其說殊難贊同，蓋社員對于社團(tuán)無請求權(quán)分派盈余之權(quán)利故也。有謂其為物權(quán)者，其說亦難贊同，蓋社團(tuán)之財產(chǎn)為社團(tuán)自身之所以，社員無何種物權(quán)之可言故也”[6]。實際上，社員權(quán)僅與社員資格存在必然聯(lián)系，并非是指社員個人的人身，對此，我國已故民法學(xué)者謝懷栻教授的觀點給予了有力回?fù)?，他認(rèn)為社員權(quán)只與社員資格聯(lián)系而與社員個人的人身無關(guān)，所以不能以之為人身權(quán)或身分權(quán)[7]。而且，關(guān)于社員權(quán)乃身份權(quán)的觀點還忽略了社員權(quán)本身所具有的財產(chǎn)權(quán)屬性，實難全面概括社員權(quán)的本質(zhì)屬性。不過，后來又有學(xué)者提出，社員權(quán)法與親屬法一樣同屬于私法上的身份法[8]，實則與此“身份權(quán)”的理解有本質(zhì)不同，是立足于“社員權(quán)以社員身份的存在為前提”的理解，是將“社員身份”與“社員資格”“社員地位”等同使用。另外，也有學(xué)者從對梅因時代的“從身份到契約”以及近代以來的“從契約到身份”之間的區(qū)別加以分析，指出社員權(quán)乃是一種基于“新身份”關(guān)系而需要獲得必要的傾斜保護(hù)的弱者權(quán)。

（二）社員權(quán)乃混合權(quán)利之辨析

稱社員權(quán)乃混合權(quán)利，是將社員權(quán)看作是各類民事權(quán)利的總和，王利明教授的觀點可為其代表：社員權(quán)是指在某個團(tuán)體中的成員依據(jù)法律規(guī)定和團(tuán)體的章程而對團(tuán)體享有的各種權(quán)利的總稱[9]。另外，黃陽壽先生也認(rèn)為：“社員參與社團(tuán)之設(shè)立或入社后，即與社團(tuán)法人間發(fā)生各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此權(quán)利義務(wù)關(guān)系，學(xué)理上一般稱之為社員權(quán)，其兼具有財產(chǎn)權(quán)與身份權(quán)之性質(zhì)?！盵10]盡管相對于“身份權(quán)”界定而言，以“混合權(quán)利”來概括，在確定社員權(quán)的內(nèi)容和范圍時要相對周延些，然其界定又有在既有概念基礎(chǔ)上對社員權(quán)做重復(fù)解釋之嫌，因而丟失了單獨對社員權(quán)進(jìn)行界定的意義?？梢哉f，這種概括看似為全面的定義，實質(zhì)上是忽略了社員權(quán)之于民事權(quán)利的特殊性。

（三）社員權(quán)乃獨立民事權(quán)利之辨析

實際上，目前我國學(xué)界關(guān)于社員權(quán)基本理論的較為詳盡和深入的研究要屬我國已故著名民法學(xué)者謝懷栻教授。其在《論民事權(quán)利體系》[7]一文中不僅首先指出社員權(quán)即“民法中的社團(tuán)的成員（社員）基于其成員的地位與社團(tuán)發(fā)生一定的法律關(guān)系，在這個關(guān)系中，社員對社團(tuán)享有的各種權(quán)利的總體”，并較為詳盡論述了社員權(quán)的特點、內(nèi)容和范圍，更為重要的是，其指出了社員權(quán)“不是個人法上的權(quán)利，而是團(tuán)體法上的權(quán)利”。因此，社員權(quán)是與其他民事權(quán)利相區(qū)別的一種獨立的民事權(quán)利，并與人格權(quán)、親屬權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列而構(gòu)成民事權(quán)利體系。對于這一民事權(quán)利分類，另一著名民法學(xué)者王利明教授贊譽(yù)道“是對民法權(quán)利體系的重新構(gòu)建，它不僅僅對民法的體系產(chǎn)生了重大影響，而且也是對市民社會成員的基本的私權(quán)的精辟概括?！盵11]另外，謝懷栻教授的研究成果與社員權(quán)產(chǎn)生與發(fā)展的歷史規(guī)律也是相契合的，因此，后來研究社員權(quán)基本理論者幾乎都追隨了謝懷栻教授所持觀點，即“社員權(quán)乃一種獨立的民事權(quán)利”，其中，章光圓、王振嵩、孫文楨、任科晉等都分別撰文對各自認(rèn)識加以了闡述，并普遍認(rèn)為“社員權(quán)乃民事權(quán)利體系不可或缺之組成部分”。然而，現(xiàn)有著述對社員權(quán)的基本理論研究仍缺乏全面和多向度的探討，制度體系的構(gòu)建通常又是建立在對其內(nèi)涵的全面把握基礎(chǔ)之上的，因此，需要全面而系統(tǒng)地把握社員權(quán)的內(nèi)涵，以利于社員權(quán)制度體系的構(gòu)建。

二、本文對社員權(quán)涵義的界定

盡管如美國法學(xué)家博登海默在其著作中提到：概念是解決法律問題所必須的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題[12]504。然而，要對社會實際生活中出現(xiàn)的各種現(xiàn)象進(jìn)行周延并具說服力的概念界定通常又是很困難的。因此，美國法官卡多佐先生關(guān)于“概念的專橫乃是產(chǎn)生大量不正義現(xiàn)象的根源”[12]508的觀點是不無道理的。又由于社員權(quán)本身具有復(fù)雜性和綜合性，因此，筆者并不打算直接界定社員權(quán)的概念，而是結(jié)合現(xiàn)有理論研究成果從以下幾方面闡述筆者對社員權(quán)涵義的理解。

（一）從歷史淵源上看，社員權(quán)是團(tuán)體法上的概念

社員權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了一個漫長的歷史過程，是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。在人類社會的歷史發(fā)展進(jìn)程中，當(dāng)促使社員權(quán)產(chǎn)生的社會經(jīng)濟(jì)條件出現(xiàn)時，各種因素綜合作用，社員權(quán)得以產(chǎn)生和發(fā)展，并與社會本位的立法狀況密切相關(guān)?？梢哉f，“社員權(quán)產(chǎn)生的直接條件就是具備獨立人格之社團(tuán)法人的出現(xiàn)，以及團(tuán)體人格與成員人格的分離”[2]。然而，從法律因素上看，社員權(quán)的大量產(chǎn)生和發(fā)展卻是因社會本位立法的盛行，主要標(biāo)志是1897年《德國民法典》的頒布，即社員權(quán)是民法社會化的產(chǎn)物。社員權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展對彌補(bǔ)民法傳統(tǒng)調(diào)整模式的缺陷具有重要貢獻(xiàn)。現(xiàn)代社會，各種社團(tuán)越來越發(fā)達(dá)，如投資公司、合作社、黨派團(tuán)體、人民群眾團(tuán)體、文藝和體育工作團(tuán)體、學(xué)術(shù)研究團(tuán)體、宗教團(tuán)體、商會和行業(yè)協(xié)會等等。由此可見，人被普遍團(tuán)體化了，現(xiàn)代社會是一個團(tuán)體人與個體人并存的社會。而且，不同團(tuán)體的社員的身份、地位和能力都是不一樣的。傳統(tǒng)民法對抽象的平等民事主體利益的關(guān)注以及其契約調(diào)整模式對現(xiàn)實生活中存在的各類團(tuán)體是不具調(diào)整意義的。在這種背景下，民法的社會化成為必然趨勢，現(xiàn)實社會生活需要其重新審視各式社會團(tuán)體成員之地位，并賦予其不同的權(quán)利義務(wù)調(diào)整機(jī)制以適應(yīng)社會生活對法律調(diào)整的需求。因此，民法必然包括個體法和團(tuán)體法。作為團(tuán)體法上的重要概念，社員權(quán)又是團(tuán)體法的靈魂，是保障社團(tuán)的運作并成為牢固的組織體以及實現(xiàn)組織體之目的的基石。

（二）從法律屬性上看，社員權(quán)是體現(xiàn)多重社會關(guān)系的獨立民事權(quán)利

如上所述，社員權(quán)乃團(tuán)體法上的概念，并且是與人格權(quán)、親屬權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)相并列的一項獨立的民事權(quán)利，其權(quán)利主體、客體和內(nèi)容值得進(jìn)一步研究?，F(xiàn)有論述大都指出了社員權(quán)的主體，然而對其客體則較少涉及，關(guān)于其內(nèi)容研究又存在不同理解、分歧較大。因此，這里先論述社員權(quán)的主體和客體，關(guān)于其內(nèi)容則在下文詳細(xì)闡述。

毋庸置疑，社員權(quán)的權(quán)利主體是社員，因為社員是社團(tuán)的一份子。然而，社員權(quán)的相對人是否僅為社團(tuán)呢？謝懷栻教授明確指出，社員權(quán)的相對人是社團(tuán)[7]，而且，王振嵩也提出，社員權(quán)的相對人是社團(tuán)，體現(xiàn)的是社員與社團(tuán)之間的相互關(guān)系[13]。而章光圓則指出，社員權(quán)的相對人不能僅僅局限于社團(tuán)，其他社員和第三人都有可能成為權(quán)利的相對人，因而社員權(quán)兼有絕對權(quán)和相對權(quán)屬性[14]。孫文楨也提出，社員權(quán)的相對人并不局限于社團(tuán)，還包括其他社員[8]。筆者認(rèn)為，從社員權(quán)所反映的社會關(guān)系上看，包括對內(nèi)和對外兩重社會關(guān)系，即社員權(quán)不僅體現(xiàn)為基于社員資格或地位所產(chǎn)生的社員之間以及社員與社團(tuán)之間的社會關(guān)系，還包括社員與社團(tuán)之外的第三人之間產(chǎn)生的社會關(guān)系。因為，要取得社員資格或具有社員身份，需要進(jìn)行登記，經(jīng)過登記后，這種社員關(guān)系對外就具有了公示性。在此意義上，社團(tuán)、其他社員以及第三人都有可能成為社員權(quán)的相對人，也有利于社員權(quán)的全面保護(hù)以及對社員權(quán)的行使對相對人將產(chǎn)生何種影響進(jìn)行關(guān)注。

根據(jù)法的一般理論，法律關(guān)系的客體通常是指法律關(guān)系的主體享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)所共同指向的對象，又稱權(quán)利客體和義務(wù)客體。社員權(quán)是團(tuán)體法上的概念，團(tuán)體的存在是社員權(quán)的基礎(chǔ)?；\統(tǒng)地說，社員權(quán)的客體是行為。是以他人之行為或不行為為標(biāo)的者，例如債權(quán)、社團(tuán)與社員相互間之權(quán)利[15]。其中所指“社團(tuán)與社員相互間之權(quán)利”實際上就是我們這里所說“社員權(quán)”。具體來說，社員權(quán)的客體包括社員請求社團(tuán)為或不為一定的行為，社員請求其他社員為或不為一定的行為，以及社員請求第三人為或不為一定的行為。

所以說，社員權(quán)既體現(xiàn)了對內(nèi)關(guān)系，又體現(xiàn)了對外關(guān)系。社員對于社團(tuán)所享有的權(quán)利具有相對性，體現(xiàn)為相對權(quán)，然而，這種相對權(quán)一經(jīng)登記又具有了公示性，具體表現(xiàn)為社員對社團(tuán)其他社員或者不特定的第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而又體現(xiàn)為一種絕對性的權(quán)利。因此，關(guān)于社員權(quán)的理論研究和立法都應(yīng)同時重視其內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。

（三）從內(nèi)容上看，社員權(quán)兼具非經(jīng)濟(jì)性的和經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利

作為團(tuán)體法上的概念，社員權(quán)在權(quán)利內(nèi)容上具有綜合性的特點，不僅包括非經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利，同時還包括經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利。社員權(quán)所涉利益的多元化使得其權(quán)利內(nèi)容也呈現(xiàn)多種屬性，因而遠(yuǎn)非單一維度的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)所能概括。這種權(quán)利中既有作為團(tuán)體成員的身份的權(quán)利，又有財產(chǎn)權(quán)利[9]。然而，現(xiàn)有論述要么將社員權(quán)分為共益權(quán)和自益權(quán)來討論其具體內(nèi)容；要么基于社員身份的特殊性，將社員權(quán)分為社員財產(chǎn)性權(quán)利、社員人身性權(quán)利以及社員程序性權(quán)利。前者的劃分標(biāo)準(zhǔn)，是基于社員權(quán)的目的是為實現(xiàn)團(tuán)體利益還是社員個人利益的考慮，因而具有一定的積極意義。后者的劃分標(biāo)準(zhǔn)則是基于社員權(quán)的復(fù)合性和多重性特點，同時也看到了社員權(quán)與傳統(tǒng)單向一維民事權(quán)利的區(qū)別，因而能夠較為全面地闡述社員權(quán)的內(nèi)容。然而，從名稱的確切性角度考慮，社員權(quán)在具體內(nèi)容構(gòu)成上以是否以經(jīng)濟(jì)利益為主為標(biāo)準(zhǔn)劃分為非經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利與經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利為最佳，不僅能有效避免歧義，也較為與實際相符。實踐中，社團(tuán)本身的類型也是多樣化的，有營利社團(tuán)，也有公益性社團(tuán)。社團(tuán)是否進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動，社員權(quán)中經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利與非經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利所處的地位則正好相反。其中，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利以求得經(jīng)濟(jì)利益為主，包括社團(tuán)設(shè)施的利用權(quán)、利益享受權(quán)等；非經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的權(quán)利則不以經(jīng)濟(jì)利益為主，包括社員出席社團(tuán)會議的權(quán)利、選舉和被選舉的權(quán)利、發(fā)表意見的權(quán)利、對社團(tuán)事務(wù)進(jìn)行表決的權(quán)利以及參加社團(tuán)活動的權(quán)利等。當(dāng)然，社員權(quán)的具體內(nèi)容因社團(tuán)類型是公司、合作社等的不同也會有所不同。

（四）從范圍上看，社員權(quán)包括實體性權(quán)利和程序性權(quán)利

社員權(quán)既具有實體性，又具有程序性，是實體權(quán)與程序權(quán)的統(tǒng)一。長期以來，學(xué)界對社員權(quán)的論述較多是關(guān)注其實體性權(quán)利，而忽略或忽視了對程序性權(quán)利的研究，從而導(dǎo)致社員權(quán)研究出現(xiàn)片面并難成系統(tǒng)的局面。實際上，社員權(quán)中的程序性權(quán)利如社員大會的決議的撤銷訴權(quán)、決議無效訴權(quán)以及社員利益遭受侵害而行使的其他訴權(quán)或救濟(jì)權(quán)等，不僅是社團(tuán)實現(xiàn)自治的有效保障，同時也是實體性權(quán)利行使和實現(xiàn)的保障。如果社員權(quán)中這些程序性權(quán)利得不到應(yīng)有的重視，不僅難以實現(xiàn)社團(tuán)宗旨，社員權(quán)中的實體性權(quán)利也因缺乏保障而形同虛設(shè)。而且，社員權(quán)中的實體性權(quán)利又是程序性權(quán)利行使的目的和歸屬，因為行使程序性權(quán)利最終是為爭取實體性權(quán)利獲得保護(hù)和救濟(jì)。因此，我們對社員權(quán)的體系化研究必須同時重視其實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，并重點關(guān)注二者之關(guān)聯(lián)性。

總的來說，社員權(quán)非單一維度的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)所能概括，從權(quán)利來源上，其來源于憲法上的結(jié)社權(quán)，屬集合權(quán)利，因而具有概括性和集合性的特點。社員權(quán)中所包括的無論是經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利還是非經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利，都不是獨立的，而是為實現(xiàn)社團(tuán)宗旨和社員自身利益所必需的，彼此之間相互聯(lián)系、不可分割。而且，從范圍上看，社員權(quán)既包括實體性權(quán)利，也包括程序性權(quán)利，是一類具有雙重性質(zhì)的民事權(quán)利。

三、農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)的概念界定

我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》并未對其成員享有的社員權(quán)進(jìn)行直接的法律界定，只是列舉了社員權(quán)的內(nèi)容。如前所述，社員權(quán)是一項獨立的民事權(quán)利，但根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致性原理，社員權(quán)實際上也是對社員權(quán)利和社員義務(wù)的統(tǒng)稱。再結(jié)合農(nóng)民專業(yè)合作社的法律內(nèi)涵，農(nóng)民專業(yè)合作社的社員權(quán)，即是指具備社員資格條件并辦理入社手續(xù)成為合作社社員后，所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的總稱。當(dāng)然，對社員權(quán)的理解離不開對社員法律地位的認(rèn)識。一般認(rèn)為，社員的法律地位主要體現(xiàn)在兩方面，即社員與合作社之間的法律關(guān)系以及社員之間的法律關(guān)系。這兩項法律關(guān)系都是涉及合作社的內(nèi)部關(guān)系。然而，筆者認(rèn)為，對農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)涵義的切實把握，還需考慮合作社內(nèi)部關(guān)系對外部關(guān)系的影響。

具體來說，應(yīng)從三方面把握合作社社員權(quán)的涵義：首先，社員權(quán)是社員與合作社之間法律關(guān)系的集中體現(xiàn)。即具備社員資格條件通過出資成為合作社社員后，可以基于社員身份對合作社享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，如社員對合作社的民主控制等；其次，社員權(quán)在社員與社員之間具有平等性。社員之間社員權(quán)的平等，也是指社員之間的法律地位平等。在合作社的運作中，每位社員平等地享有社員權(quán)利和平等地履行社員義務(wù)，共同推動合作社事業(yè)的發(fā)展。具體來說，社員對合作社事務(wù)實行民主管理或者說社員的民主控制原則就是對社員權(quán)平等性的集中反映。而且，合作社社員權(quán)的平等性是實質(zhì)平等而非形式平等，即并非權(quán)利義務(wù)的等同，如社員是否出資以及出資的差異都會導(dǎo)致社員實際享有的表決權(quán)、盈余分配權(quán)在具體數(shù)額上并不完全相同；最后，社員權(quán)利的行使應(yīng)兼顧其他社員的利益、合作社整體的利益以及與合作社發(fā)生業(yè)務(wù)往來關(guān)系的第三人的利益。這一點在合作社實踐中往往為很多人所忽略，大家通常較為關(guān)注社員權(quán)中的權(quán)利，而忽略或淡化其中的義務(wù)。實際上，社員權(quán)利與其他相關(guān)利益主體的利益平衡問題也是關(guān)于“社員權(quán)是社員權(quán)利義務(wù)的總稱”的另一種全面闡釋。

總之，對農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)的理解，一定要明確和把握合作社在運行過程中所形成的各種經(jīng)濟(jì)社會關(guān)系。我國農(nóng)民專業(yè)合作社的形成和發(fā)展也有其特定的社會經(jīng)濟(jì)背景，相關(guān)制度設(shè)計就應(yīng)關(guān)切我國實際，尤其是要注意農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展與規(guī)范之間的關(guān)系，致力于實現(xiàn)農(nóng)民專業(yè)合作社的長期績效與短期績效的平衡。我國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的出臺旨在規(guī)范農(nóng)民專業(yè)合作社的行為，保護(hù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法權(quán)益。在維護(hù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法權(quán)益上，社員權(quán)制度建設(shè)至關(guān)重要。然而，現(xiàn)行《農(nóng)民專業(yè)合作社法》關(guān)于社員權(quán)的相關(guān)規(guī)定過于簡略，在社員權(quán)的制度建設(shè)上存在諸多缺陷與不足，不利于保護(hù)農(nóng)民專業(yè)合作社及其成員的合法權(quán)益的法律目標(biāo)的實現(xiàn)。在此背景下，筆者認(rèn)為，農(nóng)民專業(yè)合作社的社員權(quán)制度建設(shè)應(yīng)立足我國實踐中農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的制度需求，以實現(xiàn)合作社事業(yè)宗旨為目標(biāo)，以合作社價值和原則為根本，以合作社社員利益保護(hù)為核心，全面協(xié)調(diào)和平衡各種利益關(guān)系，貫徹公平與效率相結(jié)合的價值理念，運用法律形式對合作社社員權(quán)利以及各種相關(guān)利益做出充分而有效的維護(hù)與保障。

[1] 王澤鑒.民法總則（增訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：188.

[2] 章光圓.再論社員權(quán)——以其演變、意義與保護(hù)為視角[J].寧德師專學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2007（3）.

[3] [德]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春、吳越譯.北京：法律出版社，2005:91.

[4] 李宜琛.民法總則[M].北京：中國方正出版社，2004：110.

[5] 洪遜欣.中國民法總則[M].臺北：三民書局，1989：54.

[6] 胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：132.

[7] 謝懷栻.論民事權(quán)利體系[J].法學(xué)研究，1996（2）.

[8] 孫文楨.民法法典化視野下的社員權(quán)[J].武漢工程大學(xué)學(xué)報，2010（8）.

[9] 王利明.民法總則研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：209.

[10] 黃陽壽.民法總則[M].臺北：東吳大學(xué)出版社，2003：150.

[11]《人大法律評論》編輯委員會.人大法律評論（2003年卷）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：421.

[12][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[13] 王振嵩.關(guān)于社員權(quán)的法律概念、性質(zhì)的研究[J].理論界，2007（6）.

[14] 章光圓.論社員權(quán)的概念、性質(zhì)與立法[J].寧德師專學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2005（4）.

[15] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：17.

An Analysis of the Connotation and Definition of Members’Rights of Farmers’Professional Cooperatives

XU Ying

（Collegeof Political Scienceand Law,Zhaoqing University,Zhaoqing,Guangdong 526061,China）

Farmers'professional cooperativemembers'rightsystem,related to the interest relationship of different interestgroups,is a complicated rights system.The connotation and definition ofmembers’rights is a basic issue in the farmers'professional cooperativemembers'right system.Especially,there is no consistent view on the connotation ofmembers’rights.Therefore,it is very necessary to define themembers’rights.There are internal and external relationships in themembers’rights of farmers’professional cooperatives,combined w ith the legal connotation of farmers’professional cooperatives.

Farmers’professional cooperatives;members’rights;connotation;concept

DF474

A

1009-8445（2017）04-0012-05

（責(zé)任編輯：李曙豪）

2017-02-18

教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“農(nóng)民專業(yè)合作社社員權(quán)制度研究”（13YJC820089）

許 英（1978-），女，湖南永興人，肇慶學(xué)院政法學(xué)院副教授，博士。