統(tǒng)一裁判尺度下談死亡賠償金糾紛

張仁廣 邵兆乾

1.浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 紹興 312000；2.山東文亭扶正律師事務(wù)所，山東 菏澤 274000

統(tǒng)一裁判尺度下談死亡賠償金糾紛

張仁廣1邵兆乾2

1.浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 紹興 312000；2.山東文亭扶正律師事務(wù)所，山東 菏澤 274000

死亡賠償金糾紛案件目前案由無(wú)統(tǒng)一界定，各地案由規(guī)定不一，分配規(guī)則不明，尺度有待明晰，秉承一定原則基礎(chǔ)上，堅(jiān)持判例相統(tǒng)一，確保裁判尺度相當(dāng)，對(duì)當(dāng)前的司法實(shí)踐具有積極意義。

死亡賠償金；裁判尺度；精神損害

一、死亡賠償金性質(zhì)認(rèn)定的共識(shí)和主流

稱謂多有變化，表述各不同。1886年通過(guò)的《民法通則》第119條規(guī)定侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償殘廢者生活被助費(fèi)，造成死亡的，并應(yīng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用等費(fèi)用，沒(méi)規(guī)定死亡何種賠償。1991年通過(guò)的《道路交通法》及最高法(2001)法釋3號(hào)《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》表述為死亡補(bǔ)助費(fèi)；《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《國(guó)家賠償法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》最高法(2001)法釋7號(hào)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》表述為死亡賠償金；最高法(2003)法釋20號(hào)《關(guān)于人身?yè)p害若干問(wèn)題的解釋》第十七條三款表述為死亡補(bǔ)償費(fèi)，第二十九條、第三十條表述為死亡賠償金以及2008年通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》第十六、第十七條均表述為死亡賠償金；2010年修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》繼續(xù)表述為工亡補(bǔ)助金。至此出現(xiàn)了多個(gè)稱謂：死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡補(bǔ)助費(fèi)、工亡補(bǔ)助金、死亡賠償金，因此表述各不同。

表述文字不同，體系意義相同。我國(guó)在不同時(shí)期有不同稱謂，僅最高院人身?yè)p害司法解釋中就出現(xiàn)兩種稱謂：即死亡補(bǔ)償費(fèi)，死亡賠償金，那么這兩種表述是兩種意思嗎？該兩種稱謂同屬一個(gè)司法解釋，說(shuō)明的是一個(gè)問(wèn)題：十七條三款提出的是應(yīng)當(dāng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)，沒(méi)提具體細(xì)節(jié)，第二十九條，第三十條則是賠償?shù)木唧w標(biāo)準(zhǔn)，彼此直接關(guān)聯(lián)，前后是承接關(guān)系，如果沒(méi)有后面，前面則成了無(wú)本之木，因此從體系上解釋，是同一化的，從文義解釋上意義基本相同，只是語(yǔ)言表述不同，即文字表述差異，前后貫通實(shí)質(zhì)意義相同，相關(guān)人士也是認(rèn)同的，因此，此司法解釋最高法院實(shí)質(zhì)上對(duì)其是同一化的對(duì)待的。另外，1994年通過(guò)的《國(guó)家賠償法》明晰了死亡賠償金的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵：受害人收入損失的賠償，屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償，標(biāo)準(zhǔn)按人均可支配性收入進(jìn)行。在我國(guó)賠償體系的各個(gè)法律條文中對(duì)死盡管對(duì)死亡賠償金稱謂不同，其實(shí)質(zhì)意義都是相同的。

性質(zhì)是此是彼？爭(zhēng)議中有方向。死亡賠償金是因不法侵害他人生命應(yīng)依法支付的金錢(qián)。各理論學(xué)說(shuō)不同：有精神撫慰說(shuō)；扶養(yǎng)喪失說(shuō)；繼承喪失說(shuō)；物質(zhì)水平維持說(shuō)等學(xué)說(shuō)。下面簡(jiǎn)要的剖析下相關(guān)學(xué)說(shuō)，精神撫慰說(shuō)，在我國(guó)因精神損害賠償有單獨(dú)的司法解釋，因此持有此說(shuō)只能以偏概全；扶養(yǎng)喪失說(shuō)，因我國(guó)相關(guān)法規(guī)均單獨(dú)有被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)或工亡撫恤金等費(fèi)用，因此無(wú)法占腳；繼承喪失說(shuō)被日本現(xiàn)行判例通說(shuō)采用，最高法給廣東省高級(jí)人民法院(2004)民一他字第26號(hào)：《關(guān)于空難死亡賠償金能否作為遺產(chǎn)處理的復(fù)函》明確答復(fù)死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)(其法理為遺產(chǎn)應(yīng)為死者個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而此不是死者個(gè)人財(cái)產(chǎn))，因此該說(shuō)在我國(guó)不能占住腳；另外物質(zhì)水平維持說(shuō)，該觀點(diǎn)得到理論和實(shí)務(wù)界的認(rèn)同，張新寶提出是對(duì)撫養(yǎng)喪失和繼承喪失的修正，人身?yè)p害司法解釋起草人的陳憲杰博士認(rèn)為對(duì)未來(lái)收入的賠償。人身?yè)p害司法解釋采用的是死亡賠償金(標(biāo)準(zhǔn)為家庭收入不減)+扶養(yǎng)費(fèi)(標(biāo)準(zhǔn)為近親正常消費(fèi))二塊并行關(guān)系合計(jì)的救濟(jì)途徑，在此基礎(chǔ)上，我國(guó)死亡賠償金通說(shuō)認(rèn)為是未來(lái)收入的賠償，收入是可以盈余的，扶養(yǎng)費(fèi)則以消費(fèi)水平為限制，實(shí)務(wù)中也是按此操作的。

二、不同角度下的差異和制度空白

案由無(wú)統(tǒng)一界定，影響案件走向。最高院(法[2011]41號(hào))第一次修正《民事案件案由規(guī)定》經(jīng)過(guò)查找，沒(méi)有查到死亡賠償糾紛案由。隨著近年來(lái)死亡賠償糾紛案件的增多，該類案件的立案案由成為尷尬的事情。規(guī)定中第二部分婚姻家庭糾紛中第18項(xiàng)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛，不夠全面，只是一部分，我國(guó)采用死亡賠償金+扶養(yǎng)費(fèi)并行合計(jì)的方式，如采用此案由，難免以偏蓋全，影響案件走向；第25項(xiàng)繼承糾紛中法定繼承糾紛，也不妥，因?yàn)槔^承的是死者生前財(cái)產(chǎn)，且不是保險(xiǎn)金糾紛；如果采用第三部分的第48項(xiàng)共有糾紛，看似合理，但事實(shí)上訴訟標(biāo)的相去甚遠(yuǎn)，因?yàn)榇瞬糠謱儆谖餀?quán)糾紛，而死亡賠償金屬于金錢(qián)性質(zhì)，并不是物權(quán)糾紛，因此如果選用此案由也是與案件性質(zhì)天差地別；如果采用第九部分侵權(quán)糾紛，也是難為其當(dāng)，因?yàn)樵摬糠质撬髻r的案由，而不是索賠后如何分配的案由。因此綜合全國(guó)各地的成案判例來(lái)案由看五花八：侵權(quán)糾紛、死亡賠償款糾紛、死亡賠償款分割糾紛、工亡補(bǔ)償分配糾紛、追索死亡賠償款糾紛、財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛……最終導(dǎo)致的判決結(jié)果差異自然天攘之別，導(dǎo)致同案不同判的后果，對(duì)法律實(shí)施的一致性毫無(wú)疑問(wèn)是不利的。

行業(yè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)多樣，如何盡顯公平？行業(yè)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上看，各個(gè)行業(yè)的死亡賠償限額不一：如航空限額為40萬(wàn)元，涉外海上運(yùn)輸80萬(wàn)限額，鐵路旅客人身傷亡限額15萬(wàn)元，港口海上旅客運(yùn)輸死亡限額4萬(wàn)元，如何賠償？采用什么模式和盡度？才能兼顧彌補(bǔ)損失又體現(xiàn)社會(huì)公正性，如果從受害人費(fèi)用增加，財(cái)產(chǎn)減少角度考慮：職業(yè)、年齡、收入、愛(ài)教育程度等進(jìn)行，可以大限度彌補(bǔ)損失，日本和我國(guó)港臺(tái)地區(qū)采用此實(shí)行差額賠方式，侵權(quán)責(zé)任第一次審議稿提出此方案，但不同人往往差異較大，最后沒(méi)有采納；如果定額賠償從社會(huì)公正性上看，社會(huì)體現(xiàn)上更為妥當(dāng)此，人身?yè)p害賠償司法解釋分成兩塊：對(duì)交通、醫(yī)療費(fèi)等具體性損失實(shí)行差額賠償方式，對(duì)死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)實(shí)行這種定額方式，但區(qū)分農(nóng)村和城市，侵權(quán)責(zé)任法第十七條規(guī)定：同一侵權(quán)中可以實(shí)行同樣賠償標(biāo)準(zhǔn)，但卻更為簡(jiǎn)略，只是為了防止同命不同價(jià)在同案中的差異現(xiàn)象產(chǎn)生。隨著戶籍制度的變化，城鄉(xiāng)的區(qū)分已經(jīng)取消，不再區(qū)分農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)，統(tǒng)稱居民戶口，2017年浙江等省份人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一，但目前很多省份直接還沒(méi)有明確，法律的遲涉性亟待改變。

賠償未全面體現(xiàn)，空白有待填補(bǔ)。死亡賠償從賠償?shù)膬?nèi)容而言，除醫(yī)療、交通、護(hù)理等差額賠償?shù)陌鎵K外，我國(guó)分為二塊進(jìn)行：死亡賠償金+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)外。精神損害賠償我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條明文規(guī)定，提出的條件是嚴(yán)重精神損害才可以提出精神損害賠償，而中性的精神損害當(dāng)前沒(méi)有被我國(guó)法律列入其中，但從現(xiàn)實(shí)性角度講：長(zhǎng)久陪伴、溝通關(guān)愛(ài)、交往服務(wù)等中性長(zhǎng)期的精神缺失沒(méi)有進(jìn)行明確，英美等國(guó)家對(duì)此以金錢(qián)價(jià)值形式體現(xiàn)。馬克思指出價(jià)格是對(duì)象化在商品內(nèi)的勞動(dòng)的貨幣名稱，其實(shí)質(zhì)就是在法律上的價(jià)格，死亡賠償金是生命價(jià)值的體現(xiàn)，當(dāng)然從某種意義上講“生命無(wú)價(jià)”，而這些中性損失屬于勞動(dòng)可得直接利益損失之外的一種相對(duì)弱化的勞動(dòng)體現(xiàn)，在損害賠償中缺位不利于賠償?shù)娜嫘?。另外從受賠償主體上講法律規(guī)定把共同生活的擬制近親屬乎略在外，也是不恰當(dāng)?shù)?，現(xiàn)實(shí)中有的喪偶一方對(duì)另一方的父母進(jìn)行了很好的照料，并形成了事實(shí)的的扶養(yǎng)關(guān)系，但法律卻將其排除在外，在此方面賠償?shù)木庑詻](méi)有體現(xiàn)。

三、規(guī)則不明情況下分配糾紛如何裁判？

當(dāng)前分配規(guī)則不明，尺度有待明晰。死亡賠償金分配給誰(shuí)的問(wèn)題，現(xiàn)行法律并沒(méi)有明文規(guī)定規(guī)則，最高人民法院給廣東省高級(jí)人民法院(2004)民一他字第26號(hào)近一步釋明了死亡賠償金非遺產(chǎn)繼承案件；最高人民法院賠償委員會(huì)對(duì)吉林高院賠償一案的批復(fù)(法賠復(fù)〔1996〕2號(hào)指出了該案的原則：賠償金不應(yīng)按份額平均分割，考慮到受害人已經(jīng)與父母分家(即考慮單個(gè)家庭收入)，子女尚小等因素，在作出賠償決定時(shí)，應(yīng)適當(dāng)照顧未成年人的利益，并應(yīng)就賠償請(qǐng)求人各自獲得的賠償金額直接做出決定。實(shí)踐中各級(jí)法院常常采用一攬子判決方式(一個(gè)總的數(shù)額)，沒(méi)有進(jìn)一步分割給單個(gè)主體，現(xiàn)實(shí)中分配糾紛日益增多，許多案件一審不能服判，往往上訴到二審重新審理，足見(jiàn)此類案件各地認(rèn)同不一：有的參照繼承法進(jìn)行分配，有的以家庭收入減少為考慮，有的以收入減少結(jié)合進(jìn)行比例切割分配，一些法院通過(guò)“會(huì)議紀(jì)要”、“指導(dǎo)意見(jiàn)”等來(lái)規(guī)范本省本市的方向，比如山東高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)第80條就規(guī)定了死亡賠償金的分配原則：與受害人共同生活的近親屬為限，即死亡賠償金即扶養(yǎng)費(fèi)之外的以作為共同生活收入的彌補(bǔ)，有效防止了本省此類案件裁判的尺度的偏差。

堅(jiān)持判例相統(tǒng)一，確保裁判尺度相當(dāng)。堅(jiān)持判例指導(dǎo)，以相同標(biāo)準(zhǔn)和尺度，可以確保同類案件間不會(huì)產(chǎn)生大的差異，2005年最高法院《第二個(gè)五年綱要》就提出了建立完善案例指導(dǎo)制度，這是我國(guó)法院近些年努力的方向。2012年以來(lái)我國(guó)在河南鄭州中院、天津高院、四川成都中院開(kāi)展了案例指導(dǎo)試點(diǎn)，積累總結(jié)了一定經(jīng)驗(yàn)，2017年8月1日施行的《最高法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)(試行)》，為進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度該意見(jiàn)新創(chuàng)設(shè)了類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制，確保同院做出的案件尺度相當(dāng)。對(duì)死亡賠償金糾紛其秉承的原則明確案由：死亡賠償糾紛案件，吃透相關(guān)立法時(shí)制度設(shè)計(jì)(死亡賠償金是以收入為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是可以做為家庭盈余的，扶養(yǎng)人如果不是家庭成員，只能以正常消費(fèi)的扶養(yǎng)費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)分配，一般不應(yīng)參家庭盈余分配，山東高院指導(dǎo)意見(jiàn)第80條，即以此為法理依據(jù)進(jìn)行的細(xì)化)，如果本省沒(méi)有指導(dǎo)意見(jiàn)可參照最高院1996和2004關(guān)于死亡賠償金的兩個(gè)復(fù)函，最后說(shuō)明一點(diǎn)如果近親屬缺失情況下，可參照繼承法對(duì)盡扶養(yǎng)照料義務(wù)的喪偶兒媳、喪偶女婿等進(jìn)行合理分配。

[1]張愛(ài)萍.淺析我國(guó)的死亡賠償金制度——由城鄉(xiāng)人身?yè)p害賠償差別問(wèn)題引發(fā)[J].法制與社會(huì)，2009.3.

[2]周玉輝.中國(guó)死亡賠償金制度的解釋論——以<侵權(quán)責(zé)任法>第16條、第17條為中心[J].北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，2015.8.

[3]宋豫，李健.我國(guó)死亡賠償金制度的檢討與完善——兼評(píng)我國(guó)<侵權(quán)責(zé)任法>相關(guān)條款[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011-03-30.

[4]趙敏，眭鴻明.論死亡賠償金的制度價(jià)值[J].南京社會(huì)，2011-12-15.

D923

A

2095-4379-(2017)33-0074-02

張仁廣，兼職律師，浙江越秀外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，教授。