著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究

李云樂(lè) 趙菁雯

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究

李云樂(lè) 趙菁雯

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定了著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴽](méi)有規(guī)定著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這主要是基于民法上的人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓理論。本文將說(shuō)明這一論斷為何是錯(cuò)誤的，著作人身權(quán)何以區(qū)別于民法上的一般人身權(quán)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)于著作人身權(quán)的各部分分別討論，以此對(duì)我國(guó)著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)建提出一些建議。

著作人身權(quán)；轉(zhuǎn)讓

一、著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題之緣起

(一)何謂著作人身權(quán)

著作人身權(quán)，又稱(chēng)著作精神權(quán)利，是作者通過(guò)創(chuàng)作表現(xiàn)個(gè)人風(fēng)格的作品而依法享有獲得名譽(yù)、聲望和維護(hù)作品完整性的權(quán)利。正如其名稱(chēng)所顯示的一般，著作人身權(quán)具有極強(qiáng)的人身屬性。同時(shí)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通常都被認(rèn)為屬于民法的下位法，因此討論著作人身權(quán)這個(gè)概念，就不得不考慮作為其上位的民法中的人身權(quán)這一概念。

人身權(quán)是民法上的重要權(quán)利。它與民事主體自身主體資格密不可分，具有法定性、固有性和非財(cái)產(chǎn)性。人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)兩大類(lèi)。

著作人身權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的一個(gè)特有概念，應(yīng)該如何納入作為其上位法的民法之中，是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。對(duì)于著作人身權(quán)的討論自然離不開(kāi)對(duì)于民法中的人身權(quán)概念的探討。對(duì)于著作人身權(quán)屬于人格權(quán)還是身份權(quán)，學(xué)者們爭(zhēng)論不一。有學(xué)者采取了中庸的立場(chǎng)，認(rèn)為著作人身權(quán)中的署名權(quán)和發(fā)表權(quán)屬于人格權(quán)，修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于身份權(quán)。

不過(guò)，無(wú)論將著作人身權(quán)歸入人格權(quán)還是身份權(quán)，根據(jù)民法中人身權(quán)與人身不可分的理論，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓似乎都缺乏其理論基礎(chǔ)。但是，由于著作人身權(quán)作為一項(xiàng)特殊的人身權(quán)，它不僅僅與作者具有密切的人身聯(lián)系，還與獨(dú)立于作者人身之外的作品具有極其密切的聯(lián)系。下文將討論著作人身權(quán)與民法上一般人身權(quán)相比之下的極強(qiáng)的特殊性，這種特殊性為著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓提供了某些可能性。

(二)著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓理論證偽

1.人格價(jià)值觀范式的解釋。此種范式即將著作人身權(quán)完全等同于民法上的一般人身權(quán)，而沒(méi)有注意到著作人身權(quán)與一般人身權(quán)的區(qū)別。著作人身權(quán)與一般人身權(quán)存在著很大的區(qū)別。論述如下：

著作人身權(quán)和民法上人身權(quán)外延不同。著作人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。而民法上的人身權(quán)是指生命、身體、健康、自由、隱私、肖像、名譽(yù)、姓名等權(quán)利。前者的基礎(chǔ)是作者身份，它是對(duì)作者創(chuàng)造性成果的一種表彰，但是與作者作為一個(gè)人本身的存在無(wú)涉。著作人身權(quán)與作者人身的聯(lián)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有民法上的人身權(quán)那樣密切。著作權(quán)雖然分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，但是從著作權(quán)的權(quán)利構(gòu)造來(lái)看，著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其人身屬性。著作人身權(quán)也并不是完全排除任何財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利，假如一位作者希望通過(guò)轉(zhuǎn)讓發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利而獲得更大的財(cái)產(chǎn)利益，法律沒(méi)有理由以所謂的保護(hù)作者人身利益的理由來(lái)限制作者的自由，而且這種轉(zhuǎn)讓一般也無(wú)損于社會(huì)公共利益，根據(jù)密爾的說(shuō)法，只要一個(gè)人的自由不侵犯他人的同等的自由，那么他就應(yīng)該享有這種自由。因此，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓本應(yīng)屬于意思自治的空間，法律沒(méi)有理由進(jìn)行禁止。民法上的人身權(quán)是絕對(duì)不可以轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)檫@觸及了法律保護(hù)每個(gè)人人格尊嚴(yán)的底線。沒(méi)有法律允許一個(gè)人因?yàn)樽约旱纳?jì)所迫，將自己出賣(mài)給他人為奴，因?yàn)樽杂蓹?quán)是每個(gè)人不可剝奪的天賦權(quán)利。如果允許人格權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲磩?shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)造成極其惡劣的影響，甚至破壞人類(lèi)法律體系賴(lài)以存在的神圣基礎(chǔ)。

兩者的價(jià)值基礎(chǔ)不同。著作人身權(quán)的產(chǎn)生是由于保護(hù)作者，鼓勵(lì)創(chuàng)造的需要。而民法上的人身權(quán)多是自然權(quán)利，關(guān)乎人的存在和構(gòu)成，是天賦人權(quán)的體現(xiàn)。

著作人身權(quán)產(chǎn)生于創(chuàng)作行為本身，而一般民事上的人身權(quán)多產(chǎn)生于出生等自然事件，法人的人身權(quán)立足于法人的成立或其它某些事實(shí)。著作人身權(quán)具有地域性，民法上的人身權(quán)沒(méi)有地域性。

二者在行使方式上不同。著作人身權(quán)中的發(fā)表、署名、修改、保持作品完整等權(quán)利，著作權(quán)人是可以放棄的。而民法上的人格權(quán)不可放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承。從這些區(qū)別來(lái)看，著作人身權(quán)和民法上一般人身權(quán)具有很大的區(qū)別，這些區(qū)別說(shuō)明著作人身權(quán)并不能完全歸屬于民法上一般的人身權(quán)，因?yàn)楹笳咄耆痪哂胸?cái)產(chǎn)屬性也不可能具有財(cái)產(chǎn)屬性，而著作人身權(quán)則存在經(jīng)濟(jì)利用的可能性，而且其與人身的聯(lián)系性也遠(yuǎn)不如一般人身權(quán)緊密。這就在一定程度上為著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓和經(jīng)濟(jì)利用上的理論困難提供了解決之道。僅僅以著作人身權(quán)的人格屬性來(lái)限制其轉(zhuǎn)讓?zhuān)@然是并不充分的理由。

2.“外部性”理論解釋?！巴獠啃浴?externality)是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)重要概念，是指一個(gè)行為除了實(shí)現(xiàn)其目的以外造成的其他的影響，也就是說(shuō)，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于社會(huì)利益的損害。但是，下這樣的論斷顯然也有些為時(shí)尚早。拿發(fā)表權(quán)舉例。顯然，正如作者創(chuàng)作出作品后，擁有是否發(fā)表的決定權(quán)一樣，作者將自己創(chuàng)造的作品交由他人發(fā)表的時(shí)候，由于作者先前行為，他其實(shí)已經(jīng)默許了他人對(duì)于自己的作品的合理處置，也就是說(shuō)無(wú)論他人是否發(fā)表，都是符合作者意愿的，因此對(duì)于作者的利益無(wú)損。那么第三人的利益呢？著作權(quán)法的立法旨趣應(yīng)該是鼓勵(lì)作者發(fā)表自己的作品，只有作品發(fā)表，作品所承載的思想內(nèi)涵才能夠傳遞出來(lái)，發(fā)揮其積極的公眾影響。作者如果自己不發(fā)表，而將自己的發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由他人發(fā)表，這對(duì)文化傳播也是有利的。而且，作者將自己的作品發(fā)表權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，無(wú)論他人有沒(méi)有發(fā)表作品，只要作品本身內(nèi)容積極，沒(méi)有違反法律的禁止性規(guī)定，均不可能對(duì)他人利益造成損害。同理，也可以證明著作人身權(quán)中的其他權(quán)利的轉(zhuǎn)讓只要是基于作者的同意，并不會(huì)對(duì)于社會(huì)公眾利益造成實(shí)質(zhì)的損害。如果在特殊情況下可能會(huì)對(duì)作者利益或者給社會(huì)公眾帶來(lái)一定的法律負(fù)擔(dān)，此時(shí)就需要根據(jù)著作權(quán)法的旨趣進(jìn)行一定的價(jià)值衡量與選擇取舍。其一，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓通常只會(huì)威脅到作者的權(quán)利，而如果作者自愿轉(zhuǎn)讓或者放棄這種人身權(quán)利，法律沒(méi)有理由進(jìn)行干涉。其二，從社會(huì)利益上看，有學(xué)者認(rèn)為，著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)缡鹈麢?quán)和修改權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)赡軙?huì)給公眾造成一定的認(rèn)識(shí)混亂和不愉快的審美體驗(yàn)。誠(chéng)然，這種情況確實(shí)有可能存在，但是考慮到社會(huì)公眾利益和作者財(cái)產(chǎn)權(quán)益兩方面的平衡，只要對(duì)于這類(lèi)權(quán)利轉(zhuǎn)讓進(jìn)行合理的限制，也未嘗不可。其三，考慮到著作權(quán)法的旨趣主要是為了鼓勵(lì)創(chuàng)新，那么作者在著作權(quán)法中就應(yīng)當(dāng)享有被優(yōu)先保護(hù)的權(quán)利，在此，應(yīng)該更多地考慮作者的權(quán)利，并適當(dāng)兼顧公眾的利益。

此外，從事實(shí)來(lái)看，著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓也存在問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，在法律的實(shí)證層面，著作人身權(quán)與作者不可分離的說(shuō)法也并沒(méi)得到至始至終的貫徹。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第二款的規(guī)定，對(duì)于部分職務(wù)作品來(lái)說(shuō)，除署名權(quán)外，著作權(quán)中的其他權(quán)利依法由法人或者其他組織享有，這就意味著部分著作權(quán)可以與作者的人身相分離。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定；合同未作約定或者沒(méi)有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。也就是說(shuō)，在此法律作出了一個(gè)隱含的表達(dá)，包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的整個(gè)著作權(quán)都是可以約定的。最后，發(fā)表權(quán)作為一項(xiàng)著作人身權(quán)，其可以由作者的繼承人行使。另外，按照《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例來(lái)看》第八條的規(guī)定來(lái)看，按照此條第三款的規(guī)定，其并未像著作權(quán)法那樣只承認(rèn)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓而對(duì)著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓避而不談，而是概括性地進(jìn)行了規(guī)定，“軟件著作權(quán)人可以全部或者部分轉(zhuǎn)讓其軟件著作權(quán)，并有權(quán)獲得報(bào)酬”這就承認(rèn)了著作人身權(quán)與作者的人身在一定程度上是可以分離的。

二、著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓中的具體問(wèn)題研究

(一)著作人身權(quán)中哪些權(quán)利可轉(zhuǎn)讓

發(fā)表權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。著作權(quán)法第十條第(一)項(xiàng)規(guī)定，發(fā)表權(quán)是權(quán)利人決定是否將作品公之于眾的權(quán)利。發(fā)表權(quán)在著作人身權(quán)中兼有人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，具有較強(qiáng)的特殊性。我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定了發(fā)表權(quán)的保護(hù)期與財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期一致；一件作品已經(jīng)有效“發(fā)表”公之于眾則該權(quán)利便窮竭。作品發(fā)表之后，相關(guān)公眾基于閱讀體驗(yàn)會(huì)對(duì)作者本人作出或肯定或否定的評(píng)價(jià)。因此，發(fā)表權(quán)與作者的人格利益密切相關(guān)。但是發(fā)表權(quán)并不是民法上嚴(yán)格意義的人身權(quán)，它以作品為其載體，并非是與人身不可分的。發(fā)表權(quán)的繼承就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。既然發(fā)表權(quán)并非與人身不可分，且發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓也一般不會(huì)損害社會(huì)公共利益，而且法律也沒(méi)有明確禁止發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲窗l(fā)表權(quán)應(yīng)該是可以轉(zhuǎn)讓的。在實(shí)踐中，發(fā)表權(quán)的行使通常是與復(fù)制發(fā)行等其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的，如果在轉(zhuǎn)讓全部或者部分著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)候不將發(fā)表權(quán)一起轉(zhuǎn)讓?zhuān)@會(huì)對(duì)受讓人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利產(chǎn)生極大的限制，作者也可能因此而不能取得很好的財(cái)產(chǎn)收益。同時(shí)，發(fā)表權(quán)的自愿轉(zhuǎn)讓意味著作者對(duì)于他人無(wú)論在何時(shí)發(fā)表自己的作品都是一種默許的態(tài)度，這并不會(huì)損害作者的利益，同時(shí)，將作品交由他人發(fā)表，社會(huì)上產(chǎn)生的各種評(píng)價(jià)仍然是指向作者的。

署名權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。署名是連接作者和讀者，使作品產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)和聲譽(yù)歸于作者的紐帶。署名權(quán)之所以不能轉(zhuǎn)讓?zhuān)饕怯捎谑鹈麢?quán)具有更強(qiáng)烈的人身屬性，它代表著對(duì)于作者勞動(dòng)創(chuàng)造的一種認(rèn)可。如果允許署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)@實(shí)際上就否定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造的基本宗旨。作者與作品之間因?yàn)閯?chuàng)作這種事實(shí)行為的存在而產(chǎn)生了一種天然聯(lián)系，這是不可否認(rèn)的。另一方面，作者署名權(quán)的來(lái)源是作者創(chuàng)作的事實(shí)，如果允許署名權(quán)的隨意轉(zhuǎn)讓?zhuān)@實(shí)際上是對(duì)于事實(shí)的歪曲和對(duì)公眾的誤導(dǎo)。從公眾利益的角度看，允許署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是不合適的?，F(xiàn)實(shí)生活中存在請(qǐng)人代寫(xiě)學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象，如果法律允許署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)這一現(xiàn)象。

修改權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)珣?yīng)當(dāng)受到一定的限制。修改權(quán)是指權(quán)利人修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。修改，是指不改變作品的主要內(nèi)容和表達(dá)方式的前提下，通過(guò)增加、刪除或者替換作品中的某些成分，使作品的內(nèi)容或者其表達(dá)發(fā)生局部的變化。對(duì)作品的修改會(huì)影響人們對(duì)作品的評(píng)價(jià)，并最終影響人們對(duì)作者的評(píng)價(jià)，因此，它具有一定的人身性。但是在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，受讓人根據(jù)作品本身存在的問(wèn)題或者市場(chǎng)的需要作出一定的修改又是不可避免的，只要法律禁止受讓人對(duì)作品進(jìn)行歪曲篡改，并鼓勵(lì)受讓人在修改作品時(shí)與作者相協(xié)商即可。

保護(hù)作品完整權(quán)在一定程度上類(lèi)似于修改權(quán)，其與修改權(quán)一樣可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)艿胶侠硐拗?，此處不再贅述?/p>

(二)我國(guó)著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓構(gòu)建具體措施

采用著作人身權(quán)部分窮竭的理論框架。允許在轉(zhuǎn)讓著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)部分轉(zhuǎn)讓著作人身權(quán)。這一理論框架較之放棄說(shuō)更符合我國(guó)的法律傳統(tǒng)，同時(shí)權(quán)利的部分窮竭說(shuō)也對(duì)著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了一定的限制。

建立著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記公示制度。我們可以比照物權(quán)法中的做法，通過(guò)登記公示，在著作人身權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的情形下使第三人知曉著作人身權(quán)變動(dòng)的情況。許多國(guó)家都對(duì)著作權(quán)的登記公示制度作了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣“版權(quán)法”第79條也規(guī)定“制版權(quán)的讓與或者信托，若沒(méi)有登記便不得對(duì)抗第三人。《美國(guó)版權(quán)法第》204條規(guī)定認(rèn)證證書(shū)為版權(quán)公示的形式。澳大利亞和加拿大也有相似的規(guī)定。這些國(guó)家的實(shí)踐證明這種做法能夠極大促進(jìn)版權(quán)貿(mào)易的發(fā)展并在市場(chǎng)中較好地保障法律的實(shí)施。至于是采用登記生效主義還是登記對(duì)抗主義，筆者認(rèn)為在此還是以意思自治為優(yōu)先原則，鼓勵(lì)合同的訂立，采用登記對(duì)抗主義為宜。

對(duì)著作人身權(quán)的轉(zhuǎn)讓設(shè)立一定的限制。發(fā)表權(quán)是行使一次即窮盡的權(quán)利，因此只允許一次轉(zhuǎn)讓。署名權(quán)由于涉及作者權(quán)利和公眾利益，不允許轉(zhuǎn)讓。保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)允許轉(zhuǎn)讓?zhuān)遣荒軐?duì)作品進(jìn)行歪曲篡改。

(三)小結(jié)：著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓之意義分析

市場(chǎng)的自由流通是降低市場(chǎng)成本，提高收益的重要要求。構(gòu)建著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓制度有利于提高經(jīng)濟(jì)效率，促進(jìn)知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而著作人身權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓具有掣肘的影響，這對(duì)于著作權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是極其不利的。要實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度對(duì)于作者的充分保護(hù)以及對(duì)于繁榮社會(huì)文化和增加社會(huì)財(cái)富的作用，就必須構(gòu)建一個(gè)合理的著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。

[1]申璞.論我國(guó)著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].公民與法，2012(5).

[2]譚啟平，蔣拯.論著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002.4.

[3]楊紅軍.版權(quán)中精神權(quán)利不可讓渡的多維論證[J].科技與法律，2008.

[4]劉平.著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性研究[J].科技與經(jīng)濟(jì)，2014，4(2).

[5]柳勵(lì)和.論著作人身權(quán)之轉(zhuǎn)讓——現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制下的思考[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2009.

[6]龐芳.著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究[D].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，2014.

D923.41

A

2095-4379-(2017)33-0039-03

李云樂(lè)(1997-)，女，湖北鄂州人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法；趙菁雯(1997-)，女，山東淄博人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民商法。