對(duì)民事訴訟協(xié)議管轄制度的幾點(diǎn)思考

瞿曉麗

南京大學(xué)，江蘇 南京 210093

對(duì)民事訴訟協(xié)議管轄制度的幾點(diǎn)思考

瞿曉麗

南京大學(xué)，江蘇 南京 210093

協(xié)議管轄制度作為司法管轄制度的重要組成部分，在司法管轄權(quán)中體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治和程序選擇。2012年《民事訴訟法》修訂，對(duì)協(xié)議管轄制度作了大幅度的完善，這在很大程度上糾正了以往協(xié)議管轄制度的不足。但在某些具體問題上還有進(jìn)步空間，例如適用范圍有待進(jìn)一步明確、可選擇管轄法院的范圍適當(dāng)放開等。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)肯定司法實(shí)踐在形式要件、格式管轄條款等問題上處理得當(dāng)，發(fā)揮了協(xié)議管轄?wèi)?yīng)有的制度功能。

實(shí)際聯(lián)系；書面形式；格式管轄條款

一、協(xié)議管轄制度的立法完善及存在問題

[1]我國(guó)的協(xié)議管轄制度于1991年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)中得以確立，在便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審判、克服地方保護(hù)主義中發(fā)揮了積極作用。但是隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，難以滿足司法實(shí)踐的需要。

2012年《民事訴訟法》對(duì)管轄權(quán)制度的修改，統(tǒng)一了國(guó)內(nèi)外民事訴訟的適用標(biāo)準(zhǔn)具體表現(xiàn)為：一是將國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的案件范圍擴(kuò)大至“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”；二是將國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄法院的范圍可以從原來的五個(gè)連接延伸到實(shí)際上有爭(zhēng)議地方的所有法院；三是提供默示協(xié)議管轄權(quán)，即應(yīng)訴管轄的管轄權(quán)。這些調(diào)整體現(xiàn)出我國(guó)在管轄制度方面的進(jìn)步。同時(shí)，某些具體細(xì)節(jié)還存有進(jìn)步空間，例如立法體例編排、適用范圍、形式要件、對(duì)新增問題的處理等方面，這些都有必要更深一步的理論探索與經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，以迎合現(xiàn)代糾紛解決的需要。下文將圍繞學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)問題展開論述。

二、適用案件的范圍

(一)對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益”界定的爭(zhēng)議

本次修法增加的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”是一個(gè)不確定的法律概念，因?yàn)槌贤獾呢?cái)產(chǎn)權(quán)益案件涵蓋的范圍非常廣泛，包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等，這次增加“其他產(chǎn)權(quán)糾紛”的修復(fù)方法是一個(gè)不確定的法律概念，因?yàn)楹贤獾漠a(chǎn)權(quán)案件范圍非常廣泛，包括侵權(quán)、不當(dāng)?shù)美蜔o因管理等，甚至涉及身份關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)性糾紛等，但顯然并非所有案件都屬于可協(xié)議管轄的情形。因此，有必要對(duì)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”這一概念予以明確。從立法機(jī)構(gòu)的解釋來看，這些糾紛包括產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的民事糾紛。但這種解釋只是一種列舉式的解釋，而不是一種封閉的解釋。

(二)比較法觀察

實(shí)際上，各國(guó)民事訴訟立法對(duì)協(xié)議管轄適用范圍都有一定限制。德國(guó)民事訴訟法規(guī)定，只有在有限的范圍允許雙方就領(lǐng)土的管轄權(quán)和管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議。第40條的第一和第二分別指出了：“管轄權(quán)的同意，如非法律關(guān)系和訴訟所產(chǎn)生的法律關(guān)系，不具有法律效力?！薄叭绻V訟涉及的非財(cái)產(chǎn)權(quán)利要求或有專屬的司法判決的訴訟，它不能沒有建立管轄協(xié)議。此類案件不因本案的辯論而不受司法管轄?！?/p>

《歐洲管轄權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)定》第一條第二款于1968頒布，允許雙方在對(duì)當(dāng)事人的撫養(yǎng)和暴力案件中訂立管轄權(quán)協(xié)定?！稓W洲撫養(yǎng)法令》于2011年6月18日生效，同樣準(zhǔn)許雙方就非涉未成年人撫養(yǎng)案件達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議。在進(jìn)入《歐盟繼承法令》和“《歐盟有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)制的法令(建議稿)》和《有關(guān)婚姻和父母責(zé)任的布魯塞爾法令修訂稿)》以后通過后，歐盟將允許當(dāng)事人在婚姻案件和夫妻共同財(cái)產(chǎn)中簽訂管轄協(xié)議的情況。歐盟法律在此領(lǐng)域的新發(fā)展，走在各國(guó)前列，或可參考。

(三)評(píng)析

2015年最新施行的《民事訴訟法解釋》對(duì)其他財(cái)產(chǎn)性糾紛又做了進(jìn)一步的擴(kuò)大，該《解釋》第34條明確，因身份關(guān)系而引起的財(cái)產(chǎn)性糾紛也可適用此項(xiàng)制度：“雙方當(dāng)事人因?yàn)橥印㈦x婚、收養(yǎng)關(guān)系中發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議有管轄的，可參考適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定裁定管轄。”該條的重點(diǎn)仍然在于財(cái)產(chǎn)性糾紛，而非身份關(guān)系，可見我國(guó)立法對(duì)于協(xié)議管轄的適用范圍保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。近年來，在國(guó)際私法的立法方面，身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域在協(xié)議管轄上已經(jīng)開始擴(kuò)張，具有不斷發(fā)展的趨勢(shì)。

三、選擇管轄法院的范圍

(一)對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”原則存廢的爭(zhēng)議

修訂后的《民事訴訟法》中規(guī)定了當(dāng)事人可選擇的法院包括：被告的居住地、履行合同地、合同簽訂地、原告居住地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院。和原來相比較，增加了“等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，其目的很明顯，一方面是擴(kuò)大可協(xié)議選擇管轄法院的范圍，另一方面必須對(duì)管轄法院范圍進(jìn)行必要限制，原告和被告不能選擇與爭(zhēng)議沒有實(shí)際相關(guān)聯(lián)的地點(diǎn)的法院。[2]但是對(duì)于如何界定“實(shí)際聯(lián)系”以及與案件有什么程度上的聯(lián)系才稱得上“實(shí)際聯(lián)系”，《民事訴訟法》并沒有明確。

有反對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”原則的學(xué)者認(rèn)為要求法院與案件有實(shí)際聯(lián)系并不必然有利于案件的審理。贊成有“實(shí)際聯(lián)系”的一方中，有學(xué)者試圖對(duì)其進(jìn)行界定：所謂與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地，可以理解為與產(chǎn)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系的主體、客體或內(nèi)容存在某種聯(lián)系的地點(diǎn)。也有學(xué)者并不主張界定“實(shí)際聯(lián)系”，而是由法院自由裁量。

(二)比較法觀察

從世界范圍來看，各國(guó)對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”的界定主要有兩種：一是以英美為代表的寬松主義，實(shí)際聯(lián)系法院包括與爭(zhēng)議的法律關(guān)系有事實(shí)上聯(lián)系，也包括因?yàn)檫x擇管轄法院而使得該法院與案件產(chǎn)生聯(lián)系。英國(guó)和美國(guó)等其他國(guó)家的法院和當(dāng)事人的效力不選擇管轄協(xié)議不影響實(shí)際聯(lián)系的，不提交爭(zhēng)端各方及各方爭(zhēng)議沒有關(guān)系但有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)豐富的法院案件處理的障礙。[3]如美國(guó)有“最低限度聯(lián)系”的原則，在何種程度上可以構(gòu)成最小聯(lián)系，美國(guó)《第二次沖突法重述》將長(zhǎng)臂管轄權(quán)的內(nèi)容分為10個(gè)方面的：在國(guó)家的當(dāng)事人在該地出現(xiàn)；當(dāng)事人在國(guó)家有定居生活的狀態(tài)；當(dāng)事人居住該地；當(dāng)事人是國(guó)家公民；雙方同意該國(guó)家法院的管轄權(quán)；；當(dāng)事人到庭；當(dāng)事人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的狀態(tài)；當(dāng)事人有訴訟的原因和相應(yīng)的行為；當(dāng)事人有某種的狀態(tài)影響行為；當(dāng)事人在國(guó)有、使用或占用的工業(yè)行動(dòng)的原因。第二種是嚴(yán)格主義，可選擇的法院僅限于與爭(zhēng)議法律關(guān)系有實(shí)際聯(lián)系的法院，選擇法院本身并不能使法院與案件產(chǎn)生聯(lián)系，我國(guó)即采該立法態(tài)度。

(三)評(píng)析

對(duì)于是否需要增加“實(shí)際聯(lián)系”原則，筆者持否定的態(tài)度，理由有三。第一，從理論上看，“實(shí)際聯(lián)系”原則增加了法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，被告財(cái)產(chǎn)被查封、扣押地，但是，從實(shí)踐層面來看，只有在糾紛產(chǎn)生之后，才會(huì)有查封、扣押被告財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)，而且糾紛發(fā)生之后雙方當(dāng)事人很難達(dá)成管轄協(xié)議。第二，雖然放開選擇范圍必然會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：當(dāng)事人出于審判水平的考慮，協(xié)議以地域好、名聲較高的法院為管轄法院，導(dǎo)致某些法院受理案件激增，各地區(qū)法院受案不均衡。但是，協(xié)議管轄一般不應(yīng)考慮法院的負(fù)擔(dān)。法律不會(huì)從開始就考慮到各級(jí)法院的負(fù)擔(dān)從而有計(jì)劃的決定管轄，即便是這樣做也是徒勞的。第三，從立法目的來看，不要求有“實(shí)際聯(lián)系”會(huì)導(dǎo)致法院取證、執(zhí)行等環(huán)節(jié)的難度加大，增加訴訟成本，降低訴訟效率。然而實(shí)際聯(lián)系以及聯(lián)系的大小卻并非與案件的審理、執(zhí)行的便利程度成正比。換言之，有實(shí)際聯(lián)系卻并不一定便利案件的審理和執(zhí)行。因此，只要當(dāng)事人在達(dá)成管轄合意時(shí)，不違反級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定，選擇任何法院都是其意思自治的體現(xiàn)。

四、管轄協(xié)議的形式要件

(一)學(xué)界對(duì)書面形式的誤讀

我國(guó)協(xié)議管轄的形式要求被批評(píng)，無論是舊的或新修訂的民事訴訟法《民事訴訟法》都要求“書面協(xié)議選擇”，顯然，該協(xié)議規(guī)定，中國(guó)是由當(dāng)事人協(xié)議管轄的形式要件的嚴(yán)格主義，即當(dāng)事人必須以書面形式達(dá)成協(xié)議對(duì)法院管轄。傳統(tǒng)理論強(qiáng)調(diào)書面協(xié)議的主要目的是書面形式有助于證明當(dāng)事人之間的協(xié)議，如此看來，我國(guó)要求“書面形式”似乎不合理。

然而，有不少學(xué)者誤讀了該規(guī)定，認(rèn)為書面形式僅限于以書面文本為載體的正式的管轄協(xié)議或者條款。如有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)已經(jīng)深入我們生活的方方面面，管轄協(xié)議的形式要件抱守嚴(yán)格的書面主義顯然非常不合適，越來越多的是通過互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)的形式來呈現(xiàn)。

中國(guó)《合同法》中第10條有規(guī)定：“雙方當(dāng)事人訂立的合同分為書面形式、口頭形式和其他形式。”其中第11條規(guī)定“書面形式指的是合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等能夠形象地展現(xiàn)所表達(dá)內(nèi)容的形式?！绷硗猓吨腥A人民共和國(guó)電子簽名法》第3條第1款規(guī)定：“民事活動(dòng)中的合約或者其他文件、單證等文書，是否使用電子簽名、數(shù)據(jù)電文的決定權(quán)在于雙方當(dāng)事人。”《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第4條再次重申了電子數(shù)據(jù)可以視為書面形式的特殊地位：“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，認(rèn)定為符合法律、法規(guī)要求的書面形式?！憋@然，書面形式的范圍并非部分學(xué)者所認(rèn)為的狹窄，它不限于紙質(zhì)化的合同，還包括可以有形地表現(xiàn)當(dāng)事人合意的數(shù)據(jù)電文，書面形式已經(jīng)包括了體現(xiàn)當(dāng)事人合意方式中的絕大部分形式。至于《合同法》第10條中所稱“其他形式”，是指根據(jù)當(dāng)事人的行為或者特定情形推定成立的合同，也稱之為默示合同，《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定的默示協(xié)議管轄即屬于該情形。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋(二)第2條也為默示協(xié)議管轄提供了依據(jù)。

有疑問的是，能否通過口頭形式達(dá)成管轄協(xié)議呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)慎重。如果一方當(dāng)事人向原告住所地法院起訴，另一方以雙方曾達(dá)成口頭管轄協(xié)議，以合同履行地法院為管轄法院為由提出管轄權(quán)異議，此時(shí)因?yàn)闆]有書面文件證明，法院無從審查當(dāng)事人的合意，只能裁定駁回，尊重當(dāng)事人意思自治的立法目的就會(huì)落空。因此，對(duì)形式要求嚴(yán)格恰恰體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的慎重對(duì)待。

(二)比較法觀察

絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)對(duì)協(xié)議管轄均有書面形式的要求?！兜聡?guó)民事訴訟法》第38條第2款規(guī)定：“這種同意應(yīng)以書面形式提出，比如口頭協(xié)議應(yīng)以書面形式證明。”臺(tái)灣民事訴訟法第第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以同意就第一審法院的管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議。因某種法律關(guān)系而提起訴訟的，上述協(xié)議應(yīng)以信用證的形式進(jìn)行。日本的《民事訴訟法》第二十五款第二條之規(guī)定：“前款規(guī)定的協(xié)議不以一定法律關(guān)系為基礎(chǔ)的，案件不經(jīng)文書執(zhí)行的，無效?！钡聡?guó)和臺(tái)灣地區(qū)雖然不要求協(xié)議管轄有書面形式，但是當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，仍然需要書面形式予以證明，由此看來，書面形式仍是必不可少的要件。

當(dāng)雙方以口頭協(xié)議約定管轄法院，沒有發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，等同于默示協(xié)議管轄，因?yàn)槟緟f(xié)議管轄本身并不需要書面形式；當(dāng)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果沒有書面文件予以證明，則不構(gòu)成協(xié)議管轄，與明示協(xié)議管轄要求書面形式卻無書面形式而導(dǎo)致的法律后果一致。筆者認(rèn)為，德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)要求的書面證明其作用實(shí)際上也就等于書面管轄協(xié)議，只是它在雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議時(shí)才需要出現(xiàn)，與我國(guó)和日本所要求的成立要件相比，推遲了其出現(xiàn)的時(shí)間，而二者并沒有本質(zhì)區(qū)別。

(三)典型案例

在此前的審判實(shí)踐中，各地法院均已認(rèn)定以傳真、借條等形式訂立的管轄協(xié)議有效。在“華通聯(lián)合(南通)塑膠工業(yè)有限公司與山東大橋耐火材料廠管轄裁定”案中，法院認(rèn)為“華通公司起訴時(shí)提交了其與大橋廠簽訂的十余份傳真合同，合同均約定：本合同履行中發(fā)生爭(zhēng)議，由海門市人民法院管轄。該協(xié)議管轄的約定具體、明確，符合民事訴訟法有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定，為有效約定，原審法院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)?！笨梢?，法院對(duì)以傳真合同為載體的協(xié)議管轄條款的效力予以有效認(rèn)定。

在“趙某訴嘉善無為投資有限公司等民間借貸糾紛案”中就涉及到借條中的協(xié)議管轄條款是否有效，法院認(rèn)為：“借條雖是被告方單方出具，但這是出具給原告的，是原、被告雙方經(jīng)協(xié)商后意思表示一致的產(chǎn)物，故被告嘉善無為投資有限公司提出的協(xié)議管轄?wèi)?yīng)以雙方協(xié)議的方式出現(xiàn)的意見，屬理解片面，本案中關(guān)于協(xié)議管轄的約定明確有效，本院作為雙方約定管轄的法院，對(duì)本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)，故被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議不能成立?！庇纱吮砻?，即使沒有正式的書面合同，只要雙方當(dāng)事人以明示可知的方式對(duì)協(xié)議管轄進(jìn)行了約定，就可以認(rèn)定雙方就管轄法院達(dá)成一致。

五、格式合同中的協(xié)議管轄條款

(一)格式管轄條款的概念及比較法觀察

在實(shí)踐中，還廣泛存在著格式管轄條款，即一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位，迫使另一方當(dāng)事人接受對(duì)其不利的管轄協(xié)議，當(dāng)發(fā)生糾紛時(shí)，只能訴于對(duì)其而言不方便的管轄法院。

各地區(qū)對(duì)利用格式條款濫用協(xié)議管轄制度均有其獨(dú)特規(guī)定。如《德國(guó)民事訴訟法典》第38條第1款規(guī)定，沒有管轄權(quán)的法院一審，以明示或默示的協(xié)議管轄，但雙方的合同是商人，不屬于《商法典》第四條的工匠，或只在特殊的個(gè)人或公共財(cái)產(chǎn)公開法特殊財(cái)產(chǎn)時(shí)為限。換句話說，德國(guó)只允許商人、公營(yíng)公司和特別財(cái)團(tuán)在公法上就法院管轄權(quán)達(dá)成協(xié)議，但不包括管轄權(quán)協(xié)議的非商人。立法者之所以選擇這類人群，是因?yàn)樗麄兙哂辛己玫纳虡I(yè)意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠正確理解管轄協(xié)議的含義，以及在可能拒絕同意此類條款的情況下的能力。法國(guó)的《新民事訴訟法典》第四十八條規(guī)定“直接或間接地從任何違反條款的地域管轄規(guī)則，如尚未作出結(jié)論的認(rèn)定為未予訂立；但如果有人有這樣的條款具有所有的商人的身份，并由雙方對(duì)承諾的義務(wù)方面取得了極為特殊的規(guī)定明確，這里沒有限制”。與德國(guó)的規(guī)定相比，法國(guó)增加了格式條款的規(guī)定，一方應(yīng)在一個(gè)足夠清晰的方式提醒另一方注意該管轄條款。歐盟則規(guī)定，優(yōu)勢(shì)地位一方與消費(fèi)者、被保險(xiǎn)人、雇員在糾紛發(fā)生后方可訂立約定管轄的協(xié)議，而在爭(zhēng)議之前達(dá)成的管轄協(xié)議條款均應(yīng)無效。因?yàn)槭孪冗_(dá)成的協(xié)議與格式條款一樣，弱勢(shì)一方根本沒有談判和選擇的機(jī)會(huì)。盡管糾紛發(fā)生后，弱勢(shì)群體與商事企業(yè)訂立管轄協(xié)議的可能性不大，但是直接規(guī)定管轄協(xié)議無效未免有反應(yīng)過激之嫌，因?yàn)楣茌爡f(xié)議不一定對(duì)弱勢(shì)群體利，將管轄條款是否有效的選擇權(quán)交給弱勢(shì)群體才有更利于尊重和保護(hù)其程序選擇權(quán)。因此，歐盟的做法值得借鑒。

(二)典型案例

我國(guó)《民事訴訟法》在管轄協(xié)議的人群范圍方面未特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)消費(fèi)者、投保人或勞動(dòng)者。但在司法實(shí)踐中，各地法院通常利用《合同法》對(duì)格式條款的規(guī)制為消費(fèi)者提供保護(hù)。

在“李某訴武漢艾德蒙科技股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”中法院認(rèn)定：約定由用人單位所在地法院管轄的協(xié)議無效?！笆褂脳l款與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄協(xié)議的用人單位，同意由用人單位所在地的人民法院管轄，造成勞動(dòng)者的訴訟不方便，工人聲稱管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”該判決也是從格式條款的角度否定了協(xié)議管轄條款的效力。

在2015的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》的解釋”)的評(píng)論文章第三十一對(duì)管轄協(xié)議的效力涉及消費(fèi)者的特殊保護(hù)，其中規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用標(biāo)準(zhǔn)條款和消費(fèi)者進(jìn)入該管轄協(xié)議，不采取合理的方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。”“合理”是指提供格式條款的一方對(duì)格式條款排除或限制其責(zé)任的內(nèi)容，在吸引注意的文字，符號(hào)，在足夠的合同字體和其他特殊標(biāo)志；并且，按照對(duì)格式條款解釋的其他要求。所以，司法解釋的態(tài)度與司法實(shí)踐中的做法一致，雖然僅明確給予消費(fèi)者特別保護(hù)，但是當(dāng)其他弱勢(shì)群體遇到格式協(xié)議管轄條款時(shí)，無論是按照司法實(shí)踐的做法還是比照該解釋31條適用，均可獲得救濟(jì)，沒有重復(fù)立法的必要。

[1]孫邦清.民事訴訟管轄制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008：217.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編.民事訴訟法修改決定條文釋解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012：24.

[3][英]莫里斯.法律沖突法(中譯本)[M].北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，1990：105.

D925.1

A

2095-4379-(2017)33-0007-03

瞿曉麗(1993-)，女，漢族，安徽滁州人，南京大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。