故意傷害致死、過失致人死亡區(qū)分之我見
——從一則案例說開

朱朝陽

河南地依律師事務(wù)所，河南 開封 475000

?

故意傷害致死、過失致人死亡區(qū)分之我見
——從一則案例說開

朱朝陽

河南地依律師事務(wù)所，河南 開封 475000

有一類案件，被告人有傷害或毆打故意，實(shí)施了傷害或毆打行為，有被害人死亡的結(jié)果。一般來說，此類案件被告人的行為與損害結(jié)果之間是具有刑法上因果關(guān)系的。但導(dǎo)致被害人死亡的如果定罪應(yīng)根據(jù)具體情況具體分析。導(dǎo)致定罪不同的主要原因是被告人主觀方面是具有傷害的故意還是一般毆打的故意。被告人如具有傷害故意，一般定為故意傷害(致死)罪。如無傷害故意，一般不應(yīng)定為故意傷害(致死)罪。根據(jù)具體情況，可能會(huì)構(gòu)成過失致人死亡罪。

故意傷害致死；過失致人死亡；因果關(guān)系；傷害故意；毆打故意

筆者接手一起指控各被告人犯故意傷害(致死)罪的案件。偵查機(jī)關(guān)的起訴意見書指控的案情大概是，第一被告人武某的妻子、第六被告人武某某在某省會(huì)城市打工，被害人張某與武某某是同事，進(jìn)而發(fā)展成為情人關(guān)系。武某從武某某口中得知當(dāng)晚張某要從鄭州來尉氏找武某某。武某與武某某一起到臨縣姑姑武某霞家商議此事。武某為泄私憤，決定報(bào)復(fù)張某，由武某某電話里哄騙張某到某縣某鎮(zhèn)某村西地公路。第二被告人周某，系武某姑父，電話糾集第三被告人周某某，系周某兒子，對(duì)毆打張某予以幫助。第四被告人胡某在明知周某、武某要?dú)蛩说那闆r下仍然開車將周某、武某送到事發(fā)地點(diǎn)。第五被告人邊某在明知周某某要?dú)蛩说那闆r下仍然開車將周某某送到事發(fā)地點(diǎn)。案發(fā)當(dāng)日9月23日晚23時(shí)許，周某看見在公路上打著手機(jī)獨(dú)自行走的張某，就示意武某、周某某動(dòng)手。張某發(fā)現(xiàn)有人追他，就向公路東側(cè)逃跑，不慎掉進(jìn)公路東側(cè)的水溝內(nèi)。武某、周某某二人追至水溝內(nèi)開始對(duì)張某進(jìn)行毆打，武某、周某某二人用拳頭打擊張某的頭面部。周某到水溝里后，對(duì)張某采取扼頸連續(xù)溺水等方式致張某死亡。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均認(rèn)定六名被告人構(gòu)成故意傷害(致死)罪。第二被告人、第三被告人委托筆者律所代理此案一審。筆者為第二被告人進(jìn)行辯護(hù)。

筆者通過閱卷發(fā)現(xiàn)，第一、二、三被告人確實(shí)毆打被害人張某，時(shí)間為9月23日。偵查機(jī)關(guān)鑒定被害人張某的死亡原因是生前溺水死亡，但死亡時(shí)間無法鑒定。尸體發(fā)現(xiàn)時(shí)間是11月28日11時(shí)許。從案發(fā)到發(fā)現(xiàn)尸體間隔65天。在無法確定被害人確切的死亡時(shí)間或時(shí)間段的情況下，自9月23日至11月28日期間的任意一天，均有可能是被害人的死亡時(shí)間。在這么長一段時(shí)間內(nèi)，除了被告人毆打被害人這一事件以外，還有可能會(huì)發(fā)生很多事情，也能夠?qū)е卤缓θ松澳缢硗?。被告人毆打死者這一情況，雖然有可能會(huì)造成被害人溺水身亡，但不必然造成也不是唯一原因。在本案中，可以確定的是，被告有毆打被害人的主觀意愿，實(shí)施了毆打被害人的客觀行為，被害人死亡的結(jié)果。但是否實(shí)施了毆打行為造成被害人死亡，就一定是故意傷害(致死)罪呢？筆者認(rèn)為本案應(yīng)該以過失致人死亡罪定罪處罰。

一、首先應(yīng)該確認(rèn)被告人的毆打行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系

我們認(rèn)定被告人的行為符合哪種罪名的一般思路是，客觀事實(shí)方面確定被告人實(shí)施了哪種行為、損害什么結(jié)果以及行為與結(jié)果之間的是否具有因果關(guān)系。行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系明確之后，再從條文方面著手結(jié)合被告人的主觀罪過來確定其是否應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。刑法上的因果關(guān)系的判決標(biāo)準(zhǔn)在于被告人行為與損害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的關(guān)系，只要被告人行為對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生有原因力，就應(yīng)該認(rèn)定二者存在刑法上的因果關(guān)系。

本案中被告人的毆打行為可以也能夠引起被害人的死亡結(jié)果，所以，應(yīng)該認(rèn)定二者之間存在刑法上的因果關(guān)系。至于被告人的毆打行為是否是引起死亡結(jié)果的唯一原因，屬于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，不在本文討論范圍。

二、應(yīng)該確認(rèn)被告人具有毆打被告人的故意，而沒有傷害故意

區(qū)分被告人具有毆打故意還是傷害故意的意義在于，基于罪刑相適應(yīng)原則和結(jié)果加重犯理論，對(duì)于行為人的客觀行為在一般普通人看來具有高度危險(xiǎn)性的情況下，才可以認(rèn)定構(gòu)成故意傷害(致死)罪，否則應(yīng)以過失致人死亡罪論。從刑法理論方面，故意傷害致死是故意傷害罪的結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是刑法規(guī)定的一種特殊犯罪類型。須以行為人對(duì)于加重結(jié)果的發(fā)生客觀上要有“預(yù)見可能性”而實(shí)際上“卻沒有預(yù)見”作為要件。既然加重結(jié)果發(fā)生要求行為人客觀上要有“預(yù)見可能性”，那么就意味著行為人的行為在客觀上有產(chǎn)生嚴(yán)重傷害甚至與導(dǎo)致死亡的高度危險(xiǎn)性。因此構(gòu)成故意傷害致死罪的行為要件，應(yīng)在客觀上表現(xiàn)為高度致害危險(xiǎn)性。罪刑相適應(yīng)原則是刑法基本原則，在解釋罪名時(shí)應(yīng)當(dāng)據(jù)此為依據(jù)。根據(jù)刑法規(guī)定，故意傷害(致死)罪的法定刑為有期徒刑十年以上、無期徒刑或者死刑。法官在適用故意傷害(致死)罪條款時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握，排除從主、客觀兩方面看來均未達(dá)到高度致害危險(xiǎn)程度，只是由于介入其他因素才導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的行為。行為人行為并未直接造成被害人輕傷以上的后果，而是有其他復(fù)雜因素結(jié)合導(dǎo)致死亡結(jié)果，認(rèn)定行為人具有毆打行為并以過失致人死亡罪定罪量刑更符合罪行相適應(yīng)原則的要求。

毆打還是傷害，可以通過調(diào)查事件起因、被告人與被害人之間關(guān)系、是否適用工具、打擊部位是否是要害和有無介入因素等綜合區(qū)分判斷。首先是被告人是否使用工具毆打被告人。其次要考慮打擊力度與打擊部位。再次，要考慮毆打時(shí)間長短以及毆打地點(diǎn)是否會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)。還要考慮雙方自身力量差異，本案中，被告人明確表示要打被害人一頓，以泄憤。雖有三人參與毆打，僅是拳打腳踢并未使用任何工具，并且擊打部位和擊打方式，也是為了發(fā)泄自己不良情緒，毆打時(shí)間方面也有克制，不足以造成被害人輕傷以上的后果。加之被害人死亡時(shí)間無法確定，毆打之日至尸體發(fā)現(xiàn)之日間隔如此之長，極容易有其他因素介入，造成死亡結(jié)果。區(qū)分毆打故意與傷害故意，關(guān)系到此罪彼罪、罪輕罪重之分，應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。結(jié)合本案案情與實(shí)務(wù)判斷方法，應(yīng)該認(rèn)定被告人僅具有毆打故意。

三、本案被告人應(yīng)該負(fù)有避免被害人因毆打行為溺水的注意義務(wù)，而未盡到

被告人是否負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)綜合考量被告人主觀故意、被害人客觀情況以及周圍環(huán)境等因素判斷。在過失致人死亡罪中，被告人目的一般在于通過毆打被害人造成被告人精神痛苦。在實(shí)施這類行為時(shí)，被告人往往受制于憤怒的情緒，行事沖動(dòng)而且容易失控，加之毆打他人以發(fā)泄自身不良情緒理應(yīng)受到譴責(zé)，因此被告人在毆打被害人時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)避免被害人因毆打行為與其他介入因素相結(jié)合而造成被害人死亡的注意義務(wù)。否則，一旦危害結(jié)果發(fā)生，被告人就因未履行應(yīng)盡到的注意義務(wù)而導(dǎo)致被告人死亡結(jié)果，而構(gòu)成過失致人死亡罪。

本案中，被告人追打被害人，被害人逃至一處水溝邊。被告人在水溝旁邊毆打被害人，應(yīng)當(dāng)考慮周圍漆黑，無照明。水溝內(nèi)水草較多，行動(dòng)不便。在此地毆打被害人有可能會(huì)導(dǎo)致被害人因?yàn)樾袆?dòng)不便而溺水。被告人的行為導(dǎo)致被害人處于危險(xiǎn)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)注意義務(wù)。而被告人并未盡到注意義務(wù)，毆打后，自行離開，導(dǎo)致被害人溺水身亡。被害人死亡結(jié)果是由被告人過失而產(chǎn)生，符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。

本文僅從區(qū)分毆打故意與傷害故意方面入手，運(yùn)用罪行相適應(yīng)原則，評(píng)價(jià)被告人的行為屬于毆打故意而不是傷害故意，從而認(rèn)定被告人不構(gòu)成故意傷害(致死)罪。案件偵查過程中形成的證據(jù)也不足以認(rèn)定被告人構(gòu)成故意傷害(致死)罪。但還有一些其他因素，影響法官對(duì)此案的評(píng)判，不足為外人道了。

[1]鄭春筍，李朝輝，林清梅.故意傷害(致死)和過失致人死亡的認(rèn)定[J].山東審判，2013(3).

[2]李憲.論過失致人死亡罪因果關(guān)系的適用論[J].法制與社會(huì)，2016(35).

D920.5；D

A

2095-4379-(2017)13-0187-02 作者簡介：朱朝陽(1984-)，男，漢族，河南開封人，本科，河南地依律師事務(wù)所，律師，研究方向：刑事辯護(hù)、合同糾紛、公司實(shí)務(wù)。