海上保險欺詐性索賠的法律后果

許 賀

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

海上保險欺詐性索賠的法律后果

許 賀

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

在海上保險業(yè)務(wù)中，欺詐性索賠是指被保險人或受益人采取欺騙等非法手段，使保險人陷入錯誤認(rèn)識而進(jìn)行賠付，以達(dá)到其騙取保險金的目的。為保護(hù)海上保險業(yè)的發(fā)展，明確海上保險欺詐性索賠的法律后果，本文將結(jié)合英國和我國司法現(xiàn)狀以及《2015年英國保險法》的修改內(nèi)容進(jìn)行分析，以期在實踐中解決糾紛有一定的參考價值。

海上保險；欺詐性索賠；法律后果

一、欺詐索賠的種類

海上保險欺詐索賠的情形多種多樣，目前司法實踐中主要存在以下四種情形：

（一）虛構(gòu)保險標(biāo)的

被保險人或投保人與保險人簽訂保險合同時，以騙取保險金為目的，虛構(gòu)事實上根本不存在的保險標(biāo)的，合同簽訂之后謊稱保險標(biāo)的滅失，而對保險人提出索賠。

（二）故意隱瞞事故原因和夸大事故損失金額

故意隱瞞事故原因是指發(fā)生了保險人除外責(zé)任的事故后，被保險人或投保人隱瞞事故真正原因，編造一個賠償范圍內(nèi)的事故原因，以此騙取保險金；而夸大事故損失金額是指事故在承保范圍內(nèi)，但被保險人在提出索賠時將損失數(shù)額夸大的行為。

（三）故意制造保險標(biāo)的的損失

船方、貨方或雙方勾結(jié)，故意制造船舶、貨物等保險標(biāo)的的損失。典型的便是沉船，行騙者人為將船貨毀壞沉掉或者船長、船東將船開往非預(yù)定目的港將貨物出售，再將船開往海上鑿沉，以騙取保險公司高額保險金，但隨著航海技術(shù)的發(fā)展，此類事件可操作性越來越低，相關(guān)案件也少之又少。

（四）附帶性謊言

被保險人確實發(fā)生了承保范圍內(nèi)的損失,但其不確定或沒有信心可以得到全部賠償,為了提高賠償?shù)目赡苄?被保險人以謊言或其他方法(如偽造文件)來支持提出的索賠。

二、英國法下欺詐性索賠的法律后果

英國2015年《保險法》規(guī)定了欺詐性索賠情況下保險人的救濟(jì)，該規(guī)定與英國法院此前的司法實踐一致，被認(rèn)為是以成文法的形式確立了判例精神。

（一）欺詐索賠的明示規(guī)定

意思自治作為合同法的基本原則之一，同樣適用于保險合同。雙方當(dāng)事人有權(quán)在合同中自由規(guī)定義務(wù)違反的后果，如：拒絕賠付,終止合同或是有溯及力地解除合同，若保險合同里明確約定了以上條款，那么法院在保險人證明了欺詐索賠之后,也會支持其相應(yīng)的訴訟請求。

（二）欺詐索賠的默示規(guī)定

如果合同中沒有明示欺詐索賠的救濟(jì)條款,那么法院也可能會在合同中默示類似的欺詐索賠的條款。如：Hoffmann大法官在Orakpo v Barclays Insurance Services一案中明確說明“任何在索賠中的欺詐都動搖了合同的根本從而賦予保險人解除其合同責(zé)任的權(quán)利”。將欺詐索賠定性為根本違約行為,由此賦予保險人選擇是否接受違約而解除合同的權(quán)利。[1]

（三）合同后最大誠信原則

從概念上講，欺詐索賠是明顯的違反誠信原則的行為，《2015年英國保險法》中對最大誠信原則進(jìn)行了修訂，保留了MIA 1906第17條的“海上保險合同建立在最大誠信原則的基礎(chǔ)之上”，刪除了“允許一方當(dāng)事人以另一方違反最大誠信原則而主張合同無效的權(quán)利”的規(guī)定，至此，最大誠信原則僅僅作為一項基本原則存在于海上保險法中，換句話說，其排除了最大誠信原則在欺詐性索賠情形下的適用，打破了欺詐性索賠與最大誠信原則之后合同義務(wù)間的聯(lián)系。[2]

（四）普通法的喪失原則

普通法的喪失原則是一個嚴(yán)格的以制止欺詐為目的的原則，其對保險合同在欺詐索賠情形下的影響是：（一）無論索賠是部分欺詐或被保險人以欺詐方法支持或促進(jìn)一個真實的索賠，被保險人不能得到任何賠付；（二）索賠剛開始提出的時候是誠實的，之后被欺詐性地夸大或用欺詐性手法支持或促進(jìn)了此索賠，同樣不能得到任何賠付；（三）若保險人對一個索賠做出部分賠付后發(fā)現(xiàn)此索賠是欺詐索賠，即使部分賠付與欺詐無關(guān)，被保險人須返還己經(jīng)得到的部分賠付的數(shù)額。

三、中國法下欺詐性索賠的法律后果

我國有關(guān)欺詐性索賠的規(guī)定主要體現(xiàn)在《保險法》第27條，涵蓋了三種情形：

“未發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人謊稱發(fā)生了保險事故，向保險人提出賠償或者給付保險金請求的，保險人有權(quán)解除合同，并不退還保險費。

“投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任；除本法第四十三條規(guī)定外，不退還保險費。

“保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人以偽造、變造的有關(guān)證明、資料或者其他證據(jù)，編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。

“投保人、被保險人或者受益人有前三款規(guī)定行為之一，致使保險人支付保險金或者支出費用的，應(yīng)當(dāng)退回或者賠償?！?/p>

顯然，相比英國法，我國《保險法》對欺詐性索賠的法律后果進(jìn)行了全面的規(guī)定，不僅借鑒了其基本原則與法律規(guī)則，甚至比英國的相關(guān)規(guī)定更為具體。最主要的不同體現(xiàn)在對“夸大損失”的規(guī)制上，《保險法》第27條第三款明確規(guī)定保險人對真實的索賠部分仍需賠償，只對欺詐部分不予賠償。

四、對我國司法實踐的借鑒意義

英國2015年《保險法》的修改內(nèi)容對欺詐性索賠做出了規(guī)定：（一）被保險人欺詐索賠情形下的救濟(jì)——保險人對欺詐索賠不承擔(dān)賠償責(zé)任，且有權(quán)追回因欺詐而支付的賠款；（二）保險人有權(quán)通知被保險人自欺詐行為發(fā)生時起解除合同，并拒絕該欺詐行為之后一切與之相關(guān)的索賠，無需退還己收保費，但對于欺詐行為發(fā)生之前的索賠即使與欺詐行為有關(guān)，保險人也無權(quán)拒賠；（三）保險人有權(quán)拒絕“團(tuán)體保險”（即有多個被保險人或受益人）的欺詐性索賠，但是若其中部分保險人或受益人沒有參與欺詐行為，其獲得賠償?shù)臋?quán)益依然受保護(hù)，保險人不得以團(tuán)體欺詐為由拒絕賠付。[3]

綜上，我國《保險法》第27條第三款將夸大損失金額與附帶性謊言進(jìn)行了合并規(guī)定，即僅可以免除對虛報部分的賠償責(zé)任。表面上賦予了保險人一定的權(quán)利，但在多數(shù)案件中保險人可能無法進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查；而對于被保險人，即使索賠不成功，也不會損失任何本來應(yīng)得的權(quán)益(欺詐成本極低)，可能會放縱被保險人作出欺詐性索賠的效果。因此，就“夸大損失”的情況，建議借鑒英國做法，賦予保險人拒絕全部索賠的權(quán)利，以遏制欺詐索賠行為的發(fā)生。

[1]鄭睿.《英國海上保險法律與實務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2014年版.

[2]林新華,史景利.論海上保險的欺詐索賠——兼對后合同階段適用最大誠信原則的反思[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)),2011,(11):80-85.

[3]孫珊珊.英國2015年保險法修改的解讀[J].法制與社會,2015,(15):252-253.

許賀（1989～ ），性別：男，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：海商法。