呼吁保障行政訴訟中原告的管轄選擇權(quán)

鐘鳴雁

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

?

呼吁保障行政訴訟中原告的管轄選擇權(quán)

鐘鳴雁

南昌大學(xué)，江西 南昌 330031

行政訴訟，俗稱“民告官”的訴訟。因其案件類型的特殊性、原被告主體的特殊性，當(dāng)糾紛發(fā)生時，原告的管轄選擇并不能像民事訴訟中的原告一樣自由，即使有規(guī)定也十分局限?；谛滦姓V訟法修改的大背景，本文通過對相關(guān)條文的解讀和分析，呼吁相關(guān)部門能夠保障行政訴訟中原告的管轄選擇權(quán)。

行政訴訟；原告；管轄；選擇權(quán)

行政訴訟管轄是為了解決行政訴訟由哪級法院進(jìn)行立案受理的問題。管轄中最關(guān)鍵的問題就是某案件應(yīng)該由哪個法院受理，行政訴訟中的原告可以向訴諸到哪個法院。對于行政訴訟中的原告可以向哪個法院提起訴訟就是行政訴訟中的原告的管轄選擇權(quán)的問題。我國新《行政訴訟法》的第十九條規(guī)定對限制人身自由的強制措施不服提起訴訟的可以由被訴行政機關(guān)所在地法院或者原告所在地的法院管轄。以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第9條第二款規(guī)定：行政機關(guān)基于同一事實既對人身又對財產(chǎn)實施行政處罰或者采取行政強制措施的，被限制人身自由的公民、被扣押或者沒收財產(chǎn)的公民、法人或者其他組織對上述行為均不服的，既可以向被告所在地人民法院提起訴訟，也可以向原告所在地人民法院提起訴訟，受訴人民法院可一并管轄。這兩個法律規(guī)定可以認(rèn)為是對行政訴訟中原告管轄選擇權(quán)的規(guī)定。

綜觀我國的行政訴訟管轄的法律規(guī)定，十九個關(guān)于管轄規(guī)定的條文中法定管轄和指定管轄居多，選擇管轄的規(guī)定則只有一條加之司法解釋的規(guī)定也才兩條。相比而言民事訴訟中原告的管轄選擇權(quán)卻規(guī)定的更多。根據(jù)美國法律的相關(guān)規(guī)定，被告所在地的行政機關(guān)和本機關(guān)的官員居所地、訴訟行為的發(fā)生地、不動產(chǎn)所在地和原告的居住地這四個地區(qū)的法院中的其中一個可能具有對某行政案件的管轄權(quán)。并且原告可以任意選擇除不動產(chǎn)所在地法院的其他幾處法院進(jìn)行訴訟。①隨著我國法律的不斷完善，公民的法律意識不斷增強，行政訴訟的增加，行政訴訟類型的多樣化發(fā)展。在這樣的現(xiàn)實大背景下，完善行政訴訟中的管轄制度更好的保障原告的訴權(quán)的實現(xiàn)，也是為了更好的處理行政糾紛的目的所在。

建立行政訴訟制度的主要目的是為保障行政相對人和行政相關(guān)人的合法權(quán)益，因其相對于行政機關(guān)來說是絕對的弱勢群體。立法者為了使行政相對人與行政主體的法律地位處于平衡狀態(tài)已經(jīng)在行政訴訟的舉證責(zé)任中有所規(guī)定，但是關(guān)于行政訴訟中原告的管轄權(quán)卻還沒有特別的體現(xiàn)。在我國行政訴訟中原告除了在人身自由受到限制的情況下有選擇法院管轄的權(quán)利外，似乎對于其他的案件并無選擇的空間，因為法律規(guī)定的行政訴訟由被訴行政機關(guān)所在地法院管轄、不動產(chǎn)案件的裁定由上級法院決定管轄法院。

為了平衡行政訴訟中原告和被告的法律地位，從而保障行政相對人和行政相關(guān)人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為在行政訴訟中原告應(yīng)該獲得更多的權(quán)利支撐。管轄法院的選擇對于權(quán)利的保障甚至審判的公正性的保障具有重大的關(guān)系。筆者以為在分析研究外國相關(guān)法律規(guī)定以及我國行政訴訟現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，賦予行政訴訟的原告在管轄法院的選擇上更多的權(quán)利應(yīng)該是具有積極意義的。首先，我們應(yīng)當(dāng)肯定現(xiàn)行立法中原告在地域管轄方面的選擇權(quán)，并且可以嘗試借鑒民事訴訟中的約定管轄制度，在社會轉(zhuǎn)型的背景下，行政相對人與行政機關(guān)的關(guān)系也會發(fā)生相應(yīng)的改變；其次，級別管轄選擇權(quán)有待進(jìn)一步完善。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》第2條的規(guī)定中級人民法院在7日內(nèi)可以任選以下三種方式之一處理當(dāng)事人認(rèn)為案件重大復(fù)雜或者認(rèn)為有管轄權(quán)的基層法院不宜行使管轄權(quán)而訴諸中級人民法院的：(一)指定本轄區(qū)其他基層人民法院管轄；(二)決定自己審理；(三)書面告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴?，F(xiàn)行法律規(guī)定的級別管轄權(quán)對原告來說并無決定性，因為中級人民法院的的處理原告并不能左右，最終的決定權(quán)依然在法院手中。要求中級人民法院根據(jù)原告的選擇來指定，并在指定管轄中履行說明理由的義務(wù)可能才是解決這一問題的途徑。

[ 注 釋 ]

①王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，2005：590.

[1]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，2005：590.

[2]王名揚.法國行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：500.

[3]吳曉.從行政訴訟管轄改革看行政訴訟的出路[J].政法學(xué)刊，2010，6，27(3).

[4]李紅楓.行政訴訟管轄制度現(xiàn)狀及對策分析[J].行政法學(xué)研究，2003(1).

[5]黃學(xué)賢，楊紅.論行政訴訟管轄困境之形成及其突破[J].法學(xué)評論(雙月刊)，2013(6)(總第182期).

D

A

2095-4379-(2017)17-0274-01

鐘鳴雁(1991-)，男，漢族，江西贛州人，南昌大學(xué)，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。