淺談藏族古代盜竊罪法制

盧翔宇

西藏民族大學(xué)法學(xué)院，陜西 咸陽 712000

?

淺談藏族古代盜竊罪法制

盧翔宇

西藏民族大學(xué)法學(xué)院，陜西 咸陽 712000

本文對藏族自松贊干布至清朝的盜竊法制研究，發(fā)現(xiàn)其主要特色在于：以有區(qū)別的財(cái)產(chǎn)刑為主刑，藏傳佛教思想色彩濃厚，官方法深受部落法影響，地方缺少杰出的法律人才進(jìn)行立法。這對于當(dāng)今依法治藏能產(chǎn)生一定啟示：適當(dāng)增加財(cái)產(chǎn)刑刑度，引導(dǎo)藏傳佛教依法協(xié)助司法工作，統(tǒng)一西藏法治工作，加強(qiáng)對西藏的法治人才輸送。

法治西藏；盜竊罪；藏族古代法；財(cái)產(chǎn)刑

一、西藏古代盜竊罪立法情況

吐蕃王朝開始制定成文法。元朝開始管轄西藏；清朝中央政府主導(dǎo)了西藏的法制工作。

(一)吐蕃和唃廝啰時(shí)期

1.吐蕃時(shí)期

調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的成文法始于松贊干布時(shí)期。他根據(jù)佛教的十善法戒制定了十惡戒律、做人凈規(guī)十六條，后又將佛教戒律法律化，制定了國法二十條。之后，吐蕃進(jìn)入律令制時(shí)代，廣泛開展立法工作，制定“三律”①。

吐蕃由此確定懲治盜竊罪的原則：以財(cái)產(chǎn)刑為主刑；以被害人的身份地位區(qū)別確定賠償額。如盜竊三寶之物，罰賠百倍于贓值的財(cái)產(chǎn)；盜竊贊普財(cái)物，為80倍；盜竊庶民財(cái)物，僅8倍。原因是確立藏傳佛教為國教，使不平等合法化，保護(hù)政教特權(quán)；西藏社會生產(chǎn)力實(shí)現(xiàn)較大發(fā)展，財(cái)富增多，為財(cái)產(chǎn)刑提供了物質(zhì)基礎(chǔ)；勞動力較少，且需要武力統(tǒng)一，不能過多適用肉刑與自由刑；唐朝文明發(fā)達(dá)，成為吐蕃統(tǒng)治者的重要參考。

《盜竊追償律》是其中的代表性規(guī)范，見下表。

行為方式與被害人贓值(黃金)刑罰1兩-4兩首犯———誅;次犯———短程流放;其余一般盜竊者———追賠①一人:1兩7雪(“錢”)2南姆(“分”)———2兩;②2人合伙:1南姆———1兩7雪2南姆①誅;②全部追賠潛入贊蒙以下,百姓以上諸人私人領(lǐng)域及旅客住處,未遂被擒(類似于“入室盜竊”)①(在該地)2兩以上;②(在該地)2兩以下①首犯發(fā)配遠(yuǎn)方,其余按贓值2兩懲治(短程流放或追賠,此為不確定刑);②按贓值半兩懲治(全部追賠);附:若有人抓住盜賊,依法將被流放竊賊之牲畜及賠償物賞賜之。盜竊贊蒙以下女主人以上之親屬及尚論以下百姓以上青稞被抓將剋數(shù)、升數(shù)折成黃金兩數(shù)、雪數(shù)參照適用盜竊財(cái)物之法盜竊贊蒙以下,百姓以上諸人財(cái)物(不同于上述“入室盜竊”)無要求使犯罪人戴上長一“小栲”,厚一拃之頸枷(其上蓋印加封),受大板肉刑后修城堡1月,期間若死去,由其長兄(長子)代服勞役。①獵人偷走全部獵肉;②趁村人打獵時(shí)偷肉無要求①在城堡中禁閉1年(他人將其扭送則獲獎(jiǎng)1匹坐騎);②偷一罰三,若被舉發(fā)仍狡辯這,罰交30倍

2.唃廝啰政權(quán)時(shí)期

吐蕃滅亡后，西藏分裂，法制散亂，但大多與吐蕃法律有關(guān)聯(lián)。11世紀(jì)初，唃廝啰政權(quán)建立，雖追求創(chuàng)制，但實(shí)際上基本沿襲吐蕃法律。

(二)元明清時(shí)期

1.元朝時(shí)期

絳曲堅(jiān)贊融合蒙蕃法律制定《十五法》，廢除死刑。因?yàn)樗V信佛教，據(jù)賢王十善律，適用死刑是積惡業(yè)；薩迦政權(quán)政教合一，佛教戒律是正式法律淵源，將不殺定為第一戒，他身體力行，垂范僧俗；后來他建立怕摩主巴政權(quán)，力求人民休養(yǎng)生息。

《盜竊追償律》提升了王權(quán)的法律地位，削弱了教權(quán)，但仍非法剝奪農(nóng)奴的人格與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，階級本質(zhì)并未變化。

2.明朝時(shí)期

1632年，噶瑪?shù)ゅ耐贾贫ā妒ā罚@是西藏法制史上最完備最系統(tǒng)的法律。其新增規(guī)定：誣告他人盜竊者反坐；對撿到財(cái)物不歸還者，將財(cái)物隱藏他處狡詐欺騙者，罰以退贓和賠新等；因盜竊而被打死、打傷，一般不付命價(jià)、血價(jià)②；擴(kuò)大盜竊的范圍。這體現(xiàn)出西藏社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，人們的財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識隨之增強(qiáng)。

3.清朝時(shí)期

清朝時(shí)，地方立法變化不大；但甘孜地區(qū)的法律和四川德格《法律十三條》都規(guī)定了死刑且大量適用。中央政府主導(dǎo)了西藏法制工作，加強(qiáng)中央與地方、內(nèi)地與西藏的聯(lián)系，鞏固多民族統(tǒng)一國家。

由于階級矛盾日益尖銳，s中央政府規(guī)定了諸多重刑，且更加突出等級分化。

《番例條款》中，偷竊四項(xiàng)牲畜，聚眾盜竊，盜竊現(xiàn)行犯，都規(guī)定有死刑。雍正《西寧青海番夷成例》③重點(diǎn)打擊盜竊，定罪量刑采從重原則。清中葉以后，刑罰愈加殘忍，如在甘孜地區(qū)，土司頭人濫用私刑，丟河、槍斃、沒收財(cái)產(chǎn)成為常刑。

清朝政府設(shè)立理藩院，制定《理藩院則例》，加強(qiáng)對西藏的管轄；1830年，編訂《鐵虎清冊》④，進(jìn)一步管理西藏土地稅收。這些法律文件從行政與經(jīng)濟(jì)上對盜竊進(jìn)行了預(yù)防與懲治。

在對喇嘛的懲治中，《理藩院則例》、《大清會典》、《酌定西藏善后章程》與《欽定藏內(nèi)善后章程》等法律均規(guī)定了行為準(zhǔn)則，藏傳佛教寺院規(guī)定更詳細(xì)。大金寺規(guī)定，盜竊者由寺院沒收其財(cái)產(chǎn)一部分或全部，由鐵棒喇嘛酌情處以鞭笞、砍手、挖眼等酷刑。

(三)關(guān)于盜竊的部落習(xí)慣法概貌

民主改革前，部落是西藏重要的實(shí)力組織，能對法律實(shí)施產(chǎn)生重大影響。人們在觀念上、習(xí)俗上都予以接受。衛(wèi)藏地區(qū)法制一體化程度相對較高，但在遠(yuǎn)離衛(wèi)藏的地區(qū)，由于錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境因素，部落習(xí)慣法逐漸形成與發(fā)展，影響深遠(yuǎn)。其特點(diǎn)在于：

1.每個(gè)部落都有習(xí)慣法。

2.每個(gè)部落的習(xí)慣法都只在本部落內(nèi)部有效，影響甚至抵觸官方法律的實(shí)施，造成法權(quán)分散，法制全面遜色于古代法的局面。

3.在不同部落間比較，同異并存：雖都依據(jù)被害人等級確定賠償數(shù)額，但頭人與喇嘛是否同等不一致；雖都加倍罰賠，但即使被害人同等，倍數(shù)也不一致，有些部落甚至放棄該原則；雖都要向頭人交罰款，但種類差別很大，罰款名目眾多，不同部落選擇不同。

二、藏族古代盜竊罪法制的特點(diǎn)

(一)以有區(qū)別的財(cái)產(chǎn)刑為主刑

在西藏封建時(shí)期，依據(jù)等級的不同，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)從高到低，分為100倍、80倍、7到9倍，明清時(shí)期成為10000倍、80倍、7到9倍。在不同部落存在或大或小的差異。

私有財(cái)產(chǎn)日益增加為這一原則提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，以有限的人力保護(hù)王權(quán)與統(tǒng)一的政治目的和藏傳佛教的思想意識使得財(cái)產(chǎn)刑成為主刑，勞役刑、自由刑、肉刑和生命刑基本上作為附加刑適用。只是到封建社會后期，重典治世，肉刑、死刑驟增，以暫時(shí)穩(wěn)定社會秩序，維護(hù)統(tǒng)治階級的特權(quán)。

(二)官方法深受部落習(xí)慣法影響

部落法是部落內(nèi)部群眾最為認(rèn)同的法律。人們在部落中長大，部落法律與文化成為最權(quán)威的規(guī)范。部落群眾更愿認(rèn)同并遵守自己部落的習(xí)慣法，客觀上使官方法律適用受阻，造成法權(quán)零亂分散、法治向心力弱的局面。

(三)藏傳佛教思想色彩濃厚

松贊干布確立了藏族法律的這一千年傳統(tǒng)，歷代贊普與地方政權(quán)都奉行這一原則。中原王朝持寬容態(tài)度，甚至以政治力量幫助宗教發(fā)展。巨大的文化與法制慣性使藏族法律這一特色漸漸深入法制核心，持續(xù)至民主改革前。

(四)地方缺少杰出人才進(jìn)行法制工作

西藏歷史上未涌現(xiàn)出多少如張斐、杜預(yù)這樣杰出的律學(xué)家。人才劣勢直接限制了西藏古代法制的發(fā)展：即使在吐蕃時(shí)期，也與中原王朝相距甚遠(yuǎn)，而且總體上分散、落后。

三、對當(dāng)今依法治藏的啟示

(一)適當(dāng)增加財(cái)產(chǎn)刑刑度

西藏的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平創(chuàng)自身歷史新高，但仍落后。以不違背刑法為前提，適當(dāng)減輕自由刑刑度，增加財(cái)產(chǎn)刑刑度。在刑事偵查程序中嚴(yán)格收集數(shù)額與情節(jié)方面的證據(jù)，使罰金額遠(yuǎn)高于盜竊所得，最終無法實(shí)現(xiàn)非法占有目的。

西藏特殊的政治與宗教環(huán)境要求依法保護(hù)黨政機(jī)關(guān)與宗教單位的不動產(chǎn)，如徽標(biāo)、壁畫、佛像、門窗等。既保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利與法治權(quán)威，又能避免將案件政治化，以維護(hù)穩(wěn)定的政治秩序和正常的宗教秩序。

西藏的社會關(guān)系相對簡單，立法機(jī)關(guān)甚至可以制定單行刑法，鼓勵(lì)在一審中適用簡易程序，鼓勵(lì)西藏各級人民檢察院在提起公訴時(shí)建議有管轄權(quán)的人民法院適用簡易程序。

(二)統(tǒng)一西藏法治工作

分階段限制直至廢除賠命價(jià)、賠血價(jià)及其他抵觸現(xiàn)行法律的部落習(xí)慣法，分解其中阻礙法治建設(shè)的觀念，使盜竊罪的審理符合刑法。

西藏自治區(qū)人民政府可以為盜竊案件被害人給予一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)救濟(jì)，幫助其提高生活質(zhì)量，使人們打消以獲得加倍罰賠來發(fā)財(cái)?shù)幕孟?，扎穩(wěn)刑法在西藏適用的社會基礎(chǔ)。

(三)引導(dǎo)藏傳佛教依法參加司法活動

藏傳佛教應(yīng)在黨和國家的領(lǐng)導(dǎo)下依法活動，為依法治藏貢獻(xiàn)力量。

盜竊罪定罪量刑時(shí)，應(yīng)以現(xiàn)行法律為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以藏傳佛教教義為標(biāo)準(zhǔn)；必須由人民法院行使審判權(quán)，定罪量刑，而不應(yīng)由藏傳佛教組織或人士法外裁判。

在司法工作中，調(diào)解全程適用，人民法院從廣大群眾中間吸收人民陪審員。宗教力量可以參與人民調(diào)解委員會活動、擔(dān)任人民陪審員或以其他合法方式參加審理工作，不得違法行使審判權(quán)，削弱人民法院與國家法律的權(quán)威。

(四)對口高校加大人才輸送力度

西藏大學(xué)、西藏民族大學(xué)等對口高等院校以實(shí)習(xí)、駐村、招生就業(yè)等形式向西藏自治區(qū)各機(jī)關(guān)、組織輸送法律人才，使高校在校師生為法治西藏和法治中國貢獻(xiàn)力量。他們可以協(xié)助開展普法宣傳、上門司法、訴訟大廳業(yè)務(wù)接待與處理、政策與法律法規(guī)研究等多項(xiàng)法治工作。這有利于法治工作隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高，使全國性法律法規(guī)得到更加全面徹底的實(shí)施。

[ 注 釋 ]

①<狩獵傷人賠償律>、<縱犬傷人賠償律>和<盜竊追償律>.

②類似于現(xiàn)代刑法中的正當(dāng)防衛(wèi).

③又稱<西寧番子治罪條例>，簡稱<番律>，制定于1733年，次年頒行.

④1830年是藏歷鐵虎年，故名之.

[1]徐曉光.藏族法制史研究[M].北京：法律出版社，2001.

[2]張晉藩.中國法制史[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：120-140.

[3]華熱·多杰.藏族古代法新論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

D

A

2095-4379-(2017)17-0146-02

盧翔宇(1996-)，男，漢族，山西臨汾人，西藏民族大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。