《慈善法》背景下公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的法律屬性

秦夢(mèng)圓

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

?

《慈善法》背景下公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的法律屬性

秦夢(mèng)圓

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430079

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行公益募捐的組織和個(gè)人不斷增多，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的眾籌平臺(tái)發(fā)展成為公益事業(yè)的中堅(jiān)力量，然而同時(shí)，其運(yùn)行過(guò)程中信息不對(duì)稱(chēng)、真?zhèn)坞y辨等問(wèn)題也日益突出。2016年9月1日，中國(guó)首部《慈善法》正式實(shí)施，規(guī)定沒(méi)有獲得公開(kāi)募捐資格的個(gè)人和組織不得在網(wǎng)上公開(kāi)募捐，該法對(duì)公益眾籌平臺(tái)的歸責(zé)提出了更高要求，但對(duì)其性質(zhì)具體界定為侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，仍屬法律空白，亟待規(guī)范。

慈善法；公益眾籌平臺(tái)；法律屬性；侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任

一、公益眾籌平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀

公益眾籌平臺(tái)作為公益籌資的一種新興載體，集互聯(lián)網(wǎng)、金融、公益等特點(diǎn)于一身。一方面為捐助提供便捷、高效的雙向渠道，使求助人通過(guò)平臺(tái)迅速獲得救助，另一方面避免現(xiàn)實(shí)捐助的人力投入，節(jié)省成本，有利于資本化運(yùn)作。相比傳統(tǒng)的慈善機(jī)構(gòu)，公益目的與互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)作的有機(jī)結(jié)合，擴(kuò)展了募捐范圍和幫扶對(duì)象，提升了募集速度，還能在籌集善款的同時(shí)，更好地宣傳公益理念，吸引更多企業(yè)和個(gè)人參與慈善事業(yè)。

2016年《慈善法》開(kāi)始施行后，民政部審批通過(guò)首批13家慈善互聯(lián)網(wǎng)募捐平臺(tái)，包括騰訊公益、新浪微博微公益、輕松籌等公眾熟知的平臺(tái)。

在當(dāng)今社會(huì)保障體制尚不健全的國(guó)情之下，公益眾籌平臺(tái)成為少數(shù)服務(wù)于弱勢(shì)群體的社會(huì)自救便利渠道。尤其是在獲得“官方認(rèn)證”后，在具備合法資質(zhì)的平臺(tái)上進(jìn)行個(gè)人求助屬合法行為，并可啟動(dòng)一系列監(jiān)管程序、專(zhuān)用賬戶(hù)。類(lèi)似輕松籌等擁有較完善的募捐流程與足夠財(cái)力支撐的互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)，一定程度上填補(bǔ)大病醫(yī)療救助的空白。

但是，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)尚存在諸多問(wèn)題和不足，輕松籌(北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)作為民政部指定互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)募捐信息平臺(tái)之一，曾受到民政部社會(huì)組織管理局的約談，要求其對(duì)個(gè)人求助信息審核把關(guān)不嚴(yán)、資金來(lái)源和流向不透明等違規(guī)問(wèn)題立即整改，做好信息審核和風(fēng)險(xiǎn)防范工作。《慈善法》出臺(tái)后，學(xué)界開(kāi)始將目光轉(zhuǎn)向研究互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與慈善活動(dòng)的結(jié)合，但目前，學(xué)界對(duì)平臺(tái)民事責(zé)任的研究才剛剛起步，關(guān)注點(diǎn)也多放在由行政監(jiān)管部門(mén)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行行政處罰上，可以說(shuō)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺(tái)的民事責(zé)任是理論研究的空白點(diǎn)和實(shí)踐發(fā)展的需求點(diǎn)。因此，明確公益眾籌平臺(tái)民事責(zé)任的性質(zhì)，對(duì)癥下藥，從發(fā)布者層面減少虛假信息，對(duì)維護(hù)社會(huì)公益積極性有著至關(guān)重要的意義。

二、平臺(tái)責(zé)任的法律屬性

對(duì)于平臺(tái)責(zé)任的性質(zhì)歸屬，筆者認(rèn)為屬于侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。

(一)非違約責(zé)任

首先，要從法理角度對(duì)公益眾籌平臺(tái)進(jìn)行定性，但現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)公益眾籌仍然處于野蠻生長(zhǎng)階段，關(guān)于其平臺(tái)模式、協(xié)議性質(zhì)尚沒(méi)有具體的法律規(guī)定，不同性質(zhì)平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定不能一概而論，需根據(jù)具體情況加以認(rèn)定，例如知乎、微博等信息平臺(tái)就不需要提供項(xiàng)目審核、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及答疑服務(wù)。筆者認(rèn)為，公益眾籌平臺(tái)是為被幫助者和愛(ài)心人士雙方提供信息展示、捐助渠道等服務(wù)，并負(fù)有一定監(jiān)管職能的媒介，應(yīng)當(dāng)被定性為中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，其行為是居間行為，受慈善法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)制。

其次，作為中介平臺(tái)，無(wú)論是與求助者簽訂的慈善求助協(xié)議，還是捐助者注冊(cè)填寫(xiě)的捐助協(xié)議，都屬于委托合同，求助者和捐助者之間的合同性質(zhì)認(rèn)定存在法律空白和障礙，若根據(jù)合同違約的相對(duì)性原理，因協(xié)議履行不能而導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的，受欺詐方只能找未接觸過(guò)的求助者，對(duì)平臺(tái)就難以具體明確的追責(zé)。再次，不同平臺(tái)應(yīng)當(dāng)盡多大的注意義務(wù)并非基于平臺(tái)與關(guān)系人之間的協(xié)議內(nèi)容來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺(tái)是否存在虛假陳述、欺詐的事實(shí)來(lái)判定其是否符合擔(dān)責(zé)的前提，從而不涉及違約責(zé)任。

(二)屬侵權(quán)責(zé)任

公益眾籌平臺(tái)作為信息的傳遞者，理所當(dāng)然承擔(dān)審核項(xiàng)目信息并保證捐助者知情權(quán)的法定義務(wù)，而非約定義務(wù)，且這一法定義務(wù)針對(duì)一般相對(duì)人而非特殊相對(duì)人而言。

由于公益眾籌產(chǎn)業(yè)的特殊性，各國(guó)法律對(duì)平臺(tái)責(zé)任的研究都剛剛起步，缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，因此，對(duì)我國(guó)公益眾籌平臺(tái)歸責(zé)，必須立足于慈善法等強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)范，充分考慮互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境發(fā)展的本土化需求。筆者認(rèn)為，公益眾籌平臺(tái)因其過(guò)錯(cuò)致捐助雙方損害應(yīng)承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。

從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件角度出發(fā)，由于捐助者對(duì)受捐助者信息的掌握很大程度來(lái)自于平臺(tái)的展示，因此平臺(tái)發(fā)布的虛假信息與導(dǎo)致捐助者款項(xiàng)損失之間存在因果關(guān)系，而公益眾籌平臺(tái)監(jiān)管不善，放任求助者虛假陳述，未盡到一般的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，就意味著其違反法定義務(wù)，產(chǎn)生侵權(quán)行為，損害后果即造成捐助者或被捐助者利益受損。侵權(quán)責(zé)任的四構(gòu)成要件齊備，因此通過(guò)構(gòu)成要件的滿(mǎn)足可以認(rèn)定公益眾籌平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果平臺(tái)沒(méi)有履行注意義務(wù)或者履行不當(dāng)導(dǎo)致捐助者受到欺騙，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

綜上所述，基于保護(hù)捐助雙方利益的考量，并從維護(hù)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)穩(wěn)定和不加重平臺(tái)責(zé)任的角度出發(fā)，為使法律責(zé)任清晰明了，將我國(guó)公益眾籌平臺(tái)的民事責(zé)任性質(zhì)界定為侵權(quán)責(zé)任更為妥當(dāng)。

D

A

2095-4379-(2017)17-0250-01