債權(quán)人保護(hù)和夫妻非舉債一方保護(hù)的平衡
——基于新《婚姻法解釋(二)》第二十四條的分析

陳 望

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

?

債權(quán)人保護(hù)和夫妻非舉債一方保護(hù)的平衡
——基于新《婚姻法解釋(二)》第二十四條的分析

陳 望

對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，北京 100029

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定通常是離婚訴訟中雙方最大的意見分歧所在，尤其是如何認(rèn)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所舉的債務(wù)，一直是司法實踐中的難點。致使在夫妻共同債務(wù)認(rèn)定過程中產(chǎn)生巨大分歧的原因是：司法實踐中，法官們對《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋(二)》第24條出現(xiàn)了多種不同的理解，普遍認(rèn)為《司法解釋(二)》第24條和《婚姻法》第24條存在銜接不順暢的問題。在筆者看來，破解該難題的基本思路是：注重平衡債權(quán)人保護(hù)、夫妻非舉債一方保護(hù)和交易安全保護(hù)方面的平衡。具體可以從實體方面和程序方面出發(fā)，構(gòu)建出完備、順暢的處理規(guī)范。

共同債務(wù)；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范分析

隨著我國經(jīng)濟社會飛速發(fā)展，社會交往日趨復(fù)雜，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不可避免的要與第三人產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于夫妻一方以個人名義對外所負(fù)的債務(wù)如何認(rèn)定，究竟是舉債一方的個人債務(wù)還是夫妻雙方的共同債務(wù)，直接關(guān)系到夫妻非舉債一方的個人利益和債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益之間的平衡。①

為回應(yīng)司法實務(wù)中產(chǎn)生的分歧，最高人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)的補充規(guī)定》(以下簡稱《補充規(guī)定》)?！堆a充規(guī)定》對《婚姻法解釋(二)》第24條做出了補充，構(gòu)成了該條的第二款和第三款，即“夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”和“夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持”?！堆a充規(guī)定》的出臺，能否彌合目前司法實務(wù)中面臨的分歧，尚不得而知。有鑒于此，本文基于最新的《婚姻法解釋二》第24條，以夫妻共同債務(wù)為研究對象，對我國現(xiàn)行夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則予以審思，希望能夠在平衡保護(hù)夫妻非舉債一方的利益和債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益。

一、夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)的清償規(guī)則

現(xiàn)行有效的法律法規(guī)對如何認(rèn)定夫妻間共同債務(wù)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《婚姻法》及其一系列司法解釋中。通過對相關(guān)法律法規(guī)的分析，可以得出我國在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上采用兩種主要標(biāo)準(zhǔn)。一是用途標(biāo)準(zhǔn)，即《婚姻法》第41條、《婚姻法解釋(二)》第23條之規(guī)定，若所負(fù)債務(wù)是為家庭共同利益，則不論婚前還是婚后，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。二是推定標(biāo)準(zhǔn)，《婚姻法解釋(二)》第24條第1款規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的情形除外，”即將夫妻婚姻關(guān)系的存續(xù)作為標(biāo)準(zhǔn)，除有相反證據(jù)推翻外，只要是婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的債務(wù)，就推定為夫妻共同債務(wù)。

《婚姻法解釋二》第24條第1款可以概括為一個基本原則和兩種例外情況。②司法實踐中，最為人詬病的就是上述兩種例外規(guī)定將舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)給夫妻中非舉債一方，造成非舉債一方因舉證不能而遭受利益損失。最高人民法院在關(guān)于第24條補充規(guī)定答記者問中提到“而要求夫妻另一方事后證明特定債務(wù)沒有發(fā)生，相當(dāng)于證明沒有發(fā)生的事實。這對于夫妻另一方而言，未免要求苛刻”。這一回答從反面證實，最高人民法院對將兩種例外情況的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)給夫妻中非舉債一方是認(rèn)可的。只不過最高人民法院在《補充規(guī)定》中的思路是強調(diào)法官對債務(wù)真實性、關(guān)聯(lián)性的審查，并沒有改變對舉證責(zé)任的分配。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則面臨的司法困境

《婚姻法解釋二》第24條第1款的出臺對于防范夫妻雙方惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益、簡化舉證節(jié)約司法成本起到了積極作用。③但另一方面，《婚姻法解釋二》第24條第1款與既有法律法規(guī)的銜接出現(xiàn)偏差，使得法官在面對不同位階法律法規(guī)的情況下的甄別取舍，探索出債權(quán)人、非舉債一方和舉債方三者之間利益的平衡點，作出公平正義的裁決，在現(xiàn)行的法律框架下已經(jīng)成了為一個司法難題。④

(一)同案不同判，影響司法公信力

司法實踐中，法院在對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上標(biāo)準(zhǔn)各異。例如，丈夫賭博期間所欠的債務(wù)是否要妻子共同承擔(dān)，天津兩法院最近就同一當(dāng)事人涉及的三起案件做出了完全相反的判決，這種同案不同判的司法混亂，勢必讓當(dāng)事人感到無比困惑。各地法院在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的不統(tǒng)一主要表現(xiàn)為三種情況：一是機械執(zhí)行《婚姻法解釋二》第24條第1款額規(guī)定，一律按照夫妻共同債務(wù)來認(rèn)定；二是完全拋棄《婚姻法解釋二》第24條，按照《婚姻法》第41條裁判，即以舉債用于夫妻共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)；三是以《婚姻法解釋二》第24條第1款為基本原則，再結(jié)合夫妻舉債時是否存在合意。

(二)推定規(guī)則置夫妻非舉債一方于不利的地位

法諺云：舉證之所在，敗訴之所在。舉證責(zé)任是訴訟的脊梁，舉證責(zé)任分配的正確與否直接關(guān)系到案子的勝敗以及當(dāng)事人的權(quán)益。⑤

《婚姻法解釋二》第24條第1款確定的推定規(guī)則，債權(quán)人只是承擔(dān)了很輕微的民事責(zé)任，只要債權(quán)人能夠證明該債務(wù)產(chǎn)生于夫妻共同生活期間，就可以認(rèn)定為夫妻的共同債務(wù)。夫妻非舉債一方配偶要證明存在《婚姻法解釋二》第24條第1款規(guī)定的兩種例外情況，或者屬于該條補充規(guī)定的虛假債務(wù)、非法債務(wù)。但要不知情的、未參與債權(quán)債務(wù)設(shè)定過程的非舉債一方來證明債權(quán)人與舉債方之間明確約定涉案債務(wù)為個人債務(wù)或者債權(quán)人明知夫妻約定財產(chǎn)歸各自所有，從客觀上來說是行不通的。⑥

(三)推定規(guī)則導(dǎo)致虛假債務(wù)、虛假訴訟增多

《婚姻法解釋(二)》出臺以前，司法實踐中出現(xiàn)了大量夫妻雙方惡意串通，共同損害債權(quán)人利益的情況。為了解決這一緊迫問題，《婚姻法解釋二》第24條向債權(quán)人作出了傾斜。但是，在加強債權(quán)人保護(hù)的同時，司法實務(wù)中又產(chǎn)生了新的問題。《婚姻法解釋(二)》出臺以后的一段時間內(nèi)，審判實踐中又出現(xiàn)了新的問題，即夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害夫妻非舉債配偶財產(chǎn)權(quán)益。正所謂“按下葫蘆浮起瓢”，由此可見，《婚姻法》及其司法解釋在這一問題上，沒有尋找到債權(quán)人保護(hù)與夫妻雙方財產(chǎn)利益保護(hù)的平衡點。

三、對關(guān)于夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則主要觀點的審思

目前，以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)的清償規(guī)則可以分為三類：一是用途推定規(guī)則，主要看該債務(wù)是否用于家庭共同生活，這一規(guī)則以《婚姻法》第41條和《離婚財產(chǎn)分割意見》第17條為主要依據(jù)；二是看舉債是否發(fā)生在夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即時間推定規(guī)則，這一規(guī)則以《婚姻法解釋二》第24條為依據(jù)；三是家事代理規(guī)則，主要是看夫妻一方舉債是否屬于家事代理，屬于這類規(guī)則的除了《婚姻法解釋一》第17條，還有浙江省高級人民法院《指導(dǎo)意見》第19條。

(一)根據(jù)債的相對性原理一律確定為舉債一方的個人債務(wù)

這一觀點認(rèn)為，將夫妻一方以個人名義所舉債務(wù)認(rèn)定為共同債務(wù)突破了債的相對性原理和自己責(zé)任規(guī)則，造成夫妻非舉債一方必須為他人行為負(fù)責(zé)，這無疑與民法的基本理念產(chǎn)生了沖突。⑦持這一觀點的學(xué)者建議，必須對現(xiàn)在的推定規(guī)則作出改變，變成將夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)推定為舉債一方的個人債務(wù)為基本原則，以夫妻共同債務(wù)為例外。

筆者認(rèn)為，對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，片面強調(diào)債的相對性是不合適的。《婚姻法》調(diào)整的是夫妻之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，與其他法律相比具有自身的特殊性，這一特殊性在債務(wù)承擔(dān)問題上的反應(yīng)就是，基于夫妻間的親密關(guān)系，在債務(wù)認(rèn)定上可以直接作出一些推定?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)不同于普通的債務(wù)，具有自己的特殊性，應(yīng)該適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定。《婚姻法》更側(cè)重調(diào)整夫妻、家庭成員間的倫理關(guān)系，在對夫妻債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定時，不能不考慮夫妻之間人身關(guān)系的特殊性。所以，《婚姻法》中對夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)范與民法的基本理念不合這一說法值得商榷。

(二)通過法律解釋實現(xiàn)債務(wù)推定

持該觀點的學(xué)者主張，對《婚姻法解釋二》第24條第1款作擴張解釋，可以將但書中免責(zé)事由“除外”的事實作擴大解釋。只要沒有舉債的夫妻一方能夠證明債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道舉債一方舉債不是為了家庭的共同生活，就應(yīng)該由夫妻舉債一方承當(dāng)該債務(wù)。⑧

筆者雖然認(rèn)為面對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問題時，應(yīng)該通過法律解釋來走出困境，但局部的法律解釋不能解決法官審理案件時在《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋二》第24條之間選擇上的困境。對《婚姻法解釋二》第24條第1款作擴大解釋雖然能夠拓寬夫妻非舉債一方的舉證路徑。但舉證責(zé)任的分配并沒有產(chǎn)生明顯變化，故而仍然不能在實質(zhì)上平衡債權(quán)人與夫妻未舉債一方的利益。

(三)建立日常家事代理權(quán)制度

我國婚姻法學(xué)理論界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，立法者在《婚姻法》第18條和《婚姻法解釋一》第17條中作出的表述，就是對家事代理權(quán)的一種實際認(rèn)可。因此就有學(xué)者主張，通過在《婚姻法》中對家事代理權(quán)作出明確的規(guī)定，銜接好已有的制度安排，就能夠合理解決司法中夫妻一方舉債的認(rèn)定問題。司法實踐中有法官提出，可以以《婚姻法》第41條為依據(jù)，將共同生活作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)。再根據(jù)《婚姻法》中對日常家事代理權(quán)的確定銜接《婚姻法解釋(二)》第24條，這樣就可以理順三條推定的內(nèi)部關(guān)系。

筆者認(rèn)為，在立法中明確建立日常家事代理權(quán)確實可以更好地銜接現(xiàn)有法律和司法解釋，但卻仍然難以減輕夫妻非舉債一方的證明責(zé)任。要想真正解決當(dāng)前面臨的債權(quán)人和夫妻非舉債一方權(quán)益的沖突，必須明確不同清償責(zé)任下的舉證責(zé)任分配。日常家事代理權(quán)制度的應(yīng)用主要實現(xiàn)從實體層面對債務(wù)清償規(guī)則進(jìn)行完善，必須有程序法層面的舉證責(zé)任分配制度與之相適應(yīng)，才能真正解決目前面臨的兩難困境。

四、平衡債權(quán)人權(quán)益和夫妻非舉債一方財產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)實路徑

能否平衡各方利益，對債權(quán)人保護(hù)和夫妻雙方保護(hù)并重，是制度設(shè)計的最終歸宿，也是檢驗規(guī)則設(shè)計最終效果的標(biāo)準(zhǔn)。⑨筆者認(rèn)為，破解平衡保護(hù)債權(quán)人權(quán)益和夫妻非舉債一方權(quán)益的難點，需要我們從實體方面和程序方面兩個角度來尋找解決之道。

(一)實體層面

理順相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，實現(xiàn)實體規(guī)范間的順暢銜接從文字字義上解釋，對夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)的確定規(guī)則，最高人民法院在《婚姻法解釋二》中取消了債務(wù)用于夫妻家庭共同生活的規(guī)定，只要夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外負(fù)有債務(wù)，夫或妻就應(yīng)該承擔(dān)連帶的清償責(zé)任。但是從《婚姻法》立法目的和民法學(xué)基本原理出發(fā)，這一規(guī)定應(yīng)該解釋為，只有在夫妻共同生活的大前提下，該債務(wù)才是夫妻的共同債務(wù)。

對于屬于《婚姻法解釋一》第17條第2款規(guī)定的超出日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，可以以表見代理制度為依據(jù)，將其推定為夫妻共同債務(wù)。⑩超出家事代理權(quán)和表見代理制度，可以推定為舉債一方個人債務(wù)。在適用推定標(biāo)準(zhǔn)時，有必要對具體情形進(jìn)行列舉，以達(dá)到明確適用范圍的目的。

(二)程序方面

平衡各方舉證責(zé)任。夫妻一方在日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)以個人名義的舉債，適用《婚姻法解釋(二)》第24條，推定為夫妻共同債務(wù)。

夫妻非舉債一方雖然不能以不同意或者不知道為由來對抗善意第三人，但是夫妻非舉債一方仍然可以根據(jù)前述推定為個人債務(wù)的途徑，來將其推定為舉債一方的個人債務(wù)。因而，債權(quán)人也有責(zé)任盡到一定的注意義務(wù)。這種情況下，表見代理雖然講債務(wù)推定了夫妻共同債務(wù)，但債權(quán)人需要承擔(dān)更重的舉證責(zé)任，來證明表見代理能夠成立。

超出了日常家事代理權(quán)和表見代理范圍的債務(wù)，以推定為夫妻舉債一方的個人債務(wù)為原則。在夫妻一方舉債而債權(quán)人請求夫妻共同償還的情況下，債權(quán)人需要承擔(dān)起該債務(wù)用于夫妻共同生活的證明責(zé)任。這一舉證責(zé)任分配雖然加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任，但是債權(quán)人作為出借方，理應(yīng)對債權(quán)存在的風(fēng)險盡到一定的注意義務(wù)。

[ 注 釋 ]

①姜大偉.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2013，15(4).

②孫若軍.論夫妻共同債務(wù)“時間”推定規(guī)則[J].法學(xué)家，2017(1).

③陳法.我國夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)[J].法商研究，2017(1).

④李洪祥.夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)清償規(guī)則之解構(gòu)[J].政法論叢，2015(2).

⑤江瀅.夫妻共同債務(wù)類型及舉證責(zé)任分配的法律探索[J].嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報，2016(10).

⑥姜修娟.一方舉債不宜簡單推定為夫妻共同債務(wù)[J].山東審判，2014(2).

⑦王禮仁.破解夫妻共同債務(wù)司法困境之構(gòu)想[A].夏吟蘭、龍翼飛主編.家事法研究[C].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：155-157.

⑧胡昔用.夫妻共同債務(wù)的界定及其推定規(guī)則[J].重慶社會科學(xué)，2010(2).

⑨馬憶南，周征.<婚姻法>司法解釋(二)的解讀與評論[J].法律適用，2004(10).

⑩張弛，翟冠慧.我國夫妻共同債務(wù)的界定與清償論[J].政治與法律，2012(6).

D

A

2095-4379-(2017)17-0053-03

陳望(1991-)，男，漢族，北京人，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：民商法、經(jīng)濟法。