海商法中共同海損法律制度分析

楊曉春 張志文

河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，天津 300381

海商法中共同海損法律制度分析

楊曉春 張志文

河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，天津 300381

共同海損制度是海商法制度范圍內(nèi)最為古老的法律制度之一，也是海商法特有的一種制度，該制度曾為行業(yè)事業(yè)的繁榮與興盛做出了重要貢獻(xiàn)，為維護(hù)海上貿(mào)易參與方的合法權(quán)益、為貨物運(yùn)輸分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。本文結(jié)合共同海損的理論與事發(fā)實(shí)踐，對(duì)其形成的極大構(gòu)成要件進(jìn)行深入探討。

海商法；共同海損；法律制度

共同海損制度屬于海商法中特有的一種法律制度，其基于海上運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)性分析理論而存在，但卻與海上運(yùn)輸與保險(xiǎn)等存在較大差異性。共同海損制度由來已久，起源于古代的海上貿(mào)易習(xí)俗，制度中所規(guī)定的分?jǐn)偭x務(wù)并非依照某一具體的合同條例產(chǎn)生，而是運(yùn)輸合同屬性過程中所形成的一種習(xí)慣。因此，共同海損本身是一種獨(dú)立于海上運(yùn)輸保險(xiǎn)的法律條文，不因保險(xiǎn)法的任何性質(zhì)規(guī)定而產(chǎn)生影響。

一、共同海損行為

我國《海商法》中第193條明文規(guī)定：共同海損，指的是在同一海上航程中，貨物、船舶或其他財(cái)產(chǎn)所遭遇到的共同危險(xiǎn)，為保證共同安全而有意采取措施所直接導(dǎo)致的特殊性吸收、支付的特殊性費(fèi)用[1]。這一規(guī)定體現(xiàn)了我國海商法中對(duì)于共同海損原則的定義，既為保證“共同利益”。其中的“共同”指的是由參與者統(tǒng)一分擔(dān)、共同分?jǐn)偅浔举|(zhì)上與“單獨(dú)性”海損相對(duì)立。

根據(jù)上述的法律條文及其本質(zhì)來分析，共同海損所產(chǎn)生的損失主要包括兩方面：共同海損的犧牲、共同海損的費(fèi)用。費(fèi)用與犧牲之間的區(qū)分，在海上保險(xiǎn)的實(shí)施中十分重要，其典型事例即為船長為保證航程的安全性，避免危險(xiǎn)而將貨物等拋入海中而造成的經(jīng)濟(jì)損失，為保證航程安全，將船體帶入至避難港中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)性損失，如倉儲(chǔ)費(fèi)用、卸貨費(fèi)用與重裝費(fèi)用等。

二、共同海損行為的具體構(gòu)成要件

(一)共同海損分?jǐn)?/p>

在英國的《海上保險(xiǎn)法》中的第66條第3款明確規(guī)定：發(fā)生共同性海損損失，所遭受損失的一方有權(quán)利依照海商法中所規(guī)定的條件，按照比例將損失費(fèi)用分?jǐn)?，這種行為被稱為共同海損分?jǐn)俒2]。在第4款中規(guī)定了保險(xiǎn)人所需承擔(dān)的賠償分?jǐn)偙壤罕槐ｋU(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)或已支付保險(xiǎn)標(biāo)的海損分?jǐn)偨痤~，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保證被保險(xiǎn)人的航程安全性，避免因共同危險(xiǎn)產(chǎn)生而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)性費(fèi)用犧牲，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。上述海損分?jǐn)偟膱?zhí)行基本條件是：所形成的共同海損必須是“特殊的”、“合理的”、“在危險(xiǎn)情況下”、“為保證航程中所產(chǎn)生危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)”而發(fā)生的。

(二)特殊犧牲或費(fèi)用

在海損分?jǐn)偦緱l件中所規(guī)定的損失需滿足“特殊”這一特點(diǎn)，這種“特殊”與“正?！毕鄬?duì)立。犧牲費(fèi)用是否滿足特殊條件，需依照個(gè)案事實(shí)進(jìn)行判定，如果屬于正常化的費(fèi)用犧牲，則不得列入至共同海損行列中。例如在某一案件中，當(dāng)海上船只與冰山相撞后造成嚴(yán)重破壞，航船的桅桿折斷導(dǎo)致其不得不利用蒸汽動(dòng)力完成行程，船長要求貨主分?jǐn)傤~外的蒸汽費(fèi)用，法院判定：船舶一般航行需依賴機(jī)器，因此其額外的蒸汽使用并非特殊性費(fèi)用，根據(jù)其簽訂的運(yùn)輸合同，船長有義務(wù)提供必要的蒸汽燃煤費(fèi)用，這一費(fèi)用支出屬于正?；M(fèi)用，并不滿足“特殊”這一特點(diǎn)，即便產(chǎn)生使用輔助性動(dòng)力裝置完成航程的情況，也屬于船長正常履行合同義務(wù)的行為。

(三)有意地與合理地做出

在英國《海上保險(xiǎn)法》中第66條第2款中明確規(guī)定，共同海損的費(fèi)用與犧牲應(yīng)當(dāng)在遭遇危險(xiǎn)情況時(shí)“故意地、合理地”做出與發(fā)生。而這兩個(gè)詞之間是否存在差異性，英國法律中卻未明確做出解釋。在papayanni &jeromia v.grampian SS.Co.Ltd.案件中[3]，當(dāng)某一艘船舶遭遇火災(zāi)，根據(jù)當(dāng)局的指導(dǎo)將海底閥開發(fā)而導(dǎo)致沉沒，但根據(jù)了解發(fā)現(xiàn)其實(shí)現(xiàn)應(yīng)征得了船長的統(tǒng)一。法院認(rèn)為，經(jīng)過了船長的統(tǒng)一，則屬于“有意地”這一條件。而在另一案件中，一艘軍艦護(hù)航的傳播根據(jù)指揮者的指導(dǎo)和命令，返回始發(fā)港，船主要求將因此產(chǎn)生的物料、燃料等損失列入到共同海損費(fèi)用行列中。法院認(rèn)為，指揮官所做出的命令與指導(dǎo)是完全合法、合理的，在遵從此項(xiàng)命令卻并非合理，因此不構(gòu)成“有意地、合理地”，因此其費(fèi)用也無法列入到共同海損中?；凇盁o報(bào)酬、無效果”的海上救助，如果僅僅為了船上人員與貨物所產(chǎn)生的救助費(fèi)用，則可視為共同海損行列，但是如果被保險(xiǎn)人自主選擇的救助措施或?yàn)槁男泻贤峁┑木戎?wù)，所產(chǎn)生的費(fèi)用，則不可列為共同海損行列。

(四)危險(xiǎn)

危險(xiǎn)的定義是船舶與貨物共同處于危險(xiǎn)情況下，這種危險(xiǎn)必須屬于客觀的、明確的。比如在Joseph Watson&son Ltd.v.firemen’s fund insurance案件中[4]，由于船長的主觀性判斷事物，認(rèn)為船舶起火而進(jìn)行滅火所產(chǎn)生的費(fèi)用，其出發(fā)點(diǎn)是由于船長自主推測(cè)，并不符合真實(shí)、客觀的條件，因此所產(chǎn)生的費(fèi)用與損失無法列為共同海損。但是危險(xiǎn)也并非必須的、已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的危險(xiǎn)，其中也包含無法避免的危險(xiǎn)，在遇到緊急特殊情況時(shí)，危險(xiǎn)尚未波及到船舶的安全，假如不及時(shí)采取措施，則會(huì)波及到船舶的安全。比如船舶在其正常運(yùn)行中，因?yàn)闃O端天氣情況的出現(xiàn)，大風(fēng)導(dǎo)致的航速驟減，導(dǎo)致航行的消耗費(fèi)用大大增加，有剩余的燃油不足以支撐船舶的正常航行，則其中的額外消耗費(fèi)用可列入為共同海損。

(五)共同航程

共同海損的犧牲費(fèi)用判定必須符合“共同性”條件，即為保護(hù)共同航行而產(chǎn)生的費(fèi)用損耗，這也是共同海損與施救費(fèi)用區(qū)別開來的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)[5]。如果在航程中僅僅有一方遇到危險(xiǎn)情況，那么其所產(chǎn)生的消耗費(fèi)用則無法形成共同海損，為避免產(chǎn)生特殊性費(fèi)用，在海上保險(xiǎn)中既有施救費(fèi)用的一項(xiàng)。在英國的《海上保險(xiǎn)法》第66條第7款中明確規(guī)定：船舶運(yùn)輸費(fèi)用、貨物、船體本身其中任意兩項(xiàng)屬于同一個(gè)被保險(xiǎn)人所有，其所承擔(dān)的共同海損分?jǐn)偠紤?yīng)當(dāng)按照其權(quán)屬比例進(jìn)行賠償責(zé)任的劃分。

(六)共同海損措施最終必須要有效果

共同海損制度的設(shè)置目的在于維護(hù)船舶、貨物資源及其他財(cái)產(chǎn)的安全性，其所產(chǎn)生的損失費(fèi)用需由獲救財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分?jǐn)傊Ц?，如果無獲救財(cái)產(chǎn)，則無共同海損的費(fèi)用基礎(chǔ)。這也表明，共同海損的一系列措施都需要有效果，這種效果并非指的是物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的全部獲救，避免無財(cái)產(chǎn)獲救，也不影響海損制度的確立與運(yùn)行。在ITCH中有施救費(fèi)用相關(guān)的條款規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人得到船舶的全部損失賠償后，有權(quán)利獲得“為拯救船舶及其財(cái)產(chǎn)”而發(fā)生的費(fèi)用賠償，即便無殘值，也同樣適用。殘值也理解為船舶在施救完成后所遺留的殘值，而并非其他財(cái)產(chǎn)的殘值。在ITCH第95條中規(guī)定，為船舶的共同利益而產(chǎn)生的費(fèi)用，即便無效果，也無實(shí)際利益，被保險(xiǎn)人仍然需要承擔(dān)費(fèi)用賠償責(zé)任。

三、結(jié)語

共同海損制度的制定目的既為保證“共同利益”，由參與者統(tǒng)一分擔(dān)、共同分?jǐn)?，其本質(zhì)上與“單獨(dú)性”海損相對(duì)立。海損分?jǐn)偟膱?zhí)行基本條件是：所形成的共同海損必須是“特殊的”、“合理的”、“在危險(xiǎn)情況下”、“為保證航程中所產(chǎn)生危險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)性財(cái)產(chǎn)”而發(fā)生的，其為行業(yè)事業(yè)的繁榮與興盛做出了重要貢獻(xiàn)。

[1]宋良剛.海商法中共同海損法律制度分析[J].政法論壇，2011，06(03)：131-136.

[2]鄒芳.論海商法中共同海損法律制度[J].財(cái)會(huì)月刊，2011，36(11)：87-89.

[3]劉新國.海商法中共同海損法律制度的問題屬性及其可行性評(píng)價(jià)[J].法學(xué)雜志，2010，07(15)：119-121.

[4]周廣元.海商法中共同海損法律制度存在的問題與立法建議[J].法制與社會(huì)，2010，19(09)：101-102.

[5]張翊.海商法中共同海損法律制度探究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2014，05(16)：182-183.

D912.29

：A

：2095-4379-(2017)28-0201-02

楊曉春(1981-)，女，河北人，本科，河北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院，助教，法學(xué)專業(yè)。