辯訴交易制度的協(xié)商性司法價值

周 欣

云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650031

辯訴交易制度的協(xié)商性司法價值

周 欣

云南大學(xué)法學(xué)院，云南 昆明 650031

美國辯訴交易作為一種在國際范圍內(nèi)有重大影響的協(xié)商性司法模式。其在實際操作中有優(yōu)勢也有弊端，但其突出的提高刑事訴訟中當(dāng)事人權(quán)利的價值，對于我國刑事訴訟制度有借鑒意義，本文希望通過對辯護交易制度價值和人權(quán)保障困境的探討，嘗試提出辯護交易于中國的意義，即發(fā)展以簡易程序和被告人認(rèn)罪制度為核心的協(xié)商性司法制度。

刑事訴訟制度；辯訴交易；協(xié)商性司法；當(dāng)事人權(quán)利

辯訴交易的權(quán)威解釋出自于《布萊克法律詞典》，同時，根據(jù)《美國法律辭典》的解釋，辯訴交易是指“在刑事案件中，被指控者通過他或她的律師與公訴人進行協(xié)商達(dá)成雙方均可接受的協(xié)議的程序。”辯訴交易作為一種協(xié)商性司法，其在英美法系達(dá)到了繁盛的同時，在大陸法系也開始逐步傳播開來。英國、加拿大、德國、法國、意大利等紛紛建立了本國模式的協(xié)商性司法制度。

一、辯訴交易的內(nèi)涵

辯訴交易起源于19世紀(jì)的美國馬薩諸塞州，禁酒法的施行對辯訴交易的早期的興起有著一定的影響。美國經(jīng)歷了三次研究辯訴交易的高峰，每一次都帶來了人們對辯訴交易制度的新的理解。第一次研究高峰起源于1920年前后，其代表人物為南加州大學(xué)法學(xué)院院長賈斯汀·米勒(Justin Miller)和哥倫比亞大學(xué)的雷蒙德·莫利(Raymond Moley)。米勒認(rèn)為辯訴交易是對刑事案件的妥協(xié)和對成文法內(nèi)容的規(guī)避，而莫利則指出了辯訴交易的秘密性，和同時代的學(xué)者一樣，他們將辯訴交易的成功很大程度上歸于案件的壓力。1970年米爾頓·休曼(Milton Heumann)的文章引起了第二次討論的高峰，學(xué)界開始反思將辯訴交易的產(chǎn)生簡單歸因于案件壓力過于草率，并認(rèn)識到逐漸復(fù)雜化的警務(wù)和不斷提高的取證技術(shù)在辯訴交易中可能發(fā)揮的作用。十年后，關(guān)于辯訴交易的歷史研究進入了第三次高峰，學(xué)者開始關(guān)注更廣闊的政治與社會現(xiàn)實，如美國生產(chǎn)工具和交通工具大規(guī)模機械化引發(fā)了侵權(quán)法的大變革，進而間接影響了辯訴交易的適用。

辯訴交易廣泛的存在于美國法律實踐中，且從未被宣布為違憲程序，其制度價值不容小覷。但是，辯護交易也導(dǎo)致了一些負(fù)面效應(yīng)，辯訴交易的情形下，當(dāng)事人定罪量刑的權(quán)利實質(zhì)上掌握在檢察官而非法官的手中，由此，將導(dǎo)致司法制度實質(zhì)的失效，此外，辯訴交易呈現(xiàn)的利益交換將破壞法律的威信，法律懲罰犯罪及改造犯罪的功能會受到削弱。辯訴交易主要存在于法庭公開審理前，并在辯訴兩方之間做出協(xié)商，必然會難以被他人所知曉，也難以對此過程進行有效約束。對辯訴交易最為強烈的批判是這一制度對被告人的憲法權(quán)利的公然侵犯，這引起了人們對人權(quán)保障問題的普遍擔(dān)心。

二、辯訴交易的利弊

(一)辯訴交易的積極意義

在效率價值方面，辯訴交易的優(yōu)勢體現(xiàn)在對大量積案的處理和對司法資源的節(jié)約。從司法經(jīng)濟的角度來看“隨著訴訟在我國逐漸被公民認(rèn)可，司法資源也變?yōu)榱讼∪辟Y源。司法公正的前提是司法資源得以合理的分配，而立法與司法等一切法律活動的目的都是為了合理的分配司法資源，所有的法律活動都要以資源的有效配置和利用即效率的極大化為目標(biāo)。效率是衡量一切法律乃至所有公共政策適當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)?！鞭q訴交易也不例外，效率理論認(rèn)為刑事審判制度本身耗時費力，然而自愿的案件所花費的時間和資源更少。我國法官曾經(jīng)抱怨過，面對刑事案子，偵查機關(guān)與檢察機關(guān)對于證據(jù)的真實合理性都難以被信任，需要法官親自就證據(jù)的合法性進行調(diào)查，大大的浪費了法官的審判資源。辯訴交易的效率價值能夠使控辯審三方皆能減少在案件中浪費資源，達(dá)到合理分配司法資源的目的。

在主體價值方面，辯訴交易體現(xiàn)了對被告人的充分關(guān)注。在美國刑事訴訟中，有利于被告人的理念得到了至高無上的關(guān)注，對被告人的保障被置于了刑事司法制度的核心地位。被告人通過辯訴交易可能承受的量刑比根據(jù)法定的審判程序所作的定罪量刑要輕得多，從而降低了正式量刑的法律的殘酷程度。此外，“辯訴交易的秘密性不僅可以降低案件的公開性，在某些特殊案件中還可以免去被害人在法庭上作證的痛苦?！?/p>

(二)辯訴交易的人權(quán)保障困局

當(dāng)下刑事司法的基本趨勢是重提要重視人權(quán)保障的觀點，然而辯訴交易卻在某些方面與其相悖。首先，無罪推定原則將被辯訴交易制度所弱化。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條第二款的規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪。”但是，辯訴交易卻在一定程度上與無罪推定原則產(chǎn)生沖突，辯訴交易通過量刑折扣引誘被告人放棄審判權(quán)、放棄控方證明責(zé)任而做出有罪答辯，這無疑加大了無辜被告人被定罪的風(fēng)險。同時，無罪推定要求檢察機關(guān)在被告人的被指控犯罪行為事實不清證據(jù)不足的情況下實行疑罪從無，而辯訴交易在證據(jù)不足時卻有追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任情況的發(fā)生，有違公約關(guān)于被告人人權(quán)保障的內(nèi)容。

其次，相當(dāng)一部分被告人受文化水平所限，往往不能理解辯訴交易為他們帶來的真正影響。史蒂芬·布萊特教授指出，許多人之所以會認(rèn)罪都是因為他們被告知只要認(rèn)罪，當(dāng)天就可以回家了，他們只會被判緩刑；然而，他們通常完全無法意識到這就意味著他們在刑事訴訟程序上的徹底敗訴，并將被自己親自承認(rèn)的罪名拖累終身。無辜的被告人為了盡快自由而盲目選擇認(rèn)罪，辯護交易制度促進了這種不利后果，這顯然是有悖于自愿性原則的。此外，在考慮受教育程度的同時，立法者應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟狀況不佳或存在其他特殊情況的被告人提供足夠的人道主義保護。

三、辯訴交易背后協(xié)商性司法的價值

辯訴交易的弊端使得其與我國無罪推定原則具有重大沖突，縱觀其發(fā)展歷程，美國辯訴交易主要是一種為了應(yīng)對實踐問題而發(fā)展起來的相對簡單化與功利性的司法措施，不像傳統(tǒng)的審判制度那樣擁有著既定的理論基礎(chǔ)和公正的保障機制。在缺乏一定的正當(dāng)程序時，在中國貿(mào)然引入辯訴交易制度無疑會是一場災(zāi)難，可能導(dǎo)致偵查機關(guān)與檢查機關(guān)貪污腐敗現(xiàn)象的增加與公權(quán)力濫用的擴大。但也不能完全否定辯訴交易制度對于我國刑事訴訟制度可能產(chǎn)生的積極影響，辯訴交易制度重點在其代表的協(xié)商性司法制度。

于中國而言，我國目前刑事訴訟效率日益低下，而對公安部門的破案率要求卻并未降低，導(dǎo)致一些公安人員為達(dá)到規(guī)定的破案率，采用刑訊逼供，甚至制造虛假證據(jù)的手段結(jié)案，導(dǎo)致冤假錯案的頻發(fā)。目前，針對此種現(xiàn)象，學(xué)者大多主張對于公權(quán)力的限制，從長遠(yuǎn)來看，對于公安機關(guān)權(quán)力行使的有效監(jiān)管從理論上而言確會最大程度的保障公民的權(quán)利，但是在實際中，在我國司法不能得到獨立前，法律對于公權(quán)力的監(jiān)管難以實現(xiàn)。短期難以建立一種對公安機關(guān)的有效監(jiān)管程序，筆者認(rèn)為，此時從加強當(dāng)事人的權(quán)利角度來保障刑事訴訟程序的公平公正，更為合理。辯訴交易的價值在于，公民與政府的平等。公訴方盡管是公權(quán)力機關(guān)，但在辯訴交易制度中，會使公訴方與當(dāng)事人將處于平等地位，以達(dá)到雙方的合意。對于公訴機關(guān)與當(dāng)事人雙方之間沒有爭議的事實，只要不損害公共和他人利益，法官只須照此予以認(rèn)定，將法官置于被動地位，無需主動干預(yù)雙方形成的合意。

四、控辯協(xié)商制度的構(gòu)建

為使當(dāng)事人的權(quán)利在我國刑事訴訟制度中得到強化，可以引入控辯協(xié)商司法，針對控辯協(xié)商制度在我國的具體化，筆者認(rèn)為首先應(yīng)考慮完善簡易程序和發(fā)展被告人認(rèn)罪制度。即比照刑法上的自首、立功等量刑情節(jié)，將被告人認(rèn)罪相應(yīng)地規(guī)定為一種嚴(yán)格限定幅度的減刑情節(jié)。目前，對于犯罪嫌疑人、被告人的自首、立功情節(jié)的認(rèn)定單方面的要求當(dāng)事人的主動性，而自首、立功的具體認(rèn)可確完全掌握在公權(quán)力機關(guān)的手中，導(dǎo)致此項制度對于當(dāng)事人而言缺乏可信賴性。因此，在刑事訴訟制度中需要對認(rèn)罪制度進行協(xié)商性司法的轉(zhuǎn)化。

作為協(xié)商性司法的必要條件，被告人認(rèn)罪應(yīng)當(dāng)具有完善的保障機制：第一，明確認(rèn)罪自愿性的審查標(biāo)準(zhǔn)。借鑒美國的經(jīng)驗，其應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：明知，即確保被告人真正了解認(rèn)罪的意義及其法律后果；協(xié)商性司法需要達(dá)到當(dāng)事人的自愿，需要處于協(xié)商中的被告人是在沒有外在壓力或脅迫條件下出于自由意志的表達(dá)而做出地認(rèn)罪選擇。協(xié)商本身就是雙方達(dá)成的協(xié)議，需要雙方處于平等的地位，此項是實現(xiàn)協(xié)商性司法的前提條件。第二，賦予被告人隨時撤銷認(rèn)罪的權(quán)利。如果被告人自愿認(rèn)罪后反悔，事實上已經(jīng)從根本上動搖了認(rèn)罪協(xié)商程序的實際價值，此時應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被告人在法院判決前隨時撤銷其認(rèn)罪。此條能夠充分保障當(dāng)事人自由意志的實現(xiàn)，不受其他因素的影響。

應(yīng)當(dāng)明確的是，控辯協(xié)商制度并不能與無罪推定制度相沖突，無罪推定原則作為保護保障人權(quán)，促進刑事訴訟程序依照法律運行的重要原則，其關(guān)鍵在于對未經(jīng)法院判決，任何人都不得確定當(dāng)事人的行為為犯罪，立法目的在于對于當(dāng)事人的保護。而控辯協(xié)商制度也在于保護當(dāng)事人的權(quán)利，前文的制度設(shè)計需要保證當(dāng)事人不因公權(quán)力機關(guān)的引誘或脅迫使其本無罪而作有罪供述。

綜上，辯訴交易的協(xié)商性司法價值對于我國刑事訴訟制度中當(dāng)事人權(quán)利的保護有積極意義，使當(dāng)事人可在實質(zhì)上參與刑事訴訟，增加其訴權(quán)的可處分性。但應(yīng)當(dāng)注意將辯訴交易置于中國的刑事司法傳統(tǒng)和程序環(huán)境中是理性發(fā)展我國協(xié)商性司法的前提。因此，對于我國目前偵查機關(guān)為定案制造非法證據(jù)的情況，為應(yīng)對缺乏證據(jù)的案件，可以發(fā)展以簡易程序和被告人認(rèn)罪制度為核心的協(xié)商性司法制度，以避免偵查機關(guān)為破案而非法收集或制造非法證據(jù)情況的發(fā)生。

[1]彼得·G·倫斯特洛姆.美國法律辭典[M].賀衛(wèi)方等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：189.

[2]喬治·費希爾.辯訴交易的勝利——美國辯訴交易史[M].郭志媛譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.6.

[3]周欣.歐美日本刑事訴訟——特色制度與改革動態(tài)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：60.

[4]宋英輝，孫長永，劉新魁等.外國刑事訴訟法[M].北京：法律出版社，2006：112-113.

[5]宗玉琨.德國刑事訴訟法典[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013：148.

[6]魏曉娜.背叛程序正義[M].北京：法律出版社，2014：63.

[7]祁建建.美國辯訴交易研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：221.

D915.3

：A

：2095-4379-(2017)28-0117-02

周欣(1994-)，女，漢族，四川人，云南大學(xué)法學(xué)院，研究生在讀，研究方向：法學(xué)。