從TRIPs、ACTA、TPP看國際知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法措施的發(fā)展

陳 徽

暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

從TRIPs、ACTA、TPP看國際知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法措施的發(fā)展

陳 徽

暨南大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510000

為應(yīng)對全球化浪潮，各主要發(fā)達(dá)國家期望通過提高知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)以鞏固其在智慧型經(jīng)濟(jì)上的競爭優(yōu)勢地位。但由于世界各國對待知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的態(tài)度非完全一致，傳統(tǒng)TRIPs協(xié)議平臺已難以發(fā)揮效用。因而，發(fā)達(dá)國家選擇探索新的路徑，包括設(shè)立新的合作平臺以及在小范圍內(nèi)簽訂新的國際協(xié)議，后期通過游說其他國家來推廣這類協(xié)議。后者主要體現(xiàn)在ACTA協(xié)議以及TPP協(xié)議中。本文通過分析對比這三大協(xié)議在民事執(zhí)法措施上的主要規(guī)定和特點，得出全球知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法措施在總體上看正朝著高標(biāo)準(zhǔn)方向發(fā)展。

民事執(zhí)法措施；禁令；損害賠償；臨時措施

一、各條約中知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法主要條款的對比分析

(一)禁令的擴(kuò)張適用

在貿(mào)易過程中，若一方的知識產(chǎn)權(quán)受到了侵犯，侵權(quán)方自應(yīng)立即停止實施這種侵權(quán)行為并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在TRIPs協(xié)議第44條第1款規(guī)定有：“司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事人停止侵權(quán)，包括在海關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)口之后，迅即禁止侵犯知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口商品在其管轄范圍內(nèi)流入商業(yè)渠道。如在某人知道或應(yīng)當(dāng)知道經(jīng)營(dealing)此類貨物會構(gòu)成對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，而又于之前取得或訂購該貨物的，則各締約方無義務(wù)給予司法機關(guān)此種權(quán)力”。所以在TRIPs中禁令的適用對象除了侵權(quán)人外，還可能包括其他人，盡管在條文中并未詳細(xì)說明，但暗含于條文中的意思是在海關(guān)放行后到侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道這一段時間內(nèi)，諸如涉及保管方、運輸方等未侵權(quán)的第三方，也是可以受到禁令約束的。①由于在TRIPs協(xié)議中沒有對何時起算作進(jìn)入商業(yè)渠道作說明，所以無形中反倒將這類第三方暴露于更大的風(fēng)險之中。

再看ACTA中對禁令的規(guī)定，其在第8條第1款中規(guī)定：“在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的民事司法程序中，司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令當(dāng)事方停止侵權(quán)，包括(inter alia)可以直接向當(dāng)事方，或在適當(dāng)?shù)那樾蜗孪蚱涔茌牂?quán)范圍內(nèi)的第三方責(zé)令阻止侵權(quán)貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。所以其在條文中已明確允許適用于處于管轄權(quán)內(nèi)的第三方，而且雖然實然進(jìn)入商業(yè)渠道以前，但已經(jīng)無須在清關(guān)之后，而采用的是“適當(dāng)情況下”這一模糊的概念。所以盡管對第三方適用禁令已暗含于TRIPs協(xié)議中，但不少學(xué)者仍認(rèn)為TRIPs只是規(guī)定對當(dāng)事人適用禁令，而不包括第三人。所以ACTA的規(guī)定明顯地擴(kuò)張了禁令的適用范圍。筆者以為，縱觀ACTA背景，其只是依據(jù)發(fā)達(dá)國家的意愿將擴(kuò)張適用范圍的規(guī)定以更明確的條文規(guī)定下來，并通過采用模糊性的術(shù)語，使得這一擴(kuò)張比原先所隱含的意思還要廣。

反觀TPP，其對禁令的適用擴(kuò)張采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在18.74條第2款中規(guī)定：“每一締約方應(yīng)規(guī)定與《TRIPs協(xié)議》第44條相符的禁令救濟(jì)，包括阻止在規(guī)定此項救濟(jì)的締約方法律中涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的貨物進(jìn)入商業(yè)渠道”。因而，TPP回歸了TRIPs的規(guī)定，沒有明確提及對第三方適用禁令，進(jìn)而通過后一句條文，使該適用的擴(kuò)張重新回到隱蔽狀態(tài)。

(二)損害賠償計算方法的細(xì)化及完善

在TRIPs協(xié)議中，對于有過錯的侵權(quán)人，第45條規(guī)定要求侵權(quán)人“足以彌補所受損害”(adequate)的賠償。此外，司法機關(guān)還有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付相關(guān)費用，這類費用可以包括律師費。各締約方還可適時授權(quán)其司法機關(guān)責(zé)令侵權(quán)人返還利潤或支付法定的賠償，即使侵權(quán)人不知道或沒有充分理由知道自己從事了侵權(quán)活動。因而，權(quán)利持有人所支付的其他費用例如律師費能否算作賠償?shù)囊徊糠?，是不確定的。對于沒有過錯的侵權(quán)方，只需返還利潤或支付法定賠償即可，且這一點還受制于司法機關(guān)的裁決。TRIPs協(xié)議也沒有對上述各類賠償?shù)拇_定方法作詳細(xì)的規(guī)定。

在ACTA第9條的損害賠償中，條文明顯增多。對于故意或應(yīng)知的侵權(quán)，ACTA與TRIPs規(guī)定的賠償方式并無二異，都是足額賠償所受損害，只是在ACTA在第1款最后規(guī)定“在確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的賠償金額時，締約方的司法機關(guān)有權(quán)考慮權(quán)利持有人提出的任何合法估算方法，包括根據(jù)市場價格或者建議的零售價格所估算出的利潤損失以及侵權(quán)貨物或服務(wù)的價值”。對于足額賠償所受損害這種賠償方式，又被稱作“填平損失”。但理論上完全做到填平是不可能的，因為財富的價值會隨著時間的推移及市場的變動等因素的影響而變化?；谏倘酥鹄谋拘裕瑱?quán)利持有人所提供的賠償估算方法往往會盡可能對自己有利，在此一環(huán)節(jié)中，只允許司法機關(guān)考慮權(quán)利持有人提出的方法而沒有其它因素的制約，可以看作是更好地保護(hù)了權(quán)利持有人，至少不會導(dǎo)致“未能填平損失”。加上第2款規(guī)定至少在版權(quán)或相關(guān)權(quán)利侵權(quán)及商標(biāo)假冒上，還可以“返還利潤”作為替代，當(dāng)通過“返還利潤”的形式能獲得更多賠償時，權(quán)利持有人會更傾向于選擇這種方式，再加上允許將侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤的數(shù)額推定為第1款中所提損害賠償金，所以權(quán)利持有人不用擔(dān)心因選擇其中一種方法而導(dǎo)致自身事實上仍受有損害的情況發(fā)生。ACTA在9條第3款中還要求各締約方建立或維持一個確定各類賠償方式的推定方法，或者事先確定的賠償金，以及至少就版權(quán)而言還可獲得額外的賠償。因此相比于TRIPs協(xié)議，權(quán)利持有人通過ACTA將能更清楚的預(yù)見自己所能獲得的賠償額并從容選擇要求賠償?shù)姆绞?，對版?quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也更高。最后在第5款中規(guī)定在適當(dāng)情形下，至少在侵犯版權(quán)及其它權(quán)利和商標(biāo)權(quán)的民事案件中，司法機關(guān)有權(quán)責(zé)令敗訴方賠償勝訴方法院訴訟費和適當(dāng)?shù)穆蓭熧M，可看作是對TRIPs協(xié)議第45條第2款中所提“有關(guān)費用”的明確，且至少在盜版和假冒案件中，敗訴方是應(yīng)當(dāng)向勝訴方賠償“適當(dāng)?shù)穆蓭熧M”的。②

再到TPP中，其對額外賠償?shù)倪m用規(guī)定擴(kuò)展到了版權(quán)或其它相關(guān)權(quán)利，以及商標(biāo)假冒案件中。同時TPP進(jìn)一步明確額外賠償包括懲罰性賠償及懲戒性賠償。盡管中外學(xué)者對懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)識有很大差別，但共識認(rèn)為懲罰性賠償一般都具有懲罰功能和遏制功能兩種，只是在是否具有賠償功能上有較大爭議。③因此筆者認(rèn)為TPP所說的懲罰性賠償及懲戒性賠償只是構(gòu)成一般意義上懲罰性賠償?shù)膬牲c主要功能，通過18.74條第9款也可看出，TPP要求額外賠償?shù)拇_定要考慮到侵權(quán)行為的性質(zhì)及震懾未來類似侵權(quán)的需要，即強調(diào)遏制的效果。在ACTA中對額外賠償?shù)囊?guī)定并沒有詳細(xì)明確，也沒有將額外賠償與通說的懲罰性賠償劃等號，因此ACTA中額外賠償數(shù)額的確定不一定能達(dá)到懲罰性的目的，或許能符合部分學(xué)者所認(rèn)為的賠償性功能，離達(dá)到遏制類似侵權(quán)的目的可能還差相當(dāng)一段距離。而TPP中的規(guī)定，明確了額外賠償所應(yīng)具有的遏制效果，所以其數(shù)額可能會足夠高以達(dá)到其所肩負(fù)的社會目標(biāo)。

(三)臨時措施

在TRIPs協(xié)議中，對臨時措施的規(guī)定有專門的一節(jié)(第三節(jié))，而到了ACTA中則作為民事執(zhí)法措施的一部分，再到TPP中又單獨分作一條，即18.75條。臨時措施在我國知識產(chǎn)權(quán)法以及民事訴訟法中可理解為訴前禁令和訴前證據(jù)保全。④

在TRIPs協(xié)議里，第50條第2款規(guī)定：“在適當(dāng)時，特別是在任何遲延可能對權(quán)利持有人造成不可補救的損害時，或存在證據(jù)被銷毀的顯而易見的風(fēng)險時，司法機關(guān)有權(quán)采取不聽取對方當(dāng)事人陳述的臨時措施”，意味著司法機關(guān)有權(quán)采取不聽取對方當(dāng)事人陳述的臨時措施是收到條件限制的。在ACTA中也延續(xù)了此種規(guī)定，但到了TPP的18.75條第1款中，不預(yù)先知會便采取臨時措施已經(jīng)沒有明確提及上述條件，連“在適當(dāng)時”都沒有規(guī)定，看似做了權(quán)限范圍的擴(kuò)大，但要注意到TPP規(guī)定司法機關(guān)只有在接受了救濟(jì)請求時才能做出處理(shall act on a request for relief)，而不能像ACTA乃至TRIPs中司法機關(guān)有權(quán)自己決定，所以TPP實際上限縮了臨時措施的啟動條件。

相比于TRIPs，ACTA對臨時措施的適用對象明確拓展至管轄范圍內(nèi)的第三人，同時也省略了有關(guān)臨時措施持續(xù)時間的規(guī)定。因而ACTA的臨時措施使用范圍實際相當(dāng)廣泛，缺乏限制令人擔(dān)心其是否會被權(quán)利持有人濫用，盡管已經(jīng)規(guī)定了保證金及相當(dāng)擔(dān)保作為防止濫用的監(jiān)督措施?？紤]到不妨礙各國國內(nèi)法對此做進(jìn)一步規(guī)定，因而此點并不會引起過多爭議。TPP對臨時措施的規(guī)定可謂簡陋，上面以提到TPP實際對臨時措施的啟動條件作了限制，因而其相比于TRIPs也省略了諸多有關(guān)通知、審查程序、時限等的規(guī)定，同樣不會令人感到詫異。

二、總結(jié)

總的來看，由TRIPs到ACTA再到TPP可以算作是國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的一條比較清晰的發(fā)展脈絡(luò)。發(fā)達(dá)國家正逐步拋開現(xiàn)有的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架，嘗試以其它途徑重新建立國際知識產(chǎn)權(quán)的新格局。盡管這一過程本身走的并不順利，但仍足以引起發(fā)展中國家的警惕。著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者Peter Drahos曾描述過這樣一種“棘輪效應(yīng)”⑤：其一，場景模式的轉(zhuǎn)移。在本文中即體現(xiàn)為由于發(fā)達(dá)國家在TRIPs協(xié)議基礎(chǔ)上提高知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的努力難以在短時期內(nèi)獲得成果，所以其便向更容易獲得成功的新平臺轉(zhuǎn)移，即ACTA協(xié)議。由于ACTA后來失敗了，于是又嘗試往TPP上轉(zhuǎn)移。其二，聯(lián)合使用雙邊和多變策略。例如除了簽訂雙邊或多邊協(xié)議外，世界海關(guān)組織、萬國郵政聯(lián)盟等國際組織也構(gòu)成提高國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略中的重要一環(huán)。其三，重新制定最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，此類標(biāo)準(zhǔn)的制定所具有的重要方面之一便是能不斷地向前覆蓋，一步步提高最低保護(hù)水平，使得國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)穩(wěn)步的推進(jìn)。⑥ACTA中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法水平的規(guī)定比起TRIPs有了大幅度的提高，內(nèi)容豐富了許多，保護(hù)力度極大地偏向了權(quán)力持有人一方，但其短板也是顯而易見的，完全忽視了發(fā)展中國家的聲音和意見，以及潛在地存有與各國公共政策間的抵觸，使得其迅速夭折。TPP除了繼承ACTA的主體思路，進(jìn)一步豐富了內(nèi)容，同時也在思考是否需要如此激進(jìn)地向權(quán)利持有人的保護(hù)方面傾斜，因此通過上文分析可以看到TPP在部分條款上對ACTA的規(guī)定作了收縮，一方面通過細(xì)化規(guī)定來強化各國的可操作性，避免條款的濫用，另一方面又明確縮小了部分權(quán)限和使用范圍，規(guī)定了更多的限制條款以維護(hù)平衡。但總體上看仍然超出了現(xiàn)有的TRIPs協(xié)議所規(guī)定的保護(hù)水平，值得發(fā)展中國家保持警惕。

[注釋]

①張偉軍，李茂.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國的應(yīng)對——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：59.

②張偉軍，李茂.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國的應(yīng)對——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：63.

③朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.73.

④張偉軍，李茂.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國的應(yīng)對——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3)：65.

⑤Peter Drahos，“THE GLOBAL RATCHET FOR INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS：WHY IT FAILS AS POLICY AND WHAT SHOULD BE DONE ABOUT IT”，RegNet，Research School of Social Sciences，Australian National University，2003.

⑥毛金生，楊哲，程文婷.國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動態(tài)研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013，10：108.

[1]Peter Drahos，The Global Ratchet for Intellectual Property Rights：Why It Fails As Policy And What Should Be Done About It[J]，RegNet，Research School of Social Sciences，Australian National University，2003.

[2]毛金生，楊哲，程文婷.國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法新動態(tài)研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.10.

[3]劉萍，馮帥.ACTA的‘變相’回歸及中國對策研究[J].時代法學(xué)，2013(5).

[4]姚燕萍.基于、ACTA、TPP的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法措施比較[J].法制博覽，2014(11).

[5]趙麗.國際多邊條約知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法研究[D].華東政法大學(xué)，2012.4.

[6]張偉軍，李茂.知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的國際新標(biāo)準(zhǔn)以及我國的應(yīng)對——以ACTA民事救濟(jì)措施為例[J].東方法學(xué)，2012(3).

[7]朱丹.知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度研究[D].華東政法大學(xué)，2013.

D996.1

：A

：2095-4379-(2017)28-0078-03

陳徽(1994-)，男，江西贛州人，廣東廣州人，本科，暨南大學(xué)法學(xué)院，2015級國際法學(xué)碩士研究生，主要研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法、電子商務(wù)法、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。