股東表決權(quán)制度

韓尚珂

（100081 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

股東表決權(quán)制度

韓尚珂

（100081 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

公司股權(quán)是基于現(xiàn)代公司資本民主而內(nèi)生的權(quán)利基石，是現(xiàn)代公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的權(quán)力源泉?，F(xiàn)代公司往往被大股東所控制，小股東的權(quán)益在其股權(quán)小而分散的情況下常受到侵害。但無論如何，保持公司作為一獨立法人順利地在市場中運行，股權(quán)的行使不僅必要而且至關(guān)重要。大股東可親自行使股權(quán)，也可將股權(quán)授予他人行使：小股東不但可主動授權(quán)他人行使其股權(quán)，也可被委托征集，以保障自身權(quán)益或?qū)勾蠊蓶|。由此可見，股東表決權(quán)代理行使在整個公司治理運行過程中具有“輸血”功能，能不時地有效地保證公司整個運行中的股東權(quán)益平衡。

股東表決權(quán)；代理；征集；表決權(quán)信托

一、股東表決權(quán)制度的概述

1.股東表決權(quán)制度的概念

股東表決權(quán)（shareholder’votingright），又稱股東決議權(quán)，是指股東基于其股東地位而享有的、就股東大會的方案作出一定意思表示的權(quán)利。[1]股東表決權(quán)的主要功能及意義，即是透過民主程序，使得身為公司所有者的股東，能適當(dāng)監(jiān)督公司的人事布局與經(jīng)營策略，始能確保自己對公司的投資不致落空。

有學(xué)者認為股權(quán)的諸多權(quán)能可做如下劃分：根據(jù)其行使的目的和內(nèi)容為標準，劃分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是指股東以自己的利益為目的而行使的權(quán)利。共益權(quán)是指股東以自己的利益并兼以公司的利益為目的而行使的權(quán)利。根據(jù)股權(quán)的重要程度為標準進行劃分，分為固有權(quán)和非固有權(quán)。固有權(quán)是指公司法賦予股東的、不得以公司章程或股東大會決議予以剝奪或者限制的權(quán)利。非固有權(quán)是指公司法賦予股東的，在未經(jīng)股東本人同意或法律規(guī)定的情況下，不得以公司章程或股東大會決議予以剝奪或者限制的權(quán)利。根據(jù)股權(quán)的行使方法為標準進行劃分可分為單獨股東權(quán)和少數(shù)股東權(quán)。單獨股東權(quán)是指可以由股東只要持有一股就可單獨行使的權(quán)利。少數(shù)股東權(quán)是指持有已發(fā)行股份一定比例以上的股東才能行使的權(quán)利。[2]這里我們要說根據(jù)上述劃分標準股東表決權(quán)的性質(zhì)是股東固有的可單獨行使的共益權(quán)。

首先股東表決權(quán)是一種共益權(quán)。股東行使表決權(quán)的目的是為了使股東的要求能夠通過一定的方式表達出來，以期實現(xiàn)自身的利益。但由于公司的意思表示以股東大會的決議形式出現(xiàn)是以多個股東的表決權(quán)的行使匯集而成，沒有每一個股東的參與，公司的意思是無法形成的。而股東在行使表決權(quán)時必然會影響到其他股東或公司的利益，可能表現(xiàn)為對公司或其他股東利益的尊重或促進，也可能表現(xiàn)為對公司或其他股東利益的限制或壓抑。故股東表決權(quán)當(dāng)屬共益權(quán)之范疇。

其次股東表決權(quán)是一種固有權(quán)。表決權(quán)是基于股東地位而行使的一種權(quán)能。沒有法律的規(guī)定，在同種類型股東的情況下，公司章程或股東大會決議都不能直接剝奪或限制股東的表決權(quán)，因此股東表決權(quán)是固有權(quán)。

再次股東表決權(quán)是單獨股東權(quán)。只要是股東，不論其持股比例有多少，都可以獨立行使股權(quán)，這是對股東履行了出資義務(wù)的確認。

上市公司股東表決權(quán)是組成股東表決權(quán)制度的核心基礎(chǔ)。上市公司股東表決權(quán)制度是指由法律法規(guī)所規(guī)范的與上市公司股東行使表決權(quán)、決定公司重大事項有關(guān)的實體與程序方面的制度。[3]國家立法對上市公司股東表決權(quán)的行使進行規(guī)范，其首要目的是確保眾多的股東都有機會參與公司的管理。股東雖然獻出其財產(chǎn)所有權(quán)，但依然與公司密切相關(guān)，時刻利用手中的投票權(quán)影響公司的走勢。需要注意的是，股東表決權(quán)對公司的經(jīng)營權(quán)的影響是一種存在于其背后的潛在意義上的控制權(quán)。[4]

2.股東表決權(quán)制度的基本原則

（1）一股一權(quán)原則。股份公司的一個顯著特征是其資合性，這種資合性決定了股東的投票表決權(quán)只能是一股一票，而不是一個股東一票。[5]由公司的資合性特點所決定，多數(shù)國家的公司立法都確立了股東行使表決權(quán)的基本原則，即一股一表決權(quán)原則。例如美國《示范公司法》第7.21條規(guī)定，發(fā)行在外的股份，不論屬于何種類，每一股對股東會議上要求表決的事項都擁有一個表決權(quán)。[6]我國現(xiàn)行的2014年修訂版《公司法》第一百零三條第l款也規(guī)定：股東出席股東大會，所持每一股份有一表決權(quán)。一股一表決權(quán)原則一般為強行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，除非公司法另有規(guī)定公司不得以章程或股東會決議設(shè)立這一原則之例外，如限制或剝奪某種股份或股東的表決權(quán)。

（2）資本多數(shù)決原則。資本多數(shù)決原則，是指公司的決議按照股東大會持有大多數(shù)股份的股東的意思作出。[7]其主要表現(xiàn)在，股東所持有的股份數(shù)與表決權(quán)的多少成正比關(guān)系，股東所持有的股份越多，享有的表決權(quán)也越多。公司決議則根據(jù)多數(shù)股份的意思作出，這樣持有公司多數(shù)股份的股東就在公司處于支配地位。根據(jù)資本多數(shù)決原則股東擁有的表決權(quán)數(shù)與其所持有的公司股份成正比，股東持有的公司股份越多，其所擁有的表決權(quán)數(shù)就越多。同時，在上市公司的股東大會中，公司的意思表示基本上是以擁有多數(shù)股份的股東意思表示為主，并對其他少數(shù)股東產(chǎn)生約束力（預(yù)示少數(shù)股東通過犧牲自身的利益訴求來與多數(shù)股東一致，既有少數(shù)服從多數(shù)，同時也認為多數(shù)決定全部）。[8]我國《公司法》第一百零三條第2款規(guī)定：“股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過?！?/p>

資本多數(shù)決原則是上市公司股東大會股東表決權(quán)制度發(fā)展的必然產(chǎn)物，充分體現(xiàn)了股份公司尤其是上市公司的資合性，既可以調(diào)動股東投資和議事的積極性，又可以分擔(dān)公司風(fēng)險，現(xiàn)代公司制度發(fā)展的必然選擇。[9]資本多數(shù)決原則得以有效運作的前提是股東（大股東與中小股東）之間利益同質(zhì)以及股東與公司之間利益同質(zhì)。只有在具備這兩個前提的情況下，大股東在股東大會上投票時才會促成公司利益并顧及中小股東利益。[10]

二、股東表決權(quán)行使的具體方式

1.股東親自行使

作為股東，通常系指持有股票，因而應(yīng)有出席股東大會并依法行使表決權(quán)的法定權(quán)利，親自行使是股東行使表決權(quán)最基本形式。股東基于股東身份，親自出席股東大會，現(xiàn)場聽取公司經(jīng)營階層報告有關(guān)公司重大事務(wù)，經(jīng)過提問、討論等集思廣益的過程后，對于議案表示贊成或否定的意見就是股東表決權(quán)的直接行使。[11]我國《公司法》第一百零二條規(guī)定：“召開股東大會會議，應(yīng)當(dāng)將會議召開的時間、地點和審議的事項于會議召開二十日前通知各股東；臨時股東大會應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日前通知各股東；發(fā)行無記名股票的，應(yīng)當(dāng)于會議召開三十日前公告會議召開的時間、地點和審議事項。單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會；董事會應(yīng)當(dāng)在收到提案后二日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時提案提交股東大會審議。臨時提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項。股東大會不得對前兩款通知中未列明的事項作出決議。無記名股票持有人出席股東大會會議的，應(yīng)當(dāng)于會議召開五日前至股東大會閉會時將股票交存于公司?！?/p>

由于股票具有極強的流通性，一旦股東要轉(zhuǎn)讓其所擁有的記名股票，則須依法將受讓人的名稱記載于股票之上，同時還要將受讓人的名稱及住所記載于公司的股東名冊上，否則公司不承認其股東身份，該受讓人無法行使其表決權(quán)。[12]但是也有例外，在上市公司增資發(fā)行新股時，股東如果持有記名股票，即使其依法取得股票是在停止過戶期間獲得，即使尚未辦理過戶登記手續(xù)，其表決權(quán)不禁止行使。在有限責(zé)任公司，由于法律對投資人數(shù)有最高限額的規(guī)定，公司股東人數(shù)相對較少，并且股東大多數(shù)直接參與公司經(jīng)營管理，親自行使表決權(quán)的程度較高。[13]而在股份公司，特別是上市公司，股票日益稀疏，股東人數(shù)日益增多，居住地分散，且持股者的形態(tài)多樣化，法人持股和機構(gòu)投資成常態(tài)，要求每位股東出席股東大會并行使表決權(quán)不現(xiàn)實，加上一些投機股東缺少價值投資的信心，只關(guān)心買賣股份收益，不關(guān)心公司日常管理經(jīng)營，因而股東親自行使表決權(quán)的情形減少，其他行使類型如代理投票、委托征集和表決權(quán)信托應(yīng)運而生。[14]

2.代理人受股東委托行使

投資者購買公司股份后即成為公司股東，同時也擁有與其持股數(shù)量相對應(yīng)的股東表決權(quán)，并有權(quán)隨意處分自己享有的表決權(quán)：股東可以親自行使，也可以不行使，當(dāng)然也可以委托他人行使，如果股東選擇委托他人代理行使表決權(quán)，則受托人就以代理人的身份出席股東大會，在授權(quán)范圍內(nèi)行使股東表決權(quán)。[15]特別是上市公司股權(quán)分散性，中小股東也不愿意為出席股東大會行使表決權(quán)而支出大量成本，根據(jù)實際需要，表決權(quán)代理制度因此產(chǎn)生，該制度是對股東不能親自參加股東大會并行使表決權(quán)而設(shè)計的補救性質(zhì)的措施，使得股東更方便參加股東大會以及對公司的經(jīng)營管理，另一方面，表決權(quán)代理行使制度也為中小股東聚集足夠表決權(quán)數(shù)，制約大股東提供了可能。[16]

我國《公司法》第一百零六條規(guī)定：“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！蔽写碇贫瓤梢栽谝欢ǔ潭壬辖鉀Q股東不出席股東大會而行使表決權(quán)的問題，股東可以在委托書上記載其對股東大會議案的贊成或否定意見，或間接明確代理人所行使權(quán)利的范圍，以確保其表決權(quán)行使的意思決定能夠反映到股東大會上。[17]

3.征集人征集股東表決權(quán)行使

（1）代理人征集表決權(quán)概念。代理人征集表決權(quán)，指當(dāng)股東不能或不愿出席股東大會，亦未能選任代理人行使其表決權(quán)時，公司及公司外的人將記載必要事項的空白授權(quán)委托書交付公司股東，勸說股東選擇自己或第三人代理行使其表決權(quán)的民事行為，又被稱為“委托書收購”、“代理權(quán)競爭”、“委托書勸誘”。[18]

（2）表決權(quán)代理征集的作用。表決權(quán)代理征集主要有以下幾點作用：①滿足“法定份額”而使得股東大會得以召開。②可以提高中小股東參與公司治理的程度。參與決策往往需要有調(diào)查費用、出席費用及機會成本等各項成本，但中小股東又很難僅以自身的投票權(quán)來決定最后結(jié)果從而獲得收益。所以基于最簡單的成本收益分析，中小股東往往選擇理性漠視。而表決權(quán)代理征集則可以讓中小股東搭便車，轉(zhuǎn)嫁成本于征集人并享受收益（表決權(quán)的共益性）。③改善大股東侵占中小股東權(quán)益的局面。表決權(quán)代理征集為中小股東表決權(quán)的積少成多提供可能性，從而得以與大股東抗衡。④保持公司控制權(quán)。

（3）表決權(quán)代理征集的弊端。表決權(quán)代理征集的弊端主要有：①公司大股東可能長期把持公司。因為大股東在征集制度的使用上有優(yōu)勢，一則是大股東享有股東名冊，二則是因為與公司休戚相關(guān)而更易被信任。②表決權(quán)代理征集會帶來公司控制權(quán)之爭，而許多爭奪其實只是股東之間的利益博弈，屬于無益損耗，不利于公司穩(wěn)定和發(fā)展。[19]

（4）征集表決權(quán)與代理委托行使表決權(quán)的區(qū)別。征集表決權(quán)不同于代理委托行使表決權(quán)，前者是由股東主動授予代理人行使，后者是被勸說交出表決權(quán)，被動行使，與自身意愿可能不同。表決權(quán)征集是在表決權(quán)代理制度的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的，但在其制度目的及法律規(guī)制上卻存在很大的不同。[20]在適用范圍上，表決權(quán)征集是在公開發(fā)行股份的公司和上市公司中運用，這類公司以大眾投資者為對象，集團性地勸誘授權(quán)委托書。[21]

4.表決權(quán)信托制度

信托制度，特指財產(chǎn)所有人將其財產(chǎn)交由受托人處理，并將收益交付受益人，且財產(chǎn)所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，只轉(zhuǎn)移使用權(quán)、處分權(quán)的制度。[22]該制度起源于英國的衡平法，信托通常被理解為受托人和受益人分享信托財產(chǎn)所有權(quán)。[23]表決權(quán)信托，是指委托股東根據(jù)設(shè)定的信托協(xié)議將其持有的表決權(quán)股份委托給指定受托人，受托人持有該股份，并最終以行使表決權(quán)為目的信托形式。[24]其中，將其股份轉(zhuǎn)讓出去的股東成為受益所有人，或表決權(quán)信托證書所有人，受讓股份的受托人為表決權(quán)受托人。表決權(quán)信托合同合法性必須由三方面支撐:一是書面形式，美國《示范商事公司法》和州立法都對此硬性要求，這完全是決定于表決權(quán)信托的特殊性和復(fù)雜性。二是明確委托的有效期限，美國法律一般規(guī)定沒有超過10年期限的合同。若表決權(quán)信托合同規(guī)定沒有期限，這使得表決權(quán)委托股東無法收回其表決權(quán)，但應(yīng)保證約定合同期限延長。三是明確信托目的，表決權(quán)信托只要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)設(shè)定信托目的，做到不違反法律規(guī)定就可以。[25]

三、股東表決權(quán)代理制度的比較法研究

1.代理人委托股東行使制度方面

公司股東通過代理的形式行使自己的表決權(quán)，是當(dāng)代公司法理論的原則性規(guī)定。[26]現(xiàn)代各國有關(guān)股東表決權(quán)代理制度雖有相似之處，卻也明顯地表現(xiàn)出兩種不同的模式：大陸法系模式和英美法系模式。[27]前者又以德國銀行寄托代理制度1791以及法國、韓國、日本、我國臺灣地區(qū)等為典型；后者則以英美委托代理制度為典型。

一般地，大陸法系各國對表決權(quán)代理進行立法時，會充分考慮大陸法系的立法體例而作適當(dāng)?shù)陌才?。[28]在大陸法系，不論是采取民商合一的立法體例，還是采取民商分立的制度，都認為民法是一般法，商法是特別法，對于商法沒有規(guī)定的可以直接適用民法的相關(guān)規(guī)定，所以，對于表決權(quán)代理的一般性問題可以溯本求源，在各國的民法中找到相應(yīng)的規(guī)定。[29]而為了避免立法的重復(fù)，在商法中就不再對表決權(quán)代理的一般性問題作規(guī)定，只針對表決權(quán)的特殊問題作了明文規(guī)定，即只針對表決權(quán)代理的一些具體制度作了安排，如表決代理人是否應(yīng)是股東、表決權(quán)代理的形式、表決權(quán)代理的期限、代理人代理的人數(shù)和表決權(quán)權(quán)數(shù)、表決權(quán)代理人行為無效或被撤銷的確認等等。這可以從幾個表決權(quán)代理制度較為典型國家的法律規(guī)定中予以了解。[30]

德國股份法是世界上對表決權(quán)代理制度規(guī)定得最為詳細的法律之一，而且是典型的寄托代理制度。在其第一百三十四條第3款規(guī)定，“表決權(quán)可以由代理人行使。對于代理權(quán)，需要采取書面形式，并且采取書面方式即可。授權(quán)書應(yīng)向公司出示，并由其保管”；其第一百三十五條第2款規(guī)定，“代理權(quán)只能向一個特定的金融機構(gòu)、并且只能對最長為15個月的期間授予。代理權(quán)可以隨時撤回。授權(quán)書必須是在授予代理權(quán)時完整地填寫，并且不得包含其他的表示。授權(quán)書應(yīng)包含簽發(fā)的日期。第l款的期間，至遲自簽發(fā)之日開始。金融機構(gòu)自愿承擔(dān)代理的，其應(yīng)指明其他的代理可能性”。另外，該法第一百三十五條第4款、第9款第3項就股東向同一銀行繼續(xù)再授予代理權(quán)和代理人排除等作了規(guī)定。[31]法國《商事公司法》第一百六十一條規(guī)定，“股東可由另一名股東代理或由其配偶代理。每個股東可接受其他股東為讓人代理出席會議而委托的權(quán)力。除來自法律或章程的確定同一人以其自己的名義和作為代理，可擁有的最高票數(shù)的條款限制外，沒有其他的限制”。韓國《商法》在其第三百六十八條第3款明文規(guī)定允許表決權(quán)代理行使，并且確認只在記名股票的情形下產(chǎn)生。日本《商法》第二百三十九條第2款、第3款規(guī)定了股東可委派代理人行使表決權(quán)，代理人應(yīng)向公司提交代理權(quán)證書，而且每次股東大會均要提交為該次大會的代理權(quán)證書。我國臺灣地區(qū)《公司法》第一百七十七條規(guī)定，“股東得于每次股東會，出具公司印發(fā)之委托書，載明授權(quán)范圍，委托代理人，出席股東會。除信托事業(yè)或經(jīng)證券主管機關(guān)核準之股務(wù)代理機構(gòu)外，一人同時受兩人以上股東委托時，其代理之表決權(quán)不得超過已發(fā)行股份總數(shù)表決權(quán)之3%，超過時其超過之表決權(quán)，不予計算。一股東出具一份委托書，并以委托一人為限，應(yīng)于股東會開會五日前送達公司，委托書有重復(fù)時，以最先送達者為準。但聲明撤銷前委托者，不在此限”。

在英美法系，也往往有一般代理法。[32]所以，公司法對表決權(quán)代理的規(guī)定也是不同于一般代理的特殊規(guī)定。此外，在美國，由于其采取聯(lián)邦制，規(guī)制代理人的法律也可以相當(dāng)均勻地分為兩個領(lǐng)域。[33]一方面，是鮮見的——幾乎不存在的——有關(guān)任命代理人的法律要求和期限的州法。在州法中，也許最有活力的問題是，被聲稱為不可撤回的代理人任命是否在事實上不可撤回。[34]另一方面，聯(lián)邦政府規(guī)制公開招股公司的代理人的法律。這是正在形成中的法律，它受1934年《證券交易法》的約束。[35]英國的委托代理制度較為單純，1948年英國公司法已規(guī)定股東的投票權(quán)得由代理人代為行使，代理人不以股東為限，非公司股東，只要具有行為能力即可成為代理人。[36]

2.征集表決權(quán)制度方面

各國公司法都允許股東委托他人行使投票表決權(quán)，但對是否允許征集代理權(quán)，則規(guī)定不一。[37]許多國家在原則允許的情況下，采取嚴格規(guī)范、嚴格限制的態(tài)度。①美國。在世界各國的立法中，征集股東委托書制度最為成熟的是美國，它既有州法律的規(guī)定，也有聯(lián)邦證券法的規(guī)定，其立法的內(nèi)容突出規(guī)定在《1934年證券交易法》第14(a)節(jié)授權(quán)證券交易委員會制定有關(guān)征集授權(quán)委托書的規(guī)則。特點是具體、詳細，操作性強。主要體現(xiàn)在：第一，無論對公司的管理層還是公司股東，投票委托書都是至關(guān)重要的，他們都能成為投票委托書的征集主體；第二，具體規(guī)定了征集股東委托書時征集主體應(yīng)當(dāng)附上相關(guān)材料，為股東提供判斷依據(jù)；第三，空白的投票委托書設(shè)計要合理，內(nèi)容要具體；第四，投票委托書是有期限的；第五，投票委托書通常是可以撤銷的。這充分說明，美國對征集委托書的主體和目的都沒有做過多限制，而對征集行為規(guī)定得很具體、很詳盡，操作性強，利于維護股東的合法權(quán)益。[38]②韓國。在韓國，上市公司雖然廣泛進行委任狀的勸誘(即征集股東委托書)，但至今，該制度設(shè)計的目的主要是為確保股東大會表決權(quán)足數(shù)進行的，與控制權(quán)的確保無關(guān)。韓國委任狀勸誘制度主要有以下幾個方面的內(nèi)容：第一，勸誘主體可以是公司的大股東、董事等特定人，也可以是公司本身；第二，勸誘的方式是采取書面形式；第三，勸誘人向股東發(fā)送委任狀勸誘委任；第四，勸誘人在作出勸誘之前，應(yīng)向被勸誘人送金融監(jiān)管委員會規(guī)定的參考資料，公開必要的事項；第五，韓國法律上沒有規(guī)定委任狀勸誘的有效期，而是規(guī)定每次股東大會都要授予并證明代理權(quán)。也就是，一次勸誘，一次授權(quán)。[39]③我國臺灣。我國臺灣地區(qū)，不僅在《公司法》第一百七十七條、《證券交易法》第二十五條第l款對股東委托書作出了嚴格的規(guī)定，[40]而且，1995年證管會頒布了修訂后的《公開發(fā)行公司出席股東會使用股東委托書規(guī)則》，這是依據(jù)《證券交易法》授權(quán)而出臺的專門規(guī)范公開發(fā)行公司及上市股東委托書制度的規(guī)則，其內(nèi)容主要有：第一，對于征求委托書主體資格予以限制，要求委托書征求人持有公司己發(fā)行股份總額1%以上且不低于10萬股者或持有公司已發(fā)行股份60萬股以上者，并且要求，征求股東委托書之代理人，其代理股東不得超過已發(fā)行股份總數(shù)的3%；第二，規(guī)定發(fā)行公司附送資料的義務(wù)；第三，規(guī)定了股東委托書征求人應(yīng)履行信息披露的義務(wù)；第四，對違反管理規(guī)則者，依其情形，有三種效果：一是代理的表決不予計算，二是行為人負刑事責(zé)任，三是如行為人因故意、過失，對委托人為虛偽表示，以取得股東委托書者，依侵權(quán)行為或委任的法理，受托人應(yīng)負損害賠償責(zé)任。[41]

3.表決權(quán)信托制度方面

美國對股東表決權(quán)信托采取嚴格解釋的做法，但上市公司的實踐增多，股東數(shù)量龐大，大型上市公司擁有的股東數(shù)量驚人，這些股東多數(shù)只關(guān)心自身股權(quán)利益可否實現(xiàn)，并不過多專注于表決權(quán)的行使，只要有人愿意保證其股利收益，就會爽快地信托交出其表決權(quán)。[42]因而為了能夠影響上市公司決策或便于控制上市公司，一些股東愿意成為受托人來集中行使受托的表決權(quán)。借鑒英美國家信托法的大陸法系建立符合本國國情的信托法，現(xiàn)階段日本、韓國制定的信托法是傳統(tǒng)意義上的財產(chǎn)信托，日本法律基本規(guī)定設(shè)定信托不能包括人身權(quán)、投票權(quán)、表決權(quán)等，同時規(guī)定無效信托是指規(guī)避公司法以設(shè)定經(jīng)營管理權(quán)的信托。[43]

在上市公司股東大會上，受托人行使股東信托的表決權(quán)，并保證委托人的權(quán)益不受損害，在一定期間內(nèi)利于受托人不持有公司股份而容易實際控制公司經(jīng)營之目的。同時應(yīng)在可查公開資料上注明“表決權(quán)信托”的字樣于受托人名義記載的股東名冊及其持有的公司股票上。信托協(xié)議應(yīng)約定受托人行使權(quán)利的范圍。如果受托人違反信托協(xié)議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律的懲罰。我國目前的公司法沒有關(guān)于表決權(quán)信托的規(guī)定，是源于大陸法系國家規(guī)定權(quán)利不能信托，但筆者認為我國公司法應(yīng)參考美國的做法，指導(dǎo)信托可以解決上市公司發(fā)展中決策受困的難題，有必要引進國外股東表決權(quán)信托制度、設(shè)置股東表決權(quán)信托規(guī)范條款。[44]

四、我國股東表決權(quán)制度存在的問題及完善

1.我國在股東表決權(quán)代理制度方面的立法現(xiàn)狀

股東表決權(quán)的代理立法歸納起來有兩方面：一是對一般的表決權(quán)代理行使之法律規(guī)范;二是對表決權(quán)代理征集之法律規(guī)范。[45]

（1）股東表決權(quán)代理行使方面的立法狀況。相比我國現(xiàn)行立法中涉及到表決權(quán)代理的征集的法律規(guī)范很不完善，我國在股東表決權(quán)代理行使方面的法律規(guī)范比較全面、具體，如《公司法》第一百零七條:“股東可委托代理人出席股東大會，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)?！薄渡鲜泄菊鲁讨敢返谖迨艞l規(guī)定:“股東可以親自出席股東大會，也可以委托代理人代為出席和表決?！痹摗吨敢返诹畻l～第六十三條對此也做了進一步的規(guī)定。[46]《上市公司治理準則》第九條規(guī)定:“股東既可以親自到股東大會現(xiàn)場投票，也可以委托代理人代為投票，兩者具有同樣的法律效力?！?/p>

（2）表決權(quán)代理征集方面的立法狀況。相比之下在表決權(quán)代理征集問題上我國的法律規(guī)定相對較少。[47]但2015年4月全國人大審議的《中華人民共和國證券法（修訂草案）》第一百七十條對此作出規(guī)定：“上市公司董事會、獨立董事、持有百分之一以上有表決權(quán)股份的股東、國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認可的投資者保護機構(gòu)可以作為征集人自行或者委托證券經(jīng)營機構(gòu)、證券服務(wù)機構(gòu)，公開請求上市公司股東委托其代為出席股東大會，并代理行使提案權(quán)、表決權(quán)等股東權(quán)利。依照前款規(guī)定征集股東權(quán)利的，征集人應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)的規(guī)定披露征集文件，上市公司應(yīng)當(dāng)予以配合。禁止以有償或者變相有償?shù)姆绞焦_征集股東權(quán)利。公開征集股東權(quán)利違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)有關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致上市公司或者其股東遭受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?；2002年國家發(fā)布的《上市公司治理準則》第十條也規(guī)定:“上市公司董事會、獨立董事和符合有關(guān)條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會上的投票權(quán)。投票權(quán)征集應(yīng)采取無償?shù)姆绞竭M行，并應(yīng)向被征集人充分披露信息?！边@一條款明確了征集股東委托書的主體、方式以及信息披露等事項。

從上述法律規(guī)定中可以看出，我國目前有關(guān)表決權(quán)代理征集的立法還主要是建立在民法代理理論的基礎(chǔ)上，2006年3月16日證監(jiān)會新發(fā)布的《上市公司章程指引》也只是在第七十八條第二款規(guī)定符合規(guī)定的相關(guān)主體，[48]可以進行征集，但并沒有做進一步深入的規(guī)定。在實際操作中，難以起到約束代理征集人，保護中小股東的作用。這是目前我國立法上的一大缺陷。

2.完善建議

（1）對表決權(quán)代理制度的完善建議。首先，明確表決權(quán)代理制度應(yīng)可以在有限責(zé)任公司和股份責(zé)任公司共同適用。其次明確代理權(quán)授予期間。按臺灣公司法的規(guī)定，代理權(quán)于每次股東大會前分別授予，不得一次為長期的授權(quán)，以免產(chǎn)生代理人長期控制代理權(quán)直至控制公司的弊端。股東于每次股東大會前出具委托書，于股東大會召開前送達公司以便于公司登記。再次，關(guān)于代理人表決權(quán)限制的規(guī)定代理人表決權(quán)限制，即一人受多人委托時，其表決權(quán)不得超過已發(fā)行股份總數(shù)的一定限額，否則，超過部分不予計算。最后，關(guān)于代理人資格的規(guī)定。我國《公司法》第一百零七條對于行使表決權(quán)的代理人資格并未作出規(guī)定。由于行使表決權(quán)的事務(wù)比較繁雜，在解釋上可認為凡具有完全民事行為能力的自然人、法人均可作為各該股東的代理人出席股東會。

（2）對股東表決權(quán)征集制度的完善建議。我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國、日本和歐盟等國家和地區(qū)的立法在法律層面公司法或證券法中確立表決權(quán)征集制度。具體明確的內(nèi)容可以在證監(jiān)會的規(guī)章制度中規(guī)定包括首先，委托授權(quán)代理的征集者應(yīng)當(dāng)向證券主管機關(guān)提出申請，主管機關(guān)對不合格的征集行為應(yīng)當(dāng)予以取締。其次，征集者在征集委托書的同時或在此之前，必須將與表決權(quán)的代理行為相關(guān)的參考文件提供給被征集者，參考文件中必須載明法定的必要事項，以便被征集者在信息靈通的情況下作出是否同意征集、如何決定授權(quán)范圍的決策。征集者是公司經(jīng)營者的，還應(yīng)當(dāng)充分披露公司經(jīng)營活動及經(jīng)營背景、資格的信息征集者是其他股東，并與公司經(jīng)營者展開投票委托爭奪戰(zhàn)的，應(yīng)當(dāng)充分披露為股東作出慎重決策所必須的信息。第三，征集者對被征集者提供的委托書用紙，必須使得被征集者可以就決議事項中的各個項目明確表示贊成、反對或棄權(quán)的意思表示。第四，原則上應(yīng)當(dāng)允許股東在委托書用紙上記載提案的內(nèi)容，從而與其他股東進行交流。第五，征集者在征集過程中向被征集者提供虛假或誤導(dǎo)信息的，既應(yīng)當(dāng)向被征集者負損害賠償責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任等規(guī)定。

（3）表決權(quán)信托制度的引進。首先是設(shè)立表決權(quán)信托只能書面約定，包括當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)要有明確的規(guī)定。這是由于信托受托人行使表決權(quán)，涉及對股東利益產(chǎn)生重大影響，因此必須以書面的形式設(shè)立表決權(quán)信托。其次是明確受托人資格，表決權(quán)信托涉及股東的重大股權(quán)收益，因此選定適合的受托人極其重要，建議明確規(guī)定信托投資公司為第一選擇的受托人。再次是明確信托期限，為了維護原信托股東股益，應(yīng)對信托期限作出明確規(guī)定。[49]最后是堅持表決權(quán)信托登記公示原則。[50]鑒于表決權(quán)信托成立的前提條件是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以應(yīng)該對表決權(quán)信托進行登記和公示，以使其取得社會公信力和法律效力。

五、總結(jié)

隨著我國股份制改革逐步深入的實踐，股份有限公司的股東與股東權(quán)己經(jīng)逐漸被人們所熟悉，但與此同時在股東權(quán)保護的實踐中也存在著諸多問題，如公司董事會操縱股東大會、大股東濫用表決權(quán)、公司經(jīng)營管理層營私舞弊等，這些都嚴重傷害了股東，特別是中小股東利益。我國證券市場上的中小投資者大多是公眾股的持有者，所持股份有限，單從個體來講，他們的力量弱小，在市場中處于不利地位，加之個體之間缺乏有機聯(lián)系，這些分散的中小股東無法形成一個有組織的群體，無法達成統(tǒng)一認識，統(tǒng)一意志。另外，由于我國股民從上市公司中獲得的回報一直很少，因此他們熱衷于二級市場的炒作，投機意識非常強烈，而對參加股東大會缺乏興趣，寧愿做消極股東。而世界上證券市場比較發(fā)達成熟的國家在保護中小投資者利益方面進行了長期的探索，并積累了豐富的實踐經(jīng)驗，為保護中小投資者的利益訂立了許多行之有效的法律制度，股東表決權(quán)制度即為其中之一。

表決權(quán)行使制度解決的是什么樣的人可以行使表決權(quán)和如何行使表決權(quán)的問題，對保障股東管理公司的權(quán)利和預(yù)防股東會決議的不公正意義重大。我國的有關(guān)規(guī)定非常薄弱且很不完善，如對表決權(quán)的限制、表決權(quán)代理行使制度、股東提案制度、累積表決權(quán)制度、委托投票協(xié)議、表決權(quán)信托等制度均無明確規(guī)定，這些缺陷不僅容易造成廣大股東無從行使表決權(quán)，而且也極易造成大股東濫用表決權(quán)和公司經(jīng)營者妨礙公正表決，因此我國應(yīng)當(dāng)參考國外成功的案例和立法，在今后制定和修改公司法律、法規(guī)過程中，充實和豐富我國的股東表決權(quán)有關(guān)規(guī)定，盡快建立一套完整的股東表決權(quán)制度，這樣才能真正喚醒我國的“股東意識”，保護廣大股東的合法權(quán)益，同時有利于我國股份制改革及股份公司的正常發(fā)展。

[1]劉俊海.《股東諸權(quán)利如何行使和保護》，人民法院出版社，1995年版，第91頁.

[2]趙旭東主編.《公司法學(xué)》，高等教育出版社，2003年版，第282頁以下.

[3]任秀芳.《論股東表決權(quán)》，《法制與社會》，2011年3月8日.

[4]唐文娟.《論股東的表決權(quán)制度》，《知識經(jīng)濟》，2011年第21期.

[5]趙迪存.《股東表決權(quán)制度若干問題研究》，《法律適用》，2008年3月8日.

[6]美國《示范公司法》第7.21條規(guī)定：除非公司章程另有規(guī)定，每股已發(fā)行售出的股票，不論其種類如何，都有權(quán)對股東會議上要求表決的事項有一個投票權(quán)。只有股票才有投票權(quán).

[7]張青懷.《股東表決權(quán)代理公證的思考》，《中國公證研究》，2010年8月21日.

[8]前引[7].張青懷書，第108頁.

[9]馬萬洪.《我國上市公司股東表決權(quán)制度研究》，《法制與社會》，2015年8月15日.

[10]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[11]王懷勇，紀夢.《股東表決權(quán)的比較法研究》，《貴州社會科學(xué)》2009年3月3日.

[12]-[14]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[15]王勇.《股東表決權(quán)制度研究》，《南都學(xué)壇》，2009年1月10日.

[16]前引[15].王勇書，第73頁.

[17]-[18]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[19]鄧卷卷.《股東表決權(quán)代理制度研究》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》，2011年第4期.

[20]王新繩.《論股東表決權(quán)代理征集制度》，《法制與社會》，2008年第9期.

[21]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[22]萬建華.《證券法學(xué)》（第二版），北京大學(xué)出版社，2013年版，第271頁.

[23]前引[22].萬建華書，第271頁.

[24]-[25]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[26]王洪強.《我國股東表決權(quán)行使方式研究》，《商業(yè)文化》，2011年11月8日.

[27]-[30]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[31]德國《股份法》第一百三十五條第四款規(guī)定：依據(jù)全權(quán)，信貸機構(gòu)可以以股東的名義行使股東名下的表決權(quán)。如果全權(quán)作了規(guī)定，信貸機構(gòu)也可以以相關(guān)人的名義行使表決權(quán)。如果信貸機構(gòu)以股東的名義行使在該股東名下的表決權(quán)，就要向公司呈交，并由公司留存。如果是以相關(guān)人的名義行使表決權(quán)，那么，只要向公司證明他的表決權(quán)，就足以滿足章程對于行使表決權(quán)所規(guī)定的要求了；如果章程沒有對此作出規(guī)定，那么出示股票，或者證明在公證人處或一個有價證券匯集銀行提存股票即可。一百三十五條第九款第一項至第八項的規(guī)定原則也適用于由下列團體或個人來行使的表決權(quán)：1、股東聯(lián)合會；2、一個信貸機構(gòu)的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人和職員，如果那些不屬于他們的股票是由該信貸機構(gòu)負責(zé)保管的話；3、那些向股東表示愿意在股東大會上根據(jù)業(yè)務(wù)需要行使表決權(quán)的人員.

[32]-[34]前引[22].萬建華書，第271頁.

[35]梁上上.《論公司股東表決權(quán)——以公可控制權(quán)爭奪為中心展開》，法律出版社，2005年版，第164頁。

[36]前引[22].萬建華書，第271頁.

[37]前引[20].鄧卷卷書，第105頁.

[38]前引[20].鄧卷卷書，第162頁.

[39]前引[20].鄧卷卷書，第165頁.

[40]臺灣地區(qū)“公司法”第一百七十七條：股東得于每次股東會，出具公司印發(fā)之委托書，載明授權(quán)范圍，委托代理人，出席股東會。除信托事業(yè)或經(jīng)證券主管機關(guān)核準之股務(wù)代理機構(gòu)外，一人同時受二人以上股東委托時，其代理之表決權(quán)不得超過已發(fā)行股份總數(shù)表決權(quán)之百分之三，超過時其超過之表決權(quán)，不予計算。一股東以出具一委托書，并以委托一人為限，應(yīng)于股東會開會五日前送達公司，委托書有重復(fù)時，以最先送達者為準。但聲明撤銷前委托者，不在此限.臺灣地區(qū)“證券交易法”第二十五條：公開發(fā)行股票之公司于登記后，應(yīng)即將其董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人及持有股份超過股份總額百分之十之股東，所持有之本公司股票種類及股數(shù)，向主管機關(guān)申報并公告之。前項股票持有人，應(yīng)于每月五日以前將上月份持有股數(shù)變動之情形，向公司申報，公司應(yīng)于每月十五日以前匯總向主管機關(guān)申報。必要時，主管機關(guān)得命令其公告之.

[41]羅培新.《抑制股權(quán)轉(zhuǎn)讓代理成本的法律構(gòu)造》，《中國社會科學(xué)》2013年第7期.

[42]-[44]前引[9].馬萬洪書，第321頁.

[45]戴振華.《股東表決權(quán)代理征集制度的法律構(gòu)建》，《河北企業(yè)》，2015年第7期.

[46]《上市公司章程指引》第五十九條～第六十三條.

[47]前引[22].萬建華書，第271頁.

[48]《上市公司章程指引》七十八條.第二款公司董事會、獨立董事和符合相關(guān)規(guī)定條件的股東可以公開征集股東投票權(quán)。征集股東投票權(quán)應(yīng)當(dāng)向被征集人充分披露具體投票意向等信息。禁止以有償或者變相有償?shù)姆绞秸骷蓶|投票權(quán)。公司不得對征集投票權(quán)提出最低持股比例限制.

[49]借鑒美國《示范商事公司法》有關(guān)規(guī)定，建議將信托期限定為10年，且可續(xù)簽。若出現(xiàn)受托人不履行善意管理職責(zé)、惡意侵害股東利益等情形時，應(yīng)授予股東有通過訴訟方式終止信托關(guān)系的權(quán)利.

[50]我國《信托法》第十條規(guī)定.設(shè)立信托，對于信托財產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記.

韓尚珂，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2015級法碩（法學(xué)）學(xué)生。

股東表決權(quán)代理制度在20世紀80年代全球公司收購大戰(zhàn)中發(fā)揮了其強大的“控制力”和契合效應(yīng)。20世紀90年代中后期該制度引入我國后，為我國的公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善和國有企業(yè)公司化改制，注入了一股新的活力。但實踐表明，該制度在我國的立法中是粗線條式的，可操作性不強，且由于我國國有公司的股權(quán)“一股獨大”，股東表決權(quán)代理行使的制度功能在我國發(fā)揮得并不充分。運用法史學(xué)、比較法學(xué)等法學(xué)基本理論知識，對股東表決權(quán)代理的發(fā)展狀況、基本概念、特征、法律關(guān)系以及法律類型進行實證分析研究，發(fā)現(xiàn)股東表決權(quán)代理制度是以解決公司股權(quán)順利行使為出發(fā)點，以保障公司中小股東基本權(quán)益為根本目的的一項商事代理制度，其具有維護股東股權(quán)的實際到位、提高公司治理效率、保護公司合法權(quán)益、最大限度反映股東意志等制度功能和制度價值。依據(jù)當(dāng)前我國股東表決權(quán)代理制度不完善的現(xiàn)狀，我國應(yīng)在借鑒大陸法系和英美法系股東表決權(quán)代理制度安排的基礎(chǔ)上，不斷完善我國股東表決權(quán)代理制度。