康德道德哲學(xué)的“目的”之維

詹瑩瑩

康德道德哲學(xué)的“目的”之維

詹瑩瑩

康德倫理學(xué)被視為義務(wù)論的典范，因而許多研究主要圍繞其“義務(wù)”（Pflicht）概念展開，探討自律的意義和道德法則的重要性。但實(shí)際上，康德著作中不乏關(guān)于“目的”（Zweck）的論述，甚至在《判斷力批判》中，康德建構(gòu)了一個(gè)體系完備的目的體系，這對(duì)于深入理解義務(wù)和幸福、自律與自由之間的關(guān)系而言尤為關(guān)鍵。本文嘗試對(duì)康德關(guān)于目的概念的定義和目的論體系的建構(gòu)做出考察，進(jìn)而分析康德道德哲學(xué)的目的之維，從而分析目的何以溝通自然與自由的問題，并闡釋將作為道德存在的人視為創(chuàng)造的終極目的的價(jià)值和意義。

目的；自然；終極目的；自由

義務(wù)論與目的論作為規(guī)范倫理學(xué)理論中的兩種類型，因其強(qiáng)調(diào)的重心不同，常被人們對(duì)立觀之。如義務(wù)論以義務(wù)為中心，以規(guī)則為基礎(chǔ)；而目的論則強(qiáng)調(diào)作為目的之善的重要性，并認(rèn)為善相比正當(dāng)具有優(yōu)先性。康德的道德哲學(xué)一般被視為義務(wù)論的典范，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)并確立了義務(wù)概念在其實(shí)踐哲學(xué)中的核心地位，但這并不構(gòu)成我們忽略或輕視康德的目的論的理由。換言之，即使我們承認(rèn)在義務(wù)比目的在康德道德哲學(xué)中更具優(yōu)先性，也依舊不能說(shuō)明他的目的論是無(wú)足輕重的。

縱觀康德的道德哲學(xué)，其中不乏關(guān)于“目的”的論述。如：在第一批判中，康德對(duì)“經(jīng)驗(yàn)?zāi)康摹焙汀袄硇阅康摹弊龀隽藚^(qū)分，強(qiáng)調(diào)至善是純粹理性的最終目的；進(jìn)而在《奠基》中論述“人是目的”和作為道德共同體的目的王國(guó)；并在第二批判中進(jìn)一步討論德福一致的至善理念。轉(zhuǎn)入第三批判時(shí)，康德將“作為道德存在的人”理解為創(chuàng)造的終極目的；而在《道德形而上學(xué)》中，提出了“同時(shí)作為義務(wù)的目的”的說(shuō)法；等等。概括而言，康德基于道德形而上學(xué)重構(gòu)了一種關(guān)于“目的”的學(xué)說(shuō)，并通過(guò)自由保證了形而上學(xué)向?qū)嵺`哲學(xué)過(guò)渡的可能。這其中，有許多值得探討的問題，如宇宙論之目的論與實(shí)踐哲學(xué)之目的論的區(qū)別，道德主體或道德行動(dòng)作為目的的理論依據(jù)等。因此，我們有必要重新審視并剖析康德的目的概念及其學(xué)說(shuō)，這不僅有助于我們探討不同目的論理解目的概念的分殊，也有助于進(jìn)一步分析義務(wù)和幸福、自然與自由之間的關(guān)系，進(jìn)而可以更為全面地把握康德的道德哲學(xué)?；诖耍疚闹饕懻搩蓚€(gè)關(guān)鍵的問題：（1）一般被視為規(guī)范倫理學(xué)理論之一的目的論相比，康德對(duì)目的的理解有何獨(dú)特之處。（2）康德究竟如何在道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了一種關(guān)于目的的學(xué)說(shuō)。

一、何種目的

在《道德形而上學(xué)奠基》和《實(shí)踐理性批判》中，康德將“目的”視為理性存在者的本質(zhì)規(guī)定。也就是說(shuō)，絕對(duì)命令代表著理性的客觀目的，構(gòu)成了理性存在者的本質(zhì)，如克里斯蒂娜·科斯嘉德所述：“如果存在一個(gè)絕對(duì)命令，那必須有一個(gè)客觀目的存在，那個(gè)客觀目的是由理性本身決定的，并且依附于每一個(gè)理性意志。”[1]（P29）同時(shí)，“目的”也是自律的實(shí)踐活動(dòng)。這一方面強(qiáng)調(diào)了道德存在者依據(jù)自身內(nèi)在價(jià)值而行動(dòng)，另一方面也指出，遵循道德法則從而能真正實(shí)現(xiàn)自由的實(shí)踐。

此外，目的的內(nèi)涵也體現(xiàn)在對(duì)目的王國(guó)的論述中。目的王國(guó)受目的論支配；而自然王國(guó)遵循外在的自然法則，即自然因果性，兩者分屬理念世界與現(xiàn)實(shí)世界。但自然王國(guó)與目的王國(guó)的關(guān)系并不總是截然對(duì)立的，這是因?yàn)槟康耐鯂?guó)對(duì)于自然世界而言是一個(gè)理論理念，但對(duì)于道德世界而言仍然具有實(shí)踐的可能性?？档略谝粋€(gè)腳注中對(duì)它們的區(qū)別與聯(lián)系作了說(shuō)明：“目的論把自然當(dāng)作一個(gè)目的王國(guó)來(lái)考慮；道德學(xué)把一個(gè)可能的目的王國(guó)當(dāng)做一個(gè)自然王國(guó)來(lái)考慮。在前者目的王國(guó)是解釋現(xiàn)存事物的一個(gè)理論的理念。在后者，它是一個(gè)實(shí)踐的理念，為的是使尚未存在，但通過(guò)我們的行為舉止能成為現(xiàn)實(shí)的事物，恰恰按照這一理念實(shí)現(xiàn)出來(lái)?！盵2]（P73）進(jìn)一步，康德通過(guò)確立道德法則的重要性，強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐目的中更為重要的部分：作為自在目的的人和作為道德共同體的目的王國(guó)。毋庸置疑，康德在這里所闡述的目的，包含了理論理念與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐兩個(gè)層面。只不過(guò)，以往我們更多強(qiáng)調(diào)實(shí)踐目的的價(jià)值和意義；然而，在康德構(gòu)建的體系中，自然王國(guó)與自由王國(guó)的統(tǒng)一，仍需在理念世界當(dāng)中才能得以實(shí)現(xiàn)。

由此可以看出，與作為一種規(guī)范倫理學(xué)理論的目的論（如功利主義）對(duì)“目的”的理解相對(duì)比，康德的論述有明顯區(qū)別，因?yàn)樗鶑?qiáng)調(diào)的“目的”既不是主觀的、與人的欲望情感相聯(lián)系的目的，也不是道德實(shí)踐行為的結(jié)果?？傮w而言，康德對(duì)實(shí)踐目的的理解具有如下的特征：首先，他更強(qiáng)調(diào)實(shí)踐目的的客觀性，目的指向了一種道德原則，而不只是對(duì)快樂、幸福等主觀目的的追求。因?yàn)椤俺鲎粤x務(wù)”的行動(dòng)是基于善良意志的行動(dòng)。其次，實(shí)踐目的與人的內(nèi)在價(jià)值相關(guān)聯(lián)，因?yàn)樗抢硇员旧硭哂械膬r(jià)值，而不僅與外在的、與行為結(jié)果相關(guān)的價(jià)值相聯(lián)。當(dāng)實(shí)踐目的體現(xiàn)為人的內(nèi)在價(jià)值時(shí)，主要體現(xiàn)的是其客觀性，而這并不關(guān)涉人的欲望、情感等，因而我們無(wú)法從數(shù)量上（如快樂的多少）對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。

更為重要的是，兩種目的學(xué)說(shuō)對(duì)“善”的理解有著本質(zhì)上的區(qū)別。在與義務(wù)論相對(duì)的目的論者，如功利主義目的論者看來(lái)，善是“最多數(shù)人的最大快樂”，僅這一點(diǎn)就足以為我們提供促進(jìn)這一價(jià)值實(shí)現(xiàn)的理由。但是，我們很難形成一個(gè)有關(guān)“最大多數(shù)人的快樂”的共識(shí)，因?yàn)?，在具體的情境下，它們可能會(huì)有不一樣的表達(dá)，理由本身也會(huì)呈現(xiàn)出多樣化的、特殊化的特征。毋寧說(shuō)，善作為目的是唯一的，但善所包含的內(nèi)容卻又是各式各樣的，由此而關(guān)聯(lián)的具體目的也是包羅萬(wàn)象。但在康德看來(lái)，無(wú)論是善良意志還是至善，當(dāng)其作為目的時(shí)，必須是絕對(duì)無(wú)條件的。因此，目的之實(shí)現(xiàn)實(shí)際上是人的內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，也就是人性的實(shí)現(xiàn)。如果說(shuō)人們的道德選擇和道德生活是為了達(dá)到這樣一種目的，那是因?yàn)椤康呐c道德原則一樣，本身具有絕對(duì)必然性和普遍有效性。

縱觀康德整個(gè)道德哲學(xué)體系，“目的”這一概念既沒有被排除，也沒有被懸擱。只不過(guò)在《實(shí)踐理性批判》和《道德形而上學(xué)奠基》中，康德只是提及了“目的”這個(gè)概念的基本內(nèi)涵，但并沒有給出關(guān)于道德目的論的證成，而這正是他在《判斷力批判》下部中開展的具體工作。正如保羅·蓋耶爾所言：“一種目的論的觀點(diǎn)既是康德成熟的哲學(xué)方法論的概念本身的核心，也是他在自然科學(xué)、道德、歷史和美學(xué)方面實(shí)踐的概念的核心?！盵4]（P57）康德的目的論實(shí)際關(guān)涉了許多重要的內(nèi)容，而理解目的論在其道德哲學(xué)中的建構(gòu)和發(fā)展是重中之重。他在《判斷力批判》建構(gòu)了一個(gè)結(jié)構(gòu)明晰、層次分明的目的體系，并將作為道德存在的人，確立為整個(gè)目的論系統(tǒng)的終極目的，從而聯(lián)結(jié)自然世界與自由世界。這集中體現(xiàn)了康德目的論的核心思想，需要置于道德哲學(xué)的框架中進(jìn)行分析。

二、自然目的：事物內(nèi)在的規(guī)定根據(jù)

在《判斷力批判》中，康德明確了目的（Zweck，英譯：end）概念的內(nèi)涵及其內(nèi)在劃分。概括來(lái)說(shuō)，他首先將人類視為自然中與動(dòng)植物無(wú)差別的有機(jī)體，進(jìn)而分析自然①中各種各樣的目的（包括內(nèi)在目的與外在目的），最終確立自然的最終目的（ein letzter Zweck，英譯：ultimate end）以及創(chuàng)造的終極目的（ein Endzweck，英譯：final end）。

康德曾多次給出目的的定義，第一次是在《判斷力批判》的“導(dǎo)論”中，他指出，“關(guān)于一個(gè)客體的概念，只要同時(shí)包含著這個(gè)客體的現(xiàn)實(shí)性的根據(jù)，就叫作目的”[3]（P13）。在“審美判斷力的分析論”中，他將目的定義為：“如果人們要按照目的的先驗(yàn)規(guī)定（而不以愉快的情感這類經(jīng)驗(yàn)性的東西為前提條件）來(lái)解釋目的是什么，那么，目的就是一個(gè)概念的對(duì)象，只要這個(gè)概念被視為那個(gè)對(duì)象的原因（即它的可能性的實(shí)在根據(jù)）”[3]（P48）。之后，在“目的論判斷力的方法論”中，他又一次指出，“被表象的結(jié)果，如果它的表象同時(shí)又是有理智的起作用的原因在產(chǎn)生這個(gè)結(jié)果時(shí)的規(guī)定根據(jù)，它就叫作目的”[3]（P242）。從以上定義可以看出，康德的目的概念大致包含以下幾層意思：首先，它表達(dá)了一種規(guī)定，是對(duì)概念對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性根據(jù)的規(guī)定。同時(shí)，它表達(dá)的是一種原因，是概念對(duì)象的可能性的實(shí)在根據(jù)。更重要的是，不論其從現(xiàn)實(shí)性而言，還是從可能性而言，它是依據(jù)先天原則而確立的，以理性概念為前提條件。

有別于強(qiáng)調(diào)自然因果性的機(jī)械自然觀的理解，康德認(rèn)為在我們所處的世界中，還存在這樣一種目的性的因果性，即：事物只有作為目的才是可能的。在這種情況下，事物的起源不是依從自然的因果性法則，不是遵循自然的機(jī)械作用，而是依據(jù)按目的來(lái)行動(dòng)的意志能力的因果性，僅就這樣的情況下，事物才能被看作是自然目的（Naturzweck，英譯natural end）。所以在康德看來(lái)，事物作為自然目的，它的特有性質(zhì)莫過(guò)于“如果一個(gè)事物自己是自己的原因和結(jié)果”[3]（P190）。比如，我們不能將純粹的數(shù)學(xué)觀念看作自然目的，因?yàn)樗鼰o(wú)關(guān)事物的實(shí)際存在，也不涉及原因和結(jié)果的聯(lián)系，僅僅表達(dá)了一種可直觀的概念的可能性，所以并不具有自然目的特質(zhì)。但他提醒我們，必須認(rèn)識(shí)到有機(jī)體是作為自然目的而存在的。因?yàn)橛袡C(jī)體在其自身之中，就已包含原因與結(jié)果的聯(lián)結(jié)。而且，康德指出：“有機(jī)的存在者是自然中惟一在人們即便單獨(dú)地、無(wú)需與其他事物關(guān)系來(lái)看它們時(shí)也畢竟必須惟有作為自然的目的才可能被設(shè)想的存在者，因此，它們首先使一個(gè)并非實(shí)踐目的，而是自然目的的目的之概念獲得客觀實(shí)在性，并由此為自然科學(xué)取得一種目的論，亦即按照一個(gè)特殊的原則評(píng)判其課題的一種方式的根據(jù)。這類東西通常是絕對(duì)沒有理由引入到自然科學(xué)中去的（因?yàn)槿藗兏静荒芟忍斓乜闯鲞@樣一類因果性的可能性）?！盵3]（P195-196）因此，目的論為自然提供了一種根據(jù)，目的概念正是通過(guò)有機(jī)體獲得了一種客觀的實(shí)在性，即依據(jù)目的的因果性的客觀實(shí)在性。

同時(shí)，康德區(qū)分了內(nèi)在目的和外在目的。在他看來(lái)，如果事物自身具有其原因和結(jié)果，那么這一存在就是內(nèi)在目的；而那些通過(guò)另一物來(lái)表達(dá)事物原因和結(jié)果的存在，就是外在目的，即“外在的合目的性惟有在該事物或近或遠(yuǎn)地對(duì)之有益的那個(gè)事物的實(shí)存獨(dú)自就是自然目的的條件下，才能被視為一個(gè)外在的自然目的”[3]（P189）。自然目的表現(xiàn)了原因與結(jié)果不相分離，毋寧說(shuō)，一個(gè)事物的原因，同時(shí)也是這個(gè)事物的結(jié)果。內(nèi)在目的通過(guò)自身規(guī)定著自己的現(xiàn)實(shí)性根據(jù)，而不依賴于機(jī)械的自然因果性來(lái)規(guī)定自身。自然目的就是這樣一種內(nèi)在目的，與按照目的來(lái)行動(dòng)的意志能力的因果性相一致。

三、自由目的：人之為人的根據(jù)

明確了作為內(nèi)在目的之自然目的的內(nèi)涵之后，我們?nèi)匀恍枰M(jìn)一步追問：自然究竟是為了什么目的而存在呢？康德規(guī)定了目的與自然之間的聯(lián)系只是一個(gè)起點(diǎn)，進(jìn)而要為自然探求一個(gè)最終目的。（§82.有機(jī)存在者的外在關(guān)系中的目的論體系）因?yàn)樵谒磥?lái)，“那種也許對(duì)于自然來(lái)說(shuō)，還有可能是一個(gè)最終目的的事物，按照我們可能給它配備的一切想得出來(lái)的規(guī)定和屬性，畢竟作為自然事物永遠(yuǎn)不能是一個(gè)終極目的”[3]（P242）。也就是說(shuō)，自然事物自身不能作為一個(gè)終極目的而存在，即便我們可以為自然確立一個(gè)最終目的的事物。那么，最終目的為何？

1.人類文化是自然的最終目的

康德不再無(wú)差別地看待人類和其他自然物，而開始強(qiáng)調(diào)人與其他有機(jī)體之間最重要的差別。他指出：“人是生活世界中惟一能給自己形成一個(gè)關(guān)于目的的概念，并能夠通過(guò)自己的理性把合目的地形成的諸般事物的集合體變成一個(gè)目的系統(tǒng)的存在者”[3]（P243）。進(jìn)而他提到，必須將人類文化，而不是人類的幸福，看作自然的最終目的。這是因?yàn)?，文化代表了?duì)各種各樣的目的的適應(yīng)性，它是人的自由意志的體現(xiàn)，而不是那些外在于人的自然秩序，更不會(huì)受機(jī)械物理世界中的因果性所支配。所以他說(shuō)：“惟有文化，才能夠是人們有理由就人類而言，歸之于自然的最終目的?！盵3]（P247）

但在康德看來(lái)，并非所有的文化都可以稱之為自然的最終目的。他區(qū)分了技藝（Technik，英譯skill）的文化和教養(yǎng)（Diszipin，英譯：training，discipline）的文化，并認(rèn)為只有后者才能實(shí)現(xiàn)“在規(guī)定和選擇自己目的的方面促進(jìn)意志”的要求，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)所有目的的適應(yīng)性（Tauglichkeit，英譯：ser-viceability，aptitude），而前者僅只是符合促進(jìn)目的適應(yīng)性的主觀方面條件，依然受制于機(jī)械規(guī)律。

教養(yǎng)的文化與目的的關(guān)聯(lián)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，教養(yǎng)的文化之目的就在于人將其意志從欲望的專制中獨(dú)立出來(lái)，因?yàn)橛皇翘峁┮环N引導(dǎo)，而我們有足夠的自由能將意志用于規(guī)定和選擇理性所要求的那個(gè)目的。這個(gè)意志不是別的什么，而正是獨(dú)立于感性經(jīng)驗(yàn)的自由意志。其次，自然稟賦只是在體現(xiàn)動(dòng)物性的方面是合目的的，但在作為人類存在的方面，它并不能體現(xiàn)人類的使命或目的之所在。所以，教養(yǎng)的文化實(shí)際上也是偏好的文化，它體現(xiàn)了自然在教化之中的一種合目的的努力。人正是在這種關(guān)于偏好的教化之中，接受比自然本身所能提供的更高的目的，也就是說(shuō)，體現(xiàn)出對(duì)更高目的的適應(yīng)性。

作為最終目的的文化，是教養(yǎng)的文化，也是對(duì)偏好的教化。只有在這樣一種最終目的意義上，自然的偏好與自由的意志緊密相聯(lián)，從而使自然世界與自由世界實(shí)現(xiàn)某種意義上的聯(lián)結(jié)。但這個(gè)時(shí)候，自然世界和自由世界依然可以遵循不同的法則，只不過(guò)，它們同時(shí)都顯示出合目的的方面。

2.作為道德存在者的人是創(chuàng)造的終極目的

但是，最終目的仍然算不上是整個(gè)目的系統(tǒng)的終點(diǎn)，因?yàn)槲幕皇求w現(xiàn)出對(duì)各種目的的適應(yīng)性，并沒有體現(xiàn)出一種絕對(duì)必然性。在康德處，仍然存在著一個(gè)關(guān)于最終目的的目的是什么的問題，而他提出了終極目的這個(gè)概念。

我們可以通過(guò)自然的內(nèi)在形式，進(jìn)而理解或評(píng)價(jià)其是否是自然目的，但就自然本身的實(shí)存狀態(tài)而言，最終目的在感性世界中的實(shí)現(xiàn)，還需要其他別的東西作為其可能性的規(guī)定根據(jù)，也就是說(shuō)，它不能獨(dú)立作為目的而存在，甚至有時(shí)會(huì)作為一種手段，合目的地存在。終極目的的最重要的特征，就是它不以其他任何事物作為它的可能性條件。所以，康德說(shuō)：“我們不僅需要關(guān)于一個(gè)可能的目的的概念，而且需要有關(guān)自然的終極目的的知識(shí)，而這又需要自然與某種超感性的東西的一種關(guān)系，這種關(guān)系遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了我們的一切目的論的自然知識(shí)；因?yàn)樽匀槐旧韺?shí)存的目的必須超出自然之外去尋找?！盵3]（P198）這就意味著，終極目的就其實(shí)存狀態(tài)而言，自身就是目的，而永遠(yuǎn)不是手段。而且，它本身是自在自為的，不以他物為條件，更不會(huì)受到感性世界的制約。

至于為什么要在超感性的世界中尋找這一終極目的，其關(guān)鍵的原因就在于，如果我們承認(rèn)自然因果性不能影響或支配終極目的，那它就必然要在自然之外去尋找?？档抡J(rèn)為：“人永遠(yuǎn)只是目的鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)：他雖然就某些原則而言是目的，這原則似乎是自然在自己的設(shè)計(jì)中通過(guò)他自己使自身成為原則而規(guī)定的；但他畢竟也是在其他環(huán)節(jié)的機(jī)械作用中維持合目的性的手段。作為塵世惟一具有知性因而具有為自己建立任意目的的能力的存在者，他雖然號(hào)稱為自然的主人，而且如果把自然看作一個(gè)目的論系統(tǒng)的話，他按照其使命來(lái)說(shuō)是自然的最終目的；但永遠(yuǎn)只是在這個(gè)條件下，即他具有給自然和他自己提供出這樣一個(gè)目的關(guān)系的知性和意志，這種目的關(guān)系才能獨(dú)立于自然界而本身自足，因而能夠是一個(gè)終極目的，但這個(gè)終極目的根本不必在自然之中尋找?！盵3]（P247）

康德在這里表明：人是這樣一種存在，一方面他規(guī)定了自己存在的內(nèi)在根據(jù)，必須看作目的而存在；但另一方面，他為機(jī)械作用中的其他成員能夠合目的地存在提供了手段。在現(xiàn)實(shí)性的層面，我們可以把人理解為在自然這個(gè)目的論系統(tǒng)之中的其中一個(gè)環(huán)節(jié)，是自然的最終目的。而人與自然之間的目的關(guān)系，僅在人具有知性和意志的意義上，是獨(dú)立自足的。換言之，這樣一種目的關(guān)系并不依賴于自然目的，它是一種在自然之外的目的，本身是無(wú)條件的，而且是終極目的。這里的前提就在于：人具有知性和意志。然而，如果人僅只具有知性，那么他依然會(huì)受到自然因果性的制約，所以他只能是自然目的論系統(tǒng)中的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，即最終目的。只有人同時(shí)具有一種不受感性條件的制約，也不受自然因果性的支配的意志，才能保證終極目的的存在。也就是說(shuō)，終極目的存在于一個(gè)能提供各種目的關(guān)系的知性和意志中。所以，終極目的并不能在自然之中尋找，而必須通過(guò)自由理念確認(rèn)。

那么，這樣一種最終目的的目的究竟為何而存在呢？康德認(rèn)為，作為創(chuàng)造的終極目的，必然是客觀的、至上的目的，本身是絕對(duì)無(wú)條件的。同時(shí)，他確立了一種不為他物、僅憑自身實(shí)存的一種存在，即，作為一個(gè)道德存在者的人。在他看來(lái)，“人惟有作為道德存在者才能是存在的終極目的”[3]（P252），因?yàn)檫@一目的獨(dú)立于感性世界的各種欲求；但他也指出，就人的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，幸?？梢耘c終極目的聯(lián)系起來(lái)，那是——當(dāng)幸福被看作與人的道德存在協(xié)調(diào)一致的時(shí)候，即德福一致。

當(dāng)康德強(qiáng)調(diào)終極目的是作為道德存在者的人的時(shí)候，他將人看作本體的人，更重要的是，他認(rèn)為，“惟有這樣的存在者，我們?cè)谒砩蠌乃约旱男螤罘矫?，能夠認(rèn)識(shí)到一種超感性的能力（自由），甚至認(rèn)識(shí)到那種因果性的法則，連同這種因果性的那個(gè)能夠把自己預(yù)設(shè)為最高目的的客體（世界上的至善）”[3]（P251）。也就是說(shuō)，只有在具有自由意志的人之中，我們才能找到無(wú)條件立法的目的。

作為道德存在的人，既是在其自身之中就有一個(gè)最高目的；同時(shí)，他也能夠極盡所能讓自然為這一最高目的服務(wù)，或可以在自然條件之下依然堅(jiān)持不違背這一最高目的。這樣一種最高目的本身具有一種道德性，而且這其中具有的按照目的的因果性并不由于自然而可能。因?yàn)閷⒆罡吣康囊?guī)定為行動(dòng)原則的理由是超感性的。所以，這個(gè)目的是在整個(gè)目的論系統(tǒng)中，惟一一個(gè)就自然而言完全無(wú)條件的目的，因而可以說(shuō)“惟有它們的主體才有資格成為整個(gè)自然都隸屬于其下的創(chuàng)造的終極目的”[3]（P252）。如此一來(lái)，作為道德存在的人，就成為了按照目的來(lái)行動(dòng)的至上原因，也是目的系統(tǒng)中的終極目的。一個(gè)完備的相互隸屬的目的鏈條因其存在而得以構(gòu)建，而且，整個(gè)自然在目的論的系統(tǒng)中都隸屬于這個(gè)目的。

四、小結(jié)

至此，我們可以大致整理出康德在其道德哲學(xué)中所勾勒出的關(guān)于“目的”之維的整全脈絡(luò)。他首先區(qū)分了自然目的和實(shí)踐目的，并指出它們都是事物內(nèi)在的規(guī)定根據(jù)。關(guān)于實(shí)踐目的的論述主要集中在《道德形而上學(xué)奠基》和《實(shí)踐理性批判》中，目的包括快樂、幸福等主觀目的，作為自在目的的人，作為道德共同體的目的王國(guó)，以及德福一致的至善理念。關(guān)于自然目的的論述則集中在《判斷力批判》中，從有機(jī)生命的目的開始，到能夠適應(yīng)所有目的的人類文化作為最終目的，進(jìn)而追問創(chuàng)造的終極目的，并將其確立為作為道德存在的人。自然世界經(jīng)過(guò)文化過(guò)渡到自由世界的歷程，恰恰是在人不僅作為一個(gè)理性存在者，同時(shí)也作為一個(gè)道德存在者的意義上，才能夠?qū)崿F(xiàn)。但不論是具體的實(shí)踐目的，還是屬于自然目的的內(nèi)在目的，只有在作為道德存在者的人的自由實(shí)踐活動(dòng)中方能體現(xiàn)。而自然目的與實(shí)踐目的的統(tǒng)一，實(shí)際通過(guò)自由理念得到保證，最終歸于德福一致的至善理念。

由此可知，康德在其道德目的論體系的構(gòu)建中，一方面強(qiáng)調(diào)了人類與其他自然事物作為有機(jī)生命的無(wú)差別性，同時(shí)又旗幟鮮明地指出人類作為一個(gè)能夠自行制定道德法則的主體，是一個(gè)具有自由意志的主體，在自然世界中是最為獨(dú)特的。因?yàn)樽杂梢庵静粌H是人之為人的存在根據(jù)，也是人的理性本身的本質(zhì)規(guī)定，同時(shí)也是創(chuàng)造的終極目的的體現(xiàn)。而且，至善作為終極目的的客體，正是在幸福與道德法則在某種精確比例的協(xié)調(diào)一致中得到實(shí)現(xiàn)。只有當(dāng)作為道德存在的人被視為終極目的，自然整體的種種目的之間才得以形成一個(gè)系統(tǒng)?？梢哉f(shuō)，康德基于道德形而上學(xué)的立場(chǎng)重構(gòu)了關(guān)于目的的學(xué)說(shuō)，這對(duì)于理解康德的道德哲學(xué)而言，無(wú)疑是重要的。康德還將這樣一種道德目的論過(guò)渡到道德神學(xué)，并強(qiáng)調(diào)其在實(shí)踐哲學(xué)和政治哲學(xué)中的應(yīng)用，仍然值得進(jìn)一步研究。

[注釋]

①理解康德的自然觀對(duì)理解其目的論大有助益，此處暫不展開論述，但要強(qiáng)調(diào)康德區(qū)分了兩種自然：一種是物理學(xué)上的，即“按照法則確定地實(shí)存的一切東西的總和”；一種是形而上學(xué)的，即“世界與其至上原因”康德通過(guò)反思判斷力將自然理解為本原和目的，在論述自然的最終目的和終極目的時(shí)，都是在后一種意義上進(jìn)行的。（參見：康德：《論目的論原則在哲學(xué)中的應(yīng)用》，收入《康德著作全集》（第9卷），李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第157-184頁(yè)）。

[1]克里斯蒂娜·科斯嘉德.創(chuàng)造目的王國(guó)[M].向玉喬、李倩，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[2]康德.道德形而上學(xué)奠基[M].楊云飛，譯；鄧曉芒，校.北京：人民出版社，2013.

[3]康德.判斷力批判（注釋本）[M].李秋零，譯注.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4]Guyer，Paul. Kant’s Teleological Conception of Philosophy and its Development [M].In Teleology：Kant Yearbook. Heidemann，Dietmar H.ed. Berlin：Walter de Gruyter. 2009.

詹瑩瑩，華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院講師，哲學(xué)博士。

廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十三五”規(guī)劃項(xiàng)目“康德道德哲學(xué)中的目的論研究”（GD16XZX04）