論代位權(quán)行使效果的歸屬

馬海峰

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

論代位權(quán)行使效果的歸屬

馬海峰

（201306 上海海事大學(xué) 上海）

債權(quán)人代位權(quán)作為一種債的保全制度，其法律效果的歸屬問(wèn)題，是代位權(quán)法律規(guī)定的關(guān)鍵，目前的觀點(diǎn)主要有“直接受償規(guī)則”和“入庫(kù)規(guī)則”，按照我國(guó)《合同法》及最高法相關(guān)解釋，我國(guó)采納的是“直接受償規(guī)則"，這對(duì)我國(guó)的法學(xué)理論界有很大的沖擊，對(duì)司法上的實(shí)際操作影響也很大。

代位權(quán)；直接受償規(guī)則；入庫(kù)規(guī)則

一、代位權(quán)制度概述

《合同法》第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限……”由此可見(jiàn)，代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人的到期債權(quán)，并且實(shí)際損害了債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人以自己名義起訴要求代位行使債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。我國(guó)設(shè)立代位權(quán)主要是為解決“三角債”的問(wèn)題多提供一個(gè)可利用手段，一般是由多個(gè)法律關(guān)系組成的有別于單純的訴權(quán)。[1]

我國(guó)法律對(duì)于代位權(quán)的行使條件和行使方式都做出了簡(jiǎn)單的規(guī)定。關(guān)于行使代位權(quán)以后的法律效果的歸屬規(guī)則，我國(guó)合同法中明確規(guī)定了采用“直接受償規(guī)則”。

二、直接受償規(guī)則

根據(jù)我國(guó)《合同法解釋(一)》第16條規(guī)定：“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，可以追加債務(wù)人為第三人?！币约啊逗贤ń忉?一)》第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提出的代位權(quán)訴訟，經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人，債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”可以看出“直接受償規(guī)則”是指在債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟以后，由次債務(wù)人直接向債權(quán)人履行清償義務(wù)，而債權(quán)人就次債務(wù)人的履行優(yōu)先于債務(wù)人的其他債權(quán)人受償?shù)囊?guī)則。如果按照現(xiàn)行法律的“直接受償規(guī)則”，可以更有效地解決“三角債”問(wèn)題，同時(shí)也簡(jiǎn)化了訴訟程序，節(jié)約成本。

同時(shí)，代位權(quán)“直接受償規(guī)則”有許多事實(shí)上的不足，主要有：

1.“直接受償規(guī)則”有可能損害債務(wù)人、次債務(wù)人和其他債權(quán)人的利益

債務(wù)人怠于行使債權(quán)，并不意味著濫用或者放棄債權(quán)。所以，債權(quán)人行使代位權(quán)難免有剝奪、侵犯他人權(quán)利之嫌。法律還賦予了次債務(wù)人對(duì)代位權(quán)訴訟的抗辯權(quán)，但這與民事訴訟法的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任不相符，并且可能會(huì)損害債務(wù)人、次債務(wù)人的權(quán)利[2]?！爸苯邮軆敗笨赡軐?dǎo)致其他債權(quán)人無(wú)法受償，違背債權(quán)平等原則。

2.“直接受償規(guī)則”違背了債的相對(duì)性原理

根據(jù)債的基礎(chǔ)理論，“債之關(guān)系僅存在于特定人間，債權(quán)人只能對(duì)債務(wù)人主張，即使是廣義的債之關(guān)系在此意義上也同樣具有相對(duì)性，換言之在債之關(guān)系中雖產(chǎn)生多數(shù)權(quán)利但均以參與債之關(guān)系的他方為對(duì)象”[3]，而“直接受償規(guī)則”無(wú)疑是對(duì)債之相對(duì)性原則的全盤否定。

3.“直接受償規(guī)則”背離了代位權(quán)制度設(shè)立的初衷

設(shè)立代位權(quán)制度是出于保全債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)的目的，而不應(yīng)該僅僅是為了實(shí)現(xiàn)代位債權(quán)人的債權(quán)。

三、入庫(kù)規(guī)則

傳統(tǒng)的代位權(quán)制度又稱為“間接訴訟”，是為了彌補(bǔ)強(qiáng)制執(zhí)行制度的不完備，債權(quán)人在提出代位權(quán)訴訟并且成立后，所得到的財(cái)產(chǎn)并不是當(dāng)然的歸于債權(quán)人，而是歸于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，這就是通常所說(shuō)的“入庫(kù)”，最后債權(quán)人是通過(guò)債權(quán)從債務(wù)人處得到的清償，如果有多個(gè)債權(quán)人時(shí)則平均的得到清償。[4]

因此，傳統(tǒng)的債權(quán)人代位權(quán)其實(shí)是為了保存財(cái)產(chǎn)，并不能直接滿足自己債權(quán)，這種保存行為，并不只針對(duì)于債權(quán)人本人，而是作用于債務(wù)人的所有債權(quán)人，其實(shí)是共同擔(dān)保的一種，保全的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。[5]

“入庫(kù)規(guī)則”在現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中也面臨著一些問(wèn)題：

1.“入庫(kù)規(guī)則”容易造成“搭便車”現(xiàn)象

按照“入庫(kù)規(guī)則”，行使代位權(quán)的債權(quán)人必須與其他債權(quán)人平等地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，可能會(huì)出現(xiàn)代位債權(quán)人不能得到全部清償?shù)那闆r，而對(duì)于其他債權(quán)人來(lái)說(shuō)，便構(gòu)成了“搭便車”現(xiàn)象。

2.“入庫(kù)規(guī)則”可能使代位債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)變得繁瑣

按照傳統(tǒng)的“入庫(kù)規(guī)則”代位債權(quán)人僅有權(quán)請(qǐng)求次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人為給付而無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求向自己給付。[6]“入庫(kù)規(guī)則”并不能夠一定實(shí)現(xiàn)代位債權(quán)人的債權(quán)，有可能使程序變得繁瑣。

四、總結(jié)

通過(guò)以上對(duì)代位權(quán)行使效果的兩種主要規(guī)則的對(duì)比分析，可以看出，“直接受償規(guī)則”使代位債權(quán)人可以直接從次債務(wù)人處得到清償，體現(xiàn)了法的效率價(jià)值。而“入庫(kù)規(guī)則”將保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)作為目標(biāo)，體現(xiàn)的是法的平等價(jià)值。

我國(guó)目前在代位權(quán)法律效果歸屬的問(wèn)題上，過(guò)分追求效率，顯然是對(duì)平等的忽視。“直接受償規(guī)則”雖然能夠解決一部分問(wèn)題，但是它嚴(yán)重違背債的相對(duì)性和債權(quán)平等性。而“入庫(kù)規(guī)則”能夠更好地與法律體系融合，雖然它也不夠完善，但顯然可以逐步改進(jìn)：

（1）應(yīng)該限制債務(wù)人對(duì)于其債權(quán)的處分權(quán)；

（2）為防止債務(wù)人怠于受領(lǐng)，應(yīng)該賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受領(lǐng)的權(quán)利；

（3）對(duì)于優(yōu)先受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)，可以在債務(wù)人認(rèn)可的情況下，賦予代位債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。

[1]劉靜.代位權(quán)行使法律效果歸屬規(guī)則的研究[D]，鄭州大學(xué)，2013：10.

[2]劉靜.代位權(quán)行使法律效果歸屬規(guī)則的研究[D]，鄭州大學(xué)，2013：21.

[3]趙震江.法律社會(huì)學(xué).北京大學(xué)出版社， 1998.

[4]王澤鑒.民法概要.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：269.

[5]韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社，2004：388.

[6]付琴.論債權(quán)人代位權(quán)行使效果的歸屬——我國(guó)立法回歸“入庫(kù)規(guī)則”之合理性[D]，華中科技大學(xué)，2005：31

馬海峰（1990～），男，漢族，山東威海人，上海海事大學(xué)法律碩士專業(yè)在讀研究生。

因此，本文試通過(guò)將兩種不同的效果歸屬進(jìn)行比較、分析，從而說(shuō)明我國(guó)這一規(guī)定只可作為權(quán)宜之計(jì)，債權(quán)人代位權(quán)行使的效果歸屬還應(yīng)奉行傳統(tǒng)理論的“入庫(kù)規(guī)則”。