WTO條約解釋方法
——以《入世議定書》第15條失效后在中國適用替代國價格為視角

劉玉潔

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042

?

WTO條約解釋方法
——以《入世議定書》第15條失效后在中國適用替代國價格為視角

劉玉潔

華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042

《入世議定書》第15條(a)(ii)的失效，在學(xué)界引發(fā)巨大討論。其中分歧最大的問題是其失效后，WTO成員國能否對中國適用替代國價格。出現(xiàn)這一爭議的主要原因是各學(xué)者對WTO條文解釋的方法不同。借助文義解釋、有效解釋等方法，可以正確解釋W(xué)TO條文的含義。

《入世議定書》；文義解釋；有效解釋；目的和宗旨解釋；歷史解釋

一、(a)(i)和小序言的效力

逐條分析《入世議定書》第15條(a)的規(guī)定：小序言——對中國行業(yè)進(jìn)行調(diào)查后適用中國國內(nèi)價格或者替代國價格；(i)——中國企業(yè)若能證明自己符合市場經(jīng)濟條件，則適用國內(nèi)價格；(ii)——如中國企業(yè)不能證明，則適用替代國價格。

筆者認(rèn)為，(a)(i)和小序言并沒有隨著(ii)的失效而一同失效。《入世議定書》作為WTO一攬子協(xié)定的一部分，其具體解釋應(yīng)該遵循WTO協(xié)議的通用解釋規(guī)則。根據(jù)DSU第3條第2款規(guī)定，應(yīng)依據(jù)“國際公法慣例”的解釋規(guī)則，而WTO成立后的第一個案件“美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案”中明確了“國際公法慣例”就是指《維也納條約法公約》(以下簡稱VCLT)第31、32條[1]，并強調(diào)該解釋規(guī)則適用于GATT及全部WTO涵蓋協(xié)定。[2]故對第15條(a)的解釋應(yīng)該遵循VCLT第31、32條的規(guī)定。VCLT的條約解釋可分為“解釋通則(VCLT第31條)”和“歷史解釋(VCLT第32條)”兩種方法?！敖忉屚▌t”又包括“文義解釋”、“上下文解釋”、“目的與宗旨解釋”和“善意解釋”四種。接下來筆者將從這幾種方法入手進(jìn)行具體解釋。

(一)文義解釋：根據(jù)文義解釋的概念可知，“文義解釋”要求考慮約文蘊含的合理的而不牽強附會的含義；[3]《奧本海國際法》將“文義解釋”闡釋為“正常人對條文規(guī)定之用語的通常理解，且該理解具有普遍性”；[4]常設(shè)國際法院也在著名的《關(guān)于夜間雇傭婦女工作公約》解釋案中指出，“一個條約所用的名詞…須依其在日常用語中的正常含義來解釋”[5]?！拔牧x解釋”是WTO最常用的解釋方法，并且上訴機構(gòu)在1996年的“日本酒稅案”[6]、1998年的“美國海龜海蝦案”[7]以及1999年的“加拿大奶制品案”[8]中，都強調(diào)“文字取義優(yōu)先”。因此從這一解釋方法出發(fā)，我們可以著手分析(a)(i)和小序言的效力。第15條(d)的第一句話是說如果中國能證明是一個市場經(jīng)濟體，則整個(a)項的規(guī)定即應(yīng)終止，如果(a)(ii)是想終止整個(a)的話，為何要畫蛇添足，表述成僅是(a)(ii)終止呢？其完全可以說經(jīng)過15年后，(a)全部終止。這也符合我們“正常人”的“通常理解”。

(二)善意解釋之有效解釋：善意解釋中的“善意(good faith)”源于拉丁語bona fide，作為法律義務(wù)存在的“善意”，由于一定程度上脫離了道德規(guī)范要求的主觀動機意識，而需要確立一定的客觀標(biāo)準(zhǔn)。[9]在VCLT解釋規(guī)則的運用實踐中，為使抽象的“善意解釋”更具操作性，逐漸演進(jìn)出了“合理解釋”與“全有效解釋”兩個標(biāo)準(zhǔn)。[10]此處筆者采用“有效解釋”原則進(jìn)行分析可知：從內(nèi)容上看，a(i)和a(ii)是一個整體，按照條約“有效解釋”原則要求，條約中的任何條款均不應(yīng)被解釋而無效，(d)第二句話僅僅明確說明(ii)在15年后失效，并沒有說(i)以及小序言因其失效而失效，因此在此種情況下，不論最終的實質(zhì)性結(jié)果有多合理，很多學(xué)者之所以認(rèn)為(i)也隨之失效，是因為其直接使得(a)整個空心化，作用僅限于過渡性而喪失實質(zhì)性作用，但就條文本身而言，絕不能因解釋而使得其無效，即技術(shù)本身應(yīng)該是中立的。

二、對替代國價格適用的具體分析

(一)有效解釋：有學(xué)者認(rèn)為，如果(i)依舊有效，那么中國行業(yè)必須證明自己是市場經(jīng)濟地位，承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對此筆者個人認(rèn)為，中國承擔(dān)舉證責(zé)任，不能說明(ii)是失效就沒有意義，其背后的邏輯關(guān)系應(yīng)該是這樣的：如果中國企業(yè)能夠證明自身符合市場經(jīng)濟條件，則不論是依據(jù)《入世議定書》第15條(a)(i)還是依據(jù)GATT1994第6條和ADA第2.2條，中國企業(yè)均可以適用國內(nèi)價格；反之，如果第15條(a)能否發(fā)揮作用，需要關(guān)注另一個問題：(a)小序言是否失效？如果沒有失效，其規(guī)定中對于“使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進(jìn)行嚴(yán)格比較的方法”能否作為繼續(xù)適用替代價格的法律依據(jù)？換言之，小序言和(ii)，究竟誰才是替代國價格的真正法律依據(jù)？

對此筆者個人的觀點是：小序言與后面(i)和(ii)構(gòu)成平行對應(yīng)關(guān)系，其本身只是一種概括性描述，必須與下文結(jié)合才有意義，(ii)才是替代國價格的真正法律依據(jù)，其失效后，作為概括性重申的小序言就沒有對應(yīng)關(guān)系了。

對這一問題的解釋，筆者想運用“目的和宗旨解釋”輔之以“歷史解釋”方法加以說明：

1.從“目的解釋”的角度分析，小序言的表述是“在根據(jù)GATT1994第6條和ADA第2.2條確定價格可比性時，該WTO進(jìn)口成員應(yīng)依據(jù)下列規(guī)則，……”由此可見，小序言是作為GATT1994和ADA與本條(i)(ii)之間的銜接，其本身并非(a)適用替代國價格的真正法律依據(jù)，其存在的意義是為了使本條文的邏輯語法結(jié)構(gòu)更加完整和通順。

2.從“歷史解釋”的角度來看，本條文最早可追溯到《美國就中國加入WTO議定書有關(guān)條款提出的案文》(以下簡稱“案文”)中的“決定傾銷和補貼過程中的價格比較”部分(以下簡稱“價格比較”)，我們可以參考其條文的不斷演變來對小序言的定性加以分析。[11]1999年3月18日，美國在該案文的“價格比較”第1條中指出，WTO成員國可使用“不基于中國國內(nèi)價格或成本的嚴(yán)格比較方法”，隨后又在第2條中指出若干中國生產(chǎn)者滿足“市場經(jīng)濟”條件，則可以使用“中國國內(nèi)價格或成本”，由此可見，這一案文已經(jīng)對《入世議定書》第15條的兩種“定價方法”進(jìn)行了明確規(guī)定。3月29日，美國又提交了新的案文修改，其第1條與《入世議定書》第15條(a)幾乎沒有差別，但在成員國使用兩種“定價方法”之前，被插入了一段小序言，而這段小序言與第15條(a)幾乎相同。由此我們可以推知，如果美國之前就是想讓小序言成為替代國價格的真正法律依據(jù)的話，如此重要的內(nèi)容，其應(yīng)該在第一次提交文本時就已經(jīng)明確說明；另外之前第2條規(guī)定中已經(jīng)表明了替代國價格的含義，后面又重新增加一個相同含義的內(nèi)容，只可能是為了重新強調(diào)其重要性，從邏輯關(guān)系和語法結(jié)構(gòu)上來看，重申其含義，也是為了使文本本身更加完整和通順。[12]

[1]劉敬東.WTO法律制度中的善意原則[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：133.

[2]See United States-Standards for Reformulated and Conventional Gasoline(DS2)[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds2_e.htm，last visited at，2016-12-29.

[3]Timothy Hillier，Principles of Public International Law，London：Cavendish Publishing Limited，1999.60.

[4][英]詹寧斯·瓦茨修訂，王鐵崖等譯.奧本海國際法[M].北京：中國大百科全書出版社，1998：664-665.

[5]Timothy Hillier，Principles of Public International Law，London：Cavendish Publishing Limited，1999.60.

[6]See Japan-Taxes on Alcoholic Beverages(DS8)[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds8_e.htm，last visited at，2016-12-29.

[7]See United States-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products(DS58)[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds58_e.htm，last visited at，2016-12-29.

[8]See Canada — Measures Affecting the Importation of Milk and the Exportation of Dairy Products(DS103)[EB/OL].https：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds103_e.htm，last visited at，2016-12-29.

[9]趙維田，劉敬東.WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則[M].湖南：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006：19.

[10]同[1]：142-143.

[11]文曉博.論中國“非市場經(jīng)濟地位”的消解——以<入世議定書>第15條的解釋為核心[C].2016年上海國際法學(xué)研究生學(xué)術(shù)論壇論文集，2016：404.

[12]商務(wù)部世界貿(mào)易組織司.中國加入世界貿(mào)易組織談判文件資料選編(第17冊)[M].北京：中國商務(wù)出版社，2012：829，845-869.

劉玉潔(1993-)，女，山西大同人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，2015級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際私法。

D996.1；D

A

2095-4379-(2017)15-0132-02