民事舉證責(zé)任制度完善路徑
——互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下反壟斷相關(guān)市場的舉證責(zé)任完善

王 萍

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

?

民事舉證責(zé)任制度完善路徑
——互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展背景下反壟斷相關(guān)市場的舉證責(zé)任完善

王 萍

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

舉證責(zé)任包括相輔相成的兩方面，其一是積極舉證行為的動態(tài)舉證責(zé)任，其二是無法完成舉證而應(yīng)承擔(dān)不利法律后果的靜態(tài)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任的分擔(dān)上，各國的法律規(guī)定基本相同，在動態(tài)舉證責(zé)任上“誰主張，誰舉證”，靜態(tài)舉證責(zé)任通常由原告承擔(dān)，少數(shù)特殊情況實行舉證責(zé)任倒置。反壟斷的首要前提是相關(guān)市場界定，我國對壟斷糾紛民事案件的規(guī)定是適用無過錯責(zé)任原則，由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，即由原告負(fù)責(zé)相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任。然而，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下，傳統(tǒng)市場多維化以及市場領(lǐng)域拓展使原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)過重，導(dǎo)致當(dāng)事人之間舉證責(zé)任分配嚴(yán)重不公平現(xiàn)象，而且不利于壟斷民事糾紛發(fā)揮其對市場競爭秩序的維護(hù)作用。本文借鑒我國對環(huán)境侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任倒置的經(jīng)驗并吸取教訓(xùn)，對我國壟斷糾紛民事案件的舉證責(zé)任制度從兩個方面進(jìn)行完善：一是衡平舉證責(zé)任制度；二是對將來可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行規(guī)避。

民事舉證責(zé)任制度；互聯(lián)網(wǎng)；相關(guān)市場

一、舉證責(zé)任制度

(一)舉證責(zé)任與舉證責(zé)任的分擔(dān)

舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，英文是“burden of proof”或“onus of proof”，是證明主體為了使其訴求得到法院裁決確認(rèn)，所承擔(dān)的提供和運用證據(jù)支持自己的主張以避免對己方不利的訴訟后果的責(zé)任。舉證責(zé)任一般包括行為、結(jié)果、因果關(guān)系、過錯四個方面。在學(xué)理上，舉證責(zé)任可以分為動態(tài)舉證責(zé)任和靜態(tài)舉證責(zé)任。前者強調(diào)當(dāng)事人積極履行舉證義務(wù)的行為。后者強調(diào)當(dāng)事人可能承擔(dān)某種法律預(yù)設(shè)的責(zé)任，即暗含著不能完成舉證任務(wù)的當(dāng)事人所要承擔(dān)的不利后果。

對應(yīng)動態(tài)舉證責(zé)任和靜待舉證責(zé)任，舉證責(zé)任在分擔(dān)上可從兩個角度考慮。其一，當(dāng)事人為了證明所主張的事實而積極地舉證，這是當(dāng)事人對動態(tài)舉證責(zé)任的承擔(dān)。其二，舉證的目的在于證明待證事實，若通過一系列合法程序?qū)徖?，待證事實仍然不能確定，與此相關(guān)的法律關(guān)系不清晰，難以劃分實體的權(quán)利義務(wù)，此時一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果。這就是當(dāng)事人對靜態(tài)舉證責(zé)任的承擔(dān)。根據(jù)各國司法實踐，舉證責(zé)任一般有較為固定的分擔(dān)方式。動態(tài)舉證責(zé)任一般遵循“誰主張，誰舉證”的原則。靜態(tài)舉證責(zé)任通常由負(fù)有動態(tài)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，很好地與動態(tài)舉證責(zé)任的分擔(dān)原則銜接；少數(shù)特殊情況下靜態(tài)舉證責(zé)任由另一方當(dāng)事人承擔(dān)，如環(huán)境訴訟等領(lǐng)域，這就是常說的舉證責(zé)任倒置。

(二)我國立法現(xiàn)狀

我國對舉證責(zé)任的規(guī)定存在于不同部門、不同級別的法之中，和其他國家的司法實踐具有一致性。

動態(tài)舉證責(zé)任方面，我國規(guī)定主張事實的當(dāng)事人進(jìn)行舉證。民訴法有規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。最高院《民事訴訟的若干規(guī)定》第2條也規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！?/p>

在靜態(tài)舉證責(zé)任方面，我國法律采取原則和例外結(jié)合的方法。一般情況由原告承擔(dān)，比如《民訴解釋》第90條第2款規(guī)定：“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”特殊情況下由被告承擔(dān)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定的環(huán)境訴訟和《民訴證據(jù)規(guī)定》第4、6條規(guī)定的特殊侵權(quán)案件和勞動爭議舉證責(zé)任的分擔(dān)方式體現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置。

二、互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任

(一)傳統(tǒng)反壟斷相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任

縱觀我國立法，對反壟斷法中有關(guān)相關(guān)市場界定的舉證責(zé)任作特殊規(guī)定很少?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定了無過錯責(zé)任?！蛾P(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第7-10條說明被告只需對其行為的正當(dāng)性或者豁免情況進(jìn)行舉證，筆者認(rèn)為這在根本上是一種抗辯，不屬于實質(zhì)意義上的舉證責(zé)任。因此，在我國，壟斷糾紛民事案件相對市場界定的舉證責(zé)任主要在原告一方，在無過錯責(zé)任制度下，行為、結(jié)果以及行為與結(jié)果的因果關(guān)系三者中，難度最大的是壟斷行為的證明。鑒別壟斷常運用合理原則。競爭總是發(fā)生在一定的市場范圍內(nèi)，合理原則的重要前置程序就是對相關(guān)市場進(jìn)行界定。

(二)新形勢下原告舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)沉重

互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展下社會經(jīng)濟出現(xiàn)新勢態(tài)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生和迅猛發(fā)展使商品市場由傳統(tǒng)的單邊市場變成多維市場，主要表現(xiàn)在參與主體增多引發(fā)相對市場的多元。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上，一組市場主體是平臺負(fù)責(zé)人和普通用戶，還有一組是平臺負(fù)責(zé)人和利用平臺進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)宣傳的廣告主。各主體所參與具體活動的表現(xiàn)形式和目的不同，以不同主體為中心，相對市場的種類不同。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺和物流等配套機制迅速發(fā)展，使得商品和服務(wù)可以在全球范圍內(nèi)自由流動，相關(guān)地域市場顯著擴大。

相對市場界定的舉證責(zé)任由原告承擔(dān)，意味著原告獨自面對新社會形勢下相關(guān)市場界定的難度增加。傳統(tǒng)單邊市場多維化，相對市場在定性上種類增多、雜糅，如果不分主體而籠統(tǒng)地對多維市場進(jìn)行相對市場界定就會有以偏概全之嫌。在定量分析上，相對市場的范圍拓廣，用SSNIP①等方法須分析的數(shù)據(jù)劇增，要想搜集全面精準(zhǔn)數(shù)據(jù)成本劇增。

(三)相關(guān)市場界定由原告舉證的不合理性

1.舉證責(zé)任分配不公平

傳統(tǒng)舉證責(zé)任制度下，能力和要求不成正比、過錯和責(zé)任不匹配的現(xiàn)象違背公平正義理念。原告通常是普通企業(yè)和個體消費者，在財力、人力等資源方面處于弱勢地位，難以獨立完成舉證責(zé)任。原告若無法完成動態(tài)舉證責(zé)任，則必須承擔(dān)靜態(tài)舉證責(zé)任，其受損的合法權(quán)益無法得到救濟。被告在壟斷糾紛訴訟中一般是過錯方或加害方，且各方面資源都會相當(dāng)充足，完成舉證責(zé)任的難度較低，而根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則被告無需承擔(dān)舉證責(zé)任。

2.普通個體維護(hù)社會公共利益的可能性降低

壟斷民事糾紛屬于反壟斷的重要組成部分，原告維護(hù)自身合法權(quán)益同時維護(hù)了國家經(jīng)濟秩序，維護(hù)了社會公共利益。原告承擔(dān)對相對市場界定的舉證責(zé)任，某種程度上是少數(shù)人在維護(hù)絕多數(shù)人的利益。

當(dāng)事人向法院提起壟斷民事訴訟一般是出于維護(hù)自身利益，客觀上維護(hù)了市場秩序可解釋為該訴訟產(chǎn)生了正外部性。維護(hù)市場秩序與否不屬于當(dāng)事人成本利益權(quán)衡考慮之內(nèi)，所以當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的過程中遇到勝訴成本大于自身利益的情況就會放棄勝訴機會。這說明壟斷民事訴訟對公共利益的維護(hù)具有偶然性。傳統(tǒng)的相關(guān)市場界定舉證責(zé)任制度使得壟斷民事訴訟發(fā)揮維護(hù)公共利益的可能性顯著降低。

三、借鑒環(huán)境侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置

(一)舉證責(zé)任倒置體現(xiàn)實質(zhì)正義

在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，普通公眾難以掌握環(huán)境專業(yè)知識，“誰主張，誰舉證”的做法給原告帶來極大的舉證負(fù)擔(dān)，勝訴希望渺茫。因此，在原告證明加害行為與損害的基礎(chǔ)上，由被告對加害行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)靜態(tài)證明責(zé)任。這在我國已經(jīng)由明確的法律條文加以規(guī)定。具體來說，原告證明排污行為造成環(huán)境污染使自己的財產(chǎn)或人身受損，被告證明其排污行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系和法律規(guī)定的免責(zé)事由，這樣就很好地保護(hù)了受害者作為弱勢群體的合法權(quán)益，體現(xiàn)了舉證責(zé)任分配正義。

(二)三段論的邏輯缺陷

上述環(huán)境侵權(quán)糾紛適用的舉證責(zé)任倒置存在三段論上的邏輯缺陷。根據(jù)三段論推理，環(huán)境侵權(quán)訴訟的事實基礎(chǔ)，即損害行為和損害結(jié)果，是小前提，行為與結(jié)果的因果關(guān)系是大前提。在被告難以證明行為和結(jié)果存在因果關(guān)系時，法官就適用舉證責(zé)任倒置，采取推定的方法認(rèn)為有因果關(guān)系，判決被告承擔(dān)不利后果。這樣推出的結(jié)論不一定科學(xué)，因為大前提必須是常態(tài)關(guān)系，而環(huán)境侵權(quán)訴訟中作為大前提的因果關(guān)系不一定是常態(tài)關(guān)系。

四、完善制度路徑

(一)衡平舉證責(zé)任

實現(xiàn)原被告雙方舉證責(zé)任分擔(dān)公平，最重要的是把原告沉重的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移一部分給被告。原告的所有舉證責(zé)任中難度最大的即為相對市場的界定，因此可以從這一點著手衡平舉證責(zé)任。

損害結(jié)果往往易證明，可通過受害者的損失或侵害者的盈利來評估。在反壟斷的相對市場界定中，損害行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系直接客觀——壟斷使得社會資源集中從而為壟斷者實施違法行為損害其他經(jīng)營者和消費者提供條件。因此，只有損害行為舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移才能起到轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)的作用。一方面，筆者建議，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相對市場范圍界定的責(zé)任。被告有能力去界定相關(guān)市場，且被告作為加害方理應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任。另一方面，針對目前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的背景下，相對市場的界定難度大為增加，舉證責(zé)任全部由被告承擔(dān)在新形勢下難度過大。筆者建議法官可以配備專業(yè)人員協(xié)助被告進(jìn)行相對市場范圍的界定。類似于民訴法關(guān)于法院自行取證的規(guī)定。

(二)規(guī)避預(yù)期邏輯風(fēng)險

隨著交易主體不斷增多與金融創(chuàng)新，壟斷民事糾紛的法律主體將會更多，法律關(guān)系會更復(fù)雜，未來反壟斷相關(guān)市場的界定將會更棘手，損害行為和損害結(jié)果之間因果關(guān)系會更難以判定。被告將無法獨自承擔(dān)舉證責(zé)任，可能會反過來有賴原告或法院分擔(dān)壓力。

考慮到環(huán)境侵權(quán)訴訟中的邏輯缺陷，需要再次完善舉證責(zé)任制度。具體來說，由原告對損害行為和損害結(jié)果之間的常態(tài)關(guān)系進(jìn)行舉證。常態(tài)關(guān)系是客觀存在的，且很多情況下常態(tài)關(guān)系為大多數(shù)人所知，舉證難度相對較低，因此常態(tài)關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給原告不會造成原告舉證負(fù)擔(dān)過重的情況。對于部分技術(shù)較強的常態(tài)關(guān)系，必須通過科學(xué)實驗才能驗證，那么可以讓法院加入一起鑒定，同樣地在法律上解釋為民訴第64條規(guī)定的情況。在原告舉證損害行為、損害結(jié)果和常態(tài)關(guān)系之后，被告無法證明其行為具有正當(dāng)性或者屬于豁免情形，即推定由被告承擔(dān)法律責(zé)任。

[ 注 釋 ]

①詳見我國<國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南>.

[1]卞建林，譚世貴.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2014(8)：436.

[2]王亞新.民事訴訟中的舉證責(zé)任[J].證據(jù)科學(xué)，2014(1)：120-121.

[3]蔣巖波.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中相關(guān)市場界定的司法困境與出路——基于雙邊市場條件[J].法學(xué)家，2012(6)：59-74.

[4]吳宏偉，廖娟.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)相關(guān)市場界定研究[J].甘肅理論學(xué)刊，2013(1)：123-124.

[5]鄒亞莎，李亞.反壟斷民事訴訟中的舉證責(zé)任分配[J].法學(xué)論，2014(2)：34-37.

[6]胡洪.房屋征收中的公共利益困境——基于公共選擇理論的分析框架[J].江海學(xué)刊，2014(5)：205-239.

D

A

2095-4379-(2017)18-0121-02

王萍(1996-)，女，漢族，湖南婁底人，學(xué)士，江南大學(xué)，法學(xué)專業(yè)學(xué)生。