試論自然主義的哲學(xué)定位
——自然主義的要義及其分支

尹維坤 陳曉平

試論自然主義的哲學(xué)定位
——自然主義的要義及其分支

尹維坤 陳曉平

蒯因從關(guān)于自然主義的有關(guān)論述出發(fā)，探尋“自然主義”的恰當(dāng)內(nèi)涵，并給出如下定義：自然主義是實用的經(jīng)驗主義；自然主義的本體論是語境主義多元論；自然主義的認(rèn)識論是休謨問題域中的認(rèn)識論。然而，蒯因沒有對自然主義做這樣的哲學(xué)定位，而是在取消分析-綜合二分法的基礎(chǔ)上進(jìn)而取消“第一哲學(xué)”和認(rèn)識論，并以此作為自然主義的標(biāo)志?，F(xiàn)在看來，蒯因所說的自然主義轉(zhuǎn)折實際上只是自然主義內(nèi)部的一個轉(zhuǎn)折，即在自然主義認(rèn)識論上由積極的轉(zhuǎn)變?yōu)橄麡O的。消極的自然主義面臨失范和矛盾的困境。

自然主義；本體論；認(rèn)識論；語境主義；休謨問題

這個題目聽上去有些蹊蹺。也許有人會立即指出：當(dāng)代自然主義的領(lǐng)軍人物蒯因(W. V. O. Quine)在其《自然化的認(rèn)識論》這一綱領(lǐng)性文獻(xiàn)中*W. V. O. Quine, “Epistemology Naturalized”, in Ontological Relativity and Other Essays, New York and London: Columbia University Press, 1969, pp. 69-90. 中譯文參見《蒯因著作集》第2卷，涂紀(jì)亮、陳波主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第400—415頁。，已經(jīng)把哲學(xué)看作自然科學(xué)的一個章節(jié)，自然主義的哲學(xué)定位就是把這個位置連同哲學(xué)一起取消。此說法可謂一針見血。問題是，蒯因本人實際上并未取消哲學(xué)，而且無意把他自己有關(guān)自然主義的論著納入自然科學(xué)的行列，事實上那些論著也沒有資格納入自然科學(xué)的行列。這種言行不一的現(xiàn)象暴露了蒯因自然主義的內(nèi)在矛盾。有言道：聽其言而觀其行。主張取消哲學(xué)的自然主義者只是聽其言而已，本文的題目是要觀其行，目的是要真正確立自然主義的哲學(xué)地位，比起蒯因本人來要賦予“自然主義”更為實質(zhì)的內(nèi)涵和重要性。

自然主義的“自然”二字可以多種理解。在那些以“自然主義”自居的學(xué)者之中呈現(xiàn)出眾說紛紜、莫衷一是的局面，其差異之大甚至不亞于“自然主義”與“反自然主義”之間的情形。因此，我們有必要首先對“自然主義”的涵義加以澄清。為此，一種可行的策略是從倡導(dǎo)者蒯因的有關(guān)論述入手，來探尋“自然主義”之要義的線索，然后順藤摸瓜，得出我們自己的結(jié)論。本文的討論將始于蒯因的另一篇文章，即《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》。*W. V. O. Quine, “The Pragmatists’ Place in Empiricism”, in Pragmatism:It Sources and Prospects, ed. by Mulvaney, R.J. and Zeltner, P.M, University of Sourth Carolina Press, 1981. 中譯文參見[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31—39頁。

一、自然主義的要義：實用的經(jīng)驗主義

蒯因的文章《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》比其《自然化的認(rèn)識論》晚12年發(fā)表。在這期間，蒯因?qū)Α白匀恢髁x”有了更多的思考，因此而有了更多的糾結(jié)。比如，此文的第一句話就道出蒯因的心結(jié)之一：“我并不清楚作一個實用主義者意味著什么。被稱為實用主義者的哲學(xué)家們，同那些不被這樣稱呼的哲學(xué)家們以什么方式彼此在看法上更為相近，也是不清楚的。我懷疑‘實用主義’這個詞我們也可以不用。”*[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31頁。

蒯因為什么會有這樣的糾結(jié)呢？因為在蒯因那里，“實用主義”和“經(jīng)驗主義”總是糾纏在一起的。在其成名作《經(jīng)驗論的兩個教條》*[美]蒯因：《經(jīng)驗論的兩個教條》，《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第19—43頁。于1953年發(fā)表以后，人們就把他與邏輯經(jīng)驗主義者加以區(qū)別，稱其為“邏輯實用主義者”；但蒯因卻始終堅持說自己是經(jīng)驗主義者，當(dāng)然他也不否認(rèn)“實用主義者”的稱謂。如此一來，“實用主義”和“經(jīng)驗主義”集蒯因于一身，于是，二者之間的關(guān)系對于蒯因便成為一個問題。

在《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》這篇文章中，蒯因首先把自己定位于經(jīng)驗主義者，然后與那些被稱為“實用主義者”的代表人物如皮爾斯(C. S. Peirce)、詹姆斯(W. James)、杜威(J. Dewey)等人進(jìn)行比較，試圖發(fā)現(xiàn)其中的同異之處，進(jìn)而表明“實用主義在何種程度上支持了經(jīng)驗論的進(jìn)步；也能夠提示在何種程度上實用主義處于正確的軌道，即使它僅僅作為追隨者而不是領(lǐng)導(dǎo)者；而且最后也能夠提示在何種程度上我是一個實用主義者”*[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第31頁。。

蒯因把經(jīng)驗主義的發(fā)展分為五個轉(zhuǎn)折：“第一個是從觀念轉(zhuǎn)向語詞，第二個是語義的焦點從詞項轉(zhuǎn)向語句，第三個是語義的焦點從語句轉(zhuǎn)向語句系統(tǒng)，第四個是方法論上的一元論，即擯棄分析-綜合的二元論，第五個是自然主義，即擯棄先于科學(xué)的第一哲學(xué)的目標(biāo)?！?同上，第31頁。在他看來，這五個轉(zhuǎn)折標(biāo)示了經(jīng)驗主義是如何帶領(lǐng)實用主義沿著正確的軌道向前發(fā)展的。這一“正確”方向有一總的趨勢，那就是“意義”的意義越來越具體，而且承載意義的語言單位越來越大。具體地說：從觀念的意義走向語詞的意義，從語詞語義擴展到語句語義，從語句語義擴展到語句系統(tǒng)的語義；然后，將語句系統(tǒng)內(nèi)的兩類語句即分析的和綜合的加以合并，合并為綜合語句；最后又將兩類語言系統(tǒng)即哲學(xué)的和科學(xué)的加以合并，合并為科學(xué)語言系統(tǒng)。

坦率地說，筆者看不出，這種單向度的意義合并為什么說是正確的？如果這是正確的方向，那么各門自然科學(xué)的界線最終也應(yīng)取消，從而合并為一個大一統(tǒng)的“科學(xué)”。到那時，消亡的就不僅是“第一哲學(xué)”和認(rèn)識論，而且還有自然科學(xué)本身。在筆者看來，這種“發(fā)展”方向是災(zāi)難性的；相應(yīng)地，如此定位的“自然主義”也是災(zāi)難性的。

蒯因承認(rèn)，說這五個轉(zhuǎn)折代表“正確的”方向，具有他個人的因素，因為“我當(dāng)然是以我自己的眼光來看待這個軌道的正確性”*同上，第31頁。。請注意，除了前兩個轉(zhuǎn)折是由別人促成的，后三個轉(zhuǎn)折都是由蒯因自己促成的。蒯因在其力作《經(jīng)驗論的兩個教條》中促成了第三個和第四個轉(zhuǎn)折，即他對那“兩個教條”給予沉重打擊；那兩個教條分別是分析-綜合二分法和觀察語句還原論。

蒯因?qū)壿嫿?jīng)驗主義的“兩個教條”的批判，在學(xué)界引起極大反響。然而在筆者看來，雖然此舉具有一定的進(jìn)步意義，但其破壞作用也是不可小看的。事實上，蒯因?qū)λ伺e的負(fù)面作用也多少有所反省。在那本論文集再版時，蒯因在序言中不得不承認(rèn)：“我認(rèn)為它的缺點只是強調(diào)得太過了?！?[美]蒯因：《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，“重印版序言”第5頁。究竟過分到什么程度，其負(fù)面作用和正面作用有多大？對此后面的章節(jié)里還會談及，這里著重討論蒯因所促成的第五個轉(zhuǎn)折。

第五個轉(zhuǎn)折是經(jīng)驗主義向自然主義的轉(zhuǎn)折。就這個轉(zhuǎn)折而言，蒯因從本體論和認(rèn)識論兩個方面，將實用主義與經(jīng)驗主義做了比較。蒯因談道：“難道這里沒有什么差別嗎？差別要在本體論中尋找。對于詹姆斯和我稱之為歐洲的唯心主義者來說，實在基本包含在感覺中……另一方面，對于像我這樣的自然主義哲學(xué)家來說，物理現(xiàn)象，一直到最具假說性的粒子，都是真實的，盡管這種對它們的承認(rèn)，像所有科學(xué)一樣，是服從于修正的?！?[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第37頁。這里，蒯因指出他與實用主義者的區(qū)別主要在于本體論：他屬于物理主義者或唯物主義者，而那些實用主義者在不同程度上屬于感覺實在論者，亦即感覺現(xiàn)象論者或唯心主義者。具有諷刺意味的是，蒯因仍把自己稱為“自然主義哲學(xué)家”，但其自然主義的顯著特征就是要取消哲學(xué)，而把哲學(xué)并入自然科學(xué)?？梢?，蒯因的“自然主義哲學(xué)”大有“圓的方”之意味。

雖然在本體論上蒯因與實用主義者有很大的差別，但在認(rèn)識論上是基本一致的。蒯因指出：“詹姆斯盡管主張他的唯心主義本體論，杜威盡管持有他的中間的本體論，他們在處理認(rèn)識論的方式上，卻毫不含糊地是自然主義的……他們可以嚴(yán)肅地采用自然主義的、發(fā)生學(xué)的認(rèn)識論，就像他們嚴(yán)肅地對待其他科學(xué)那樣?！?同上，第38頁。上文提到，把認(rèn)識論看作一門自然科學(xué)，是蒯因自然主義認(rèn)識論的顯著標(biāo)志。蒯因之所以把詹姆斯和杜威這些實用主義者看作認(rèn)識論上的自然主義，是因為他們把認(rèn)識論看作一門研究認(rèn)識的發(fā)生和進(jìn)化的自然科學(xué)，即經(jīng)驗心理學(xué)或認(rèn)識發(fā)生學(xué)。蒯因贊賞詹姆斯這一說法：“我們重要的范疇(空間、時間、數(shù))都是由進(jìn)化而培育的生物學(xué)上的變異?！?同上，第38頁。這與康德把空間、時間、數(shù)等看作“先驗范疇”是截然不同的，而康德的先驗哲學(xué)正是蒯因的自然主義所要取締的“第一哲學(xué)”和“超越的認(rèn)識論”。

在此，筆者不得不指出蒯因把“自然主義”的要義完全搞錯了。他把哲學(xué)和認(rèn)識論加以自然科學(xué)化甚至予以取締，以此作為自然主義的認(rèn)識論；他只把物理現(xiàn)象看作真實的而否認(rèn)精神現(xiàn)象的真實性，以此作為自然主義的本體論。其實，這樣的認(rèn)識論和本體論都是很不自然的。“自然”不是哪個人隨便規(guī)定的，否則就會陷入無意義的“口水之爭”。較為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，以“自然”在日常語言中的含義為出發(fā)點，逐漸地向哲學(xué)“自然而然”地擴展開來。

比如，關(guān)于心身問題，金在權(quán)(J. Kim)指出，許多自然主義者只把物理主義算作自然主義，而把笛卡爾的心身二元論歸入反自然主義(顯然，蒯因?qū)儆诖祟?。然而，眾所周知，笛卡爾是承認(rèn)心靈與身體以及其他物體之間具有因果關(guān)系的，這正是把心靈放在自然界中；在這個意義上笛卡爾可以算作自然主義者?！叭绻覀冋嬉獜哪莻€時代找出一些關(guān)于心靈的超自然主義者(supernaturalists)的典型代表，我們最好提及萊布尼茨及其‘先在和諧’的主張?！?J. Kim, “From Naturalism to Physicalism: Supervenience Redux”, in Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, Vol. 85, No. 2 (2011), p. 115.這里，金在權(quán)就是從人們的常識出發(fā)來界定“自然主義”的。既然笛卡爾的心身二元論符合大多數(shù)人的看法即常識，為什么要把他歸入反自然主義呢？相比之下，物理主義者堅持把豐富多彩的自然界還原為單調(diào)乏味的物理世界，倒是有點反自然主義的味道。當(dāng)然，作為物理主義者的金在權(quán)并不否認(rèn)自己是自然主義者，但他說那是需要論證的；他本人努力發(fā)展的“隨附性”(supervenience)理論，就是為了說明“不太自然的”物理主義如何可能成為自然主義的。關(guān)于物理主義和自然主義之間的關(guān)系，金在權(quán)談道：“我們期望物理主義者都是自然主義者，雖然允許自然主義者不選擇物理主義，或者至少并非堅定地站在物理主義一邊。物理主義通常與關(guān)于世界的還原論觀點聯(lián)系在一起；我們中間的大多數(shù)人都承認(rèn)，一個人可以是一個好的自然主義者，即使他不去擁抱那種關(guān)于世界的荒涼的沙漠景觀，那種世界景觀時常與還原論聯(lián)系在一起?！?Ibid., pp.109-110.

筆者贊成金在權(quán)把自然主義與物理主義加以區(qū)分的做法，認(rèn)為無論是在認(rèn)識論還是本體論上，蒯因正式給出的“自然主義”的定義都是不妥的。具體地說，蒯因讓自然主義的認(rèn)識論等同于經(jīng)驗心理學(xué)，讓自然主義的本體論等同于物理主義，這兩種做法都是與人們的常識相違的。試想，當(dāng)一個人覺得他做數(shù)學(xué)題的方法不對并想改進(jìn)思路的時候，蒯因的自然化認(rèn)識論所能給出的建議是：去找神經(jīng)學(xué)專家或經(jīng)驗心理學(xué)專家，研究一下你的神經(jīng)末梢的刺激-反應(yīng)規(guī)律，然后按此改進(jìn)你的思路。可以說絕大多數(shù)人都不會接受這個建議，正如一個想要改進(jìn)烹調(diào)技術(shù)的人，無需根據(jù)各種調(diào)料和食材的化學(xué)結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)。

盡管筆者對蒯因關(guān)于“自然主義”的定義不以為然，但還是從蒯因的有關(guān)論著中獲得一些啟發(fā)；特別是從《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》一文中，筆者看到一條貫穿自然主義的主線，那就是把經(jīng)驗主義、實用主義和自然主義三位一體地結(jié)合起來。受此啟發(fā)，筆者試圖給出“自然主義”的新的定義，進(jìn)而探討自然主義的本體論和認(rèn)識論。

何謂自然主義？自然主義就是基于實用主義的經(jīng)驗主義，簡稱“實用的經(jīng)驗主義”。按照常識，一方面認(rèn)識的起點是經(jīng)驗，并且知識的可接受性必須經(jīng)過經(jīng)驗核準(zhǔn)，因此認(rèn)識論中的經(jīng)驗主義最為自然；另一方面，經(jīng)驗是應(yīng)接不暇的，我們必須選擇最為有用的經(jīng)驗作為知識的基礎(chǔ)，因此實踐論中的實用主義是最為自然的?？梢姡选白匀恢髁x”定義為“實用的經(jīng)驗主義”不僅符合蒯因的初衷，在學(xué)理上也符合認(rèn)識論和實踐論中的常識。

據(jù)此定義，蒯因中后期正式地以“自然化認(rèn)識論”為標(biāo)志的哲學(xué)立場并非真正的自然主義，而是對自然主義的背離。相反，蒯因早期接近于邏輯經(jīng)驗主義者——特別是卡爾納普——的哲學(xué)立場才是真正的自然主義。下文將對此進(jìn)行論證。

二、自然主義的本體論：語境主義多元論

蒯因在其最后一本專著《從刺激到科學(xué)》中*W. V. Quine, From Stimulus to Science, Harvard University Press, 1995. 中譯本參見《蒯因著作集》第6卷，涂紀(jì)亮、陳波主編，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第549—644頁。，以“自然主義”為名專設(shè)一節(jié)，對其自然主義做了進(jìn)一步的闡述。其中談道：“盡管卡爾納普把他的‘理性重構(gòu)’的現(xiàn)象主義定向表述為一個實用的選擇，而沒有形而上學(xué)的意味，紐拉特也許把它看作是(我也如此)包括了一種笛卡爾式的心身二元論，假如確實不是精神一元論的話。另一方面，物理主義是唯物主義，除開承認(rèn)數(shù)學(xué)的抽象對象之外，是直截了當(dāng)?shù)囊辉??！?[美]蒯因：《從刺激到科學(xué)》，《蒯因著作集》第6卷，第565頁。這里，蒯因指出了他與卡爾納普(R. Carnap)在本體論上的區(qū)別：他主張物理主義或唯物主義一元論，而卡爾納普傾向于笛卡爾式的心身二元論，甚至是精神一元論即唯心主義。這一區(qū)別類似于蒯因與詹姆斯、杜威等實用主義的區(qū)別，并且說卡爾納普對其本體論立場是出于“實用的選擇”。由此可以看出，在蒯因眼里，卡爾納普作為邏輯經(jīng)驗主義的領(lǐng)軍人物，在很大程度上也是一位實用主義者，因而其立場堪稱實用的經(jīng)驗主義。按照我們在上一節(jié)給出的定義，卡爾納普有資格被納入自然主義者的行列。事實上，蒯因也是這樣看的。

蒯因緊接上面那段話之后指出：“卡爾納普的《世界的邏輯構(gòu)造》，就是我所想到的自然主義?！?同上，第565頁。不過，令人費解的是，卡爾納普在那本書中所表達(dá)的本體論正是蒯因所批評的感覺現(xiàn)象論即唯心主義，所表達(dá)的認(rèn)識論也是蒯因所批評的“凌駕于科學(xué)之上的”的邏輯方法論，為何蒯因要把那本書看作自然主義的一個典范呢？況且那本書是卡爾納普的早期著作(1928年)，遠(yuǎn)在蒯因發(fā)起自然主義的轉(zhuǎn)折(1968年)之前。

筆者認(rèn)為，這是因為自然主義的轉(zhuǎn)折其實不是從蒯因發(fā)表《自然化的認(rèn)識論》才開始的，而是早在哲學(xué)發(fā)生語言學(xué)轉(zhuǎn)向時就開始了。這種轉(zhuǎn)向正是蒯因所說的經(jīng)驗主義的第一個和第二個轉(zhuǎn)折，即從觀念意義向語詞意義的轉(zhuǎn)折和從語詞意義向語句意義的轉(zhuǎn)折。這種語言學(xué)轉(zhuǎn)向在邏輯經(jīng)驗主義那里達(dá)到一個高潮，卡爾納普的那本書是這個高潮中的一朵顯眼的浪花。正如蒯因在敘述那兩個轉(zhuǎn)折時所說的：“主宰著維也納學(xué)派(即邏輯經(jīng)驗主義——引者注)的意義證實理論，關(guān)注的是語句的而不是語詞的意義和意義性?！?[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第33頁。

為什么說哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向也是向自然主義的一次轉(zhuǎn)折呢？因為語言學(xué)轉(zhuǎn)向使“意義”從觀念外化于語言，從而具有較高程度的公共性、客觀性和可操作性，因此具有較高程度的經(jīng)驗性和實用性。既然我們把自然主義定義為實用的經(jīng)驗主義，那么在此意義下，哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向堪稱自然主義的轉(zhuǎn)向。

需要指出，哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向不僅發(fā)生在蒯因所說的第一和第二個轉(zhuǎn)折，也延續(xù)到他所說的第三個轉(zhuǎn)折，即意義的載體由語句轉(zhuǎn)向語句系統(tǒng)。蒯因把第二個轉(zhuǎn)折的結(jié)果稱為“語境定義理論”，用以取代以前的“語詞定義理論”。以前是首先確定語詞的意義，然后由語詞的意義來確定包含那些語詞的語句的意義。與之不同，語境定義是用語句的意義來確定這些語句所共同包含的某個語詞的意義，這些語句提供了關(guān)于那個語詞的語境。如果說第二個轉(zhuǎn)折所產(chǎn)生的是語句語境的意義理論，那么第三個轉(zhuǎn)折所產(chǎn)生的便是語句系統(tǒng)的意義理論。顯然，語句系統(tǒng)是一個更大的語境，它決定了其中每一個語句的意義，而不是由語句的意義來決定語句系統(tǒng)的意義。我們不妨把蒯因所說的經(jīng)驗主義的第二個和第三個轉(zhuǎn)折統(tǒng)稱為“語境主義轉(zhuǎn)折”。

蒯因?qū)φZ境主義轉(zhuǎn)折給以極高的評價：“語境定義預(yù)示著在語義學(xué)中的一場革命：它也許不像天文學(xué)中的哥白尼革命那么突然，但作為中心的轉(zhuǎn)變來說卻與它相似?！?同上，第32頁。應(yīng)該說，蒯因的這個比喻是恰當(dāng)?shù)模焊绨啄岣锩前延钪娴闹行挠傻厍蚋臑樘枺Z境主義革命是把語言意義的中心由語詞改為語境。

語境主義革命的重要成果之一是導(dǎo)致本體論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，即我們所說的自然主義的本體論。一個語境決定了其中各個語句的意義，進(jìn)而決定了其中各個語詞的意義。語詞的意義包括涵義和指稱兩個方面，并且在語境確定的情況下涵義決定指稱。語詞的指稱對象就是我們通常所說的“實體”或“本體”，本體論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向由此而產(chǎn)生。由于語言本體論是相對于語境而言的，而語境是可以轉(zhuǎn)換的，所以語言本體論是相對的和多元的；據(jù)此，我們把把自然主義的本體論稱之為“語境主義多元論”。與之對照，以往的本體論是超越一切語境的絕對本體論，通常稱之為“形而上學(xué)本體論”。

本體論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向有兩座豐碑，分別是蒯因早期的文章《論何物存在》和卡爾納普中后期的文章《經(jīng)驗論、語意學(xué)和本體論》。*R. Carnap , “Empiricism, Semantics and Ontology”, in Meaning and Necessity, Univ. of Chicago Press, 1956, pp. 205-221. 中譯文參見《邏輯經(jīng)驗主義》上卷，洪謙主編，北京：商務(wù)印書館，1982年，第82—101頁。這兩篇文章幾乎同時撰寫，其本體論觀點如出一轍。事實上，蒯因和卡爾納普在這一時期就本體論問題有過討論。然而，蒯因心中同時醞釀著對邏輯經(jīng)驗主義的“兩個教條”的批判，不久便發(fā)起他所謂的經(jīng)驗論的第三個特別是第四個轉(zhuǎn)折，其結(jié)果是他與卡爾納普分道揚鑣?，F(xiàn)在讓我們對上面提到的那兩篇文章中的本體論做一個比較。

蒯因在《論何物存在》中明確地提出他的本體論觀點，即“存在就是約束變項的值”亦即“存在就是論域中的成員”。我們知道，約束變項的值域即論域是相對于一個理論系統(tǒng)或語言系統(tǒng)而言的，不同的理論系統(tǒng)有著不同的論域。這樣，何物存在的本體論問題便成為一個語言系統(tǒng)之內(nèi)的問題，本體論成為相對的而不是絕對的，超越任何語言系統(tǒng)的絕對本體論或形而上學(xué)本體論是無意義的。在這個意義上，蒯因像邏輯經(jīng)驗主義者一樣“拒斥形而上學(xué)”。他舉例說：“這里我們有兩個相互抗衡的概念結(jié)構(gòu)；現(xiàn)象主義的和物理主義的。哪一個應(yīng)當(dāng)占優(yōu)勢呢？每一個都有它的優(yōu)點；每一個都有它自己特殊的簡單性。我認(rèn)為每一個都應(yīng)當(dāng)加以發(fā)展。的確，每一個都可以說是更基本的，雖然在不同的意義上：一個在認(rèn)識論上是基本的，另一個在物理學(xué)上是基本的?！?[美]蒯因：《論何物存在》，《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，第17頁。在此，蒯因比較了現(xiàn)象主義和物理主義這兩種語言系統(tǒng)或“概念結(jié)構(gòu)”，二者對應(yīng)于兩種不同的“本體論承諾”，即現(xiàn)象的本體論和物理的本體論。一般而言，這兩種本體論無所謂孰優(yōu)孰劣，取決于當(dāng)事人看問題的角度。

一個理論就是一個語境，至少是一個語境的一部分。既然諸多理論或語境是平起平坐的，隸屬于它們的諸多論域及相應(yīng)的本體論也是平起平坐的，這就是語境主義的多元本體論。然而，在實踐中我們往往不能同時采用幾個不同的理論或處于不同的語境，必須選擇其中某一個作為談話的平臺或基礎(chǔ)；那么，如何在諸多平行的本體論中選擇其中一個呢？對此，蒯因給出的回答是：根據(jù)實用的標(biāo)準(zhǔn)。

蒯因說道：“我提出一個明顯的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)它來判定一個理論在本體論上作出什么許諾。但實際上要采取什么本體論的問題仍未解決，我所提出的明顯的忠告就是寬容和實驗精神?！?[美]蒯因：《論何物存在》，《從邏輯的觀點看》，江天驥等譯，第18頁。蒯因所說的“寬容精神”就是不要把不同的本體論看作水火不容的，而把它們僅僅看作不同理論的“本體論承諾”。蒯因所說的“實驗精神”就是實用主義，即根據(jù)實際需要在多個本體論中進(jìn)行選擇。在實用標(biāo)準(zhǔn)中，蒯因特別強調(diào)簡單性原則，因為“簡單性的規(guī)則的確是把感覺材料分配給對象的指導(dǎo)原則?！?同上，第16頁。

以上就是蒯因的語言本體論，其要義是：實用主義+語言經(jīng)驗主義，符合我們關(guān)于自然主義的定義，即實用的經(jīng)驗主義?？梢?，我們把蒯因的這一本體論看作自然主義的本體論是言之有理的。事實上，蒯因也常把本體論的相對性看作自然主義本體論的主要特征。*參見[美]蒯因：《本體論的相對性》，涂紀(jì)亮、陳波主編：《蒯因著作集》第2卷，第368—399頁。不過，這與蒯因在另外的場合把自己冠以“物理主義”或“唯物主義一元論”的做法是相違的。這意味著，蒯因的自然主義本體論是有著內(nèi)在不協(xié)調(diào)性的。接下來，我們轉(zhuǎn)而討論卡爾納普的語言本體論。

卡爾納普在《經(jīng)驗論、語意學(xué)和本體論》一文中指出：“現(xiàn)在我們必須區(qū)別兩種存在問題：第一，這個新種類的某些對象在語言框架內(nèi)部的存在問題；我們稱之為內(nèi)部問題；第二，關(guān)于這些對象的系統(tǒng)當(dāng)作一個整體的存在或?qū)嵲谛詥栴}，叫做外部問題。內(nèi)部問題和它們的可能答案是借助它們的新的表示式來明確地表述的。答案可以或用純邏輯的方法或用經(jīng)驗的方法找到，隨這個框架是一個邏輯的還是一個事實的構(gòu)架而定。一個外部問題的性質(zhì)是有疑問的，還需要周密的考查?！?[美]卡爾納普：《經(jīng)驗論、語意學(xué)和本體論》，《邏輯經(jīng)驗主義》上卷，第83—84頁?？柤{普所說的內(nèi)部問題就是對象在語言框架之內(nèi)的存在問題，也就是蒯因所說的約束變項的值或論域的成員的存在問題。內(nèi)部問題屬于認(rèn)識論問題，對它的答案可以通過邏輯方法或經(jīng)驗方法來尋找。與之不同，外部問題是關(guān)于整個對象系統(tǒng)的存在問題，實際上是關(guān)于語言框架是否實在的問題。顯然，這個問題是不恰當(dāng)?shù)?，因為語言是工具，選擇語言框架所依據(jù)的是實用標(biāo)準(zhǔn)，而不是理論標(biāo)準(zhǔn)；前者屬于實踐論，而后者屬于認(rèn)識論，二者分屬不同的哲學(xué)范疇。

卡爾納普說道：“一個關(guān)于對象系統(tǒng)的實在性的所謂陳述是一個沒有認(rèn)識內(nèi)容的偽陳述。的確，在這方面我們必須面對一個重要問題；但它是一個實際問題，不是理論問題；它是關(guān)于是否要接受新的語言形式的問題。這個接受不能夠被判定為或是真的或是假的，因為它不是一個斷定。它只能夠被判定為或多或少地便利的、富于成果的、有助于達(dá)到語言所預(yù)期的目標(biāo)的?！?同上，第93頁。可見，卡爾納普的本體論與蒯因的本體論是高度吻合的，其內(nèi)部問題和外部問題的區(qū)分對應(yīng)于蒯因關(guān)于一個理論的本體論承諾問題和在多個理論之間加以選擇的問題，其要義也是：實用主義+語言經(jīng)驗主義，同屬實用的經(jīng)驗主義即自然主義。正因為此，我們說蒯因和卡爾納普共同提出自然主義的本體論，即語境主義多元論。

然而時過不久，蒯因在其《經(jīng)驗論的兩個教條》中卻又說：“卡爾納普、劉易斯等人在選擇語言形式、科學(xué)結(jié)構(gòu)的問題上采取實用主義立場；但他們的實用主義在分析的和綜合的之間的想像的分界線上停止了。我否定這樣一條分界線因而贊成一種更徹底的實用主義?！?[美]蒯因：《經(jīng)驗論的兩個教條》，《從邏輯的觀點看》，第43頁。蒯因?qū)Ψ治雒}與綜合命題之界線的否定，就是他所說的經(jīng)驗主義的第四個轉(zhuǎn)折。這一轉(zhuǎn)折意味著他對內(nèi)部問題和外部問題之界線的否定，因為內(nèi)部問題是通過邏輯和經(jīng)驗的規(guī)范來解決的，其中包括對分析和綜合的區(qū)分；與之不同，外部問題是根據(jù)實用的標(biāo)準(zhǔn)來解決的，在那里無需區(qū)別分析和綜合。一旦取消分析與綜合的界線，內(nèi)部問題也就像外部問題一樣僅僅依據(jù)實用的準(zhǔn)則來處理。正因為此，蒯因說他所持有的實用主義更為徹底。

可惜的是，蒯因這種更為徹底的實用主義是一種極端主義，在很大程度是以擯棄邏輯分析為代價的，因而導(dǎo)致內(nèi)部問題與外部問題的混淆、理論與實踐的混淆，其結(jié)果是把諸多的邏輯矛盾引入自然主義的本體論之中，包括語境主義多元論和物理主義一元論之間的沖突。

三、自然主義的認(rèn)識論：休謨問題域中的認(rèn)識論

蒯因在其《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》一文中把經(jīng)驗主義的發(fā)展歷程劃分為五個轉(zhuǎn)折，這五個轉(zhuǎn)折的起點是休謨的經(jīng)驗主義，即“以上所說就是我所認(rèn)為的休謨以后的經(jīng)驗主義的五個有意義的進(jìn)步”*[美]蒯因：《實用主義者在經(jīng)驗論中的地位》，李真譯，《哲學(xué)譯叢》1990年第6期，第34頁。。我們知道，休謨并不是近代經(jīng)驗主義的開啟人，在他之前至少還有洛克和貝克萊。那么，為什么蒯因要把休謨作為回顧近代經(jīng)驗主義發(fā)展歷程的起點呢？在筆者看來，這是因為休謨提出的歸納合理性問題及其否定性回答，在很大程度上改變了認(rèn)識論的發(fā)展方向，而蒯因的“自然化認(rèn)識論”其實就是休謨心理主義和自然主義的延續(xù)。

蒯因在其《自然化認(rèn)識論》中這樣談道：“把認(rèn)識論的重?fù)?dān)交給心理學(xué)，在早期是一個作為循環(huán)推理而遭否定的步驟。假如認(rèn)識論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)，那么，在這種確立中利用心理學(xué)和別的經(jīng)驗科學(xué)，他的意圖就落空了。然而，一旦我們不再幻想從觀察中推出(deducing)科學(xué)時，這種對循環(huán)性的顧慮幾乎就沒有什么意義了。如果我們只是力圖去理解觀察與科學(xué)之間的聯(lián)系，那么可以適當(dāng)?shù)亟ㄗh我們?nèi)ダ萌魏慰捎玫男畔?，包括恰好由我們正在尋求理解它與觀察之間有何種關(guān)聯(lián)的科學(xué)所提供的信息?！?[美]蒯因：《自然化的認(rèn)識論》，《蒯因著作集》第2卷，第404—405頁。

蒯因這里所說的“認(rèn)識論家的目標(biāo)是確立經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)”是指傳統(tǒng)認(rèn)識論。對于傳統(tǒng)認(rèn)識論來說，如果用經(jīng)驗科學(xué)來作經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)，便是“循環(huán)推理”，在邏輯上是不成立的。然而，一旦人們確認(rèn)“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，那么“這種對循環(huán)性的顧慮幾乎就沒有什么意義了”，因為“破槳總比沒槳要好”，有缺陷的循環(huán)推理總比沒有任何推理要好。用經(jīng)驗科學(xué)來為經(jīng)驗科學(xué)奠定基礎(chǔ)，用關(guān)于人們認(rèn)識過程的心理學(xué)或神經(jīng)科學(xué)來代替?zhèn)鹘y(tǒng)認(rèn)識論，這就是蒯因所倡導(dǎo)的自然化認(rèn)識論的綱領(lǐng)，也是他所說的經(jīng)驗論的第五個轉(zhuǎn)折。促成此轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵是人們認(rèn)識到“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，而“從觀察中推出科學(xué)”的推理，這正是休謨區(qū)別于演繹推理的歸納推理，亦即休謨常說的“經(jīng)驗推理”。

著名的“休謨問題”就是關(guān)于歸納推理的邏輯合理性問題的。休謨經(jīng)過一番周密的論證，表明所謂的歸納推理或經(jīng)驗推理是沒有邏輯合理性的。休謨指出：“根據(jù)經(jīng)驗來的一切推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是理性的結(jié)果?！?[英]休謨：《人類理解研究》，關(guān)文運譯，北京：商務(wù)印書館，1982年，第42頁。他甚至說：“我們和畜類所共有的那種實驗的推理，雖是全部生活所依據(jù)的，可是它也不是別的，只是在我們內(nèi)在活動而為我們所不知曉的一種本能或機械的力量。”*同上，第96頁。借用現(xiàn)代生理心理學(xué)的術(shù)語來說，歸納“推理”不過是一切動物都具有的心理本能即條件反射。

正是休謨的論證使蒯因認(rèn)識到，“從觀察中推出科學(xué)”是不可能的，從而不介意用經(jīng)驗科學(xué)推出經(jīng)驗科學(xué)的“循環(huán)推理”，把認(rèn)識論轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于人這類動物的“心理本能”的研究，即蒯因所說的經(jīng)驗心理學(xué)。由此可見，蒯因所說的經(jīng)驗論的第五個轉(zhuǎn)折與其說是由蒯因發(fā)起的，不如說是由休謨發(fā)起的，只不過蒯因積極響應(yīng)休謨而使自然主義得以發(fā)展。對此，蒯因也有暗示：“信條(doctrine)的方面，即對自然真理知識的辯護(hù)，又如何呢？在這里，休謨絕望了……在信條方面，我并未發(fā)現(xiàn)我們今天距休謨離開我們之處前進(jìn)多遠(yuǎn)。休謨的困境就是人類的困境?！?[美]蒯因：《自然化的認(rèn)識論》，《蒯因著作集》第2卷，第402頁。

有鑒于此，我們有理由把休謨問題作為自然主義認(rèn)識論的奠基石，在承認(rèn)休謨問題之重要性的前提下，圍繞休謨問題而展開的各種認(rèn)識論研究都屬于自然主義認(rèn)識論的范圍。于是，我們可以把自然主義認(rèn)識論定義為“休謨問題域中的認(rèn)識論”。事實上，在哲學(xué)史上，休謨常常被冠以“自然主義”的稱號，這與他強調(diào)人的心理本能在經(jīng)驗“推理”中的作用有很大關(guān)系。

根據(jù)這個定義，不僅包括蒯因認(rèn)識論在內(nèi)的休謨派認(rèn)識論屬于自然主義認(rèn)識論，而且相當(dāng)一部分傳統(tǒng)認(rèn)識論也屬于自然主義認(rèn)識論；例如，以卡爾納普和萊欣巴赫(H. Reichenbach)為代表的邏輯經(jīng)驗主義?？柤{普和萊欣巴赫對休謨問題非常重視，只是不接受休謨的否定性結(jié)論，試圖對休謨問題給出肯定性回答，即試圖為歸納推理的合理性給以邏輯的辯護(hù)。為此，他們創(chuàng)立了概率歸納邏輯；可以說，他們后期的工作主要是圍繞歸納邏輯展開的。直到今天，邏輯經(jīng)驗主義的這一認(rèn)識論方向并未終止，正以“貝葉斯方法”的名義在當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)中占有重要的位置。

我們看到，休謨問題域中的認(rèn)識論研究是沿著兩個相反的方向發(fā)展的：一是蒯因的自然主義認(rèn)識論，它以接受休謨問題的否定性答案為前提，將傳統(tǒng)認(rèn)識論轉(zhuǎn)化為經(jīng)驗心理學(xué)；另一是卡爾納普的自然主義認(rèn)識論，它以拒絕休謨問題的否定性答案為前提，堅持傳統(tǒng)認(rèn)識論對于經(jīng)驗科學(xué)的超越性。為了加以區(qū)別，我們不妨把前者稱為“消極的自然主義認(rèn)識論”，而把后者稱為“積極的自然主義認(rèn)識論”。

更有甚者，按照我們關(guān)于自然主義認(rèn)識論的定義和劃分，被蒯因式自然主義認(rèn)識論所極力反對的康德哲學(xué)，也可納入積極的自然主義認(rèn)識論的行列。首先，康德的先驗哲學(xué)在很大程度上就是為了回答休謨問題而提出來的，因而屬于休謨問題域中的認(rèn)識論；其次，康德試圖為休謨問題給出肯定性的答案，其結(jié)果就是他那著稱于世的《純粹理性批判》?？档碌囊欢蚊允牵骸靶葜兊奶崾驹诙嗄暌郧笆紫却蚱屏宋医虠l主義的迷夢?！?[德]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第9頁?？档逻@里所說的“休謨的提示”就是指休謨問題?？档略u論道：“自從有形而上學(xué)以來，對于這一科學(xué)的命運來說，它所遭受的沒有什么能比休謨所給予的打擊更為致命。休謨并沒有給這一類知識帶來什么光明，不過他卻打出來一顆火星……從這個火星是能得出光明來的。”*同上，第5—6頁。在康德看來，休謨問題打出來的“火星”就是康德自己的先驗哲學(xué)。我們還可以說，對于卡爾納普等邏輯經(jīng)驗主義者來說，休謨問題打出的“火星”就是他們發(fā)展起來的概率歸納邏輯以及作為后繼者的貝葉斯方法。與之相反，休謨本人對休謨問題的否定性回答則“沒有給這一類知識帶來什么光明”。在這個意義上，康德和邏輯經(jīng)驗主義的自然主義認(rèn)識論是積極的，而休謨和蒯因的自然主義認(rèn)識論則是消極的。

四、結(jié)語：蒯因的自然主義的出路

我們從蒯因關(guān)于自然主義的有關(guān)論述出發(fā)，探尋“自然主義”的恰當(dāng)內(nèi)涵，并給出如下定義：自然主義是實用的經(jīng)驗主義；自然主義的本體論是語境主義多元論；自然主義的認(rèn)識論是休謨問題域中的認(rèn)識論。

蒯因所說的經(jīng)驗主義的五個轉(zhuǎn)折，前三個都涉及哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向。由于語言比觀念更具有公共性、客觀性和可操作性，因而具有更強的經(jīng)驗性和實用性；這使得經(jīng)驗主義的語言學(xué)轉(zhuǎn)向相當(dāng)于自然主義轉(zhuǎn)向。然而，蒯因沒有對自然主義做這樣的哲學(xué)定位，而是在取消分析-綜合二分法的基礎(chǔ)上進(jìn)而取消“第一哲學(xué)”和認(rèn)識論，并以此作為自然主義的標(biāo)志?，F(xiàn)在看來，蒯因所說的自然主義轉(zhuǎn)折實際上只是自然主義內(nèi)部的一個轉(zhuǎn)折，即轉(zhuǎn)向消極的自然主義認(rèn)識論。

蒯因的消極的自然主義認(rèn)識論存在許多不當(dāng)之處。正如金在權(quán)和普特南(H. Putnam)等人指出的，其致命缺陷是取消了認(rèn)識論必不可少的規(guī)范性。*參見J. Kim, “ What is ‘Naturalized Epistemology’?”, Philosophical Perspectives, Vol. 2, Epistemology (1988)； H. Putnam, “Why Reason Can’t Be Naturalized”, Synthese, 52(1982).由此帶來的一個嚴(yán)重后果是不協(xié)調(diào)性，并在本體論上顯示出來，即相對的、多元的語言本體論和絕對的、一元的物理主義本體論之間的沖突。

蒯因本人意識到他的自然化認(rèn)識論包含著“循環(huán)推理”以及某種程度的失范，但是，他在接受關(guān)于休謨問題的否定性答案之后便“自甘墮落”了，因為休謨問題已經(jīng)表明那種“墮落”即“讓經(jīng)驗科學(xué)作為經(jīng)驗科學(xué)的基礎(chǔ)”是不可避免的；其結(jié)果最終是對哲學(xué)和認(rèn)識論的取消。因此可以說，蒯因的自然主義是消極的。

與之相反，卡爾納普和康德等人不接受關(guān)于休謨問題的否定性答案，試圖給出肯定性答案，由此推動了哲學(xué)、認(rèn)識論和方法論的向前發(fā)展。因此可以說，卡爾納普和康德等人的自然主義是積極的。

眾所周知，以卡爾納普為代表的邏輯經(jīng)驗主義早已喊出“拒斥形而上學(xué)”的口號，而康德哲學(xué)恰恰屬于形而上學(xué)，因此二者似乎是水火不容的。但是，經(jīng)過仔細(xì)分析便可發(fā)現(xiàn)，情況并非如此?？柤{普拒斥的實際上只是形而上學(xué)本體論，即康德所說的“自在之物”；而自在之物在康德那里實際上也是被拒斥的，因為自在之物是“不可知的”?？柤{普并不拒絕語言形而上學(xué)或語言本體論，而語言的本體也是經(jīng)驗現(xiàn)象的本體，大致相當(dāng)于康德所說的現(xiàn)象界的實體；這樣的本體論也是為康德所接受的。至于康德的先驗范疇，它們是為給經(jīng)驗知識提供合理性基礎(chǔ)而提出的，其作用是加固經(jīng)驗而不是取代經(jīng)驗，因而它們與自然主義即實用的經(jīng)驗主義并不沖突，并且它與卡爾納普的語言本體論也是吻合的，即為語言本體論提供合理性基礎(chǔ)。

卡爾納普宣稱：“武斷地禁止使用某些語言形式，而不通過它們的實際使用中的成功或失敗來檢驗它們，比無效還更壞……讓我們給在任何專門的研究領(lǐng)域工作的那些人授與使用看來對他們有用的任何語言表達(dá)形式的自由。”*[美]卡爾納普：《經(jīng)驗論、語意學(xué)和本體論》，《邏輯經(jīng)驗主義》上卷，第101頁。

康德的先驗哲學(xué)也是一套語言形式，按照卡爾納普的說法，對它的接受或拒絕也不應(yīng)武斷地事先給以確定，而需要考察它的使用效果，這是一種實用主義或?qū)嵺`論的考量。前面提到，康德的先驗哲學(xué)在很大程度上是為解決休謨問題而提出的?？柤{普等人開始時試圖對休謨問題給出非先驗的解決方案，但是沒有取得成功，最終不得不轉(zhuǎn)入主觀主義的貝葉斯方法。我們知道，主觀主義貝葉斯方法的特點之一是引入“先驗概率”(prior probability)，可見，該方案與先驗哲學(xué)是脫不了關(guān)系的。根據(jù)卡爾納普的標(biāo)準(zhǔn)，康德的先驗哲學(xué)有其存在的理由，不屬于被拒斥的行列。這意味著卡爾納普和康德的理論在學(xué)理上是可以貫通的，并且同屬于積極的自然主義。

與之不同，蒯因明確地表明自然主義與先驗哲學(xué)是“不共戴天”的。蒯因宣稱：“在哲學(xué)上，我堅持杜威的自然主義……這里，沒有先驗(a prior)哲學(xué)的位置?！?[美]蒯因：《本體論的相對性》，《蒯因著作集》第2卷，第368頁然而，在這同一篇文章的結(jié)尾處，蒯因卻說：“由于其難以捉摸性，由于其不時出現(xiàn)的空虛性(除非相對于一個更寬廣的背景)，在某種突然相當(dāng)清楚并且甚是寬容的意義上，真和本體論可以說屬于超驗的(transcendental)形而上學(xué)?！?同上，第399頁?？梢?，蒯因既拒斥又接受先驗的或超驗的哲學(xué)或形而上學(xué)，又一次展示了其自然主義的不協(xié)調(diào)性?？梢哉f，蒯因的消極的自然主義處于失范和矛盾的困境之中。在筆者看來，它擺脫困境的必由之路是：由消極的自然主義轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的自然主義。因為試圖取消哲學(xué)者必將被哲學(xué)掃地出門，因此如果誰想要在哲學(xué)中為自然主義保留一席之地，那么他必須放棄對哲學(xué)的取消主義態(tài)度。

(責(zé)任編輯 任 之)

B712.59

A

1000-7660(2017)03-0101-09

尹維坤，湖南江華人，哲學(xué)博士，(廣州 510006)華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院講師； 陳曉平，山西昔陽人，哲學(xué)博士，(廣州 510006)華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授。

國家社會科學(xué)基金重大項目“現(xiàn)代歸納邏輯的新發(fā)展、理論前沿與應(yīng)用研究”(15ZDB018)；“基于虛擬現(xiàn)實的實驗研究對實驗哲學(xué)的超越”(15ZDB016)。