法、自我意識和國家
——重訪馬克思早期思想中的“黑格爾轉(zhuǎn)向”

周嘉昕

法、自我意識和國家
——重訪馬克思早期思想中的“黑格爾轉(zhuǎn)向”

周嘉昕

馬克思早期思想發(fā)展中存在一個從康德-費希特形而上學(xué)轉(zhuǎn)向黑格爾辯證法，并運用青年黑格爾派自我意識哲學(xué)論證自由原則的階段。但仍存在分歧的是：自我意識究竟接近康德-費希特還是接近黑格爾，理性主義國家觀如何與自由的自我意識相并存。回到1840年前后德國的思想語境以及青年馬克思的探索歷程中去，從歷史法學(xué)派爭論、基督教人格主義批判、青年黑格爾派演進出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)：以自由的實現(xiàn)為原則，建構(gòu)將現(xiàn)實和理性結(jié)合起來的法和國家哲學(xué)，構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展初期聚焦的問題意識。相應(yīng)的，較之借助于費爾巴哈人本主義實現(xiàn)的“唯物主義轉(zhuǎn)向”，由“物質(zhì)利益難題”所引發(fā)的“市民社會解剖”，以及政治經(jīng)濟學(xué)研究中“唯物史觀”的制訂，構(gòu)成了馬克思思想發(fā)展中更為關(guān)鍵的理論轉(zhuǎn)變。

青年黑格爾派；形而上學(xué)；辯證法；人本主義；唯物主義

在著名的《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》《序言》中，馬克思對自己1842年之前的理論經(jīng)歷一筆帶過。這一時期的若干文獻，在恩格斯去世之后，才由梅林等學(xué)者加以整理出版。例如，《致亨利?！ゑR克思(1837年11月10-11日)》作為唯一一封保存下來的馬克思學(xué)生時期的書信，到了1897年才第一次發(fā)表在《新時代》第16年卷第1卷上。馬克思的“博士論文”則是在梅林主編的《馬克思恩格斯和拉薩爾遺著》(1902)中才第一次公開問世。結(jié)合19世紀末20世紀初馬克思主義理論研究的進展以及馬克思青年時期著作和思想研究的特定語境，我們發(fā)現(xiàn)：對于1842年之前的馬克思早期思想發(fā)展，主要是在同1843-1844年馬克思轉(zhuǎn)向唯物主義和無產(chǎn)階級立場相對照的意義上來加以分析和定位的。然而，日后馬克思對辯證法態(tài)度的轉(zhuǎn)變，特別是馬克思在1846年至1857年間對黑格爾辯證法的“沉默”，以及《萊茵報》時期所持有的“理性主義國家觀”與“博士論文”中“自由的自我意識”觀念在政治傾向上的“沖突”，提示我們：對于馬克思1842年之前的“哲學(xué)”探索，需要我們回到馬克思青年時期的理論文本和思想語境中去，重新加以思考?？紤]到包括黑格爾在內(nèi)，19世紀上半葉德意志“意識形態(tài)”的爭論本身就是在哲學(xué)、神學(xué)、法學(xué)等多重語境中展開的，馬克思早期思想的發(fā)展或可以在“法”和“國家”問題上獲得新的闡釋。

一、“把我誘入敵人的懷抱”

既有的研究提及馬克思1837年11月給父親的信時，主要意在論述馬克思從康德-費希特式的主觀唯心主義或者法的形而上學(xué)，轉(zhuǎn)向黑格爾“在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)理性”的客觀唯心主義或辯證法。這一理解不僅符合馬克思1842年之前的思想發(fā)展歷程，而且在很大程度上契合了該文獻遺稿公開問世時期的德國思想語境。換言之，這封“唯一保存下來的馬克思學(xué)生時期的書信”的公開問世，適逢馬克思主義同新康德主義的理論競爭。馬克思對康德、費希特的批判，對于第二國際馬克思主義者強調(diào)歷史唯物主義，反對新康德主義具有重要的理論和政治意義。在蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)形成史的理論邏輯中，1837年秋之前是馬克思思想發(fā)展的最初時期，在極短的時間內(nèi)馬克思由康德和費希特向前發(fā)展到了他那個時代的哲學(xué)高峰——黑格爾學(xué)說。在這一時期，馬克思評價一切哲學(xué)理論的標準已經(jīng)形成：重要的不僅是它的邏輯的嚴密性，在更大的程度上是它為深入理解現(xiàn)實充當(dāng)方法論基礎(chǔ)的能力。*[蘇]納爾斯基等：《十九世紀的馬克思主義哲學(xué)》上，金順福、賈澤林等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1984年，第31頁。

上述判斷在一般的意義上是準確的。然而，結(jié)合馬克思青年時期的微觀歷程，我們卻可以發(fā)現(xiàn)：他在這一時期對黑格爾的理解仍然十分有限。在1843年至1844年間，馬克思曾經(jīng)借助于費爾巴哈和古典政治經(jīng)濟學(xué)對黑格爾哲學(xué)進行過批判和重新發(fā)現(xiàn)；到了《資本論》的創(chuàng)作過程中，馬克思才真正發(fā)現(xiàn)黑格爾辯證法中的合理要素。換言之，在我們分析定位馬克思最初理論探索時，需要結(jié)合特定的思想史語境，對其特定的理論表態(tài)加以審慎的分析。尤其是對于《致亨利?！ゑR克思(1837年10月10-11日)》這一文獻“孤證”來說*令人遺憾的是，馬克思自己在信中所提到的“法學(xué)”手稿并沒有保存下來，而今天我們所能看到的亨利?！ゑR克思對自己兒子的回信中，也沒有太多對這封信中所提內(nèi)容的直接回應(yīng)。在這個意義上，我們有理由將馬克思的這封信看作是其早期發(fā)展，特別是從主觀唯心主義轉(zhuǎn)向客觀唯心主義的一個“文獻孤證”。，更加需要我們回到19世紀上半葉德國的法學(xué)和哲學(xué)爭論中去深入理解。

近年來，隨著德國古典哲學(xué)研究的推進和拓展，康德、費希特、黑格爾等德國古典哲學(xué)家的法哲學(xué)或道德哲學(xué)思想，得到了學(xué)界越來越多的關(guān)注。有關(guān)德國古典哲學(xué)與法哲學(xué)關(guān)系的探討，已經(jīng)形成了許多重要成果。在此過程中，康德有關(guān)“法的形而上學(xué)”(“道德形而上學(xué)”的第二部分)的探討，費希特“自然法權(quán)基礎(chǔ)”對康德法哲學(xué)的推進及其與德國現(xiàn)實的關(guān)聯(lián)，黑格爾“法哲學(xué)”中的辯證法以及現(xiàn)代“市民社會”(古典政治經(jīng)濟學(xué))理解，日益全面地呈現(xiàn)在馬克思主義理論研究的視域之中。與之相關(guān)，德國浪漫主義和歷史主義對以康德為代表的“形而上學(xué)”法學(xué)體系的批判，不僅構(gòu)成了黑格爾建構(gòu)自身理論體系的重要資源和參照，而且直接構(gòu)成了馬克思青年時期法學(xué)研究的學(xué)術(shù)語境。其中，法學(xué)研究中的歷史學(xué)派，最重要的代表人物就是馬克思在書信中曾經(jīng)提到的薩維尼，以及后來專門在《萊茵報》時期批判過的胡果。

與康德相反，在以《占有權(quán)·民法研究》(1803)為代表的薩維尼法學(xué)學(xué)說中，法律并不能從絕對的倫理命令中派生出來，法律的規(guī)范性力量受到習(xí)俗與有機形成的預(yù)期所影響，它的基礎(chǔ)只有通過具有歷史主動性的人類意志才能得以維持與建構(gòu)，特別是那些擁有財產(chǎn)的人。在此基礎(chǔ)上，歷史主義論證國家的合法性與其組成部分的歷史統(tǒng)一性是緊密相連的。啟蒙時期的合法性理論力圖解決的法律與自由之間的二律背反，至少對薩維尼來說，事實上是根本不存在的。他表明法律與權(quán)力通常總是切實地統(tǒng)一于歷史傳統(tǒng)的共同基礎(chǔ)中，權(quán)力合法性的問題只是理論自身的問題。*參見[英]克里斯·桑希爾：《德國政治哲學(xué)：法的形而上學(xué)》，陳江進譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第228、230頁。沿著歷史主義開啟的反啟蒙路向，以斯塔爾為代表的實證哲學(xué)運用宗教神學(xué)進一步強化了“君主專制國家”的觀念。與黑格爾的理性主義國家觀相左，斯塔爾論證了，人格化的上帝是人類生活與人類政治的統(tǒng)一基礎(chǔ)，上帝的絕對意識而不是上帝的理性才是合法的與持續(xù)的政治秩序的來源。國家的等級制直接建立在基督教義的人格主義原則之上：只有當(dāng)國家代表了上帝的絕對人格時，只有當(dāng)這種人格作為生活在這個國家中的臣民的自由的原因或最初推動者而行動時，這個國家才具有最大的合法性。*同上，第267頁。這樣一種極端保守的哲學(xué)，受到了包括鮑威爾、盧格和費爾巴哈在內(nèi)的青年黑格爾派的尖銳批判。而對于“法”和“國家”問題的探討，直接構(gòu)成了馬克思走向青年黑格爾主義的理論動因。

基于馬克思在1837年給父親的信中的表述，此時馬克思的主要不滿集中在兩個方面：一是康德-費希特的“法的形而上學(xué)基本體系”；二是薩維尼法的歷史主義在形式和實體問題上的錯誤。相關(guān)研究已經(jīng)證明：馬克思求學(xué)時期在法學(xué)問題上的思考，主要受到甘斯及其對薩維尼歷史主義批評的影響。受黑格爾影響的甘斯特別強烈地反對薩維尼，認為薩維尼對法律基礎(chǔ)所做的實證主義和意志主義分析忽視了人類法律契約中的道德維度。*[英]克里斯·桑希爾：《德國政治哲學(xué)：法的形而上學(xué)》，陳江進譯，第300頁。在這個意義上可以說：馬克思之所以走向黑格爾，在19世紀30年代末的理論環(huán)境中，主要意圖并非僅是批判康德和費希特，而是在辯證法的基礎(chǔ)上捍衛(wèi)完善“法的形而上學(xué)”中包含的啟蒙理性。馬克思的主要理論對手是以薩維尼為思想資源、以斯塔爾為代表的保守的“實證哲學(xué)”。這樣，我們就不難理解馬克思隨后在“博士論文”中從“自我意識”到強調(diào)哲學(xué)與世界關(guān)系的“辯證法”的重心轉(zhuǎn)移，以及《萊茵報》時期所折射出來的“理性主義國家”觀念。

針對康德-費希特式的“法的形而上學(xué)”或者說“理想主義”(唯心主義)，馬克思的批評是：

現(xiàn)有之物和應(yīng)有之物的對立，這種對立是理想主義所固有的，是隨后產(chǎn)生的無可救藥的錯誤的劃分的根源。最初我搞的是我慨然稱之為法的形而上學(xué)的東西，也就是脫離了任何實際的法和法的任何實際形式的原則、思維、定義，這一切都是按費希特的那一套，只不過我的東西比他的更現(xiàn)代，內(nèi)容更空洞而已……在法、國家、自然、全部哲學(xué)方面……我們必須從對象的發(fā)展上細心研究對象本身，而決不允許任意劃分；事物本身的理性在這里應(yīng)當(dāng)作為一種自身矛盾的東西展開，并且在自身中求得自己的統(tǒng)一。*《馬克思恩格斯全集》第二版第47卷，北京：人民出版社，2004年，第7—8頁。

針對薩維尼和法的歷史學(xué)派，馬克思也提出了批評。一方面，正如有學(xué)者指出的那樣，這表明馬克思受甘斯影響已經(jīng)介入了甘斯和法的歷史學(xué)派之間的爭論；另一方面，馬克思在批評薩維尼的同時，也承認了自己以前的不足。在形式和實體的關(guān)系問題上，馬克思認為，

這也就是我后來在馮·薩維尼先生關(guān)于占有權(quán)的學(xué)術(shù)著作中發(fā)現(xiàn)的那種我也和他犯的同樣的錯誤，區(qū)別只是薩維尼認為概念的形式規(guī)定在于“找到某學(xué)說在(虛構(gòu)的)羅馬體系中所占的地位”，而實體規(guī)定是“羅馬人賦予這樣確定的概念的成文內(nèi)容的學(xué)說”，我則認為形式是概念形成的必要結(jié)構(gòu)，而實體是概念形成的必要品質(zhì)。錯誤就在于，我認為實體與形式可以而且必須互不相干地發(fā)展，結(jié)果我所得到的不是實在的形式，而是一個帶抽屜的書桌，而抽屜后來又被我裝上了沙子。*同上，第8—9頁。

在“用哲學(xué)來說明法時”，馬克思再次明白“沒有哲學(xué)就無法深入”。

于是我就可以心安理得地重新投入哲學(xué)的懷抱，并寫了一個新的形而上學(xué)基本體系，但在該體系的結(jié)尾處我又一次不得不認識到它和我以前的全部努力都是錯誤的……我從理想主義——順便提一下，我曾拿它同康德和費希特的理想主義作比較，并從中吸取營養(yǎng)——轉(zhuǎn)而向現(xiàn)實本身去尋求觀念……我最后的命題是黑格爾體系的開端，而為了寫這部著作我對自然科學(xué)、謝林、歷史有了某種程度的了解，它令我費盡了腦筋，結(jié)果寫得條理井然(因為它本該是一部新邏輯學(xué))，連我自己現(xiàn)在都很難再產(chǎn)生那樣的思路了；這個在月光下?lián)狃B(yǎng)長大的我最可愛的孩子，就像狡猾的海妖，把我誘入敵人的懷抱。*同上，第11、12—13、13頁。

概而言之，在馬克思的大學(xué)求學(xué)過程中，的確經(jīng)歷了一個從康德和費希特的理想主義(唯心主義)向黑格爾辯證法的轉(zhuǎn)變。然而，對這一轉(zhuǎn)變的理解存在兩個重要的邊界：第一，馬克思對康德和費希特的不滿，并不意味著他接受了二者在法哲學(xué)領(lǐng)域中的直接對手——歷史主義和浪漫主義。受甘斯的影響，馬克思恰恰主要是在批判薩維尼的意義上，通過批評康德和費希特來捍衛(wèi)二者所提倡的啟蒙理性。因此，問題不在于“現(xiàn)實”和“觀念”(理念)的對立，也不是要用“現(xiàn)實”來說明“觀念”，而是在“現(xiàn)實”中發(fā)現(xiàn)“觀念”。第二，與前者相關(guān)，雖然馬克思被誘入了黑格爾的懷抱，但是正如他在同一封信中所提到的那樣，這樣一個黑格爾主要是博士俱樂部所秉持的“青年黑格爾”，而非從歷史主義和浪漫主義的角度出發(fā)的“老年黑格爾”或“實證哲學(xué)”。因此，正如有研究已經(jīng)敏銳指出的那樣，即便馬克思強調(diào)了黑格爾同康德、費希特的區(qū)別，但他對黑格爾的理解仍然帶有強烈的費希特或主觀唯心主義色彩*[美]沃倫·布雷克曼：《廢黜自我：馬克思、青年黑格爾派及激進社會理論的起源》，李佃來譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2013年，第296頁。；相應(yīng)的，馬克思在政治傾向上更加接近于康德和費希特，而非黑格爾*吳曉明：《馬克思早期思想的邏輯發(fā)展》，上海：上海人民出版社，2016年，第96頁。。但無論如何，在法學(xué)研究中的這一自我反思開啟了馬克思理論研究漫長征程。在這一征程的最初階段，“法”和“國家”問題構(gòu)成了馬克思的問題意識，辯證法或者說“形式”與“實體”的辯證發(fā)展則構(gòu)成了馬克思的理論動力。

二、“自我意識”與辯證法

依照馬克思自己的說法，在柏林期間，馬克思接觸并加入了青年黑格爾派的博士俱樂部。在這一時期，青年黑格爾派正著手對黑格爾哲學(xué)進行激進改造，主要方式是創(chuàng)立自我意識哲學(xué)。以鮑威爾、施特勞斯和費爾巴哈為代表，他們對黑格爾的辯證法進行重新詮釋，使其具有解放作用，并以之為基礎(chǔ)攻擊宗教與政治中的絕對人格主義。他們認為，把宗教中的形而上學(xué)做批判性的轉(zhuǎn)換正是政治生活中人類自由的基本前提。也就是說，青年黑格爾派的主要論域是宗教哲學(xué)，反對作為普魯士封建王權(quán)辯護士的實證哲學(xué)和宗教人格主義，主張轉(zhuǎn)向哲學(xué)人類學(xué)(人本主義)。其結(jié)論是：人類人格的理性自由才是宗教分析的核心，而不是形而上學(xué)人格的絕對意志，人類自由是上帝自由唯一可能的內(nèi)容。*[英]克里斯·桑希爾：《德國政治哲學(xué)：法的形而上學(xué)》，陳江進譯，第271、272頁。根據(jù)既有研究，盡管馬克思轉(zhuǎn)向青年黑格爾派時，黑格爾主義已經(jīng)瀕臨解體，同時青年黑格爾內(nèi)部也在形成不同的理論觀點。但是就其“博士論文”《論德謨克利特自然哲學(xué)與伊壁鳩魯自然哲學(xué)之間的差別》的寫作來說，馬克思主要受到了鮑威爾自我意識哲學(xué)的影響。這也就不難理解：馬克思在這篇“博士論文”的寫作中，通過對古希臘特別是伊壁鳩魯原子論的考察，將解除黑格爾主義體系的束縛并建構(gòu)新的“自由派”哲學(xué)的理論訴求同當(dāng)時德國的思想政治環(huán)境，以及通過宗教哲學(xué)批判干預(yù)現(xiàn)實的政治訴求結(jié)合起來了。

在此過程中，有三個方面的問題值得玩味：一是馬克思在“博士論文”的準備過程中，通過哲學(xué)史的考察確立了用亞里士多德之后和黑格爾之后哲學(xué)體系解體的類比來論證“青年黑格爾派”的合法性，這是馬克思獨特的理論貢獻*張一兵主編：《馬克思哲學(xué)的歷史原像》，北京：人民出版社，2009年，第86頁。；二是即便是在“博士論文”的寫作中，馬克思已經(jīng)著重強調(diào)了自我意識觀念背后的辯證法，從而區(qū)別于鮑威爾等人思想中存在的“獨斷論”傾向；三是費爾巴哈對馬克思的思想影響，在“博士論文”中已經(jīng)存在，這一點往往為既有研究所忽視。

根據(jù)博士俱樂部內(nèi)部可能存在的哲學(xué)分工，馬克思受鮑威爾鼓勵，選擇了研究黑格爾《哲學(xué)史講演錄》中的有關(guān)思想作為方向*[蘇]馬利寧等：《黑格爾左派批判分析》，曽盛林譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，1987年，第30頁。。從1839年到1840年初，馬克思留下了以《關(guān)于伊壁鳩魯哲學(xué)的筆記》為題的七冊摘錄筆記。最初，馬克思并沒有“關(guān)于伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派哲學(xué)的全部概況，以及它們與早期和晚期希臘哲學(xué)思想的整個關(guān)系”這樣一個龐大的計劃。受《黑格爾哲學(xué)史講演錄》，特別是黑格爾“通過思維獲得自我意識的自由”這一評論的啟發(fā)，以及鮑威爾《舊約全書的宗教及其原則在歷史上的發(fā)展》(1838)、科本《弗里德里希大帝和他的反對者》(1840)的影響，馬克思先是將注意力集中在伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)體系上。在摘錄盧克萊修《物性論》的過程中，馬克思意識到在伊壁鳩魯哲學(xué)中，其決定性作用的不是原子，而是原子的偏斜運動。而這恰恰是伊壁鳩魯和德謨克利特哲學(xué)的本質(zhì)區(qū)別，正如馬克思所說：

“原子偏離直線”是原子的規(guī)律，是原子的脈動，是原子的特殊的質(zhì)，正因為如此，德謨克利特的學(xué)說才具有完全不同的性質(zhì)，才不象伊壁鳩魯哲學(xué)那樣只是某一時期的哲學(xué)……這種偏斜不是在空間一定的地點、一定的時間發(fā)生的，它不是感性的質(zhì)，它是原子的靈魂。*《馬克思恩格斯全集》第一版第40卷，北京：人民出版社，1982年，第120、122頁。

在第七冊筆記本中，基于原子偏斜運動和“自我意識”的理解，馬克思把注意力集中在了古代的“自我意識哲學(xué)”體系上。用他的話說：“在伊壁鳩魯派、斯多葛派和懷疑派那里自我意識的一切環(huán)節(jié)都得到充分表述，不過每個環(huán)節(jié)都被表述為一個特殊的存在?！?同上，第195頁。這樣，青年黑格爾式的“自我意識哲學(xué)”就通過伊壁鳩魯?shù)脑诱?，在古希臘哲學(xué)的體系中得到闡明。用亞里士多德之后的三個自我意識哲學(xué)體系來佐證黑格爾主義解體之后青年黑格爾派的合法性，可以算作馬克思對青年黑格爾派的特殊理論功績。然而，盡管在《關(guān)于伊壁鳩魯?shù)恼軐W(xué)筆記》中已經(jīng)確立了三個流派之間關(guān)系這一寫作計劃，但“博士論文”最終仍然只是討論了伊壁鳩魯哲學(xué)，甚至可以說是伊壁鳩魯哲學(xué)中的自然哲學(xué)部分，并且這一探討也主要是在同德謨克利特相對照的意義上進行的。

在德國古典哲學(xué)的進程中，“自我意識”概念的確立是在康德和費希特哲學(xué)中。受鮑威爾的影響，馬克思在“博士論文”中以伊壁鳩魯原子的偏斜運動為主題，探討“自我意識”哲學(xué)，很容易給人形成這樣一種印象：包括馬克思在內(nèi)的青年黑格爾派，在黑格爾體系解體之后，雖然仍然討論黑格爾哲學(xué)，但卻退回了費希特哲學(xué)。然而，馬克思十分反對原封不動地照搬黑格爾體系，他要求根據(jù)時代的精神來闡發(fā)這一哲學(xué)的內(nèi)容，從而使之真正成為理論批判活動的武器。此外，馬克思法學(xué)研究中對黑格爾辯證思想的深刻領(lǐng)悟使他永遠保持著對周圍事物的現(xiàn)實感，他始終能根據(jù)發(fā)展的觀點來考察歷史的演變和哲學(xué)的任務(wù)，即使在強調(diào)哲學(xué)作為“自我意識”的批判作用時，也從未陷入獨斷主義的空想。*參見孫伯鍨：《探索者道路的探索》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第59—60頁。在同其他青年黑格爾派的理論分歧，也就是強調(diào)“自我意識”哲學(xué)背后的辯證法意蘊問題上，馬克思“博士論文”中的獨特理論觀點主要體現(xiàn)在原子偏斜運動是“定在中的自由”和“哲學(xué)與現(xiàn)實的辯證關(guān)系”兩個方面。

馬克思認為，原子偏斜運動中所體現(xiàn)出來的自由是一種“定在中的自由”，自我意識哲學(xué)是一個包括個別性、普遍性和否定性組成的完整結(jié)構(gòu)。他不滿足于抽象地把握自我意識的個別性，而是更為重視感性和經(jīng)驗的個別性。正如馬克思所說：

如果抽象的、個別的自我意識被設(shè)定為絕對的原則，那么一切真正的和現(xiàn)實的科學(xué)，由于個別性在事物本性中不居統(tǒng)治地位，當(dāng)然就被取消了……如果把那只在抽象的普遍性形式下表現(xiàn)其自身的自我意識提升為絕對原理，那么就會為迷信的和不自由的神秘主義大開方便之門。*《馬克思恩格斯全集》第一版第40卷，第242頁。

同時，馬克思在自我意識哲學(xué)的探討中還專門強調(diào)“世界的哲學(xué)化同時也就是哲學(xué)的世界化”的觀點。盡管馬克思也高舉自我意識哲學(xué)的旗幟，突出自我意識在發(fā)展中的能動與變革作用，但他并沒有像鮑威爾等人那樣陷入片面的獨立化，把自我意識夸大為絕對的原則。因為將自我意識絕對化就意味著向超自然的世界觀的妥協(xié)讓步。哲學(xué)的任務(wù)就是要反對世界的非理性化，通過努力使現(xiàn)實世界重新理性化。在這樣一種辯證法的理解基礎(chǔ)上，“博士論文”的第二部分用四章篇幅，通過對“原子脫離直線而偏離”“原子的質(zhì)”“不可分的本原和不可分的元素”“時間”等問題的論述，證明本質(zhì)世界必然要向現(xiàn)象世界過渡。*參見張一兵主編：《馬克思哲學(xué)的歷史原像》，第89頁。馬克思說：

世界的哲學(xué)化同時也就是哲學(xué)的世界化，哲學(xué)的實現(xiàn)同時也就是它的喪失，哲學(xué)在其外部所反對的東西就是它自己內(nèi)在的缺陷，正是在斗爭中它本身陷入了它所反對的錯誤，而且只有當(dāng)它陷入這些錯誤時，它才消除掉這些錯誤。*《馬克思恩格斯全集》第一版第40卷，第258頁。

馬克思之所以重視哲學(xué)向現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化，既有他在法學(xué)研究中的總結(jié)和反思，又有切什考夫斯基和盧格發(fā)揮的重要作用。在青年黑格爾派內(nèi)部，切什考夫斯基和盧格分別從理論和行動上詮釋了青年黑格爾派“行動哲學(xué)”的要求，成為青年黑格爾運動從哲學(xué)宗教自由主義轉(zhuǎn)向政治自由主義的代表?！靶袆诱軐W(xué)”是切什考夫斯基從黑格爾哲學(xué)中推衍出來的，強調(diào)“實踐”的重要性，“實踐哲學(xué)”與馬克思“博士論文”中對辯證法的關(guān)注在邏輯上是一致的，都是強調(diào)現(xiàn)實對于精神的重要性。但是值得注意的是，這里的“實踐”仍然是在黑格爾的意義上使用的，指的是精神實現(xiàn)自身的外化過程，與馬克思主義哲學(xué)語境中的“實踐”概念存在巨大差別。后者是馬克思經(jīng)過復(fù)雜的哲學(xué)政治思考和政治經(jīng)濟學(xué)探索才獲得的。這也就從另外一個角度展現(xiàn)了馬克思青年時期，特別是“博士論文”寫作過程中所面對的復(fù)雜社會現(xiàn)實背景和理論思想語境。例如，既有研究往往關(guān)注的1843年之后費爾巴哈對馬克思的影響，也可以在“博士論文”中找到其早期線索。

根據(jù)布雷克曼的考證，費爾巴哈對馬克思的影響可能比我們知道的還要早些。其一，馬克思的“博士論文”中涉及了大量費爾巴哈對17世紀原子論者伽桑迪的分析內(nèi)容。這些內(nèi)容體現(xiàn)在費爾巴哈的《近代哲學(xué)史》(1833)中。其二，在馬克思對普魯塔克的分析中，與“定在中的自由”分析相關(guān)，與費爾巴哈在其《死亡與不朽》中提出的觀念相類似，馬克思推斷思維與存在的分離(抽象的自我意識作為絕對原則)形成了原子論與超自然有神論間的一種神秘聯(lián)系，這種分離使得二者將現(xiàn)實交給了非理性、隨意性與“無前提性”。其三，在“主謂顛倒”問題上，有理由推測馬克思在寫作“博士論文”期間已經(jīng)受到了費爾巴哈《實證哲學(xué)批判》(1838)的影響。與費爾巴哈相類似，馬克思在普魯塔克評論的結(jié)束部分提到“所有哲學(xué)家都用謂語做主體”。*參見[美]沃倫·布雷克曼：《廢黜自我：馬克思、青年黑格爾派及激進社會理論的起源》，李佃來譯，第290—293頁?；谶@樣一種“主謂顛倒”，雖然馬克思尚沒有明確提出人本主義和唯物主義的訴求，但他將這一觀點運用于對“實證哲學(xué)”，如謝林、斯塔爾和老年黑格爾派的批判之中。

凡是在絕對的東西占據(jù)著一方，被分隔開來的實證的現(xiàn)實占據(jù)著另一方，而同時實證的東西又必須保留下來的地方，在這樣的地方，實證的現(xiàn)實就成為一種介質(zhì)，絕對之光透過介質(zhì)，在神奇的五光十色中折射，有限的實證的東西表示出一種與本身不同的別的東西；在有限的、實證的東西本身中有靈魂，對靈魂來說，這種蛹化是神奇的；整個世界變成神話世界。每個形象都是謎。由于受類似的規(guī)律所制約，這種現(xiàn)象在近代還一再發(fā)生。*《馬克思恩格斯全集》第一版第40卷，第144頁。

綜合上述分析，馬克思在其“博士論文”中以哲學(xué)史研究的方式提供了一種有關(guān)當(dāng)時普魯士現(xiàn)實的哲學(xué)分析。他依從青年黑格爾派的理論興趣和研究規(guī)劃，選擇了伊壁鳩魯原子論作為切入點，從原子的偏斜運動出發(fā)來論證自我意識的哲學(xué)原則，進而為“德意志意識形態(tài)”爭論中的理性主義和自由主義搖旗吶喊。就這一理論任務(wù)來說，青年馬克思無疑是完成了，并且得到了青年黑格爾派內(nèi)部的高度認可。正如赫斯在1841年9月2日致奧爾巴赫的信中所提到的那樣，馬克思是“一位偉大的、也許是惟一現(xiàn)在還活著的真正的哲學(xué)家”，“他將給中世紀的宗教和政治以最后的打擊。他把最機敏的才智與最深刻的哲學(xué)嚴肅性結(jié)合起來”，“盧梭、伏爾泰、霍爾巴赫、萊辛、海涅和黑格爾在一個人身上結(jié)合起來了”。*[德]莫澤斯·赫斯：《一位真正的哲學(xué)家》，《回憶馬克思》，北京：人民出版社，2005年，第270—271頁。然而，這一過程也蘊含著青年馬克思新的理論發(fā)展動向。日后他對鮑威爾的不滿與批判便可以從“哲學(xué)與現(xiàn)實的辯證關(guān)系”思考中發(fā)現(xiàn)端倪*參見周嘉昕、張一兵：《自我意識旗幟背后的辯證法光輝——重讀馬克思博士論文》，《理論探討》2005年第4期。。

三、自我意識與國家：重述馬克思早期思想發(fā)展的另一種可能

回顧馬克思主義哲學(xué)的研究史，“青年馬克思”無疑是一個重要的理論問題?！扒嗄犟R克思”問題之所以重要，固然有西方馬克思主義和西方“馬克思學(xué)”借助《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》引發(fā)人本主義“青年馬克思”或“兩個馬克思”爭論的原因。更重要的是，在人本主義“青年馬克思”討論已經(jīng)漸趨退潮的情況下，馬克思早期思想發(fā)展的理論意義在馬克思主義哲學(xué)研究的當(dāng)代演進中得到新的凸顯。走出傳統(tǒng)蘇聯(lián)馬克思主義哲學(xué)研究模式，直面當(dāng)代資本主義發(fā)展的現(xiàn)實，對話國外馬克思主義研究以及國外哲學(xué)社會科學(xué)其他領(lǐng)域的最新發(fā)展，馬克思早期思想歷程的思考同有關(guān)馬克思主義哲學(xué)的方法論本質(zhì)及其當(dāng)代價值的探索更為緊密地關(guān)聯(lián)在一起。與前文討論直接相關(guān)的一個關(guān)鍵問題就是馬克思黑格爾的關(guān)系問題。雖然馬克思黑格爾關(guān)系是一個經(jīng)典問題，并且獲得“唯物主義顛倒”這一經(jīng)典解答，但在今天的學(xué)術(shù)語境中這一問題和解答獲得了新的含義。隨著馬克思主義哲學(xué)研究的持續(xù)推進，政治經(jīng)濟學(xué)批判或《資本論》中的哲學(xué)方法問題成為學(xué)界關(guān)注的熱點。依照馬克思自己的說法，在寫作《資本論》的過程中，馬克思重新發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的合理之處。但是對于“辯證法的合理形態(tài)”究竟為何，學(xué)界仍有不同觀點。正是在這個意義上，回到馬克思早期思想發(fā)展的最初階段，重訪青年馬克思的“黑格爾轉(zhuǎn)向”，也就具有了特殊重要的意義。

對于這一問題的回答，首先涉及“唯物主義”的理解和費爾巴哈的作用問題。一般的理解是：馬克思在《萊茵報》時期遭遇了對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事，并借助于費爾巴哈主謂顛倒，在《黑格爾法哲學(xué)批判》中得出“不是國家決定市民社會，而是市民社會決定國家”的結(jié)論，這標志著馬克思從唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義。但是這一解釋框架遭遇的問題是：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的研究已經(jīng)表明，馬克思在這部手稿的寫作過程中仍然持有一種唯心主義的歷史觀。因而，對于馬克思的這一思想轉(zhuǎn)變，不得不通過為唯物主義增加修飾語的方式來描述，如“一般唯物主義”、“哲學(xué)唯物主義”、“法權(quán)唯物主義”等。同時，細究馬克思的相關(guān)表述。青年馬克思求助于費爾巴哈的是一種“主謂顛倒”的方法。而在《資本論》及其手稿的表述中，馬克思強調(diào)的是一種唯心主義辯證法的“頭足倒置”。這就提示我們，青年馬克思借助費爾巴哈對黑格爾的主謂顛倒，或許因其特有的思想語境，與《資本論》中所重新發(fā)現(xiàn)的黑格爾有著根本的不同。換言之，馬克思在其1837年至1842年間早期思想發(fā)展中所轉(zhuǎn)向的“黑格爾”與其1858年至1867年間寫作《資本論》時所發(fā)現(xiàn)的“黑格爾”是兩個不同的黑格爾。

對于青年馬克思“黑格爾轉(zhuǎn)向”中所發(fā)現(xiàn)的黑格爾，我們認為：馬克思最為直接或集中的問題意識是“理性主義國家觀”的合法性問題。如前所述，馬克思在大學(xué)期間因康德-費希特式的“形而上學(xué)法學(xué)體系”破產(chǎn)轉(zhuǎn)而投入黑格爾客觀唯心主義的懷抱，其理論訴求是“將理性和現(xiàn)實結(jié)合起來”、“在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)理性”。這是用黑格爾的思辨辯證法來強化啟蒙的理性主義原則，批判歷史主義和實證主義法哲學(xué)或國家學(xué)說中的神秘主義、人格主義。青年馬克思在“博士論文”對自我意識哲學(xué)的論證，就是要強調(diào)自我意識背后的辯證法原則。或者用馬克思的話說，黑格爾理性主義國家的自由原則。換言之，1842年之前的馬克思，主要的理論方法是用青年黑格爾派特別是鮑威爾的自我意識來替代黑格爾的絕對精神，并在強調(diào)“理性和現(xiàn)實”的辯證關(guān)系中堅持變革普魯士國家的政治訴求。借用赫斯的話說，這是一個康德費希特啟蒙主義、基督教市民社會和黑格爾思辨哲學(xué)的“結(jié)合(而不是混合)”。

這一結(jié)合發(fā)生的關(guān)鍵點是黑格爾的“國家學(xué)說”或者說法哲學(xué)。正如既有的“青年黑格爾”研究及黑格爾政治哲學(xué)研究所揭示的那樣，經(jīng)過以《關(guān)于自然法的科學(xué)探討方式》和《倫理體系》為代表的耶拿實在哲學(xué)研究，黑格爾的“理性國家”觀決不是對普魯士封建國家的庸俗辯護，而是直面現(xiàn)代“市民社會”的興起及其內(nèi)在困境，所提供的一種“倫理綜合”，意在證明“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的”?；蛘哂民R克思的話說，“國家應(yīng)該是政治的和法的理性的實現(xiàn)”*《馬克思恩格斯全集》第一版第1卷，北京：人民出版社，1956年，第14頁。。對于涉世未深的青年馬克思來說，這樣一種“理性國家”顯然是值得追求的對象。這既是青年馬克思在《萊茵報》時期用以批判普魯士現(xiàn)實的理論支撐點，也是他“對物質(zhì)利益的難事”發(fā)表意見時產(chǎn)生“苦惱的疑問”的直接原因。因為在這個時期“轉(zhuǎn)向黑格爾”的馬克思看來，

在真正的國家中是沒有任何地產(chǎn)、工業(yè)和物質(zhì)領(lǐng)域作為這一類粗陋的物質(zhì)成分同國家協(xié)議的；在這種國家中只有精神力量；自然力只有在自己的國家復(fù)活中，在自己的政治再生中，才能獲得在國家中的發(fā)言權(quán)。國家用一些精神的線索貫穿整個自然，并在每一點上都必然表現(xiàn)出，占主導(dǎo)地位的不是物質(zhì)，而是形式，不是沒有國家的自然，而是國家的自然，不是沒有自由的對象，而是自由的人。*《馬克思恩格斯全集》第一版第40卷，北京：人民出版社，1982年，第344—345頁。

正是從這樣一種理性主義國家觀在現(xiàn)實政治實踐中遭遇到“對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”，或者說私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上現(xiàn)實政治國家對思辨理性國家的背離出發(fā)，青年馬克思能夠敏銳地發(fā)現(xiàn)費爾巴哈人本主義的革命意義。當(dāng)馬克思1843年讀到費爾巴哈的《關(guān)于哲學(xué)改造的臨時綱要》和《未來哲學(xué)原理》等文章后，立即寫信給他在黑格爾國家學(xué)說批判道路上的新同志盧格。馬克思說費爾巴哈“只有一點不能使我滿意，這就是：他強調(diào)自然過多而強調(diào)政治太少。然而這是現(xiàn)代哲學(xué)能夠借以成為真理的惟一聯(lián)盟”*《馬克思恩格斯全集》第二版第47卷，第53頁。。

嚴格來說，按照費爾巴哈對自己的界定，他的哲學(xué)應(yīng)當(dāng)被稱作“哲學(xué)人類學(xué)”或“人本主義”。根據(jù)《神圣家族》，“唯物主義”在當(dāng)時主要指的是“法國唯物主義”，是“對思辨形而上學(xué)和一切形而上學(xué)的進攻”。在1844年下半年的馬克思看來，與“法國唯物主義”一樣，費爾巴哈“以清醒的哲學(xué)來對抗醉熏熏的思辨”(黑格爾)，是一場反對現(xiàn)存宗教和神學(xué)、反對現(xiàn)存政治制度的斗爭*參見《馬克思恩格斯全集》第一版第2卷，北京：人民出版社，1957年，第159頁。。因此，青年馬克思對費爾巴哈的推崇首先是在“強調(diào)政治”的意義上解決自己在黑格爾“理性主義國家觀”中所遭遇的現(xiàn)實物質(zhì)利益難題。“主謂顛倒”原則的第一訴求，是揭示黑格爾國家法學(xué)說中存在的思辨的神秘主義和含混的折中主義，從作為感性存在的“人”出發(fā)批判“理性國家”的虛假本質(zhì)及其基礎(chǔ)——私有財產(chǎn)。只不過，在1845年春馬克思很快發(fā)現(xiàn)，這一理解中的“人的本質(zhì)”是“市民社會”基礎(chǔ)上的“單個人所固有的抽象物”，自己必須在“市民社會的解剖”即政治經(jīng)濟學(xué)研究中去發(fā)現(xiàn)構(gòu)成現(xiàn)實的“人”的本質(zhì)的“社會關(guān)系”。

作為結(jié)論，我們認為：1843-1844年間，青年馬克思借助于費爾巴哈所實現(xiàn)的唯物主義轉(zhuǎn)變，在直接的意義上是一種人本學(xué)唯物主義；其現(xiàn)實的思想語境是對黑格爾“理性國家”觀的批判，就揭露其中的思辨神秘主義而言，這一轉(zhuǎn)向與馬克思1837-1842年間從“法的形而上學(xué)”轉(zhuǎn)向“在現(xiàn)實中發(fā)現(xiàn)理性”，擁護“自我意識哲學(xué)”亦具有邏輯上的延續(xù)性；但是，在此過程中所遭遇的“物質(zhì)利益”和“私有財產(chǎn)”問題卻為馬克思進一步的方法論變革，特別是在政治經(jīng)濟學(xué)批判研究中發(fā)現(xiàn)“唯物史觀”開啟了新的理論空間?；蛟S，這也可以解釋馬克思在《政治經(jīng)濟學(xué)批判·第一分冊》序言(1859)中，專門強調(diào)“手稿交給老鼠牙齒去批判”的《德意志意識形態(tài)》，而未談及《神圣家族》和《巴黎筆記》中那三個筆記本的緣由了。

(責(zé)任編輯巳未)

B27

A

1000-7660(2017)04-0009-08

周嘉昕，山東濰坊人，哲學(xué)博士，(南京 210023)南京大學(xué)馬克思主義社會理論研究中心研究員、哲學(xué)系副教授。

江蘇省社會科學(xué)基金項目“《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》的最新闡釋及其當(dāng)代價值研究”(16MLB006)