學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)在醫(yī)學(xué)論文編輯出版過(guò)程中的合理應(yīng)用

■榮 曼 董海原

山西省健康教育中心, 《實(shí)用醫(yī)學(xué)影像雜志》編輯部, 山西省太原市長(zhǎng)風(fēng)街7號(hào) 030007

由中國(guó)知網(wǎng)研制的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng) (AMLC)在編輯工作中的應(yīng)用,大大簡(jiǎn)化了之前依靠編輯檢索和閱讀文獻(xiàn)來(lái)把握稿件學(xué)術(shù)性和新穎性的初審工作。同時(shí),越來(lái)越多的作者也意識(shí)到學(xué)術(shù)不端的后果,在投稿前借助相關(guān)學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)對(duì)論文進(jìn)行了相似性對(duì)比,進(jìn)而通過(guò)修飾文章標(biāo)紅——重復(fù)處以降低文字的重復(fù)率,以求達(dá)到通過(guò)初審的目的,從而出現(xiàn)對(duì)檢測(cè)系統(tǒng)濫用和誤用的行為。究其潛在原因,作者的主觀意圖對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的產(chǎn)生有著至關(guān)重要的影響,也就是說(shuō)有學(xué)術(shù)不端行為的論文作者撰寫論文的最終目的可能就是為名為利,對(duì)科研者的主觀意圖予以足夠重視,才能有效防止學(xué)術(shù)不端行為[1]。此外,在期刊市場(chǎng)化的今天,有的期刊唯利是圖,更是助長(zhǎng)了這股歪風(fēng)邪氣。如有的期刊會(huì)主動(dòng)提供AMLC檢測(cè)系統(tǒng)結(jié)果暗示作者進(jìn)行“修改”；有的更是為了爭(zhēng)取作者,完全不顧及或者無(wú)視學(xué)術(shù)不端行為。因此,對(duì)于編輯,雖然無(wú)法改變作者撰文的意圖和由此發(fā)生的惡性行為,但是在防范學(xué)術(shù)不端論文的發(fā)表方面卻起著重要作用。編輯首先要明確自身職責(zé),堅(jiān)守道德底線；在此基礎(chǔ)上,既熟練掌握學(xué)術(shù)不端檢測(cè)技術(shù),又在稿件的整個(gè)編輯出版過(guò)程中做到環(huán)環(huán)把關(guān)、穩(wěn)妥處理。本文根據(jù)實(shí)際登記稿件及初審稿件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的各種問(wèn)題，歸納出在不同文字復(fù)制比時(shí)出現(xiàn)的典型問(wèn)題,并且總結(jié)了編輯出版的各個(gè)環(huán)節(jié)對(duì)學(xué)術(shù)不端的預(yù)防和處理方法,供同行參考。

1 論文不同重合比例的分類處理注意事項(xiàng)

醫(yī)學(xué)期刊投稿量大,要處理各種學(xué)術(shù)不端行為不免要花費(fèi)大量時(shí)間,AMLC是當(dāng)前編輯的得力助手,但是一定要建立在合理運(yùn)用的基礎(chǔ)之上,參照其分析數(shù)據(jù)仔細(xì)分辨。以下是結(jié)合實(shí)際登記稿件及初審稿件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的各種問(wèn)題，歸納出的不同文字復(fù)制比時(shí)出現(xiàn)的典型問(wèn)題。

1.1 論文重合比例過(guò)低(<10%)時(shí)切忌盲信

論文檢測(cè)工作中經(jīng)常會(huì)遇到文字復(fù)制比小于10%的文章,有的甚至為0,此時(shí)并不能認(rèn)為這些文章就不存在學(xué)術(shù)不端問(wèn)題,而應(yīng)瀏覽全文復(fù)制情況的檢測(cè)報(bào)告單,排除可能存在的嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端情況。(1)有的作者抄襲他人主要觀點(diǎn),比如綜述,但在寫論文時(shí)用自己的語(yǔ)言表述,或按學(xué)術(shù)不端檢測(cè)結(jié)果將內(nèi)容掐頭去尾、改變語(yǔ)序降低文字復(fù)制比,而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容根本不變,即該文章在觀點(diǎn)、論證等方面仍然存在隱形的重復(fù)[2]；有的作者在科研論文中套用他人研究數(shù)據(jù),將數(shù)據(jù)成倍放大或縮減,或進(jìn)行固定數(shù)值的增減,尤其是兩者的結(jié)合。(2)中國(guó)知網(wǎng)收錄的均為中文文獻(xiàn),有的作者便將他人的外文文獻(xiàn)整篇翻譯成中文發(fā)表,有的則將自己的稿件進(jìn)行中英文互譯,生成2 篇論文,這些都是利用了系統(tǒng)存在語(yǔ)種轉(zhuǎn)換檢測(cè)盲區(qū)的漏洞。編輯在通篇瀏覽稿件時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)容用語(yǔ)不符中文習(xí)慣,如一句同樣的話反復(fù)出現(xiàn),或語(yǔ)句表述欠流暢,就要警惕該論文是否有翻譯外文的嫌疑。對(duì)于這種情況,責(zé)任編輯要將中文題名、關(guān)鍵詞、摘要等翻譯成英文,進(jìn)行查詢和證實(shí)[3]。(3)雖然AMLC收錄了很多期刊,但也有一些未被其收錄在內(nèi)。如果責(zé)任編輯單純依靠AMLC來(lái)檢測(cè)學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象,必然會(huì)存在漏檢現(xiàn)象。因此,責(zé)任編輯在審核工作中需要結(jié)合百度、Google等網(wǎng)絡(luò)搜索引擎進(jìn)行輔助檢測(cè),以降低論文學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象的漏檢率。

1.2 論文重合比例在30%左右及以上時(shí)謹(jǐn)慎分辨

30%的查重率是現(xiàn)今許多期刊判斷學(xué)術(shù)論文存在學(xué)術(shù)不端行為乃至部分高校判斷畢業(yè)論文存在學(xué)術(shù)不端行為的分水嶺,而在實(shí)際稿件審核工作中經(jīng)常會(huì)遇到稍低于30%或者稍高于30%的情況,其取舍更是直接關(guān)系到作者的利益,還是需要責(zé)任編輯謹(jǐn)慎處理。(1)核心內(nèi)容為先的原則。AMLC只是提供了文章的量化依據(jù),并不是學(xué)術(shù)不端行為的唯一衡量指標(biāo)。從《實(shí)用醫(yī)學(xué)影像雜志》查重率30%的稿件來(lái)看,重復(fù)文字大多見于“材料與方法” 和“討論” 這2個(gè)部分, 而 “摘要 ”“結(jié)果”及“結(jié)論” 部分相對(duì)較少見；由此可見,多數(shù)有重復(fù)文字的論文是參照了其他論文“方法”部分的寫法,但一般都有自己獨(dú)立的結(jié)果[4],所以文章并不能簡(jiǎn)單歸為學(xué)術(shù)不端類別。此時(shí)，編輯需要瀏覽全文,發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,標(biāo)出問(wèn)題,在結(jié)合同行評(píng)議的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析后，再作定性判斷,以免傷害作者的積極性和創(chuàng)造性[5]。(2)科學(xué)處理后二次檢測(cè)原則。對(duì)于醫(yī)學(xué)論文,經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)一些具有共性、普適性、權(quán)威性的雷同內(nèi)容,如標(biāo)準(zhǔn)格式化語(yǔ)言、實(shí)驗(yàn)操作步驟、統(tǒng)計(jì)學(xué)描述,還有醫(yī)學(xué)論文中或多或少涉及到的疾病的病理生理機(jī)制、 藥物成分及作用機(jī)制、 療效判斷標(biāo)準(zhǔn)等方面的內(nèi)容[6]。由于這些內(nèi)容一般都不需要或者無(wú)從標(biāo)出文獻(xiàn)來(lái)源,因此對(duì)于此類文章,責(zé)任編輯可將此類雷同內(nèi)容進(jìn)行合理刪減后進(jìn)行二次檢測(cè),以便對(duì)論文做出客觀、公正的評(píng)價(jià)。

1.3 論文重合比例過(guò)高(>50%)時(shí)切忌輕棄

(1) 要對(duì)學(xué)術(shù)論文的再次發(fā)表進(jìn)行區(qū)分。有的論文經(jīng)AMLC檢測(cè)，其文字重合比例會(huì)大于50%,甚至達(dá)80%～90%;全文檢測(cè)報(bào)告單顯示抄襲的文章往往是作者自己的學(xué)位論文或者是會(huì)議論文的部分內(nèi)容或者是整篇論文。期刊是否接受網(wǎng)絡(luò)出版過(guò)的學(xué)位論文再次發(fā)表,可以根據(jù)稿件質(zhì)量及自身期刊的稿源情況而定,但必須堅(jiān)持的原則是作者投稿時(shí)應(yīng)向編輯部作出說(shuō)明，且其學(xué)位論文的版權(quán)未轉(zhuǎn)讓給學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或數(shù)據(jù)庫(kù)提供商,即不存在版權(quán)糾紛的問(wèn)題[7]。(2) 應(yīng)合理處理論文的補(bǔ)充發(fā)表或延續(xù)性研究。論文補(bǔ)充發(fā)表即作者基于已經(jīng)發(fā)表的文章,補(bǔ)充數(shù)據(jù)或者進(jìn)行相關(guān)的連續(xù)性研究,使用學(xué)術(shù)不端檢測(cè)軟件檢測(cè)這種文章時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn),重復(fù)的內(nèi)容主要在“材料與方法”部分。此外,”統(tǒng)計(jì)學(xué)方法”部分也是經(jīng)常重復(fù)的地方。由于臨床醫(yī)學(xué)學(xué)科的特殊性,“一般資料比較”和“統(tǒng)計(jì)學(xué)方法”等內(nèi)容大都具有學(xué)術(shù)權(quán)威性和普遍適用性,因此語(yǔ)句難免有所雷同。在AMLC檢測(cè)的基礎(chǔ)上,編輯對(duì)該篇文章是否能夠發(fā)表進(jìn)行判斷時(shí)需要考慮如下問(wèn)題:作者明確說(shuō)明了新稿件包含的數(shù)據(jù)及相關(guān)研究基礎(chǔ)參考了先前發(fā)表的文章,而不是逐字逐句抄襲,這需要根據(jù)一定的專業(yè)知識(shí)才能判斷[8]。如果忽略稿件質(zhì)量,一味追求低查重率,不只會(huì)導(dǎo)致優(yōu)質(zhì)稿件的流失,而且會(huì)潛在地誤導(dǎo)作者,將作者帶入“文字復(fù)制比第一”的誤區(qū)。(3) 須仔細(xì)判別文獻(xiàn)的二次引用。所謂二次引用,舉個(gè)例子,如果作者D在寫一篇論文時(shí),查閱文獻(xiàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)作者C引用了作者A和作者B的觀點(diǎn)或方法,覺(jué)得自己也有必要引用作者A和作者B的觀點(diǎn)或方法,便根據(jù)作者C文獻(xiàn)的信息直接復(fù)制并標(biāo)出了原始引用,而作者D文章經(jīng)AMLC檢測(cè)也是有相當(dāng)高的查重率,AMLC顯示為有抄襲作者C的行為,這種情況在綜述中較為常見，也最嚴(yán)重。那么對(duì)于這種情況,責(zé)任編輯不能馬上斷定作者D出現(xiàn)了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端的情況,更不能因此就否定該稿件,而是應(yīng)與作者取得聯(lián)系,告知其詳因,教導(dǎo)作者引用參考文獻(xiàn)要忠于原始文獻(xiàn),避免可能出現(xiàn)的引用錯(cuò)誤而導(dǎo)致一錯(cuò)再錯(cuò)(如作者C一開始就出現(xiàn)了標(biāo)引信息來(lái)源錯(cuò)誤,而且對(duì)于外文原文,不同作者會(huì)有不同的理解;再者,這種行為從表面上來(lái)看也確實(shí)是竊取了作者C綜述的勞動(dòng)成果,作者可能沒(méi)有意識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性)。此時(shí)，責(zé)任編輯的告知和詳解非常必要,不僅關(guān)系到稿件的去留,而且有助于提升作者對(duì)于科研論文寫作的認(rèn)識(shí)和寫作水平的進(jìn)步。

2 重視稿件見刊前的重重把關(guān)

2.1 充分利用同行評(píng)議的機(jī)會(huì)

醫(yī)學(xué)期刊的質(zhì)量把關(guān)離不開醫(yī)學(xué)專家對(duì)稿件的學(xué)術(shù)把關(guān)。審稿專家一般都是三級(jí)學(xué)科甚至是四級(jí)學(xué)科的專家,他們密切關(guān)注著自身學(xué)科的發(fā)展動(dòng)向,對(duì)于文章的創(chuàng)新性和研究意義有著準(zhǔn)確把握,雖然不對(duì)稿件的取舍起直接的決定性作用,但是也起著舉足輕重的作用。尤其對(duì)于一些連續(xù)性研究成果的文章,在實(shí)際工作中,僅依靠?jī)?nèi)容重復(fù)比和編輯的審稿還是難以取舍,往往需要參考同行評(píng)議專家的意見,也就是文稿由于是連續(xù)性研究,在表達(dá)上重復(fù)比相對(duì)較高,但是在“重復(fù)性”與“創(chuàng)新性”的權(quán)衡方面,同行評(píng)議專家的意見至關(guān)重要,為其提供檢測(cè)意見也是為其審稿工作提供便利。建議在送外審時(shí)將稿件查重報(bào)告單和相關(guān)文獻(xiàn)一起提供給審稿專家以方便其審閱。責(zé)任編輯可以結(jié)合查重結(jié)果及專家意見,更客觀、更合理地處理稿件。

2.2 對(duì)發(fā)表前的稿件進(jìn)行再次查重

實(shí)際工作中因?yàn)閷徃逯芷谙鄬?duì)較長(zhǎng),經(jīng)常有作者一稿兩投的現(xiàn)象,尤其是有的作者一篇稿件多個(gè)期刊重復(fù)投稿,而在交版面費(fèi)時(shí)也不注意錄用稿件標(biāo)題,最終可能導(dǎo)致一篇稿件的重復(fù)發(fā)表。此外，有的作者為自身需求將一篇論文分成幾部分分別向不同期刊投稿,其內(nèi)容重合度很高,雖然稿約中一再申明不可一稿多投,并要求每篇稿件開具單位介紹信,但仍然不能全然避免這種情況的發(fā)生。一方面是作者自身的問(wèn)題,另一方也是期刊自身在處理稿件方面存在不足,如審稿的進(jìn)度難以把控以及稿件審理流程存在局限。為杜絕相同或者類似稿件的二次發(fā)表,一定要在發(fā)表前進(jìn)行再次查重,如發(fā)現(xiàn)稿件已在別的期刊發(fā)表,要及時(shí)對(duì)其進(jìn)行撤稿處理。

2.3 借助媒體平臺(tái)接受公眾的監(jiān)督

優(yōu)先數(shù)字化出版,指將印刷版期刊定稿后待發(fā)表的論文,在印刷之前用數(shù)字出版的形式通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)等數(shù)字化媒體在網(wǎng)絡(luò)上優(yōu)先出版,其目的是保證期刊的學(xué)術(shù)影響力和時(shí)效性,確保其在國(guó)內(nèi)外同行中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí),優(yōu)先數(shù)字化出版也意味著讀者能及時(shí)獲取最新科研情報(bào),如果醫(yī)學(xué)期刊能夠?qū)⒓磳⒂∷⒌膬?yōu)質(zhì)論文提前上傳至科技期刊的網(wǎng)站中,并借助于新媒體,如微博、微信公眾號(hào),讓更多的讀者能夠更容易地搜索到論文,可以使優(yōu)先出版的論文更好地接受來(lái)自公眾的監(jiān)督[9]。這樣不僅擴(kuò)大了期刊的學(xué)術(shù)影響,而且可以及早發(fā)現(xiàn)優(yōu)先發(fā)表論文中可能存在的學(xué)術(shù)不端行為,一旦發(fā)現(xiàn)應(yīng)在本期刊及其他公開網(wǎng)站上發(fā)布撤稿聲明,及時(shí)將已經(jīng)存在的學(xué)術(shù)不端所帶來(lái)的不良影響在印刷前降至最低,防止存在學(xué)術(shù)不端行為的論文的進(jìn)一步傳播[10]。

3 認(rèn)真對(duì)待學(xué)術(shù)不端稿件的退稿工作

3.1 對(duì)退稿緣由詳盡告知

稿件經(jīng)初審后,不是簡(jiǎn)單地向作者發(fā)退稿處理結(jié)果即可,而是在告知作者退稿處理的同時(shí)，詳細(xì)說(shuō)明退稿的緣由,因此僅用“內(nèi)容有抄襲現(xiàn)象”做郵件內(nèi)容是不可取的。在實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，這種簡(jiǎn)單的告知可能給作者傳達(dá)的還是文字復(fù)制比超出了本刊要求的比例,如果告知作者稿件內(nèi)容出現(xiàn)的事實(shí)情況,如篡改數(shù)據(jù)、文字重新加工、中英互譯內(nèi)容,作者便會(huì)意識(shí)到自身問(wèn)題所在及其嚴(yán)重性,進(jìn)而就可以正確引導(dǎo)作者以科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待論文和研究,此外還會(huì)有助于深入作者內(nèi)心，樹立起本刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量品牌形象。

3.2 對(duì)嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為予以警示

論文審核中發(fā)現(xiàn)，有的作者處于科研工作的起步階段,尤其是一些年輕的醫(yī)學(xué)作者,此時(shí)通過(guò)告知詳情便可起到正確引導(dǎo)的作用；但是有的作者卻存在惡性抄襲的現(xiàn)象,甚至有中介的參與,這種行為不僅加大了醫(yī)學(xué)編輯的工作量,更是醫(yī)學(xué)界的一股歪風(fēng)、一塊毒瘤,對(duì)此需要堅(jiān)決抵制和予以警示。(1)對(duì)學(xué)術(shù)不端稿件應(yīng)一票否決,一經(jīng)發(fā)現(xiàn)即將作者列入學(xué)術(shù)不端作者黑名單,并在近期(1～2年)內(nèi)拒絕刊發(fā)其論文,發(fā)現(xiàn)有中介涉入者將相關(guān)郵箱一律拉入黑名單并永久拒收其相關(guān)稿件,也可以借鑒文獻(xiàn)[11]提到的方法建立作者信用檔案,但在學(xué)術(shù)認(rèn)定方面還缺少統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。(2)依據(jù)作者論文介紹信上的單位，聯(lián)系作者工作單位,并要求學(xué)術(shù)不端行為者及其單位針對(duì)抄襲稿件予以解釋，并進(jìn)行處理。(3)對(duì)于已發(fā)表的學(xué)術(shù)不端論文，應(yīng)在期刊專欄和網(wǎng)站登出聲明和處理意見,一方面可以對(duì)原稿件作者有個(gè)交代,一方面也是對(duì)抄襲者的警示,同時(shí)還可以提醒其他同類期刊。(4)重視對(duì)學(xué)術(shù)不端行為建立相應(yīng)的懲罰和案例處理機(jī)制,警戒不端市場(chǎng)和偽科學(xué)家[12]。如將學(xué)術(shù)不端案例進(jìn)行整理總結(jié)后，每月召開經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)議,預(yù)防其他期刊出現(xiàn)類似的學(xué)術(shù)不端行為;另外,也可以通過(guò)建立學(xué)術(shù)不端問(wèn)題共享數(shù)據(jù)庫(kù)[13],聯(lián)合其他期刊舉辦相應(yīng)的預(yù)防學(xué)術(shù)不端的大型會(huì)議等以互相取經(jīng)；同時(shí)，也可以利用這樣的互動(dòng)平臺(tái)對(duì)失信作者進(jìn)行聯(lián)合抵制,起到有效的公開警示作用。

4 結(jié)語(yǔ)

無(wú)論在期刊稿約還是在作者論文介紹信中都要強(qiáng)調(diào)“文責(zé)自負(fù)”,然而在當(dāng)今學(xué)術(shù)生態(tài)復(fù)雜的大環(huán)境下，很難僅依靠作者的學(xué)術(shù)自律來(lái)遏制不端之風(fēng),而應(yīng)在加強(qiáng)作者道德自律和利用社會(huì)監(jiān)督的同時(shí),發(fā)揮責(zé)任編輯的主體意識(shí)[14]。AMLC為責(zé)任編輯學(xué)術(shù)不端檢測(cè)工作提供了極大的便利,但由于系統(tǒng)自身的局限性，在一定程度上也提高了對(duì)責(zé)任編輯的要求,無(wú)形之中增加了責(zé)任編輯的工作量。當(dāng)前,雖然全球出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)(COPE)系列流程圖有助于編輯處理學(xué)術(shù)不端行為,但是仍然缺乏一個(gè)世界權(quán)威的通用的應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端的組織機(jī)構(gòu)可以對(duì)各種學(xué)術(shù)不端行為有清晰明確的界定,讓出版工作人員、學(xué)者和作者都有章可循[15-16]。作為編輯隊(duì)伍的一員,在實(shí)踐過(guò)程中不僅應(yīng)合理利用AMLC, 切忌使其成為論文學(xué)術(shù)不端的“判刑具”,而且也要善于借助新的檢測(cè)技術(shù),綜合利用、科學(xué)分辨檢測(cè)結(jié)果。由此要求編輯要有很強(qiáng)的工作責(zé)任心,每一名編輯工作的參與者都專業(yè)過(guò)硬,在日常稿件審核工作中善于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,總結(jié)經(jīng)驗(yàn),秉承對(duì)期刊負(fù)責(zé)、對(duì)作者負(fù)責(zé)、對(duì)讀者負(fù)責(zé)的強(qiáng)烈的責(zé)任心,堅(jiān)持全面、綜合地分析每一篇稿件,做到在稿件審核的每個(gè)環(huán)節(jié)都要意識(shí)到學(xué)術(shù)不端行為存在的可能性,而后再科學(xué)、合理地進(jìn)行妥善處理；此外,還要重視汲取其他期刊的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)及對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的懲戒方法。總而言之,預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為是一場(chǎng)長(zhǎng)久的博弈戰(zhàn),需要政府、社會(huì)各界的多方共同參與才能驅(qū)凈學(xué)術(shù)界的這股污濁之風(fēng),而對(duì)于編輯業(yè)務(wù)人員來(lái)說(shuō),更是任重而道遠(yuǎn)。

[1] Imran A M,Nordin M S. Predicting the underlying factors of academic dishonesty among undergraduates in public universities: A path analysis approach[J].JournalofAcademicEthics,2013,11(2):103-120.

[2] 陸宜新. 學(xué)術(shù)不端檢測(cè)中的隱性重復(fù)現(xiàn)象分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(6):552-555.

[3] 楊晨晨. 運(yùn)用學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)檢測(cè)醫(yī)學(xué)論文存在的問(wèn)題及對(duì)策[J]. 編輯學(xué)報(bào),2014,26(1):42-44.

[4] 康銀花. 藥學(xué)論文學(xué)術(shù)不端的表現(xiàn)及責(zé)任編輯的應(yīng)對(duì)策略[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2012,23(4):676-678.

[5] 江霞,方玉桂,陳伶俐,等. 醫(yī)學(xué)科技期刊應(yīng)用《科技期刊學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測(cè)系統(tǒng)》判斷抄襲時(shí)應(yīng)慎重對(duì)待的幾種情況[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2010,21(4):471-472.

[6] 趙秋民. 正確處理文字復(fù)制比為0和>40%的論文[J]. 編輯學(xué)報(bào),2014,26(2):159-161.

[7] 張小強(qiáng),趙大良. 學(xué)位論文再次發(fā)表的版權(quán)與學(xué)術(shù)不端問(wèn)題分析[J]. 編輯學(xué)報(bào),2011,23(5):377-379.

[8] 孟月. 國(guó)內(nèi)外關(guān)于自我剽竊的研究現(xiàn)狀綜述[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2016,27(5):485-491.

[9] 陳志賢. 學(xué)術(shù)不端防范中科技期刊編輯的主體意識(shí)[J]. 編輯學(xué)報(bào),2015,27(2):119-121.

[10] 朱銀周. 期刊主體人員防范深度學(xué)術(shù)不端行為的職責(zé)分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2014,25(11):1373-1378.

[11] 尹闖,黎貞崇. 基于學(xué)術(shù)不端檢測(cè)系統(tǒng)構(gòu)建作者信用檔案的設(shè)想[J]. 編輯學(xué)報(bào), 2015,27(1):50-52.

[12] Eaton S E. Comparative analysis of institutional policy definitions of plagiarism: A pan-canadian university study[J].Interchange, 2017,48(1):1-11.

[13] 王晶,鐘紫紅. 全球出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)流程圖對(duì)期刊編輯應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端的啟示[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2013,24(1):11-15.

[14] 徐海麗. 學(xué)術(shù)不端行為及其預(yù)防措施[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2015,26(6):545-551.

[15] 張輝玲,白雪娜,崔建勛,等. 學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)的發(fā)表追溯及防范對(duì)策——基于185篇疑似學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)的實(shí)證分析[J]. 中國(guó)科技期刊研究,2016,27(7):691-697.

[16] 李新根,徐用吉. 學(xué)術(shù)期刊編輯如何防范學(xué)術(shù)不端行為[J]. 科技與出版,2010(8):64-66.

作者貢獻(xiàn)聲明：

榮曼：論文撰寫；

董海原：論文審核。