綜合指數(shù)和h系列指數(shù)測評期刊核心作者的比較研究
——以《編輯學(xué)報》為例

■李繼紅 王洪江 江 珊 徐桂珍

安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟與信息研究所，安徽省合肥市農(nóng)科南路40號 230031

期刊作為文章載體，是知識傳播、信息交流、成果推廣的平臺。作者作為期刊重要的組成部分，是期刊文章的提供者，其水平?jīng)Q定了期刊論文的質(zhì)量，而核心作者更是穩(wěn)固期刊質(zhì)量的堅實基礎(chǔ)。評價這些科研人員學(xué)術(shù)影響力的傳統(tǒng)方式有同行評議、文獻計量指標評價，以及二者的結(jié)合。常用的文獻計量指標包括發(fā)文量和被引量，其中發(fā)文量是衡量著者對某一刊物貢獻大小的重要指標，被引量是測評文章影響力的重要指標。目前，期刊核心作者的測評方法主要為綜合指數(shù)法。綜合指數(shù)法是一種以正負均值為基準，求得每項指標的折算指數(shù)后再匯總成綜合指數(shù)，然后按其大小對參評對象進行排序與評價的方法[1]，其具體步驟見文獻[2]和文獻[3]。許多學(xué)者利用綜合指數(shù)法研究期刊的核心著者，如李宗紅[1]采用綜合指數(shù)法分析了《編輯學(xué)報》的核心著者，姚紅[2]開展了1994—2005年《中國圖書館學(xué)報》 核心著者的測評，宗淑萍[4]基于普賴斯定律和綜合指數(shù)法測評了《中國科技期刊研究》2006—2015年的核心著者。2005年，h指數(shù)的提出豐富和發(fā)展了文獻計量指標評價體系，該指數(shù)計算規(guī)則簡單，便于操作，受到了國內(nèi)外眾多學(xué)者的關(guān)注，可被用來評價研究者、科研機構(gòu)、期刊等的學(xué)術(shù)水平[5-7]，如龔舒野[8]利用h指數(shù)和hm指數(shù)分析核心作者。但這些研究和報道都是只用一種方法測評核心作者，而未有比較綜合指數(shù)和h系列指數(shù)測評期刊核心作者異同的研究；尤其是這兩種方法的測評都是基于發(fā)文量和被引頻次，所以研究二者在測評期刊核心作者方面的差異和關(guān)聯(lián)是很有必要的，不僅可為此方面的研究提供理論依據(jù)，還具有積極的應(yīng)用意義。

《編輯學(xué)報》是由中國科學(xué)技術(shù)期刊編輯學(xué)會主辦的專業(yè)學(xué)術(shù)性期刊，是我國信息與知識傳播類核心期刊和中國科技核心期刊，被多種權(quán)威學(xué)術(shù)檢索與評價數(shù)據(jù)庫收錄，已成為我國編輯界的權(quán)威性學(xué)術(shù)期刊[9]。本文以《編輯學(xué)報》的作者群為研究對象，分析綜合指數(shù)和h系列指數(shù)測評期刊核心作者的異同。此外，還可從側(cè)面反映《編輯學(xué)報》作者群的發(fā)文情況和研究水平。

1 數(shù)據(jù)來源和研究方法

本文以中國知網(wǎng)(CNKI)、《中國引文數(shù)據(jù)庫》和《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》為數(shù)據(jù)統(tǒng)計源，檢索和統(tǒng)計2010—2015年在《編輯學(xué)報》上發(fā)表的文章及其作者(署名作者)。首先，根據(jù)普賴斯定理計算出該刊的核心作者候選人，然后分別利用綜合指數(shù)和h系列指數(shù)測評《編輯學(xué)報》的核心作者，對這兩種方法的測評結(jié)果進行分析、比較，并對二者的相關(guān)性進行研究。

2 核心作者候選人的確定

根據(jù)普賴斯理論進行《編輯學(xué)報》核心作者候選人的計算。計算公式為

(1)

式中N為確定核心作者的最低論文篇數(shù)，ηmax為發(fā)文最多作者的發(fā)文篇數(shù)。

據(jù)統(tǒng)計，2010—2015年在《編輯學(xué)報》上發(fā)文最多的作者共發(fā)表文章48篇，由(1)式計算可得N=5.19，按照取整原則取最大整數(shù)為6，即選擇發(fā)表6篇或以上論文的作者為《編輯學(xué)報》的核心作者候選人。2010—2015年在《編輯學(xué)報》上發(fā)表6篇或以上的作者(即核心作者候選人)共84人。

3 核心作者的計算

3.1 利用綜合指數(shù)法測評核心作者

(1) 計算候選人發(fā)文指標和被引指標。候選人發(fā)文指標=候選人發(fā)文量/候選人平均發(fā)文量，候選人被引指標=候選人被引量/候選人平均被引量。2010—2015年，《編輯學(xué)報》84位核心作者候選人，共發(fā)表論文751篇，論文的被引頻次達到4055次。因此，84位候選人的平均發(fā)文量和平均被引量分別為8.94篇和48.27次。

(2) 計算候選人的綜合指數(shù)。將發(fā)文量和被引量權(quán)重值分別定為0.5和0.5。候選人的綜合指數(shù)計算公式為：候選人綜合指數(shù)=候選人發(fā)文指標×0.5+候選人被引指標×0.5。根據(jù)此式可計算出每一位核心作者候選人的綜合指數(shù)。

(3) 根據(jù)候選人綜合指數(shù)的大小進行排序，由于篇幅所限，這里只列出前30位作者。

(4) 選取綜合指數(shù)大于1的作者作為核心作者。綜合指數(shù)大于1的作者共22位(見表1)，他們即為綜合指數(shù)法測評的《編輯學(xué)報》2010—2015年的核心作者，這些核心作者共發(fā)表論文308篇，論文被引頻次為2406次。

3.2 利用h系列指數(shù)測評核心作者

(1) h指數(shù)的提出。2005年，美國物理學(xué)家赫希(Hirsch)提出了一種新的評價指標，用于評價分析科學(xué)家的個人學(xué)術(shù)成就。如果一位科學(xué)家發(fā)表的Np篇論文中有h篇論文被引次數(shù)至少為h次，其他(Np-h) 篇論文中每一篇的被引次數(shù)都小于等于h次，那么這位科學(xué)家的h指數(shù)就是h[10-11]。研究認為，在圖書情報領(lǐng)域，h指數(shù)不小于5的作者可被認定為核心作者[7]。本研究亦以h指數(shù)不小于5的作者作為核心作者，由h指數(shù)測評的《編輯學(xué)報》2010—2015年的核心作者有22位(見表1)，共發(fā)表論文284篇，論文被引頻次為2344次。

(2) h指數(shù)的改進。研究發(fā)現(xiàn)，當學(xué)者的 h指數(shù)相同時，則較難區(qū)分這些學(xué)者；針對于h指數(shù)的缺點，有研究者改進了h指數(shù)，提出了hm指數(shù)[12]。其計算公式可歸納為hm=h+h/Nc,tot，式中Nc,tot是某學(xué)者的總被引次數(shù)。hm與h的差值越大，該學(xué)者在所屬領(lǐng)域中的影響力越??；差值越小，影響力越大。也有研究者建議采用標準化的h指數(shù)進行評價，標準化的h指數(shù)=h指數(shù)/發(fā)文量。

表1 《編輯學(xué)報》2010—2015年核心作者學(xué)術(shù)評價指數(shù)

4 綜合指數(shù)及h系列指數(shù)的關(guān)系

在文獻計量學(xué)中，用于測評核心作者的指標有2個，一是發(fā)文量，二是被引量，分別是評價論文重要性和論文影響力的重要指標[8]。綜合指數(shù)和h指數(shù)對核心作者的測評都是基于發(fā)文量和論文的被引量而進行的。

4.1 綜合指數(shù)及h系列指數(shù)的分布特征

從表1可以看出，綜合指數(shù)及h系列指數(shù)測評作者的排名不同，綜合指數(shù)的測評排名與h指數(shù)、hm指數(shù)較相近，而和標準化h指數(shù)的排名順序差異很大。綜合指數(shù)和h指數(shù)測評的《編輯學(xué)報》核心作者都是22位，但作者及排名不盡相同。在這兩種方法分別測評的22位核心作者中，相同的作者有17位，兩種方法測評核心作者的重合率達77.3%。前9位核心作者完全相同，但測序排名稍有差異。hm指數(shù)和h指數(shù)的測評排序結(jié)果相同，但前者的區(qū)分度比較強。標準化h指數(shù)的測評結(jié)果和綜合指數(shù)相差較大，前22位作者中，相同的人員只有11位，且排名順序差別很大。

從表2可以看出，h指數(shù)及其衍生指數(shù)hm指數(shù)的各個指標均較相近。以h指數(shù)為例，其變化范圍為1.000～13.000，標準差為1.790。h指數(shù)大于10的有1人，5～10的有21人，5以下的有62人，但區(qū)分度較低，84位作者中，很多人的h指數(shù)相同，僅有2人不相同。h指數(shù)及hm指數(shù)數(shù)據(jù)分布的離中趨勢明顯。標準化h指數(shù)的變化范圍為0.091～1.000，平均數(shù)為0.475，標準差為0.179，數(shù)據(jù)集中趨勢明顯，離散程度較低。綜合指數(shù)的變化范圍為0.387～7.356，標準差為0.889，平均數(shù)為1.000。綜合指數(shù)在5以上的只有1個，2～5的有6人，1～2的有15人，小于1的有52人，重復(fù)的綜合指數(shù)很少，說明綜合指數(shù)的區(qū)分度較高，可以有效區(qū)分不同作者的學(xué)術(shù)影響力。

從表2還可以看出綜合指數(shù)及h系列指數(shù)的波動程度。4個指標的偏度系數(shù)均大于0，說明其數(shù)據(jù)分布均為右偏，即均值右側(cè)的數(shù)據(jù)較多；峰度系數(shù)也都大于0，說明這4個指數(shù)的分布為尖峰分布，即數(shù)據(jù)之間的差異較明顯，峰值越高，差異越顯著。標準化h指數(shù)的偏度系數(shù)和峰度系數(shù)均小于其他3個指數(shù)，說明其波動較小，分布更接近正態(tài)分布；綜合指數(shù)的偏度系數(shù)和峰度系數(shù)最大，說明數(shù)據(jù)分布波動較大，數(shù)據(jù)不對稱性高。h指數(shù)及hm指數(shù)的數(shù)據(jù)波動處于兩者之間。

表2 綜合指數(shù)及h系列指數(shù)的描述性統(tǒng)計結(jié)果

4.2 綜合指數(shù)及h系列指數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系

由以上分析可知，綜合指數(shù)的測評排名與h指數(shù)、hm指數(shù)相近，與標準化h指數(shù)差別較大。進一步采用皮爾森相關(guān)系數(shù)來分析綜合指數(shù)與h系列指數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)(表3)。從表3可以看出，綜合指數(shù)與標準化h指數(shù)之間不存在相關(guān)關(guān)系(P>0.05)，而與h指數(shù)和hm指數(shù)之間的相關(guān)關(guān)系具有統(tǒng)計學(xué)意義，相關(guān)系數(shù)r分別為0.860和0.857，均存在高度相關(guān)性(P<0.01)。

表3 綜合指數(shù)及h系列指數(shù)之間的相關(guān)系數(shù)

**表示P<0.01。

為了更好地說明綜合指數(shù)與h指數(shù)和hm指數(shù)之間的關(guān)系，本研究用散點圖和趨勢方程進行更為直觀的描述。由上面分析可知，綜合指數(shù)與h指數(shù)之間的相關(guān)性非常接近且稍高于綜合指數(shù)與hm指數(shù)之間的相關(guān)性，所以選取綜合指數(shù)與h指數(shù)進行作圖分析(圖1)。綜合指數(shù)與h指數(shù)的相關(guān)性分析充分證明，綜合指數(shù)與h指數(shù)在整體上存在顯著的相關(guān)性，其決定系數(shù)R2=0.740，說明學(xué)者的綜合指數(shù)越高，h指數(shù)也相應(yīng)越高，可以依據(jù)學(xué)者的綜合指數(shù)對h指數(shù)進行預(yù)測評估。

圖1 綜合指數(shù)和h指數(shù)的相關(guān)性分析

5 結(jié)論與討論

以《編輯學(xué)報》的作者群為研究對象，采用綜合指數(shù)和h 系列指數(shù)測評這些學(xué)者的研究水平，并探討了各個指數(shù)的評價特點及其之間的關(guān)系。

(1) 綜合指數(shù)法和h指數(shù)、hm指數(shù)、標準化h指數(shù)的計算都是基于發(fā)文量和被引頻次，均可用于期刊核心作者的測評，但在計算方法上存在差異。綜合指數(shù)法是用發(fā)文量和被引量乘以各自的權(quán)重值來計算，當發(fā)文量或被引量這2個指標都大，或者其中1個指標較大時，即可獲得較大的綜合指數(shù)。h指數(shù)的計算則是對作者發(fā)表的所有論文按照被引頻次由高到低進行排序[11]，所以h指數(shù)既可較好地反映發(fā)文量，還可反映論文的影響力，二者共同決定了h指數(shù)的大小，當且僅當這2個指標都大時，h指數(shù)才會較高[13]。hm指數(shù)和標準化h指數(shù)的計算是在h指數(shù)的基礎(chǔ)上進行的，分別與論文被引頻次和發(fā)文量相關(guān)。

(2) 綜合指數(shù)和h系列指數(shù)都能將最優(yōu)秀的作者評價出來，但由于計算方法不同，在核心作者的測評結(jié)果上存在不同。相對而言，綜合指數(shù)法的測評排名與h指數(shù)、hm指數(shù)的較相近(但仍有較大一部分不一致)，而和標準化h指數(shù)的排名順序差異很大。分析各個指數(shù)的分布特征發(fā)現(xiàn)：綜合指數(shù)區(qū)分度較高，重復(fù)的綜合指數(shù)很少，可有效評價期刊的核心作者；h指數(shù)是評價學(xué)者研究成果的一項客觀、公正的指標，可有效避免給予那些只求論文數(shù)量不求論文質(zhì)量的科研人員過高評價現(xiàn)象的發(fā)生。但在期刊作者群的測評上，h指數(shù)重復(fù)率較高，缺乏區(qū)分度，需要結(jié)合hm指數(shù)一起進行分析、測評。標準化h指數(shù)的評價結(jié)果和其他3個指數(shù)的排序差異較大，故不推薦單獨使用標準化h指數(shù)進行評價，結(jié)合其他幾個評價指標，評價效果將更客觀、科學(xué)。研究發(fā)現(xiàn)，標準化h指數(shù)能夠?qū)Πl(fā)文量小，但文章影響大的學(xué)者的學(xué)術(shù)成就進行更為客觀的評價[6]。

(3) 通過二維散點圖和相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，綜合指數(shù)與標準化h指數(shù)之間不存在相關(guān)關(guān)系，而與h指數(shù)和hm指數(shù)在整體上存在極其顯著的相關(guān)性，學(xué)者的綜合指數(shù)越高，h指數(shù)、hm指數(shù)也相應(yīng)越高，可依據(jù)學(xué)者的綜合指數(shù)對h指數(shù)進行預(yù)測評估，這可能是因為這些指標都較好地平衡了發(fā)文量和被引量所產(chǎn)生的影響。雖然標準化h指數(shù)可以平衡發(fā)文量對h指數(shù)的影響[14]，但若作者發(fā)文量差異懸殊，則和其他指標之間的相關(guān)性減弱。

[1] 李宗紅. 用綜合指數(shù)法測評《編輯學(xué)報》的核心著者[J]. 編輯學(xué)報,2008,20(1):91-92.

[2] 姚紅. 《中國圖書館學(xué)報》(1994—2005年)核心著者的測評[J]. 圖書館論壇,2006,26(5):30-33.

[3] 彭朝暉. 《圖書館理論與實踐》核心著者的分析研究[J]. 茂名學(xué)院學(xué)報,2006,16(6):70-73.

[4] 宗淑萍. 基于普賴斯定律和綜合指數(shù)法的核心著者測評——以《中國科技期刊研究》為例[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(12):1310-1314.

[5] 王勇,徐永紅,姚萍. 科研評價指標——h指數(shù)研究綜述[J]. 情報雜志,2011,30(6):41-44.

[6] 崔建強,劉文娟,李勇勤. h指數(shù)在體育學(xué)者學(xué)術(shù)影響力評價中的應(yīng)用及其相關(guān)性分析[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報,2015,38(2):43-47.

[7] 萬錦堃,花平寰,趙呈剛. 中國部分重點大學(xué)h指數(shù)的探討[J]. 科學(xué)觀察,2007,2(3):9-16.

[8] 龔舒野. 基于h指數(shù)和hm指數(shù)的《情報科學(xué)》核心作者分析[J]. 情報科學(xué),2013,31(1):82-85,95.

[9] 萬錦堃,黨亞茹,何辛. 2001年《編輯學(xué)報》被引情況分析[J]. 編輯學(xué)報,2003,15(1):75-77.

[10] Hirsch J E. An index to quantify an individual′s scientific research output[J].ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica,2005,102(46):16569-16572.

[11] Rousseau R. New developments related to the Hirsch index[J].ScienceFocus,2006,1(4):23-25．

[12] 張學(xué)梅. hm指數(shù)——對h指數(shù)的修正[J]. 圖書情報工作,2007,51(10):116-118,16.

[13] 林君燕,洪偉,吳承禎,等. 基于h指數(shù)的科研人員學(xué)術(shù)評價及其相關(guān)性分析[J]. 福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,15(3):58-63.

[14] 杜建,張玢,劉曉婷. 期刊影響因子、h指數(shù)、相對h指數(shù)及特征因子的相關(guān)性分析[J]. 情報雜志,2011,30(2):23-28.

作者貢獻聲明：

李繼紅：論文構(gòu)思與撰寫；

王洪江，江珊，徐桂珍：數(shù)據(jù)收集、論文修改和校對。