獨(dú)立教唆罪的論述
——兼論刑法第29條第2款

周 楊

西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川 南充 637002

獨(dú)立教唆罪的論述
——兼論刑法第29條第2款

周 楊

西華師范大學(xué)法學(xué)院，四川 南充 637002

我國《刑法》條款中，第二章第三節(jié)共同犯罪的第二十九條明確規(guī)定了犯教唆罪應(yīng)當(dāng)受到的刑罰。學(xué)術(shù)界對(duì)獨(dú)立教唆罪的論述從未間斷，本文也將談?wù)摢?dú)立教唆罪的相關(guān)問題，并給出自己的意見。

刑事責(zé)任；獨(dú)立教唆罪；依據(jù)

《刑法》第二十九條規(guī)定：如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或者減輕處罰。對(duì)于該問題，其他國家給出了不同刑罰。波蘭刑法典規(guī)定：犯罪未實(shí)行的，教唆犯與從犯，負(fù)未遂罪責(zé)任，但法院的特別減輕或者免除其刑。羅馬尼亞也規(guī)定可以不受刑罰處罰。要接受刑罰，就有必要討論承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。

一、我國犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)

“責(zé)任”一詞首次出現(xiàn)在刑法中是德國法學(xué)家S.von Samuel von Pufendorf提出的。中國大百科全書(法律)認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪主體實(shí)施刑事法律禁止的行為必須承擔(dān)的法律后果。雖然學(xué)術(shù)界至今對(duì)于刑事責(zé)任的定義未達(dá)成統(tǒng)一，但是所有的定義中都對(duì)觸犯法律后承擔(dān)處罰的因果關(guān)系表示確認(rèn)。

前蘇聯(lián)國家刑法家契柯瓦就認(rèn)為具有刑事法律所認(rèn)定的犯罪構(gòu)成要件是該犯罪人負(fù)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。其他法學(xué)家也提出不同的看法，無論是哪一種學(xué)說，都有一個(gè)重要的前提，就是觸犯了法律所規(guī)定禁止的內(nèi)容，這就是“踩紅線”，具有社會(huì)危害性。

二、我國構(gòu)成教唆罪的條件

從刑法規(guī)定中，我們可以看出教唆罪的構(gòu)成需要滿足這樣幾個(gè)條件。第一，教唆者在實(shí)施教唆是必須有主觀的故意性，被教唆者因教唆者的教唆而產(chǎn)生犯罪的意圖。第二，教唆者在客觀上必須具備有教唆的犯罪行為，這種行為可以言語或者文字等多種方式。第三，被教唆者必須是特定的人，這是區(qū)別于煽動(dòng)罪的根本。煽動(dòng)罪是針對(duì)的一群不特定的人。第四，被教唆者必須具有民事行為能力和民事責(zé)任能力的人，否則就不構(gòu)成教唆罪。規(guī)定明確提出教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

三、被教唆人的犯罪行為與教唆行為的關(guān)聯(lián)性

(一)學(xué)術(shù)界對(duì)教唆罪的分類

由于我國刑法學(xué)界，根據(jù)被教唆的人在實(shí)施犯罪時(shí)，是否實(shí)施的是教唆者所教唆的犯罪，把教唆罪分為共犯教唆罪和獨(dú)立教唆罪。

共犯教唆罪，即我們平常所說的教唆罪。被教唆者犯了被教唆的罪，教唆者與被教唆者之間形成的了共犯的關(guān)系。被教唆者犯罪的與教唆者的教唆有著之間的因果關(guān)系。

獨(dú)立教唆罪指被教唆者在實(shí)施犯罪時(shí)，沒有犯教唆者教唆的罪，與被教唆者沒有形成共犯的關(guān)系，犯罪結(jié)果與教唆者的教唆不具備直接的因果關(guān)系。

(二)獨(dú)立教唆罪與共犯教唆罪的不同之處

雖然共犯教唆罪與獨(dú)立教唆罪都是教唆罪的一種，但是二者卻存在以下本質(zhì)上的區(qū)別。第一，二者的犯罪本質(zhì)不同，一個(gè)是形成了共犯的關(guān)系，一個(gè)是沒有形成共犯的關(guān)系。第二，二者犯罪的本質(zhì)屬性在是否依附別人也存在不同。共犯教唆罪的成立必須依附被教唆者，而獨(dú)立教唆罪不依附教唆者，是被教唆者的獨(dú)立所決定。第三，教唆者與被教唆者的犯罪存在的因果關(guān)系不同。獨(dú)立教唆罪中被教唆者的犯罪與教唆者的教唆不存在直接的因果關(guān)系，而共犯教唆罪就存在直接的因果關(guān)系。第四，二者在審判定罪量刑時(shí)也是不同的。

(三)獨(dú)立教唆罪的判定

一項(xiàng)實(shí)行犯的罪責(zé)認(rèn)定，應(yīng)該事以該實(shí)行犯的犯罪性和可刑罰性為前提條件。但是針對(duì)教唆罪而言，從客觀主義的基礎(chǔ)來看，它不具備獨(dú)立的犯罪性和可刑罰性。

我國刑法典將教唆罪放在刑法總則里面，而根據(jù)各國的刑法典和國際慣例，刑法典的總則規(guī)定是刑法的基本原理、原則，是指導(dǎo)刑法實(shí)施的理論基礎(chǔ)，不應(yīng)該出現(xiàn)具體的罪名。教唆罪是針對(duì)的是教唆者而言，他的定罪具有強(qiáng)烈的依附性，依附被教唆者實(shí)施的犯罪。如果被教唆者停止犯罪，或者沒有犯罪意圖，那么教唆罪就自認(rèn)不成立。法律是不會(huì)刑罰這類情況。

獨(dú)立教唆罪，是被教唆者沒有根據(jù)教唆者的意愿實(shí)施犯罪，最后所犯之罪與教唆者沒有直接關(guān)系或者是間接的因果關(guān)系，甚至是沒有關(guān)系。雖然教唆者利用不同的方式對(duì)被教唆者進(jìn)行教唆，從心理學(xué)的角度講，可能引起了犯罪者犯罪的意愿或者說加重了犯罪者犯罪的意愿，但這只是一種輔助性的作用。真正實(shí)施犯罪的還是犯罪者自身的主觀因素所決定的。更何況這種心理影響只是具有可能性，也還存在沒有影響。如何判定教唆者的教唆起到的作用，這是我們應(yīng)該努力探討的。

四、對(duì)刑法第29條第2款的建議

無論是從需要承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)來看，還是獨(dú)立教唆罪的構(gòu)成要件和判定來看，獨(dú)立教唆罪都不是直接影響被教唆者犯罪的直接因素。本著刑法的懲罰與教育想結(jié)合的基本原則、我國的法治精神和國外法律的借鑒意義，筆者認(rèn)為，教唆罪的規(guī)定應(yīng)該修改為：如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者免于處罰。

[1]趙秉志，魏東.論教唆犯的未遂-兼論新刑法第29條第2款[J].法學(xué)專論，1999，03：28-39.

[2]張睿.論獨(dú)立教唆犯[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000，03：65-70.

[3]郝守才.論獨(dú)立教唆犯[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2002，05：32-35.

D

A

2095-4379-(2017)22-0254-01

周楊(1991-)，男，漢族，四川蒼溪人，西華師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，馬克思主義法學(xué)專業(yè)。